Concordato semplificato: il controllo del Tribunale

Una società in liquidazione ha visto respingere il suo ricorso contro la dichiarazione di inammissibilità del concordato semplificato. La Corte di Cassazione ha confermato che il controllo del giudice non è meramente formale, ma si estende alla valutazione della ragionevolezza e plausibilità delle attestazioni dell’esperto, potendo sindacare la buona fede del debitore. Nel caso specifico, la proposta è stata ritenuta impraticabile fin dall’inizio a causa dell’impossibilità di ridurre un ingente debito fiscale, manifestando così una mancanza di buona fede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Concordato Semplificato: il Controllo del Giudice non è solo Formale

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito i confini del potere del giudice nell’ambito della procedura di concordato semplificato, stabilendo principi fondamentali sulla valutazione della buona fede del debitore e sulla natura del controllo giurisdizionale. Questa pronuncia offre spunti cruciali per le imprese in crisi che intendono avvalersi di questo strumento, sottolineando che la trasparenza e la fattibilità concreta della proposta sono elementi imprescindibili. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata unipersonale in liquidazione, dopo l’esito negativo di una composizione negoziata, presentava domanda di accesso al concordato semplificato. Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello dichiaravano la domanda inammissibile e, contestualmente, dichiaravano il fallimento della società.

La ragione principale del rigetto risiedeva nella valutazione della proposta presentata ai creditori. Questa prevedeva la soddisfazione solo parziale di un’ingente esposizione debitoria verso l’Erario, pari a oltre 7 milioni di euro su un totale di circa 8,6 milioni. I giudici di merito hanno ritenuto tale proposta irrealizzabile fin dall’inizio (ab initio), data l’indisponibilità della pretesa tributaria, che non poteva essere oggetto di falcidia tramite le trattative della composizione negoziata. Di conseguenza, l’aver intrapreso un percorso destinato al fallimento è stato interpretato come un’assenza di buona fede da parte della società debitrice.

La società ricorreva in Cassazione, sostenendo due motivi principali:
1. Il controllo del Tribunale sulla domanda di concordato dovrebbe essere puramente di ‘ritualità’ (formale) e non estendersi al merito della correttezza e buona fede delle trattative, la cui attestazione spetta unicamente all’esperto.
2. La mancata convocazione di un’udienza prima della declaratoria di inammissibilità avrebbe violato il suo diritto di difesa.

Il Controllo del Tribunale sul Concordato Semplificato

Il cuore della questione giuridica verteva sulla natura e l’estensione del controllo che il giudice è chiamato a esercitare sulla proposta di concordato semplificato. Secondo la società ricorrente, il giudice dovrebbe limitarsi a una verifica formale: il deposito della domanda nei termini, la presenza della relazione dell’esperto con le relative attestazioni, e la completezza della documentazione.

La Cassazione ha rigettato categoricamente questa interpretazione restrittiva. Richiamando precedenti pronunce, ha affermato che il controllo sulla ‘ritualità’ della proposta non può esaurirsi in una mera constatazione formale dell’esistenza delle attestazioni dell’esperto. Al contrario, il giudice deve effettuare una valutazione di ‘legalità sostanziale’, che include un’analisi dell’attendibilità e della ragionevolezza di tali attestazioni.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha stabilito che, se le motivazioni dell’esperto risultano del tutto assenti, illogiche o non trovano riscontro nella documentazione prodotta, la proposta deve essere considerata ‘irrituale’ e, quindi, inammissibile. Il controllo giudiziale, pertanto, si estende alla plausibilità delle affermazioni dell’esperto, specialmente per quanto riguarda la buona fede del debitore durante le trattative. Nel caso di specie, i giudici di merito hanno correttamente ritenuto che avviare una trattativa basata su una proposta palesemente impraticabile (la riduzione di un debito fiscale non negoziabile in quella sede) costituisce una prova della mancanza di buona fede. Questa valutazione, essendo una quaestio facti (questione di fatto) basata su un’analisi logica degli elementi, non è sindacabile in sede di legittimità.

Inoltre, la Corte ha respinto anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla presunta violazione del diritto di difesa. Ha chiarito che la disciplina del concordato semplificato (art. 25-sexies CCII) non prevede, a differenza del concordato preventivo, l’obbligo per il Tribunale di sentire il debitore prima di dichiarare l’inammissibilità della proposta. Questa scelta legislativa risponde a esigenze di economia processuale e di tutela del patrimonio del debitore nell’interesse dei creditori, evitando di prolungare procedure prive di prospettive.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio: l’accesso al concordato semplificato non è una scorciatoia priva di controlli sostanziali. Il Tribunale ha il potere e il dovere di andare oltre la superficie formale degli atti, per verificare la coerenza, la logicità e la buona fede che devono caratterizzare l’intera procedura di composizione della crisi. Le imprese che intendono avvalersi di questo strumento devono quindi elaborare proposte serie, concrete e giuridicamente percorribili fin dall’inizio, consapevoli che una proposta manifestamente irrealizzabile non solo sarà respinta, ma potrà essere interpretata come un indice di mala fede, con tutte le conseguenze negative del caso, inclusa la dichiarazione di fallimento.

Qual è l’estensione del controllo del giudice su una proposta di concordato semplificato?
Il controllo del giudice non è limitato a una verifica formale (‘ritualità’), ma si estende a una valutazione di ‘legalità sostanziale’. Ciò significa che il giudice può e deve verificare l’attendibilità, la ragionevolezza e la plausibilità delle attestazioni contenute nella relazione dell’esperto, incluse quelle sulla buona fede del debitore.

Una proposta di concordato semplificato può essere respinta per mancanza di buona fede del debitore?
Sì. Se il giudice ritiene che la proposta sia stata formulata in assenza di buona fede, ad esempio perché basata su presupposti palesemente irrealizzabili fin dall’inizio, può dichiarare la domanda inammissibile. La valutazione sulla buona fede è considerata una questione di fatto, basata sull’analisi concreta del comportamento del debitore.

Il Tribunale è obbligato a sentire il debitore prima di dichiarare inammissibile la domanda di concordato semplificato?
No. A differenza di altre procedure concorsuali come il concordato preventivo, la disciplina specifica del concordato semplificato non prevede l’obbligo per il Tribunale di convocare un’udienza per sentire il debitore prima di emettere una declaratoria di inammissibilità. Questa scelta è motivata da ragioni di economia processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 503 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 503 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9764/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME

-ricorrente-

contro

CURATELA DEL FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE IN RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME -controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO de L’AQUILA n. 346/2024 depositata il 12/03/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello d e l’Aquila, con sentenza n. 346/2024, depositata il 12.3.2024, ha rigettato il reclamo proposto dalla RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE avverso sia il decreto n. 1/2023 con cui il Tribunale di Pescata ha dichiarato inammissibile la domanda di concordato semplificato, sia la contestuale sentenza dichiarativa di fallimento n. 18/2023, depositata il 6.4.2023.

Il giudice d’appello ha condiviso l’impostazione di quello di primo grado nel ritenere che la verifica di ritualità, demandata al giudice investito della domanda di concordato semplificato, non può ritenersi limitata all’accertamento della mera presenza della relazione dell’esperto, che abbia attestato l’avvenuto svolgimento delle trattative secondo correttezza e buona fede e la non praticabilità delle soluzioni di cui all’art. 23 comma 1 e 2 lett. b) CCII, ma deve estendersi alla valutazione della ragionevolezza e plausibilità delle affermazioni del predetto esperto, non potendo essere la valutazione dell’esperto solo apparente, ma dovendo essere il frutto di una valutazione ponderata e ragionevole.
Ciò premesso, il giudice d’appello ha ritenuto che il requisito della buona fede nelle trattative svolte nell’ambito della composizione negoziata, richiede, anzitutto, che il debitore si sia effettivamente attivato per il perseguimento di una delle soluzioni previste dall’art. 25 -sexies, comma 1, formulando ai creditori almeno una proposta che sia quantomeno astrattamente praticabile al momento in cui è stata avviata la composizione negoziata e non sia risultata percorribile per cause non imputabili al debitore.
Nella specie, invece, dalla stessa relazione finale dell’esperto e dalle argomentazioni in questa sede svolte dalla reclamante (nonché dai documenti concernenti le modalità di svolgimento delle trattative) è emerso come la unica proposta formulata da quest’ultima ai creditori prevedesse, in un lasso temporale quinquennale, la soddisfazione solo parziale (ed in misura neanche precisamente indicata, giacché il piano predisposto dall’advisor faceva riferimento al 40%, mentre il dato inserito nel test pratico è pari al 32,78%) del credito erariale ammontante, al
31/5/2022, ad € 7.105.446,71 su un ammontare complessivo di debiti di € 8.655.491,86. Una simile proposta era dunque chiaramente ab initio di impossibile realizzazione nell’ambito della composizione negoziata stante il principio cardine dell’indisponibilità della pretesa tributaria, con la conseguenza che la stessa avrebbe pertanto dovuto essere formulata necessariamente nell’ambito di un accordo di ristrutturazione dei debiti (o di un concordato preventivo), non essendoci altro modo per ottenere la falcidia dei debiti fiscali. Dunque, la reclamante, sin dal momento dell’accesso alla composizione negoziata era consapevole della impraticabilità di qualsiasi soluzione diversa da un accordo di ristrutturazione con transazione fiscale e dell’impossibilità di pervenire ad analogo risultato transattivo nell’ambito della composizione negoziata.
In sostanza, l’avere iniziato la debitrice trattative inidonee a condurre alla riduzione dell’ingentissima esposizione debitoria accumulata nei confronti dell’erario, necessaria per potere pervenire al risanamento dell’impresa (peraltro già da tempo in RAGIONE_SOCIALE) o anche solo al superamento della situazione di insolvenza della stessa, implica di per sé l’assenza di buona fede, trattandosi di trattative destinate, ab origine, a non avere esito positivo.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, affidandolo a due motivi.

La curatela del fallimento la RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato la memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta Violazione e falsa applicazione dell’art. 25 sexies CCII. Assenza della fase di ammissibilità nella procedura per concordato semplificato.

Espone la ricorrente che la sentenza impugnata ha errato nella parte in cui ha ritenuto sussistere uno scrutinio di ammissibilità nella procedura di concordato semplificato, ex art. 25 sexies CCII, posto che l’unico onere del Tribunale è quello di verificare ‘la ritualità’ della proposta id est: a) il deposito della domanda entro sessanta giorni dal deposito della relazione da parte dell’Esperto; b) il deposito della relazione dell’Esperto contenente con la dichiarazione del medesimo che le trattative, durante la composizione negoziata, si sono svolte secondo buona fede e correttezza; c) la dichiarazione dell’Esperto che non erano praticabili le soluzioni di cui all’art. 23, comma 1, lett. a) e b) CCII; d) completezza della documentazione ex art. 39 CCII.
Rileva la ricorrente che non è consentito, come hanno fatto i giudici di merito, entrare nel merito delle modalità con cui si sono svolte le trattative, essendo ciò estraneo alla valutazione di ritualità della proposta. Il giudice, infatti, deve essere solo accertare se sia presente la dichiarazione dell’esperto che le trattative si siano svolte secondo buona fede, non potendo verificare la sussistenza dei requisiti di correttezza e buona fede, eventualmente disattendendo la certificazione dell’esperto, salvo comportamenti aventi riflessi di carattere penale. Si duole la ricorrente che il giudice di Pescara, senza alcun contraddittorio e senza la concessione di un termine a difesa, una volta ricevuto il parere dell’esperto, ha concluso in senso contrario, così come contesta l’affermazione con cui il giudice di secondo grado ha ritenuto che il controllo di ritualità della proposta si estenda alla ragionevolezza delle dichiarazioni dell’esperto, così trasformando un controllo formale in un controllo di merito.
Il motivo presenta concomitanti profili di infondatezza ed inammissibilità.

C ome già statuito da questa Corte nell’ordinanza n. 31641/2025 ‘il controllo giudiziale del Tribunale, in sede di scrutinio di ammissibilità della

proposta di concordato semplificato, deve avere ad oggetto non solo la verifica dei requisiti di ‘accesso’ alla procedura (competenza del giudice, iscrizione al registro imprese del debitore, sussistenza dei requisiti soggettivi ed oggettivi, sottoscrizione della domanda ex art. 120-bis CCII se si tratta di società, completezza della documentazione ex art. 39 CCII, tempestività della domanda), ma anche la verifica dell’esaustività e dell’attendibilità del contenuto della relazione finale depositata dall’Esperto, ai sensi dell’art. 17, comma 8, CCII. Si vuol dire, cioè, che lo scrutinio sulla ‘ritualità’ della proposta -previsto dall’art. 25 -sexies, comma 3, CCII – deve comprendere, non solo il riscontro della formale esistenza delle ‘attestazioni’ nella relazione dell’Esperto, ma anche l’attendibilità e ragionevolezza di tali attestazioni, con la conseguenza che, nel caso in cui queste ultime risultino del tutto prive di motivazione, ovvero siano corredate da motivazioni che non trovano riscontro nella documentazione agli atti, la proposta dovrà considerarsi ‘irrituale’ e per ciò stesso ‘inammissibile’……Tale conclusione è peraltro coerente con la natura del concordato semplificato che, pur caratterizzato da peculiarità rispetto al concordato preventivo fin dalla fase d’accesso (in quanto postula il previo ‘percorso’ della composizione negoziata), rientra al pari di quest’ultimo nell’alveo delle procedure concorsuali (Cass. n. 9730 del 2023), secondo la declinazione di concorsualità oggi accolta pacificamente nella giurisprudenza di questa Corte di legittimità (Cass. n. 1182 del 2018, Cass. n. 9087 del 2018, Cass. n. 16347 del 2018, Cass. n. 12064 del 2019; v. anche: Cass. Sez. U n. 42093 del 2021).’.
Ne consegue che il giudice di merito non deve limitarsi ad un controllo di natura solo formale, dovendolo estendere ad uno scrutinio di ‘legalità sostanziale’, come nelle procedure di concordato preventivo (vedi cfr Cass. n. 5825/2018; conf. Cass. S.U. n. 1521/2013,Cass. n. 13083/13, Cass. n. 11423/14) o di RAGIONE_SOCIALE controllata (cfr., recentemente, Cass. n. 28576/2025).

I giudici di merito hanno, pertanto, correttamente, esteso il proprio sindacato alla ragionevolezza delle dichiarazioni effettuate dall’esperto in punto di buona fede e correttezza dell’istante nello svolgimento delle trattative, giungendo ad una valutazione sull’assenza di buona fede in capo al richiedente -in ragione dell’avvenuta formulazione di una proposta che, ab origine, era impraticabile, avuto riguardo all’elevatissima esposizione debitoria nei confronti dell’Erario -; valutazione che, riguardando una quaestio facti , non è sindacabile in sede di legittimità (Cass.Sez. 1, Ordinanza n. 3340 del 05/02/2019;Cass.,Sez. 1, Ordinanza n. 24155 del 13/10/2017;Sez. 1, Ordinanza n. 640 del 14/01/2019).
Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 25 sexies CCII e dell’art. 24 Cost. Violazione del diritto di difesa.

Espone la ricorrente che la mancata fissazione di una udienza ha certamente costituito una grave violazione del diritto di difesa del debitore il quale si è trovato innanzi ad una declaratoria di rigetto/inammissibilità del concordato semplificato senza che gli sia stata concessa possibilità di replica, di chiarimenti e/o di integrazioni con i quali avrebbe potuto esplicitare le ragioni a favore della sussistenza della buona fede e correttezza in tutto il corso delle trattative.
4. Il motivo è infondato.

Va osservato che la disciplina del concordato semplificato di cui all’art. 25 sexies CCII, non prevede, come l’art. 47 comma 4° per il concordato preventivo (già art. 162 comma 2° L.F.) che il Tribunale, prima di dichiarare l’inammissibilità della proposta, debba sentire il debitore, né, d’altra parte, può sostenersi che l’assenza nel concordato semplificato di una disciplina specifica sul punto comporti che il Tribunale, nonostante abbia valutato l’inammissibilità della proposta, debba comunque necessariamente procedere alla fase di omologazione, rispondendo l’esigenza di un controllo di legalità sostanziale sin dalle prime fasi della procedura a ragioni di economia processuale e di contenimento dei costi
della procedura, nell’ottica di preservare il patrimonio del debitore nell’interesse del ceto creditorio.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese processuali, che liquida in € 7.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 18.12.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.