Concordato Preventivo: quando il fallimento è certo

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 20538/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società e dei suoi soci, falliti nonostante un concordato preventivo omologato. La Corte ha stabilito che l’effetto liberatorio del concordato era condizionato all’effettivo pagamento di una percentuale minima (45%) ai creditori. Avendo la società pagato solo il 3,94% in quasi dieci anni, la successiva dichiarazione di fallimento è stata ritenuta legittima, poiché la promessa di pagamento non è un mero auspicio, ma un risultato da garantire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Concordato Preventivo: La Promessa non Basta, Serve il Pagamento

L’omologazione di un concordato preventivo rappresenta spesso una speranza per le imprese in crisi, un’alternativa al fallimento. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 20538/2024) ci ricorda un principio fondamentale: le promesse fatte ai creditori devono essere mantenute. Se il piano concordatario subordina la liberazione dai debiti a un pagamento effettivo, il mancato raggiungimento di tale soglia può riportare l’impresa direttamente sulla via del fallimento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società in nome collettivo e i suoi soci illimitatamente responsabili, dopo aver ottenuto l’omologazione di un concordato preventivo nel 2013, sono stati dichiarati falliti. Il piano concordatario prevedeva il soddisfacimento dei creditori chirografari (quelli non assistiti da garanzie reali) in una misura non inferiore al 45% del loro credito. Per garantire questo risultato, era stato persino costituito un trust in cui erano confluiti alcuni beni immobili da liquidare.

A distanza di quasi dieci anni, però, la realtà era ben diversa: i creditori avevano ricevuto solo il 3,94% di quanto dovuto. Di fronte a questo grave inadempimento, il Tribunale prima e la Corte d’Appello poi avevano ritenuto che lo stato di insolvenza fosse manifesto, dichiarando il fallimento della società e dei soci.

Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo, tra le altre cose, che i giudici di merito avessero errato nell’interpretare gli accordi del concordato e non avessero considerato l’effetto liberatorio derivante dalla messa a disposizione dei beni.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Concordato Preventivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno respinto tutti i motivi di ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sulla natura degli impegni assunti in un concordato preventivo.

La Corte ha ribadito che, quando il piano prevede una percentuale minima di soddisfacimento “garantita”, questa non può essere interpretata come una semplice speranza di realizzo. Si tratta di un impegno vincolante, il cui mancato rispetto costituisce un inadempimento che può portare alla risoluzione del concordato e alla successiva dichiarazione di fallimento.

Analisi dei Motivi di Ricorso

I ricorrenti avevano basato la loro difesa su quattro motivi principali:

1. Omessa pronuncia: Lamentavano che la Corte d’Appello non si fosse espressa sulla portata liberatoria dell’accordo. La Cassazione ha chiarito che non si trattava di un’omessa pronuncia su una specifica domanda, ma di una diversa valutazione dei fatti, questione non censurabile in sede di legittimità.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Sostenevano che non fosse stato considerato l’effetto liberatorio del piano. Anche questo motivo è stato rigettato, poiché i giudici di merito avevano ampiamente analizzato la questione, concludendo che tale effetto era subordinato all’effettivo pagamento del 45%.
3. Violazione delle regole di interpretazione del contratto: Contestavano l’interpretazione data dalla Corte d’Appello agli accordi del concordato. La Cassazione ha ribadito il principio secondo cui non può sostituire la propria interpretazione a quella del giudice di merito, se quest’ultima è logicamente motivata.
4. Illogicità della motivazione: Criticavano un passaggio marginale della sentenza. La Corte ha qualificato tale passaggio come obiter dictum, ovvero un’argomentazione non essenziale per la decisione finale e quindi non in grado di inficiarla.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione della volontà delle parti all’interno del piano di concordato preventivo. La Cassazione ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse correttamente ricostruito la vicenda, stabilendo che “l’effetto liberatorio del concordato sia stato chiaramente ed inequivocabilmente subordinato […] all’effettiva soddisfazione delle pretese” dei creditori per almeno il 45%. La costituzione del trust e la messa a disposizione dei beni non erano di per sé sufficienti a liberare il debitore, ma rappresentavano solo lo strumento per raggiungere il risultato “garantito”. L’indicazione di una percentuale “minima” non lasciava spazio a interpretazioni diverse: non era un auspicio, ma un obbligo. L’incapacità del debitore di soddisfare regolarmente le proprie obbligazioni, pur nelle modalità più favorevoli previste dal concordato, configura una nuova situazione di insolvenza che giustifica pienamente la dichiarazione di fallimento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un monito importante per tutte le imprese che accedono a procedure di composizione della crisi. Un concordato preventivo non è una scorciatoia, ma un patto serio con il ceto creditorio. Le percentuali e le condizioni promesse nel piano non sono mere proiezioni, ma impegni vincolanti. La sentenza chiarisce che il tribunale valuterà sempre l’effettivo adempimento del piano e che la liberazione dai debiti è subordinata al concreto soddisfacimento dei creditori nei termini concordati. In caso contrario, la spada di Damocle del fallimento rimane pronta a cadere, anche a distanza di anni dall’omologazione.

L’omologazione di un concordato preventivo esclude definitivamente il rischio di fallimento?
No. Se l’impresa non adempie alle obbligazioni assunte nel piano concordatario, può manifestarsi una nuova situazione di insolvenza che giustifica la dichiarazione di fallimento, come avvenuto in questo caso.

Cosa significa che una percentuale di pagamento ai creditori è “garantita” nel piano?
Significa che non è un semplice obiettivo o una speranza, ma un risultato che l’impresa si impegna a raggiungere. Il mancato raggiungimento di tale percentuale costituisce un grave inadempimento che può portare alla risoluzione del concordato.

Il trasferimento di beni a un trust per pagare i creditori libera immediatamente il debitore?
Non necessariamente. Come stabilito dalla Corte in questo caso, il trasferimento di beni era solo lo strumento per raggiungere l’obiettivo del pagamento. L’effetto liberatorio per il debitore era subordinato all’effettiva soddisfazione dei creditori nella percentuale pattuita, non al solo conferimento dei beni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20538 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20538 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso di cui al procedimento nr. 17343/2023 proposto da RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME, domiciliati ex lege in INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentati e difesi dall’ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE);

ricorrenti

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e Fallimento della società RAGIONE_SOCIALE e dei soci NOME COGNOME e NOME, domiciliati ex lege in INDIRIZZO, INDIRIZZO presso la cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME(CODICE_FISCALE);

contro

ricorrenti

Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Messina intimato

avverso la sentenza nr. 662/2023 pronunciata in data 21/7/2023

dalla Corte d’Appello di Messina;

udita la relazione della causa svolta nella camera di AVV_NOTAIOiglio tenutasi in data 8 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 Con sentenza del 21/7/2023 la Corte d’Appello Messina ha rigettato il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME, avverso la sentenza del Tribunale di Messina che aveva dichiarato il fallimento di RAGIONE_SOCIALE, e dei soci illimitatamente responsabili NOME COGNOME e NOME in concordato preventivo omologato in data 21/2/2013.

1.1 Il giudici siciliani osservavano: i) che, ai fini della verifica della fallibilità soggettiva non rilevava in alcun modo se il debitore fosse o meno scientemente e volontariamente inadempiente, pur a fronte d’una contestazione giudiziale della pretesa altrui; andava invece addebitato al debitore, verificatosi lo scarto tra la prospettiva auspicata e quella in concreto attuatasi, il mancato reperimento di ulteriori fonti remuneratorie delle pretese del ceto creditorio; ii) che, secondo il recente orientamento delle sezioni unite di questa Corte, è configurabile una situazione di insolvenza manifestatasi successivamente al decreto di omologa del concordato preventivo evincibile anche dall’incapacità di soddisfare regolarmente le obbligazioni pur nelle più favorevoli modalità ed entità concordate; iii) che l’effetto liberatorio del concordato era stato chiaramente ed inequivocabilmente subordinato all’effettiva soddisfazione delle
pretese del ceto dei chirografari per un ammontare non inferiore del 45% a quello del passivo ammesso, inclusa la fase d’eventuale escussione del patrimonio in trust che si fosse resa necessaria per integrare l’attivo occorrente a raggiungere il medesimo risultato ‘garantito’ con il prosieguo liquidatorio relativo; iv) che l’espressa indicazione d’una percentuale ‘minima’ offerta non poteva interpretarsi come mero auspicio di realizzo, in difetto di locuzioni nettamente chiarificatrici in proposito; v) che il totale dei debiti in chirografo soddisfatti ammontava, a quasi dieci anni dall’avvio della procedura concordataria, soltanto al 3,94% dell’intero e la prognosi negativamente emessa dal primo Giudice circa la potenzialità positiva degli esiti della liquidazione ancora in itinere ad assicurare significativamente in futuro una soddisfazione dei debiti pendenti accettabile e non meramente irrisoria alla percentuale garantita del 45% non era stata in alcun modo smentita da evidenze di fatto contrarie ovvero da censure specifiche.
2 RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per Cassazione affidandosi a quattro motivi; RAGIONE_SOCIALE e il Fallimento hanno svolto difese mediante controricorso. Le parti hanno depositato memorie. Non ha svolto difese il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Messina .

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e 360, comma 1°, n. 4 c.p.c.; i ricorrenti affermano che la Corte peloritana, laddove ha ritenuto che la datio in solutum era avvenuta per la liquidazione degli immobili conferiti e senza volontà liberatoria, sarebbe incorsa nel vizio di omessa pronuncia non avendo statuito sulla portata liberatoria, dedotta nel giudizio prefallimentare e nel reclamo, dell’accordo raggiunto nella fase

esecutiva del concordato circa l’ escussione della fidejussione mediante datio in solutum.

1.1 Il motivo è inammissibile in quanto non è configurabile, per come la censura è stata articolata, il lamentato vizio di omessa pronuncia.

1.2 Il vizio di omessa pronuncia, che integra una violazione del principio di corrispondenza fra chiesto e pronunciato ex art. 112 c.p.c., ricorre quando vi sia omissione di pronuncia su un capo di domanda, intendendosi per capo di domanda ogni richiesta delle parti diretta ad ottenere l’attuazione in concreto di una volontà di legge che garantisca un bene all’attore o al convenuto e, in genere, ogni istanza che abbia un contenuto concreto formulato in conclusione specifica, sulla quale deve essere emessa una pronuncia di accoglimento o di rigetto (Cass. 18212 /2020; 18797/2018; 28308 /2017 e 7653 /2012).
1.3 Ora, è evidente che quelle che il ricorrente qualifica come eccezioni, tali non sono, risolvendosi in mere circostanze fattuali, delle quali il giudice non avrebbe tenuto conto nell’apprezzamento dei fatti, così che possono rilevare esclusivamente sotto il profilo motivazionale secondo quanto appresso.

1.4 Ed invero, la differenza fra l’omessa pronuncia di cui all’art. 112 c.p.c. e l’omessa motivazione su un punto decisivo della controversia di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c., si coglie nel senso che, nella prima, l’omesso esame concerne direttamente una domanda od un’eccezione introdotta in causa, autonomamente apprezzabile, ritualmente ed inequivocabilmente formulata (cfr. Cass. n. 6361/07), mentre nel caso dell’omessa motivazione l’attività di esame del giudice che si assume omessa non concerne una domanda od un’eccezione, bensì una circostanza di fatto che, ove
valutata, appunto in fatto, avrebbe comportato una diversa decisione (cfr. Cass. 25714/2014).

Con il secondo mezzo i ricorrenti deducono le medesime doglianze sotto la forma del vizio di omesso esame circa un fatto decisivo della controversia ex art. 360 1° comma nr. 5 c.p.c.

2.1 La censura è inammissibile in quanto, contrariamente a quanto opinato dai ricorrenti, la Corte ha preso espressa posizione sulle circostanze di fatto oggetto del motivo; in particolare, è stato precisato dall’impugnato provvedimento che l’effetto liberatorio del concordato sia stato, chiaramente ed inequivocabilmente, subordinato all’effettiva soddisfazione delle pretese del ceto dei creditori chirografari per un ammontare non inferiore del 45% rispetto a quello del passivo ammesso, e che il soddisfacimento dei creditori nella percentuale indicata era rimasto fermo anche nella fase esecutiva del concordato, nonostante fosse stata prevista l’eventuale escussione del patrimonio in trust che si rendeva necessario per integrare l’attivo occorrente a raggiungere il medesimo risultato ‘garantito’ con il prosieguo liquidatorio relativo.
Il terzo motivo denuncia violazione dell’art. 1363 c.c. in relazione all’art. 360 1° comma c.p.c.; la Corte, ad avviso dei ricorrenti, avrebbe anche errato nella interpretazione dell’atto di integrazione della proposta di ammissione della procedura di concordato preventivo del 27 febbraio 2012 e della cd. proposta irrevocabile di vendita non interpretando, secondo le previsioni della regola di cui all’art. 1363 c.c., le clausole le une con le altre, giungendo ad una lettura parziale degli accordi e, secondo la censura, errata (violazione della regola ermeneutica dei contratti).
3.1 Anche tale motivo non supera il vaglio di ammissibilità.

3.2 È noto che, in tema di ermeneutica contrattuale, l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto del negozio si

traduce in una indagine di fatto, affidata al giudice di merito e censurabile in sede di legittimità solo in relazione al profilo della mancata osservanza dei criteri legali d’interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e s. c.c., o della radicale inadeguatezza della motivazione. Ne AVV_NOTAIOegue che il ricorrente per cassazione è onerato non solo di indicare espressamente i canoni ermeneutici dei quali si allega la violazione, ma anche di precisare in quale modo e con quali AVV_NOTAIOiderazioni il giudice del merito se ne sia discostato, con la AVV_NOTAIOeguenza che la parte ricorrente è tenuta, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso, a riportare in quest’ultimo il testo denunciato, al fine di AVV_NOTAIOentirne il controllo da parte della Corte di cassazione, che non può sopperire con indagini integrative alle lacune dell’atto di impugnazione (Cass. Sez. U, 10374/2007). In nessun caso, però, il sindacato sull’interpretazione dei contratti e degli atti unilaterali in sede di legittimità può risolversi nella mera contrapposizione fra l’interpretazione proposta dal ricorrente e quella diversa che, tra le varie opzioni possibili, sia stata divisata dai giudici di merito (ex multis, Cass. 27136/2017, 11254/2018, 873/2019, 995/2021 e 9461/2021).
3.3 Ciò premesso, la Corte, riguardo ai punti che interessano, ha affermato quanto segue: « la puntuale ed analitica ricognizione delle vicende concordatarie e delle deliberazioni emesse in illo tempore come operata dal provvedimento in riesame nei §§ da 3.2. a 3.5. dà effettiva conferma del fatto che nel caso di lite -come opinato dal primo Giudice -l’effetto liberatorio del concordato sia stato chiaramente ed inequivocabilmente subordinato (già nella proposta dei debitori, poi aderita dal decreto del 21.2.2013), all’effettiva soddisfazione delle pretese del ceto dei chirografari per ammontare non inferiore del 45% a quello del passivo ammesso, inclusa la fase d’eventuale escussione del patrimonio in trust (la cui dazione in forma di fideiussione non aveva comunque di per sé effetto già liberatorio a pro’ dei debitori) che si fosse resa necessaria per
integrare l’attivo occorrente a raggiungere il medesimo risultato ‘garantito’ con il prosieguo liquidatorio relativo’. L’assunto degli appellanti secondo cui in ciò si sarebbe palesata una lettura meramente formale delle istanze e deliberazioni di lite, là dove invece avrebbe dovuto rilevarsi e riconoscersi da parte del decidente che la ‘garanzia’ offerta tramite la disponibilità alla liquidazione del patrimonio in trust non avrebbe potuto avere logicamente una simile estensione (ossia, il vincolarsi l’effetto liberatorio all’ottenimento effettivo del risultato sperato), essendosi ormai esaurite tutte le fonti di finanziamento del piano di esdebitazione prospettato ed avendo ciò chiaramente riferito i proponenti, non può persuadere atteso che: la datio suddetta avveniva per la liquidazione degli immobili così conferiti (mediante la procura speciale al liquidatore a disporne per alienarli) e senza espressa previsione della superiore voluntas liberatoria (né da parte dei proponenti, né da parte dei creditori poi aderenti); l’espressa indicazione d’una percentuale ‘minima’ offerta ut supra non poteva interpretarsi come mero auspicio di realizzo, in difetto di locuzioni nettamente chiarificatrici in proposito » .
3.4 La censura si limita inammissibilmente a contrapporre, sulla scorta dei medesimi elementi, una diversa ricostruzione degli atti e del risultato interpretativo.

4 Il quarto motivo oppone violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.; si afferma la illogicità delle ragioni poste a sostegno della sentenza nel passaggio motivazionale in cui si fa riferimento al reperimento di altre risorse per colmare il deficit tra quanto ottenuto dalla liquidazione e la percentuale offerta ai creditori.

4.1 Il motivo è inammissibile, perché viene criticato un passaggio argomentativo della sentenza che in sé non incide sull’esito della controversia ma integra un obiter dictum e in ogni caso nulla toglie alla correttezza delle argomentazioni infondatamente censurate

con i primi tre motivi, già da sole idonee a sorreggere la complessiva decisione.

5 In conclusione, il ricorso è inammissibile.

6 Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in favore di ciascuna parte costituita in € 10.200 di cui € 200 per esborsi oltre Iva Cap e rimborso forfettario al 15%.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 8 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.