Concordato preventivo: i requisiti del business plan

La richiesta di una società per un concordato preventivo è stata respinta, portando alla sua dichiarazione di fallimento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, giudicando l’appello inammissibile. Il motivo principale è stata la mancanza, nel business plan presentato, di dettagli essenziali come le proiezioni dei flussi di cassa, rendendo impossibile una valutazione sulla reale fattibilità del piano. La Corte ha inoltre respinto le contestazioni sulla validità delle notifiche fiscali ricevute dall’ente creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Concordato preventivo: Il Business Plan Deve Essere Analitico e Credibile

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per le aziende in crisi che intendono accedere alla procedura di concordato preventivo: la proposta ai creditori deve fondarsi su un piano solido, dettagliato e credibile. Un business plan vago o privo di elementi analitici essenziali, come i flussi di cassa attesi, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con la conseguente e probabile dichiarazione di fallimento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata, trovandosi in stato di crisi, presentava al Tribunale competente una domanda di concordato preventivo. Il Tribunale, tuttavia, la riteneva inammissibile per carenza dei presupposti di legge. Contestualmente, accogliendo l’istanza di un’importante creditrice (un’agenzia di riscossione pubblica), dichiarava il fallimento della società.

La società proponeva reclamo presso la Corte d’Appello, ma anche in secondo grado la decisione veniva confermata. I giudici d’appello respingevano le argomentazioni della società, condannandola anche al pagamento delle spese legali. A questo punto, la società decideva di ricorrere in Cassazione, affidando le sue speranze a due motivi di ricorso.

I Motivi del Ricorso e il Concordato Preventivo in Discussione

Il ricorso in Cassazione si articolava su due fronti principali:

1. La valutazione del piano concordatario: La società lamentava una violazione di legge da parte dei giudici di merito, sostenendo che avessero espresso un giudizio negativo sulla fattibilità del piano in modo errato, senza neppure nominare un consulente tecnico d’ufficio (CTU) che potesse analizzare in dettaglio la proposta e il business plan.
2. La posizione della creditrice: Il secondo motivo si concentrava sulla validità del credito vantato dall’agenzia di riscossione. La società sosteneva la nullità delle notifiche delle cartelle di pagamento, in quanto effettuate da indirizzi di posta elettronica certificata (PEC) non presenti nei pubblici elenchi ufficiali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali su entrambi i punti sollevati.

Sull’inammissibilità del Piano Carente

La Corte ha specificato che il primo motivo, sebbene presentato come una censura per violazione di legge, nascondeva in realtà una richiesta di riesame dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici di Cassazione non possono sostituire la propria valutazione a quella dei tribunali di merito.

Nel merito della questione, la Corte ha affermato che la decisione della Corte d’Appello era giuridicamente ineccepibile. I giudici avevano correttamente evidenziato che l’impresa non aveva rappresentato in modo adeguato i flussi di cassa attesi. Mancava un vero e proprio business plan e un budget finanziario che consentissero di monitorare i fabbisogni futuri e di valutare concretamente la possibilità di soddisfare i creditori. Un piano di concordato preventivo, specialmente se basato sulla continuità aziendale, deve contenere un’analitica indicazione dei costi e dei ricavi attesi. In assenza di questi elementi essenziali, il piano è manifestamente privo delle indicazioni necessarie per apprezzarne le concrete chance di successo, e il giudice ha il dovere di negarne l’ammissione. Inoltre, la nomina di un CTU è una facoltà discrezionale del giudice, non un obbligo.

Sulla Questione delle Notifiche PEC

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per mancanza di specificità. La società non aveva chiarito in che modo la presunta nullità di alcune notifiche avrebbe potuto invalidare l’intera sentenza di fallimento. In particolare, non aveva dimostrato che, escludendo tali crediti, il suo passivo complessivo sarebbe sceso al di sotto della soglia di fallibilità prevista dalla legge.

La Corte ha colto l’occasione per ribadire due principi importanti. Primo, per presentare un’istanza di fallimento non è necessario che il creditore possegga un titolo di credito definitivo; è sufficiente una valutazione sommaria sull’esistenza del credito. Secondo, richiamando una precedente sentenza a Sezioni Unite, ha confermato che per la validità di una notifica via PEC, è l’indirizzo del destinatario che deve essere obbligatoriamente inserito in un pubblico registro, non necessariamente quello del mittente.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza rafforza un messaggio chiaro per le imprese e i professionisti che si occupano di crisi d’impresa: la superficialità nella preparazione di un piano di concordato preventivo non è ammessa. La proposta ai creditori non può essere una mera dichiarazione di intenti, ma deve essere supportata da documentazione analitica, rigorosa e completa. Un business plan dettagliato, con proiezioni finanziarie credibili e un’analisi dei flussi di cassa, non è un optional, ma il cuore pulsante di una domanda di concordato che voglia avere successo. I tribunali sono tenuti a svolgere un controllo severo sulla fattibilità del piano, e in assenza di dati concreti, la strada verso il fallimento diventa quasi inevitabile.

È obbligatorio per un giudice nominare un consulente tecnico (CTU) per valutare la fattibilità di un piano di concordato preventivo?
No, la nomina di un consulente tecnico è una valutazione discrezionale che spetta al giudice del merito. Non esiste alcuna disposizione di legge che la renda obbligatoria, specialmente quando il piano è manifestamente carente di elementi essenziali per la sua valutazione.

Quali sono gli elementi essenziali che un business plan deve contenere in un concordato preventivo in continuità aziendale?
Il business plan deve contenere un’analitica indicazione dei costi e dei ricavi attesi dalla prosecuzione dell’attività, delle risorse finanziarie necessarie e delle relative modalità di copertura. È fondamentale che rappresenti adeguatamente i flussi di cassa attesi, basandosi non solo su dati passati ma anche su un budget finanziario previsionale.

La notifica di una cartella di pagamento da un ente pubblico è valida se l’indirizzo PEC del mittente non è in un pubblico registro?
Sì, secondo la giurisprudenza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite, ai fini della validità della notificazione è necessario che l’indirizzo PEC del destinatario sia inserito in un pubblico registro, mentre non è richiesto lo stesso per l’indirizzo PEC del mittente, specie se si tratta di una pubblica amministrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12229 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12229 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/05/2025

RAGIONE_SOCIALE

– intimato – avverso la sentenza n. 2422/2022 del la Corte d’Appello di Firenze, depositata il 14.10.2022;

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29263/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentata e dife sa dall’avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

e contro

– controricorrente –

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12.3.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Arezzo dichiarò inammissibile, per carenza dei presupposti di legge, la domanda di concordato preventivo presentata da RAGIONE_SOCIALE e contestualmente pronunciò il fallimento di quella società, accogliendo la domanda in tal senso della creditrice Agenzia delle Entrate -Riscossione.

RAGIONE_SOCIALE propose reclamo contro la sentenza del Tribunale, che venne respinto d alla Corte d’Appello di Firenze, la quale condannò la reclamante alla rifusione delle spese in favore d ell’Agenzia delle Entrate Riscossione, costituitasi per resistere all’impugnazione .

Contro la sentenza della Corte territoriale RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Agenzia delle Entrate -Riscossione si è difesa con controricorso.

Il ricorso è trattato in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denunciano «nullità per violazione e falsa applicazione delle norme di diritto, ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in relazione all’ art. 186 -bis legge fall. e in ordine all’art. 161, comma 2, lettera e) , legge fall. ».

La ricorrente contesta il giudizio negativo che la Corte d’Appello confermando quello del Tribunale -ha espresso sulla fattibilità del piano di concordato preventivo proposto da RAGIONE_SOCIALE ai suoi creditori. Si sostiene che la sentenza impugnata sarebbe inficiata da una «erronea valutazione degli elementi probatori a disposizione», stante l’asserita

«impossibilità tecnicogiuridica, senza l’espletamento di una c.t.u. ad hoc , di censurare la ricostruzione analitica della proposta concordataria e del business plan ».

1.1. Il motivo è inammissibile, perché, sotto la dichiarata intenzione di censurare una «violazione e falsa applicazione delle norme di diritto» (artt. 161, comma 2, lettera e) , e 186 -bis legge fall.), si formula in realtà una critica all’apprezzamento del fatto (addirittura esplicita laddove si denuncia una «erronea valutazione degli elementi probatori a disposizione»).

La Corte territoriale, vagliando e facendo proprio il giudizio del Tribunale, ha affermato che « l’Impresa … neppure con l’integrazione fornita ha rappresentato adeguatamente quelli che dovrebbero essere i flussi di cassa attesi, sulla base di un business plan basato, non solo sul rendiconto finanziario dell’anno precedente, ma anche su un budget finanziario che consenta di monitorare i fabbisogni finanziari futuri, per soddisfare i creditori nel miglior modo possibile».

A fronte del constatato mancato deposito del business plan (pur indicato tra i documenti prodotti) e della mancata indicazione dei flussi di cassa, la decisione impugnata risulta perfettamente conforme al diritto, che impone ai giudici del merito di verificare con rigore la fattibilità del piano e quindi di negare l’ammissione a concordati manifestamente privi delle indicazioni necessarie per apprezzarne le concrete chance di successo. In particolare, se il concordato è presentato come basato su un piano in continuità aziendale , l’art. 186 -bis , comma 2, lett. a) , legge fall. dispone che «il piano di cui all ‘ articolo 161, secondo comma, lettera e) , deve contenere anche un ‘ analitica indicazione dei costi e dei ricavi attesi dalla
prosecuzione dell ‘ attività d ‘ impresa prevista dal piano di concordato, delle risorse finanziarie necessarie e delle relative modalità di copertura».

Nelle sue affermazioni in diritto, la sentenza impugnata è dunque in linea con la giurisprudenza di legittimità (Cass. nn. 9061/2017; 5825/2018; 23315/2018; 5653/2019), mentre l’apprezzamento del fatto non è di per sé censurabile in questa sede. Si deve soltanto aggiungere che anche la necessità di nominare un consulente tecnico per esprimere un giudizio sulla fattibilità del piano è valutazione che spetta al giudice del merito, non essendoci alcuna disposizione di legge che la renda obbligatoria. Ciò vale tanto più nel caso di specie in cui la Corte territoriale non ha censurato «la ricostruzione analitica della proposta concordataria e del business plan », bensì ha constatato l’assenza di tali necessari elementi di credibilità del piano.
Il secondo motivo censura «violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in relazione all’art. 1 e art. 15, comma 9, legge fall. nonché dell’art. 3 -bis della legge n. 53 del 1994».

Il motivo si concentra sulla posizione della ricorrente nei confronti della creditrice Agenzia delle Entrate -Riscossione, rilevando, in particolare, la nullità delle notificazioni delle cartelle di pagamento esponenti crediti di vari enti pubblici, in quanto effettuate da indirizzi di posta elettronica certificata non risultanti da pubblici elenchi ufficiali (IPA, REGINDE e INIPEC). Inoltre, nell’illustrazione del motivo s i fa cenno, «per mero scrupolo defensionale», all’eccezione di difetto di ius COGNOME
dell’avvocato del libero foro che difendeva l’Agenzia in luogo de ll’ Avvocatura di Stato.

2.1. Anche questo motivo è inammissibile, per mancanza di specificità, in quanto non si comprende in che termini le censure mosse dovrebbero comportare la cassazione della sentenza impugnata, né si ravvisa una connessione tra le norme di legge che in rubrica si indicano come violate e la successiva illustrazione della censura.

In effetti, non pare messa in discussione la qualità di creditore legittimato a chiedere il fallimento in capo a ll’Agenzia delle Entrate -Riscossione, posto che non si denuncia la violazione dell’art. 6 legge fall. Né si prospetta in modo chiaro che, al netto delle cartelle ritenute illegittime, il passivo complessivo (ovverosia, non solo il debito residuo verso l’Agenzia, ma anche tutti gli altri debiti verso qualsiasi altro creditore) fosse inferiore a € 30.000, come si sarebbe dovuto fare per sostenere l’affermazione in rubrica della violazione dell’ art. 15, comma 9, legge fall.
Quanto alla questione della notificazione delle cartelle da indirizzi PEC non inseriti in elenchi ufficiali -che trova la sede dove essere trattata ex professo nei giudizi davanti alle corti tributarie -basterà ricordare che n ell’istruttoria prefallimentare non è necessario che il creditore istante sia munito di un titolo di credito certo e definitivo, essendo sufficiente una sommaria delibazione sull’esistenza del credito da parte del giudice (Cass. S.u. n. 1521/2013; Cass. n. 30827/2018).

È dunque perfino superfluo aggiungere che la validità delle notificazioni effettuate da pubbliche amministrazioni mediante utilizzo di una PEC (di spedizione) non iscritta in elenchi ufficiali

è già stata affermata da questa Corte a Sezioni unite, essendo invece necessario che sia inserita in un pubblico registro la PEC del destinatario della notificazione (Cass. S.u. n. 15979/2022).

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo in favore della controricorrente, mentre non si dà luogo a decisione sulle spese nei confronti della parte rimasta intimata.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore della controricorrente, che liquida in € 12.000, per compensi, oltre alle spese prenotate a debito; dà atto, ai sensi dell ‘ art.13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.