Concordato preventivo 20%: no rinvio se infattibile

La Corte di Cassazione conferma la dichiarazione di fallimento di una società. Il suo piano di concordato preventivo 20% è stato rigettato perché non in grado di ‘assicurare’ il pagamento minimo ai creditori chirografari, data l’enorme massa di debiti privilegiati. La Corte ha stabilito che non esiste un diritto a ottenere un rinvio per modificare una proposta palesemente inammissibile e infattibile fin dall’origine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Concordato Preventivo 20%: Quando il Piano è Infattibile non c’è Diritto al Rinvio

Il concordato preventivo 20% rappresenta un requisito fondamentale per le procedure liquidatorie, stabilendo una soglia minima di soddisfacimento per i creditori chirografari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo tema, specificando che non esiste un diritto incondizionato a ottenere un rinvio per modificare una proposta di concordato che sia palesemente priva dei requisiti di ammissibilità, come la capacità di assicurare tale pagamento minimo. Questa decisione rafforza il ruolo del giudice nel valutare la fattibilità del piano sin dalle prime fasi.

I Fatti del Caso: Dal Concordato al Fallimento

Una società a responsabilità limitata, trovandosi in stato di crisi, aveva presentato una domanda di concordato preventivo liquidatorio. Tuttavia, il Tribunale competente ha dichiarato inammissibile la proposta e, contestualmente, ha dichiarato il fallimento della società. La ragione principale della decisione era l’evidente impossibilità del piano di assicurare il pagamento di almeno il 20% dei crediti chirografari, a causa dell’ingente ammontare dei debiti prededucibili e privilegiati che avrebbero assorbito quasi interamente le risorse derivanti dalla liquidazione del patrimonio immobiliare.

La società ha impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, che ha però confermato la sentenza di primo grado. Ritenendo errata la valutazione dei giudici di merito, la società ha infine proposto ricorso per cassazione, articolando diverse censure, tra cui la presunta violazione del diritto a modificare la proposta e un eccesso di potere del giudice nella valutazione della fattibilità del piano.

La Decisione della Cassazione: I Motivi del Rigetto del Ricorso

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso in ogni suo punto, confermando la legittimità della dichiarazione di fallimento. L’analisi dei motivi di rigetto offre spunti importanti sull’applicazione della legge fallimentare.

Nessun Diritto al Rinvio per Proposte Inammissibili

Il primo motivo di doglianza della società riguardava il mancato accoglimento della richiesta di rinvio per modificare la proposta. La Cassazione ha chiarito che non esiste alcuna norma che attribuisca all’impresa un diritto a ottenere un rinvio quando la proposta presentata è carente delle condizioni minime di ammissibilità. La facoltà di modifica del piano prevista dalla legge non si traduce in un diritto a procrastinare la procedura di fronte a un’evidente infattibilità.

Il Ruolo del Giudice nella Valutazione del Concordato Preventivo 20%

La Corte ha respinto la critica secondo cui i giudici di merito avrebbero abusato del loro potere di sindacato sulla fattibilità del piano. Il requisito di assicurare il pagamento del concordato preventivo 20% ai creditori chirografari è una condizione di validità della proposta. Pertanto, il giudice non solo può, ma deve verificare che il piano presentato sia concretamente in grado di raggiungere tale obiettivo. Questa verifica non è un’ingerenza nella discrezionalità imprenditoriale, ma un controllo di legalità imposto dalla norma.

Le Offerte di Terzi e la Loro Irrilevanza nel Caso Specifico

La società ricorrente si era lamentata della mancata considerazione di alcune manifestazioni di interesse all’acquisto dei beni aziendali. La Corte ha osservato che tali offerte erano state correttamente ritenute irrilevanti: una non era sottoscritta e già scaduta al momento del deposito, mentre l’altra era una mera manifestazione di interesse condizionata a una ‘due diligence’. Tali documenti, privi di concretezza e vincolatività, non potevano corroborare la fattibilità del piano.

Inammissibilità di Motivi Nuovi e Questioni di Fatto

Infine, la Cassazione ha dichiarato inammissibili altri motivi del ricorso, come la presunta violazione del diritto di difesa e la critica alla valutazione tecnica del perito. La prima questione era inammissibile perché sollevata per la prima volta in Cassazione, mentre la seconda riguardava un apprezzamento di fatto, riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Suprema Corte risiede nel concetto di ‘assicurare’. Questo termine, utilizzato dal legislatore, non impone la necessità di una garanzia formale da parte di terzi, ma richiede che il piano sia strutturato in modo credibile e fattibile. ‘Assicurare’ significa, in primo luogo, assumere un obbligo giuridico al pagamento della percentuale minima e, in secondo luogo, corroborare tale impegno con un piano che, secondo una previsione ragionevole, possa effettivamente generare le risorse necessarie. Nel caso di specie, la semplice matematica, confrontando il valore degli attivi (anche nella stima più ottimistica della società) con l’enorme passivo privilegiato, dimostrava l’impossibilità di raggiungere l’obiettivo del 20%.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: il concordato preventivo non è uno strumento per ritardare l’inevitabile, ma una procedura seria che richiede proposte concrete e realizzabili. Le imprese in crisi devono presentare piani che superino un vaglio di fattibilità non solo economica, ma anche giuridica. Non è possibile invocare un presunto diritto alla modifica della proposta per sanare carenze strutturali che la rendono inammissibile fin dall’inizio. Questa decisione serve da monito per i debitori, sottolineando l’importanza di predisporre piani di concordato solidi, trasparenti e fondati su previsioni realistiche, pena la dichiarazione di fallimento.

Un’impresa ha sempre diritto a un rinvio per modificare la proposta di concordato preventivo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non esiste un diritto a ottenere un rinvio per modificare una proposta di concordato quando questa è palesemente carente delle condizioni di ammissibilità prescritte dalla legge, come la capacità di soddisfare la soglia minima per i creditori.

Cosa significa “assicurare” il pagamento del 20% ai creditori chirografari nel concordato preventivo?
Significa due cose: in primo luogo, assumere l’obbligo giuridico di pagare tale percentuale minima; in secondo luogo, presentare un piano credibile e fattibile che, secondo una previsione ragionevole, sia in grado di generare le risorse necessarie a raggiungere tale obiettivo. Non è richiesta una garanzia da parte di terzi, ma la concreta realizzabilità del piano.

Il giudice può dichiarare inammissibile un concordato per infattibilità economica?
Sì, il giudice ha il potere e il dovere di verificare la fattibilità del piano. Se emerge in modo evidente che il piano non è in grado di raggiungere i requisiti minimi di legge, come il pagamento del 20% ai creditori chirografari, il giudice può dichiarare la proposta inammissibile. Questo è un controllo sulla validità della proposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31962 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31962 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12220/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata agli indicati indirizzi PEC della società tra professionisti RAGIONE_SOCIALE, dell’ AVV_NOTAIO e dell’AVV_NOTAIO , che la rappresentano e difendono

– ricorrente –

contro

, che lo

rappresenta e difende

– controricorrente –

e contro

SRAGIONE_SOCIALE, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bari e Procura generale presso la Corte d’Appello di Bari

avverso la sentenza n. 681/2023 del la Corte d’Appello di Bari, depositata il 26.4.2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25.11.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Bari dichiarò il fallimento di RAGIONE_SOCIALE, su istanza del Pubblico Ministero e del creditore fallimento RAGIONE_SOCIALE, previa dichiarazione di inammissibilità del concordato preventivo liquidatorio cui la società aveva chiesto di essere ammessa.

RAGIONE_SOCIALE propose reclamo contro la sentenza del tribunale, contestando, in particolare, una ritenuta grave sottostima , da parre dell’organo giudiziario, del patrimonio immobiliare dalla cui liquidazione sarebbe dovuta derivare la parte preponderante delle risorse destinate alla soddisfazione dei creditori concorsuali.

La C orte d’ Appello di Bari rigettò il reclamo.

Contro la sentenza della corte territoriale RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso per cassazione articolato in sei motivi.

Il fallimento si è difeso con controricorso, mentre il creditore istante per il fallimento è rimasto intimato.

Nei rispettivi termini di legge anteriori alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c., il Procuratore Generale -in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO -ha rassegnato conclusioni scritte per il rigetto del ricorso, mentre entrambe le parti costituite hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia «violazione art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. , in relazione all’art. 172 legge fall. ».

La ricorrente si duole che la corte d’appello non abbia riconosciuto il suo diritto di ottenere un rinvio per modificare la proposta rivolta ai creditori, rinvio che le era stato negato dal tribunale in sede di convocazione ai sensi dell’art. 173 legge fall.

1.1. Il motivo è palesemente infondato, perché non si rinviene alcuna norma -né la indica la ricorrente -che attribuisca all ‘impresa convocata «per la revoca dell’ammissione al concordato» (art. 173, comma 1, legge fall.) il diritto di chiedere e di ottenere un rinvio per modificare la proposta di cui si prospetta, nella convocazione, che sia carente delle condizioni «prescritte per l ‘ ammissibilità».

È evidente che la facoltà di modificare la proposta, prevista dall’art. 172 legge fall. -disposizione di cui la ricorrente prospetta la violazione nel caso di specie -non implica il diritto di ottenere un rinvio per provvedere a una modifica che la parte non sia riuscita a predisporre fino a ll’udienza fissata ai sensi dell’art. 173 legge fall.

A ciò si aggiunga, solo per completezza, che l’art. 172, comma 2, legge fall. prevede la possibilità di modificare la proposta nel caso in cui sia stata presentata una proposta di concordato preventivo concorrente con quella del debitore, il che non risulta (né si allega) che sia avvenuto nel presente processo. Di più, la disposizione fissa, per la modifica, il termine di «almeno dieci giorni prima dell’adunanza dei creditori», mentre la ricorrente stessa espone che l’adunanza dei creditori era stata fissata per il 12.12.202 2 e che l’udienza nella quale
venne chiesto il rinvio si tenne il 5.12.2022, ovverosia solo sette giorni prima della prevista adunanza.

Del tutto incomprensibile è poi l’affermazione finale secondo cui non sarebbe mai intervenuta l’ammissione al concordato, posto che è proprio nel decreto di ammissione che viene fissata la data per l’adunanza dei creditori (art. 163, comma 2, n. 2, legge fall.), sicché, se tale data era stata fissata, è evidente che il decreto di ammissione era stato pronunciato.

Il secondo motivo prospetta «violazione e falsa applicazione della legge fall., art. 160, comma 4, per abuso del potere di sindacato sulla fattibilità giuridica del concordato (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.)».

La ricorrente intende sostenere che i giudici del merito avrebbero travalicato i poteri loro riservati dalla legge con riguardo al sindacato sulla fattibilità del piano posto a servizio della proposta di concordato.

2.1. Il motivo è inammissibile, perché la ricorrente non espone la ragioni dell’affermato « abuso del potere di sindacato» che l’art. 160, comma 4, legge fall. attribuisce al giudice.

Occorre chiarire che la dichiarazione di inammissibilità del concordato preventivo ( rectius : la revoca del decreto di ammissione) è stata pronunciata per la ritenuta evidente impossibilità di «assicurare» ai creditori chirografari (tali fin dall’origine o degradati per incapienza del privilegio) «il pagamento di almeno il venti per cento dell ‘ ammontare dei crediti». La stessa ricorrente ricorda che, secondo la giurisprudenza di legittimità , l’art. 160, comma 4, legge fall. (comma aggiunto dall’art. 4 del d.l. n. 83 del 2015, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 132 del 2015) descrive «un
requisito ulteriore di validità della proposta» (Cass. nn. 13224/2021; 11522/2020). Tale valutazione non viene in alcun modo confutata o contestata nel ricorso, sicché non si comprende in che senso venga prospettato l’«abuso» da parte del giudice del merito per avere verificato la sussistenza di quello che si riconosce essere un requisito di validità della proposta.

Il terzo motivo è rubricato, testualmente: «omesso esame di un fatto decisivo nonché manifesta illogicità della motivazione in merito alla proposta di acquisto offerta da terzi (art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 4 e 3) -violazione e falsa applicazione degli artt. 161 e 162 legge fall. -violazione art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3: violazione e/o falsa applicazione della legge fall., art. 160, u.c., art. 161, comma 2, lett. e), art. 163, comma 5, e art. 173, in relazione alla valutazione di fattibilità (economica) esercitata dal tribunale».
L a ricorrente contesta alla corte d’appello di avere erroneamente interpretato l’art. 160, comma 4 , legge fall. nel senso che il debitore debba fornire ai creditori chirografari una «garanzia» del pagamento nella misura minima del 20% e si duole che l’impossibilità di raggiungere quell’obiettivo sia stata desunta da mere stime d’ufficio, ritenute arbitrariamente più attendibili delle stime e delle offerte d’acquisto presentate dalla debitrice.

3.1. Il motivo è inammissibile, non solo perché accumula in maniera disordinata la denuncia di una pluralità di asseriti vizi diversi tra loro (omesso esame di un fatto decisivo, illogicità della motivazione e violazione di svariate norme di diritto), ma anche perché non si confronta con una parte essenziale della

motivazione della sentenza impugnata, laddove questa rileva che l’entità del passivo ( considerando solo «i debiti prededucibili per € 3.093.200 ed i debiti privilegiati ed ipotecari per € 67.154.136») era tale da escludere la possibilità di assicurare ai creditori chirografari il pagamento del 20% anche se si fosse ritenuta corretta la stima degli immobili proposta dalla debitrice (« € 70.715.000 »).

Si aggiunga, per completezza, che la corte territoriale non ha affatto interpretato l’art. 160, comma 4, legge fall. nel senso che il debitore dovesse necessariamente presentare una «garanzia» per il pagamento della percentuale minima ai creditori chirografari, ma ha semplicemente dato al termine «assicurare» quel valore di indicazione di un ulteriore requisito di validità della proposta che la stessa ricorrente riconosce conforme alla giurisprudenza di legittimità e dichiara di non volere mettere in discussione. «Assicurare» significa, anzitutto, assumere l’obbligo giuridico di pagare la percentuale minima (e non solo di mettere tutto il proprio patrimonio per la liquidazione in favore dei creditori); in secondo luogo, corroborare l’impegno con la presentazione di un piano che sia credibile e, quindi, fattibile, secondo una ragionevole previsione di quello che potrà essere l’esito della liquidazione.
Quanto poi alla «proposta di acquisto offerta da terzi», la sentenza impugnata ne dà conto per rilevare che la prima era «non sottoscritta da alcuno» e già scaduta nel momento in cui venne depositata in tribunale, mentre la seconda era una mera manifestazione d’interesse condizionata all’espletamento di una due diligence . Non si comprende, pertanto, in che modo tali offerte avrebbero potuto corroborare la perizia di parte e giustificare ( rectius imporre) la concessione di un rinvio.

Viene quindi in esame il quarto motivo, con cui si denuncia «violazione art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3: violazione e/o falsa applicazione della legge fall., art. 172, comma 3, in relazione alla valutazione di inadeguatezza della relazione di stima. -violazione dell’art. 196 c.p.c.».

RAGIONE_SOCIALE sostiene che «Il c.t.u. non poteva limitarsi alle astratte risultanze della stima dei beni, atteso che la possibilità di alienazione dei cespiti non dipende solo dalle condizioni materiali in cui essi si trovano, ma anche da quelle giuridiche e di mercato».

4.1. La critica, anche volendo prescindere dalla sua genericità, è inammissibile perché -ad onta del tentativo di qualificarla nei termini della denuncia di un vizio di violazione di legge -attiene schiettamente all ‘apprezzamento del fatto ( sub specie di accertamento del probabile valore di realizzo dei beni in sede di eventuale esecuzione del concordato), che è riservato al giudice del merito.

Il quinto motivo prospetta «violazione ex art. 360, nn. 3 e 4, in relazione alla legge fall., art. 15 e art. 24 Cost. per violazione del diritto di difesa».

La ricorrente si duole che la corte d’appello abbia ritenuto legittima la dichiarazione di fallimento su istanza del pubblico ministero formulata in udienza, senza concedere un breve rinvio per l’esame dell’istanza medesima.

5.1. Il motivo è inammissibile perché, come rilevato sia dal controricorrente che dal rappresentante della Procura Generale, pone una questione nuova che non risulta (né si afferma) essere stata sollevata con il reclamo alla corte d’appello.

L’inammissibilità prevale sulla palese infondatezza connessa alla considerazione che, ancora una volta, non esiste un diritto al rinvio sull’istanza di fallimento presentata in udienza dal pubblico ministero (ipotesi assai facilmente prevedibile in sede di convocazione ai sensi dell’art. 173 legge fall. , anche perché espressamente prevista da tale disposizione), senza contare che, nel caso di specie, il procedimento di concordato preventivo si era innestato su un procedimento prefallimentare attivato da un creditore di RAGIONE_SOCIALE, sicché la richiesta del pubblico ministero non era neanche necessaria per pronunciare il fallimento.
Infine, il sesto motivo denuncia «violazione art. 360, comma 1, n. 3: violazione e/o falsa applicazione della legge fall., art. 172 legge fall. per denegata possibilità di integrarevariaremodificare piano e proposta. -Ingiustizia del decreto di inammissibilità e della sentenza dichiarativa di fallimento per illogicità ed ingiustizia manifesta».

Si sostiene che sulla proposta di concordato preventivo avrebbe dovuto essere consentito l’esame dei creditori in sede di adunanza, anche perché «la debitrice avrebbe potuto mutare il proprio piano liquidatorio con uno differente in continuità, modificare la proposta e giungere all’ambizioso target di mantenere in vita la azienda, con ampia tutela e creazione di livello occupazionale (circa 1000 posti di lavoro)» ( sic ).

6.1. Il motivo è palesemente inammissibile, perché si limita a riprendere l’infondata tesi di un diritto al rinvio della dichiarazione di fallimento, cercando di rinforzarla con la generica e astratta prospettazione della possibilità di una diversa proposta di concordato in continuità (addirittura con

«creazione» di un numero esorbitante di posti lavoro, in assenza di preesistenti livelli occupazionali da conservare).

È appena il caso di aggiungere che, come puntualmente, rilevato nella sentenza impugnata, la stessa ricorrente aveva escluso, presentando la domanda di ammissione al concordato preventivo, qualsiasi possibilità di una continuità aziendale, nemmeno indiretta (« L’interesse nell’acquisto dell’azienda e alla continuità aziendale non è al momento ipotizzabile da parte di nessuno … La tipologia scelta è quella liquidatoria poiché la società -pur essendo pendenti quattro fitti di azienda -è ormai inattiva e conseguentemente la medesima non svolge in concreto alcuna attività d’impresa, se non quella di incassare i suddetti canoni rinvenienti dai fitti di cui sopra»; dichiarazioni di parte ricorrente riprese a pag. 16 della sentenza impugnata).
Rigettato il ricorso, le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, e si liquidano in dispositivo. Naturalmente non occorre provvedere sulle spese nei confronti della parte rimasta intimata.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite relative al presente giudizio di legittimità in favore del controricorrente, liquidate in € 8.000 per compensi, oltre alle

spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge;

dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 25.11.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.