Concordato Fallimentare: Nullità vs Risoluzione

Una società proponeva un concordato fallimentare, successivamente terminato per inadempimento. In Cassazione, la società sosteneva che il concordato fosse nullo fin dall’origine. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che per il concordato fallimentare la legge prevede un sistema chiuso di rimedi (risoluzione e annullamento), escludendo espressamente l’azione generale di nullità per garantire la stabilità della procedura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Concordato Fallimentare: La Cassazione Limita i Rimedi a Risoluzione e Annullamento

L’istituto del concordato fallimentare rappresenta uno strumento cruciale per la gestione delle crisi d’impresa, offrendo una via d’uscita alternativa alla liquidazione totale dei beni. Tuttavia, cosa succede quando l’accordo omologato non viene rispettato? E, soprattutto, è possibile per la parte inadempiente invocare la nullità dell’accordo per sottrarsi alle conseguenze della risoluzione? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarificazione sui rimedi esperibili, delineando un sistema chiuso e speciale che esclude le azioni di nullità previste dal diritto comune.

I Fatti di Causa: Dal Concordato alla Risoluzione

Una società agricola aveva proposto un concordato fallimentare ai creditori di un’altra società già dichiarata fallita. La proposta, dopo essere stata approvata dai creditori, aveva ricevuto l’omologazione da parte della Corte d’Appello, superando un iniziale diniego del Tribunale.

Successivamente, a causa dell’inadempimento della società proponente, il Tribunale, su istanza di un creditore, pronunciava la risoluzione del concordato e la conseguente riapertura della procedura fallimentare. La società proponente impugnava tale decisione, ma la Corte d’Appello respingeva il reclamo. Si giungeva così al ricorso per cassazione.

La Difesa della Società: Un Concordato Nullo?

La tesi difensiva della società ricorrente era tanto audace quanto tecnicamente complessa. Sosteneva che i giudici di merito non avrebbero dovuto dichiarare la risoluzione del concordato per inadempimento, bensì rilevarne d’ufficio la nullità. Secondo la ricorrente, l’accordo era nullo per impossibilità dell’oggetto, poiché uno dei lotti di beni essenziali che intendeva acquisire tramite il concordato era stato venduto dal curatore fallimentare nel periodo intercorso tra il diniego di omologa in primo grado e la successiva approvazione in appello. In altre parole, la risoluzione presuppone un contratto valido ed efficace, mentre in questo caso, secondo la difesa, il contratto era viziato alla radice e quindi nullo.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile e Principio di Specialità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso palesemente inammissibile, basando la propria decisione su due argomenti principali e interconnessi.

Le Motivazioni della Cassazione

In primo luogo, la Corte ha rilevato una totale carenza di interesse ad agire da parte della società ricorrente. L’obiettivo della società, infatti, non poteva che essere quello di mantenere in vita il concordato fallimentare. Invocare la nullità anziché subire la risoluzione non avrebbe cambiato l’esito finale: in entrambi i casi, l’accordo sarebbe stato rimosso e il fallimento riaperto. L’effetto pratico sarebbe stato identico, rendendo l’impugnazione priva di un reale interesse giuridico a un risultato diverso e più favorevole.

In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, i giudici hanno ribadito il principio di specialità che governa i rimedi contro il concordato fallimentare. La legge fallimentare (artt. 137 e 138) prevede un elenco tassativo di strumenti: la risoluzione, per inadempimento degli obblighi assunti dal proponente, e l’annullamento, nel caso in cui si scopra che il passivo è stato dolosamente esagerato o che una parte rilevante dell’attivo è stata nascosta. L’articolo 138, comma 1, della legge fallimentare è esplicito nell’affermare che «Non è ammessa alcuna altra azione di nullità». Questa disposizione crea un sistema chiuso, che deroga alla disciplina generale dei contratti prevista dal codice civile, e impedisce di far valere vizi che porterebbero alla nullità in un contesto ordinario.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia della Cassazione rafforza la stabilità e la certezza giuridica delle procedure di concordato fallimentare. Stabilendo che i rimedi sono esclusivamente quelli previsti dalla legge speciale, si impedisce che la procedura possa essere messa in discussione attraverso l’applicazione di norme generali sulla nullità dei contratti. Questa scelta del legislatore, confermata dalla giurisprudenza, mira a tutelare l’affidamento dei creditori e a garantire una rapida e definita soluzione della crisi d’impresa, evitando che cavilli giuridici possano vanificare accordi già omologati e in fase di esecuzione. Per le imprese, ciò significa che una volta omologato, il concordato è un impegno serio, le cui patologie possono essere contestate solo attraverso i canali specifici della risoluzione per inadempimento o dell’annullamento per dolo, senza possibilità di ricorrere a vie traverse.

È possibile chiedere la nullità di un concordato fallimentare per vizi dell’oggetto?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il regime dei rimedi contro il concordato fallimentare è speciale e non ammette un’azione di nullità generale. L’art. 138 della legge fallimentare esclude esplicitamente questa possibilità.

Quali sono gli unici rimedi ammessi contro un concordato fallimentare omologato?
Secondo gli artt. 137 e 138 della legge fallimentare, gli unici rimedi previsti sono la risoluzione per inadempimento (se il proponente non rispetta gli obblighi) e l’annullamento (se si scoprono atti fraudolenti come l’aver esagerato il passivo o nascosto l’attivo).

Perché la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse?
La Corte ha ritenuto che la società ricorrente non avesse un interesse concreto a far dichiarare la nullità invece della risoluzione. In entrambi i casi, l’effetto pratico sarebbe stato identico: la cancellazione del concordato e la riapertura del fallimento. L’unico interesse giuridicamente rilevante per la società sarebbe stato quello di mantenere in vita il concordato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12217 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12217 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8419/2023 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata all’indicato indirizzo PEC dell’avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME

– controricorrente –

e contro

NOME COGNOME

– intimato – avverso la sentenza n. 562/2023 del la Corte d’Appello di Bari , depositata il 7.4.2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28.4.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE (d’ora innanzi, per brevità, anche RAGIONE_SOCIALE) propose un concordato ai creditori insinuati al passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE (d’ora innanzi anche fallimento RAGIONE_SOCIALE)

La proposta venne approvata dai creditori e il concordato venne omologato dalla Corte d’Appello di Bari, accogliendo il reclamo contro il provvedimento con cui il Tribunale di Foggia aveva negato l’omologazione .

Successivamente, però, su ricorso del creditore NOME COGNOME il Tribunale di Foggia pronunciò sentenza di risoluzione del concordato per inadempimento della proponente e dichiarò riaperto il fallimento.

La sentenza venne reclamata da RAGIONE_SOCIALE, ma il reclamo fu respinto dalla Corte d’Appello di Bari .

Contro la sentenza della Corte territoriale RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo.

Il fallimento RAGIONE_SOCIALE si è difeso con controricorso, mentre NOME COGNOME è rimasto intimato.

Il fallimento RAGIONE_SOCIALE ha altresì depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si censurano «Violazione o falsa applicazione di norme di diritto (art. 360, n. 3, c.p.c.) in riferimento agli artt. 1418 e 1346 c.c.».

La ricorrente sostiene che il giudice del merito non avrebbe potuto dichiarare la risoluzione del concordato in presenza di una causa di nullità, che essa indica nella impossibilità dell’oggetto dell’accordo; ciò sul presupposto che, nelle more tra il diniego dell’ omologa del concordato fallimentare da parte del Tribunale di Foggia e l’ omologazione disposta dalla Corte d’Appello, il fallimento aveva proceduto alla vendita di un lotto di beni che la proponente il concordato intendeva acquisire come parte essenziale del complessivo compendio fallimentare.
La ricorrente afferma che la nullità del concordato avrebbe dovuto essere rilevata d’ufficio e che avrebbe dovuto impedire la pronuncia della risoluzione per inadempimento, che presuppone invece l’esistenza di un contratto valido ed efficace .

2. Il motivo è palesemente inammissibile.

2.1. Innanzitutto la ricorrente è carente di interesse ad impugnare la sentenza per il motivo indicato, posto che -qualora la Corte d’Appello avesse dichiarato l’invalidità del concordato fallimentare, invece che pronunciare la risoluzione, l’effetto sarebbe stato comunque quello della rimozione della omologazione e della riapertura del fallimento. L’interesse della proponente non può che essere quello a mantenere l’efficacia del concordato proposto, essendo invece per lei indifferente la causa della rimozione . Non è un caso che RAGIONE_SOCIALE non abbia chiesto né al Tribunale, né alla Corte d’Appello di dichiarare la nullità del concordato fallimentare e invochi solo ora, con il ricorso per cassazione, l a rilevabilità d’ufficio di tale radicale vizio dei contratti (art. 1421 c.c.): in effetti la ricorrente non aveva (e non ha) alcun interesse a chiedere essa stessa
l’accertamento della nullità del concordato da lei proposto ai creditori.

2.2. In secondo luogo, il regime dei rimedi contro il concordato fallimentare è speciale ed è dato dagli artt. 137 e 138 legge fall., i quali prevedono soltanto, rispettivamente, la risoluzione («Se le garanzie promesse non vengono costituite o se il proponente non adempie regolarmente gli obblighi derivanti dal concordato ») e l’annullamento (« quando si scopre che è stato dolosamente esagerato il passivo, ovvero sottratta o dissimulata una parte rilevante dell’attivo»).

Con l’esplicita precisazione contenuta nell’ art. 138, comma 1, secondo periodo -che «Non è ammessa alcuna altra azione di nullità».

Si tratta, pertanto, di un’ipotesi di inammissibilità della domanda esplicitamente prevista dalla legge.

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo in favore del controricorrente, mentre non vi è luogo a provvedere sulle spese nei confronti della parte rimasta intimata.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore del controricorrente, che liquida

in € 7 .000, per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge;

dà atto, ai sensi dell ‘ art.13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.