Concordato con continuità e creditori a 'zero' utility

Una società, dichiarata fallita dopo il rigetto della sua proposta di concordato con continuità per aver offerto zero soddisfazione ai creditori chirografari, ha fatto ricorso in Cassazione. Sostiene che l’utilità per i creditori possa consistere nella prosecuzione dei rapporti commerciali, legittimando una ‘classe a zero’. La Corte di Cassazione, riconoscendo l’elevata importanza giuridica della questione, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per la decisione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Concordato con Continuità: L’Utility per i Creditori Può Essere Diversa dal Denaro?

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione riaccende il dibattito su uno dei temi più discussi del diritto fallimentare: la natura della soddisfazione dovuta ai creditori nel concordato con continuità. La questione centrale è se un’impresa possa legittimamente presentare un piano che non preveda alcun pagamento per una categoria di creditori (la cosiddetta “classe a zero”), offrendo in cambio un’utilità diversa dal denaro, come la prosecuzione dei rapporti commerciali. Approfondiamo i contorni di questa vicenda giudiziaria di grande rilevanza.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Fallimento al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine con la richiesta di fallimento di una società a responsabilità limitata avanzata dal Pubblico Ministero. In risposta, la società ha presentato domanda di ammissione al concordato con continuità aziendale. Tuttavia, il Tribunale ha dichiarato inammissibile la proposta, ritenendo dirimente il fatto che i creditori chirografari non avrebbero ricevuto alcun pagamento. Di conseguenza, il Tribunale ha dichiarato il fallimento della società.

La società ha impugnato la sentenza di fallimento dinanzi alla Corte d’Appello, la quale ha però confermato la decisione di primo grado. Secondo i giudici d’appello, anche nel concordato in continuità è imprescindibile la previsione di una, seppur modesta, soddisfazione economica per tutti i creditori. Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando due motivi principali.

Le Doglianze della Società e l’Importanza del concordato con continuità

Il ricorso della società si fonda su argomentazioni che toccano il cuore della disciplina del concordato con continuità, evidenziando un’interpretazione evolutiva della normativa.

L’Evoluzione Normativa e l’Interpretazione della “Utility”

Il primo motivo di ricorso contesta la violazione dell’art. 161 della Legge Fallimentare. La società ha sostenuto che le recenti modifiche legislative, poi recepite anche dal nuovo Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza (art. 84 c.c.i.i.), hanno ampliato il concetto di “utilità” per i creditori. Tale utilità non sarebbe più limitata al solo pagamento in denaro, ma potrebbe consistere anche “nella prosecuzione o rinnovazione di rapporti contrattuali con il debitore o con il suo avente causa”.

Secondo questa tesi, la possibilità di continuare a fare affari con l’impresa risanata rappresenta un vantaggio economico concreto per i creditori (spesso fornitori), che potrebbe compensare la perdita subita sui crediti pregressi. Ciò renderebbe legittima la creazione di una “classe a zero”, ovvero una categoria di creditori che accetta di non ricevere nulla in termini monetari in cambio della salvaguardia del rapporto commerciale futuro.

La Presunta Violazione del Diritto di Difesa

Con il secondo motivo, la società ha lamentato la violazione del diritto di difesa. Ha evidenziato come il Pubblico Ministero abbia esplicitato le ragioni della sua richiesta di fallimento solo in una fase avanzata del procedimento, ovvero durante il giudizio di reclamo, impedendo di fatto una difesa piena e tempestiva prima della dichiarazione di fallimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: Una Questione Meritevole di Pubblica Udienza

La Corte di Cassazione non ha deciso la controversia nel merito. Con un’ordinanza interlocutoria, ha riconosciuto la “particolare rilevanza in diritto” delle questioni sollevate. Il contrasto interpretativo sulla natura della soddisfazione dei creditori nel concordato con continuità e la legittimità di una “classe a zero” sono temi di fondamentale importanza, con impatti significativi sulla gestione delle crisi d’impresa.

L’evoluzione normativa ha introdotto concetti che richiedono un’interpretazione chiara e uniforme per garantire la certezza del diritto. La possibilità di offrire utilità non monetarie è un pilastro del concordato in continuità, volto a preservare il valore aziendale e i rapporti economici che ne derivano. La Corte ha ritenuto che una questione così delicata, che bilancia la tutela dei creditori con l’obiettivo della conservazione dell’impresa, non potesse essere decisa nella camera di consiglio, ma meritasse un’approfondita discussione in pubblica udienza. Per questo, ha rinviato la causa a nuovo ruolo, affinché venga trattata dalla prima sezione civile in composizione collegiale allargata.

Conclusioni

L’ordinanza in esame lascia aperti interrogativi cruciali, la cui risposta influenzerà profondamente il futuro delle procedure di risanamento aziendale. La decisione finale della Cassazione dovrà chiarire se il principio della soddisfazione dei creditori possa essere interpretato in modo flessibile nel concordato con continuità, ammettendo che il valore per un creditore possa risiedere anche nella conservazione di un partner commerciale. Una pronuncia favorevole alla tesi della società aprirebbe la strada a piani di concordato più innovativi e flessibili, potenzialmente più efficaci nel salvare le imprese. Al contrario, una conferma dell’orientamento più rigido, che richiede una soddisfazione pecuniaria minima per tutti, potrebbe limitare l’applicabilità di questo importante strumento di risoluzione della crisi d’impresa.

È possibile proporre un concordato preventivo con continuità aziendale che non preveda alcun pagamento in denaro per alcuni creditori (la cosiddetta ‘classe a zero’)?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva, ma identifica questa come una questione legale di primaria importanza. La società ricorrente sostiene di sì, basandosi su un’interpretazione della legge secondo cui l'”utilità” per i creditori può anche consistere nella continuazione dei rapporti commerciali. La Corte di Cassazione ha ritenuto il tema così rilevante da rinviare la decisione a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

Quale tipo di ‘utilità’ deve essere garantita ai creditori in un concordato con continuità?
Secondo la tesi della società ricorrente, l’utilità non deve essere necessariamente monetaria. Può concretizzarsi anche nella “prosecuzione o rinnovazione di rapporti contrattuali”, un vantaggio che permette al creditore-fornitore di mantenere un cliente e continuare a generare fatturato. I giudici di merito avevano invece richiesto una, seppur minima, soddisfazione pecuniaria. Sarà la Cassazione a dover risolvere questo contrasto interpretativo.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria perché ha giudicato le questioni sollevate di “particolare rilevanza in diritto”. Il dibattito sulla natura della soddisfazione dei creditori e sulla legittimità delle classi “a zero” nel concordato in continuità ha implicazioni profonde per il diritto fallimentare. Pertanto, ha preferito rinviare il caso a una pubblica udienza per consentire un dibattito completo prima di emettere una sentenza definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8411 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8411 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

NOME NOME COGNOME COGNOME Consigliere rel. R.G.N.: 31166/2019

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME – Consigliere Cron.:

NOME NOME COGNOME – Consigliere Rep.:

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME – Consigliere C.C.: 12/12/2023

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 31166 – 2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE -c.f./p.P_IVA -in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato, con indicazione dell’indirizzo p.e.c., in Milano, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso.

RICORRENTE

contro

FALLIMENTO de RAGIONE_SOCIALE

PROCURATORE GENERALE presso la Corte d’Appello di Milano.

INTIMATO

avverso la sentenza n. 3705/2019 della Corte d’Appello di Milano, udita la relazione nella camera di consiglio del 12 dicembre 2023 del AVV_NOTAIO NOME COGNOME,

INTIMATO

–premesso che

Con istanza in data 1.6.2018 al Tribunale di Milano il Pubblico Ministero chiedeva dichiararsi il fallimento di RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE domandava l’ammissione al concordato preventivo con continuità aziendale.

All’udienza ex art. 162, 2° co., l.fall. all’uopo fissata il P.M. non compariva.

Con decreto in data 31.1.2019 il tribunale dichiarava inammissibile la proposta di concordato.

Ai fini della declaratoria di inammissibilità il tribunale reputava assorbente il riscontro del mancato soddisfacimento dei creditori chirografari, i quali alla stregua della formulata proposta non avrebbero ricevuto alcunché.

Con sentenza in data 6.2.2019 il tribunale dichiarava il fallimento di RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE proponeva reclamo ex art. 18 l.fall.

Deduceva che il P.M. non era comparso all’udienza ex art. 162, 2° co., l.fall., sicché aveva errato il tribunale ad opinare per la perdurante efficacia dell’istanza in data 1.6.2018.

Deduceva che la ragione di inammissibilità rilevata dal tribunale, correlata alla mancata previsione di qualsivoglia forma di soddisfazione per la categoria dei creditori chirografari, doveva reputarsi superata alla luce del disposto de ll’art. 84, 3° co., c.c.i.i. , secondo cui nel concordato con continuità aziendale l’utilità ‘può consistere anche nella prosecuzione o rinnovazione di rapporti co ntrattuali con il debitore o con il suo avente causa’.

Instava per la revoca della dichiarazione di fallimento e perché fosse dichiarata aperta la procedura di concordato con continuità aziendale con termine per integrare o modificare la proposta e il piano

6.1. Con atto in data 20.5.2019 si costituiva il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Milano.

Instava per il rigetto del reclamo.

6.2. Il curatore del fallimento non si costituiva.

Con sentenza n. 3705/2019 la Corte di Milano rigettava il reclamo.

Evidenziava la corte d’appello che il P.M. aveva proposto formale richiesta di fallimento e doveva reputarsi appieno legittimato nel quadro della previsione dell’art. 7 l.fall. (cfr. sentenza impugnata, pag. 3) .

Evidenziava segnatamente che dai documenti allegati dal P.M. in sede di reclamo si desumeva che il Tribunale di Monza -in precedenza adito da un creditore di RAGIONE_SOCIALE che successivamente aveva desistito -aveva disposto la trasmissione al P.M. del ricorso e del provvedimento con cui aveva riscontrato lo stato di decozione (cfr. sentenza impugnata, pag. 3) .

Evidenziava per altro verso la corte d’appello, nel quadro delle indicazioni di cui alla pronuncia n. 1521 del 23.1.2013 delle sezioni unite della Corte di cassazione e nonostante le novità sopraggiunte con gli interventi legislativi del 2015, che pur nel concordato con continuità è imprescindibile la previsione di una sia pur modesta soddisfazione delle ragioni creditorie.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE; ne ha chiesto sulla scorta di due motivi la cassazione con ogni conseguente statuizione.

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Milano non ha svolto difese.

Il curatore del fallimento di RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione de ll’ art. 161, 2 co., lett. e), l.fall.

Deduce che la locuzione ‘in ogni caso, la proposta deve indicare l’utilità specificamente individuata ed economicamente valutabile che il proponente si obbliga ad assicurare a ciascun creditore’ (locuzione inserita nel testo della lett. e) del 2° co. dell’art. 161 l.fall. dall’art. 4 del d.l. n. 83/2015, convertito nella legge n. 132/2015) , alla stregua dell’interpretazione autentica che ne ha fornito l’art. 84, 3° co., c.c.i.i. ( ‘la proposta di concordato prevede per ciascun creditore un’utilità specificamente individuata ed economicamente valutabile, che può consistere anche nella prosecuzione o rinnovazione di rapporti contrattuali con il debitore o con il suo avente causa’ ) , rende legittima la prefigurazione di una classe cosiddetta ‘a zero’ e dunque non più imprescindibile la previsione di una sia pur minimale soddisfazione pecuniaria in tempi ragionevolmente contenuti (cfr. ricorso, pag. 8) .
Deduce del resto che il legislatore ha previsto una percentuale minima di soddisfacimento in denaro unicamente per il concordato liquidatorio, sicché il canone ermeneutico ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit induce a disconoscerne l’operatività sul terreno del concordato con continuità (cfr. ricorso, pagg. 8 -9) .

Deduce al contempo che è ben possibile che i margini di guadagno destinati a scaturire dalla prosecuzione dei rapporti economici tra l’imprenditore ed il creditore ricompreso in una classe ‘a zero’ valgano a compensare la perdita dei crediti pregressi (cfr. ricorso, pag. 9) .

Deduce poi che la prefigurazione di una classe ‘a zero’ non contrasta con la causa del concordato in continuità, siccome l’utilità da assicurare al creditore ben può essere costituita da un soddisfacimento diverso dal pagamento in denaro (cfr. ricorso, pag. 10) e dunque dalla prosecuzione dei rapporti commerciali (cfr. ricorso, pag. 11) .

Deduce infine che alla data della pronuncia della Corte di Milano era da tempo in vigore la legge delega del 19.10.2017, il cui art. 6, scritto in tema di concordato preventivo, contemplava al 1° co., lett. h), la necessità per il legislatore delegato di disciplinare il diritto di voto dei creditori ‘soddisfatti con utilità diverse dal denaro’ (cfr. ricorso, pagg. 13 – 14) .

Deduce quindi che, a fronte di tale indicazione legislativa, ben avrebbe dovuto la corte d’appello propendere per l’esegesi di segno contrario (cfr. ricorso, pag. 14) .

10. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione degli artt. 7 e 15 l.fall. in relazione all’art. 24 Cost.

Deduce che, al fine di consentire la piena esplicazione del diritto di difesa, il P.M. deve palesare le ragioni che lo inducono a proporre richiesta ex art. 6 l.fall. al più tardi all’udienza ex art. 15 l.fall. (cfr. ricorso, pag. 14) .

Deduce quindi che il P.M. all’udienza dell’1.6.2018 alla quale ha partecipato -per nulla era al corrente dell’iniziativa assunta.

Deduce infine che unicamente all’udienza del 20.5.2019, in sede di reclamo, il P.M. si è costituito ed ha depositato gli atti ed ha così consentito, nondimeno dopo la dichiarazione di fallimento, l’esplicazione del diritto di difesa del debitore (così ricorso, pag. 15) .

– – considerato che

-è opportuna la trattazione in pubblica udienza del ricorso, in considerazione della particolare rilevanza in diritto dei profili involti dalle esperite ragioni di censura;

–ritenuto che la trattazione in pubblica udienza viepiù si impone al cospetto degli insegnamenti di questa Corte menzionati dalla Corte di Milano (il riferimento è a Cass. n. 646/2019, Cass. sez. un. n. 1521/2013, Cass. n. 3863/2019) ;

visto l’art. 375, u.c., cod. proc. civ.,

P.Q.M.

rimette il presente procedimento alla pubblica udienza della prima sezione civile di questa Corte ed all’uopo rinvia a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.