Comunione legale: dichiarazione del coniuge non basta

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20332/2025, chiarisce la valenza della dichiarazione resa dal coniuge non acquirente in un atto di compravendita in regime di comunione legale. La Corte ha stabilito che tale dichiarazione, pur essendo una condizione necessaria per escludere un bene dalla comunione, non è sufficiente. Non opera come rinuncia né crea una presunzione assoluta, potendo essere considerata un ‘generico asserto qualificatorio’ senza valore di confessione se non descrive fatti specifici. Di conseguenza, la prova dell’effettiva provenienza personale dei fondi utilizzati per l’acquisto rimane a carico del coniuge acquirente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Comunione legale: la dichiarazione del coniuge non è una rinuncia

Quando una coppia è sposata in regime di comunione legale, la regola generale è che ogni acquisto effettuato da uno dei due coniugi dopo il matrimonio cade automaticamente in comunione. Esistono però delle eccezioni, come nel caso di acquisti con denaro ‘personale’. Ma cosa succede se il coniuge non acquirente partecipa all’atto e dichiara che il bene è di proprietà esclusiva dell’altro? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20332/2025, torna su questo tema cruciale, stabilendo che tale dichiarazione non è sufficiente a escludere il bene dalla comunione e non ha valore di rinuncia.

I Fatti di Causa: Dall’Acquisto alla Controversia

La vicenda nasce dalla domanda di una donna, separata dal marito, di veder riconosciuta la comproprietà di un immobile acquistato da quest’ultimo durante il matrimonio. All’atto del rogito, la moglie era intervenuta dichiarando che il bene, essendo stato pagato con proventi personali del marito, non rientrava nella comunione legale.

Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva respinto la sua domanda, ritenendo che quella dichiarazione avesse valore di confessione stragiudiziale, revocabile solo in caso di errore di fatto o violenza, circostanze non provate. La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado sostenevano che la dichiarazione della moglie non fosse una vera e propria confessione, ma un ‘generico asserto qualificatorio’ privo di effetto vincolante. In assenza di prove concrete da parte del marito sulla natura personale dei fondi, l’immobile doveva considerarsi in comunione.

Il Motivo del Ricorso: La Presunta Domanda Nuova in Appello

L’uomo ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando che la moglie, in appello, avesse modificato la sua domanda originale. A suo dire, la donna aveva di fatto rinunciato a chiedere la revoca della confessione, introducendo una domanda nuova e quindi inammissibile (mutatio libelli). La questione centrale per la Suprema Corte era quindi stabilire se questo cambiamento di strategia processuale avesse alterato l’oggetto del contendere.

La Decisione della Cassazione sulla comunione legale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sentenza d’appello. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale riguardante la comunione legale e la dichiarazione ex art. 179 c.c.

La partecipazione del coniuge non acquirente all’atto è una condizione necessaria, ma non sufficiente, per escludere un bene dalla comunione. Occorre sempre la prova effettiva della sussistenza di una delle cause di esclusione previste dalla legge (ad esempio, che il prezzo sia stato pagato con il ricavato della vendita di beni personali).

La dichiarazione resa non ha natura di atto negoziale di rinuncia alla comunione, ma opera solo sul piano probatorio. Assume valore di confessione solo quando descrive una situazione di fatto specifica e già esistente (es. ‘dichiaro che i soldi provengono dalla vendita della casa ereditata da suo padre’). Al contrario, se si limita a una valutazione generica sulla natura dei fondi, come nel caso di specie, è un mero ‘asserto qualificatorio’ che non vincola il giudice e non crea una presunzione di esclusione del bene.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha spiegato che non c’è stata alcuna mutatio libelli. La domanda centrale della moglie è sempre stata la stessa: accertare la sua comproprietà sull’immobile. Il fatto di aver ritenuto irrilevante, in appello, la richiesta di revoca della confessione non ha cambiato la sostanza della pretesa. Anzi, ha semplicemente ‘sottratto al dibattito processuale un tema d’indagine inutile’. La Corte d’Appello sarebbe giunta alla stessa conclusione anche se la domanda fosse stata riproposta negli stessi termini, poiché, una volta accertato che la dichiarazione non aveva valore confessorio, la sua revoca diventava irrilevante ai fini della decisione sul merito.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un orientamento giurisprudenziale consolidato. Per i coniugi in comunione legale, essa implica che le dichiarazioni formali rese negli atti di acquisto non sono decisive. Per escludere un bene dalla comunione, non basta l’assenso dell’altro coniuge, ma è indispensabile poter dimostrare, con prove concrete, che l’acquisto è stato effettuato con beni personali secondo le ipotesi tassativamente previste dall’art. 179 del codice civile. La semplice dichiarazione di intenti o una qualificazione generica non è sufficiente a superare la presunzione di comunione.

La dichiarazione del coniuge non acquirente che un bene è ‘personale’ è sufficiente a escluderlo dalla comunione legale?
No, non è sufficiente. È una condizione necessaria, ma per l’esclusione deve essere anche provata l’effettiva sussistenza di una delle cause previste dalla legge, come l’acquisto con denaro derivante dalla vendita di beni pre-matrimoniali o ereditati.

Che valore ha la dichiarazione del coniuge non acquirente resa nell’atto di acquisto?
Può avere valore di confessione vincolante solo se descrive una situazione di fatto specifica e verificabile. Se, invece, è un ‘generico asserto qualificatorio’ sulla natura dei beni, non ha l’effetto vincolante di una confessione e non crea una presunzione di esclusione dalla comunione.

Rinunciare in appello a una parte della domanda iniziale costituisce una ‘mutatio libelli’ (domanda nuova) inammissibile?
No. La Cassazione ha chiarito che se la richiesta di fondo rimane la stessa (in questo caso, l’accertamento della comproprietà del bene), la rinuncia a un aspetto della domanda divenuto irrilevante (come la revoca di una dichiarazione non confessoria) non costituisce una domanda nuova, ma una semplice e lecita limitazione della domanda originaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20332 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20332 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16241/2024 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso da ll’ Avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente

–

contro

COGNOME NOME COGNOME NOME e NOME

– intimati

–

avverso la sentenza della Corte d’appello di Venezia n. 1164/2024 depositata il 12/6/2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/6/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Venezia, con sentenza n. 760/2021, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del coniuge separato NOME COGNOME volta ad accertare la sussistenza della comunione legale sul bene immobile intestato soltanto a quest ‘ultimo sito in Mestre, INDIRIZZO previa revoca della confessione stragiudiziale da lei resa -quale coniuge non acquirente -davanti al notaio rogante al momento dell’acquisto.

Osservava, in particolare, che la revoca della dichiarazione confessoria della COGNOME contenuta nel contratto di compravendita non acquirente sarebbe potuta avvenire solo nei limiti di cui all’art. 2732 cod. civ. e quindi ove fosse stato provato che la stessa era stata determinata da un errore sul fatto o da violenza; constatava che nessuna di queste circostanze era stata dimostrata dall’attrice, atteso che le allegazioni di parte sul punto erano generiche e i capitoli di prova articolati inammissibili.
La Corte d’appello di Venezia, a seguito dell’impugnazione presentata da NOME COGNOME ricordava che l’intervento del coniuge non acquirente all’atto di acquisto e la dichiarazione ex art. 179, comma 2, cod. civ. resa nell’ambito del medesimo atto non avevano natura di atto negoziale di rinuncia alla comunione.

Escludeva, di conseguenza, che il meccanismo previsto dall’art. 179, comma 2, cod. civ. e la previsione di limiti alla possibilità di ritrattare la dichiarazione resa dal coniuge non acquirente si ponessero in contrasto con la natura indisponibile delle disposizioni di cui all’art. 177 cod. civ. che regolavano l’inclusione dei beni nella comunione legale, precisando che la dichiarazione del coniuge non acquirente operava sul piano probatorio e poteva avere portata confessoria nel caso in cui costituisse la descrizione di una situazione di fatto, non quando rappresentava una mera manifestazione di intenti.
Rilevava che nel caso di specie l’COGNOME aveva dato atto, all’interno del contratto di acquisto, che il prezzo era stato pagato con denaro proveniente dalla vendita di beni personali del marito ai sensi dell’art. 179, lett. a), cod. civ., già appartenenti al coniuge prima che la comunione legale venisse in essere, con una dichiarazione che aveva vale nza di ‘generico asserto qualificatorio’, dato che esprimeva una valutazione circa la natura di tali beni che non aveva l’effetto vincolante proprio della confe ssione.
Evidenziava che se la dichiarazione resa in sede negoziale dall’COGNOME non aveva l’efficacia probatoria privilegiata di una dichiarazione

confessoria, non operava neppure la presunzione di esclusione della contitolarità dell’acquisto, rimovibile soltanto mediante la revoca per errore di fatto o violenza, che a tale dichiarazione attribuiva l’appellato.

Constatava che difettava la prova dell’effettiva sussistenza di una causa di esclusione dell’immobile dalla comunione legale tra i coniugi, cosicché , non operando la deroga di cui all’art. 179, comma 2, cod. civ., il bene acquistato dal Vianello in costanza di matrimonio era divenuto parte della comunione legale tra i coniugi, come previsto in via ordinaria dall’art. 177 cod. civ..

Accertava così, in accoglimento della domanda dell’appellante, che i beni immobili censiti al catasto fabbricati del Comune di Venezia, zona censuaria 9, sezione Mestre, fg. 14, con i mappali n. 3103, sub. 18, 3103, sub. 8, e 3103, sub. 13, con ogni accessione e pertinenza, erano caduti in comunione legale dei beni tra i coniugi NOME COGNOME ed NOME COGNOME dal momento del loro acquisto, in data 21 dicembre 2005.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione di questa sentenza, pubblicata in data 12 giugno 2024, prospettando un unico motivo di doglianza.

Gli intimati NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME non hanno svolto difese.

Il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte, ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ., sollecitando il rigetto del ricorso.

Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il motivo di ricorso presentato denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 345 cod. proc. civ., con riferimento alla diversa domanda formulata in appello dall’COGNOME la quale, nel proporre impugnazione, aveva ritenuto non più rilevante ai fini dell’accoglimento della

domanda di accertamento della comproprietà dell’immobile di MestreVenezia, INDIRIZZO l’azione di revoca ex art. 2732 cod. civ..

La Corte distrettuale doveva accertare, anche d’ufficio, l’inammissibilità della domanda nuova presentata in sede di impugnazione, constatando la mancanza di coerenza interna tra l’ambito del giudizio di primo grado e quello di appello.

Il motivo non merita accoglimento.

5.1 L’esame delle conclusioni riportate nella sentenza impugnata è sufficiente ad escludere la fondatezza dell’impugnazione.

La Corte di merito, nel registrare in esordio (pagg. 2 e 3) le conclusioni delle parti, ha dato atto che l’appellante, nell’atto di impugnazione, aveva domandato ‘ il totale accoglimento delle conclusioni di merito ed istruttorie della domanda introdotta in primo grado riportate a pagg. 2 e ss. dell’atto d’appello con vittoria di spese per i due gradi ‘, aveva richiamato le precisazioni di cui alla prima memoria ex art. 183 cod. proc. civ. del 20 settembre 2017, con cui era stato chiesto, fra l’altro: ‘ 3) accertarsi la legittima revoca della confessione stragiudiziale contenuta nel rogito di acquisto dell’appartamento di INDIRIZZO (notaio Callegari del 21 dicembre 2005, rep. 33699) nella parte in cui la signora COGNOME dava atto che l’appartamento veniva acquis tato in proprietà esclusiva dal marito e pagato con proventi del medesimo di cui alla lettera a) dell’art. 179 c.c. ‘ e ‘ 4) accertarsi e dichiararsi la comproprietà indivisa tra la signora NOME COGNOME come sopra generalizzata e il signor NOME INDIRIZZO del seguente immobile: Comune di Venezia zona censuaria 9 sez. Mestre foglio 14 mappale 3103 sub. 18, mappale 3103 sub. 8 e mappale 3103 sub. 13 ‘, e si era limitata a rappresentare che ‘ i punti 2, 4 e 5 delle conclusioni di merito sono maturi per la decisione, che il punto 1 è divenuto probabilmente irrilevante per la modifica dell’orientamento giurisprudenziale prevalente ‘.
Simili conclusioni non comportano alcun abbandono delle domande presentate in primo grado, ma ripropongono in termini coincidenti le medesime istanze, limitandosi a segnalare la probabile irrilevanza della richiesta di revoca della confessione svolta in origine.

5.2 Quand’anche si volesse ritenere che l’appellante, laddove ha rappresentato (nell’atto di citazione in appello, pag. 18) che ‘ l’azione di accertamento della comunione legale sull’ex casa coniugale non ha più come presupposto la revoca della confessione sui mezzi di pagamento ‘, abbia rinunciato alla domanda in precedenza spiegata a questo proposito, l’impugnazione avrebbe il medesimo esito.

La Corte d’appello ha ricordato che, in caso di acquisto di un immobile effettuato dopo il matrimonio da uno dei coniugi in regime di comunione legale, la partecipazione all’atto dell’altro coniuge non acquirente, prevista dall’art. 179, comma 2, cod. civ., si pone come condizione necessaria, ma non sufficiente, per l’esclusione del bene dalla comunione, occorrendo a tal fine non solo il concorde riconoscimento, da parte dei coniugi, della natura personale del bene medesimo, richiesto esclusivamente in funzione della necessaria documentazione di tale natura, ma anche l’effettiva sussistenza di una delle cause di esclusione dalla comunione, tassativamente indicate dall’art. 179, comma 1, lett. c), d) ed f), cod. civ. (Cass. 7027/2019).
A quest’ultimo scopo l’intervento adesivo del coniuge non acquirente ‘ può rilevare solo come prova dei presupposti di tale effetto limitativo, quando assuma il significato di un’attestazione di fatti. Ma non rileva come atto negoziale di rinuncia alla comunione ‘ (Cass., Sez. U., 22755/2009, pag. 9).

Dunque, sotto questo profilo la dichiarazione del coniuge non acquirente opera sul piano probatorio, assumendo natura ricognitiva e portata confessoria di presupposti di fatto già esistenti quando risulti descrittiva di una situazione di fatto, ma non quando sia solo espressiva di una manifestazione di intenti; ne discende che la

revoca della confessione stragiudiziale ex art. 2732 cod. civ. assume una sua utilità nell’economia della decisione della lite se la dichiarazione resa ha simili caratteristiche.

La mancata riproposizione di una simile domanda non comporta perciò un mutamento dei fatti costitutivi della richiesta di accertamento negativo della natura personale del bene acquistato, ma della prova della sua fondatezza, rimanendo immutato il diritto soggettivo azionato (come ammette lo stesso ricorrente, a pag. 10). Pertanto, se si ha mutatio libelli quando la parte trasformi l’oggetto della pretesa ovvero quando introduca nel processo, attraverso la modificazione dei fatti giuridici posti a fondamento dell’azione, un tema di indagine e di decisione completamente nuovo, fondato su presupposti totalmente diversi da quelli prospettati nell’atto introduttivo e tale da disorientare la difesa della controparte e da alterare il regolare svolgimento del contraddittorio (Cass. 1585/2015), come ha opportunamente ricordato il P.G., non rimane che constatare come nel caso di specie l’appellante non abbia introdotto un tema d’indagine nuovo, ma, ben diversamente, abbia sottratto al dibattito processuale un tema d’indagine inutile, alla luce del valore non confessorio da attribuire alla dichiarazione del coniuge non acquirente.
D’altra parte, la limitazione della domanda con rinuncia a una parte di essa non comporta alcuna mutatio libelli (Cass. 9730/2022), tanto più se tale limitazione operi solo sul piano probatorio.

Giova evidenziare, da ultimo ed a riprova della mancanza di alcuna rilevante mutatio libelli , che la Corte distrettuale, se la domanda fosse stata riproposta esattamente negli stessi termini, sarebbe arrivata alle medesime conclusioni, giacché, una volta constatato che la dichiarazione resa dall’COGNOME aveva la valenza di un ‘generico asserto qua lificatorio’, avrebbe constatato che la domanda presentata ex art. 2732 cod. civ. era irrilevante ai fini del decidere, passando poi all’esame del merito della cont roversia.
Per tutto quanto sopra esposto, il ricorso deve essere respinto.

La mancata costituzione in questa sede delle parti intimate esime il collegio dal provvedere alla regolazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma il 10 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.