Compravendita veicoli: la prova della titolarità

In una controversia sulla compravendita di veicoli, la Corte di Cassazione conferma la decisione di merito che identifica il venditore effettivo basandosi su prove documentali concrete, anziché sulla mera apparenza o sull’intervento di intermediari. L’ordinanza sottolinea come la prova della titolarità del bene e del relativo contratto possa essere desunta anche dalle dichiarazioni rese dall’acquirente stesso. Il ricorso dell’acquirente, che sosteneva di aver pagato un ‘creditore apparente’, è stato respinto per difetto di specificità, evidenziando l’importanza di formulare motivi di impugnazione chiari e dettagliati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compravendita Veicoli: Come la Cassazione Identifica il Vero Venditore

La compravendita veicoli è un’operazione comune, ma può nascondere insidie legali, specialmente quando sono coinvolti più soggetti e intermediari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo quali prove sono decisive per stabilire chi sia l’effettivo venditore e, di conseguenza, il legittimo creditore del prezzo. La decisione evidenzia l’importanza della chiarezza documentale e della specificità negli atti processuali.

I Fatti di Causa: Una Vendita Contesa

La vicenda nasce dall’opposizione di una società (l’acquirente) a un decreto ingiuntivo ottenuto da un’altra società (il presunto venditore) per il pagamento del prezzo di un furgone. In primo grado, il Tribunale accoglieva l’opposizione, ritenendo che la vendita fosse in realtà avvenuta con una terza società, un concessionario, che aveva agito come controparte contrattuale e non come semplice intermediario. L’acquirente aveva infatti permutato un proprio veicolo con questo terzo soggetto.

La Corte di Appello, tuttavia, ribaltava la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, il vero venditore era la società che aveva richiesto il pagamento. Questa conclusione si basava su una serie di elementi probatori, tra cui il fatto che l’acquirente stesso, per ottenere la trascrizione del veicolo al PRA, aveva consegnato a un’agenzia pratiche auto dei documenti in cui indicava esplicitamente come venditrice la società creditrice. La Corte d’Appello condannava quindi l’acquirente a pagare la somma richiesta, decurtata del valore del veicolo dato in permuta.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Prova nella Compravendita Veicoli

L’acquirente ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, presentando sette motivi di ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso integralmente inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. L’analisi dei motivi di rigetto offre spunti fondamentali sulla gestione delle prove e sulla tecnica processuale.

Il Principio del “Malgoverno delle Prove” e la Specificità del Ricorso

Gran parte dei motivi di ricorso sono stati respinti per “difetto di specificità”. La Cassazione ha ribadito un principio cardine del processo civile: chi ricorre in sede di legittimità non può limitarsi a lamentare una generica errata valutazione delle prove (“malgoverno delle prove”), ma deve indicare in modo preciso e dettagliato quali documenti o elementi probatori sarebbero stati ignorati o travisati dal giudice di merito. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a elencare una serie di documenti senza riportarne il contenuto specifico, impedendo alla Corte di valutarne la decisività.

Il Pagamento al Creditore Apparente: Un’Argomentazione Non Accolta

Il ricorrente sosteneva, tra le altre cose, di aver validamente pagato il prezzo al concessionario, in quanto quest’ultimo si presentava come “creditore apparente” ai sensi dell’art. 1189 c.c. Anche questi motivi sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha osservato che il ricorrente non aveva adeguatamente dimostrato di aver sollevato tale questione nei gradi di merito, né aveva riprodotto negli atti il contenuto delle difese precedenti. Di conseguenza, la questione è stata considerata nuova o, comunque, non adeguatamente riproposta, precludendone l’esame.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla natura del giudizio di cassazione, che non è un terzo grado di merito. La Corte non può riesaminare i fatti e rivalutare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva plausibilmente concluso, sulla base delle prove raccolte, che il contratto di vendita fosse intercorso tra l’acquirente e la società che richiedeva il pagamento, mentre il concessionario aveva svolto un mero ruolo di intermediazione. Le dichiarazioni rese dall’acquirente stesso all’agenzia di pratiche auto sono state ritenute un elemento probatorio fondamentale, superando altre documentazioni che potevano suggerire una diversa ricostruzione. Poiché i motivi di ricorso miravano a una diversa valutazione di questi stessi fatti, sono stati ritenuti inammissibili.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Compravendita Veicoli

Questa ordinanza offre due lezioni importanti. La prima riguarda la compravendita veicoli: la trascrizione al PRA non è l’unica prova della proprietà o della titolarità a vendere. I giudici possono e devono considerare l’intero quadro probatorio, incluse le dichiarazioni e i comportamenti delle parti. È cruciale che tutti i documenti contrattuali (ordini, fatture, accordi di permuta) siano chiari e coerenti nell’identificare le parti del contratto.

La seconda lezione è di natura processuale: l’importanza della specificità e della precisione nel redigere un ricorso per cassazione. Non è sufficiente contestare genericamente la decisione, ma è necessario articolare le censure in modo dettagliato, supportandole con riferimenti puntuali agli atti e alle prove del processo, per evitare una declaratoria di inammissibilità.

Nella compravendita di veicoli, la trascrizione al PRA è l’unica prova della proprietà?
No, la Corte ha stabilito che la prova della proprietà e dell’identità del venditore può essere desunta anche da altri documenti e atti, come le dichiarazioni fatte dall’acquirente stesso a un’agenzia di pratiche auto per ottenere la trascrizione del veicolo a proprio favore.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è formulato in modo generico?
Se un ricorso non indica in modo chiaro e dettagliato i documenti, le prove e le argomentazioni legali a sostegno delle proprie censure, viene dichiarato inammissibile per “difetto di specificità”. Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una semplice rivalutazione dei fatti già esaminati nei gradi precedenti.

Perché la Corte non ha considerato l’argomento del pagamento al “creditore apparente”?
La Corte ha ritenuto i motivi relativi a questo punto inammissibili perché il ricorrente non ha adeguatamente dimostrato di aver sollevato e coltivato tale questione nei precedenti gradi di giudizio, né ha riportato nel ricorso il contenuto specifico degli atti in cui tale difesa sarebbe stata presentata. Di conseguenza, la questione è stata considerata nuova o non riproposta correttamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3482 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3482 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/02/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

C.C. 29/01/2025

VENDITA

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO) proposto dalla:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata in calce all’atto di costituzione di nuovo difensore, dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, alla INDIRIZZO;

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su separato foglio materialmente allegato al controricorso, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME e con indicazione di domicilio digitale all’indirizzo pec: EMAIL;

– controricorrente – avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze n. 1805/2019 (pubblicata il 22 luglio 2019);

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29 gennaio 2025 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

lette le memorie depositate da entrambe le parti.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 485/2015, il Tribunale di Lucca, in accoglimento dell’opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, accertata la carenza di legittimazione attiva della RAGIONE_SOCIALE, revocava il decreto ingiuntivo n. 689/2012 emesso dallo stesso Tribunale il 25 luglio 2012, diretto ad ottenere il pagamento della somma di euro 12.300,00 (oltre interessi), in ordine alla vendita del veicolo modello Peugeot Bipper TARGA_VEICOLO, sul presupposto che -dalle acquisite emergenze probatorie -era risultato che, in effetti, la compravendita era intervenuta tra la citata società RAGIONE_SOCIALE ed altra società, la RAGIONE_SOCIALE, a cui favore era stata, tra l’altro, operata la cessione, a titolo di permuta, di altro veicolo di proprietà dell’acquirente, modello Nissan Primera TARGA_VEICOLO TARGA_VEICOLO.
Decidendo sull’appello formulato dalla RAGIONE_SOCIALE, la Corte di appello di Firenze, nella resistenza della società appellata, con sentenza n. 1895/2019 (pubblicata il 22 luglio 2019), accoglieva il gravame e, in riforma della pronuncia impugnata, pur confermando la revoca del provvedimento monitorio opposto, condannava la RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore della citata società appellante, della somma (inferiore rispetto a quella di cui ricorso per decreto ingiuntivo) di euro 10.000,00, oltre interessi dalla domanda al saldo; condannava, altresì, la suddetta appellata al pagamento dei 2/3 delle spese del doppio grado di giudizio, compensate per il residuo terzo.
A fondamento della decisione adottata, la Corte toscana esponeva, innanzitutto, un quadro generale sulla disciplina normativa in tema di vendita di autoveicoli, precisando che se la trascrizione presso il PRA non è idonea a certificare il reale proprietario dell’automezzo, nondimeno tale prova può essere desunta non solo dalla documentazione intervenuta fra le parti, ma anche dagli stessi atti che l’intestatario formale ha prodotto all’ufficio, al fine di ottenere la trascrizione della proprietà del veicolo in suo favore.
In tale contesto, la Corte territoriale rilevava che agli atti non vi era nessuna prova della effettiva partecipazione alla vendita da parte della RAGIONE_SOCIALE, che non era stata neppure chiamata in giudizio, sicché non poteva neppure contestarsi che la fattura dalla stessa emessa a titolo di provvigione, per la vendita del mezzo in questione (la citata Peugeot), non fosse derivata da una ovvia attività di intermediazione della stessa società svolta a vantaggio della RAGIONE_SOCIALE

Del resto, dalle risultanze istruttore raccolte era emerso che fu la stessa RAGIONE_SOCIALE a consegnare ad apposita agenzia (‘Il RAGIONE_SOCIALE‘) ogni documento utile volto ad ottenere la trascrizione della vendita presso il PRA, dichiarando esplicitamente in tali atti che la venditrice del veicolo era la RAGIONE_SOCIALE

Infine, la Corte di merito osservava che – poiché la società appellante aveva esplicitamente ammesso che, in relazione al pagamento del prezzo in discorso, la società RAGIONE_SOCIALE aveva consegnato, in permuta altro veicolo (il citato Nissan), valutato in euro 2.300,00 e pacificamente intestato alla medesima -ne conseguiva che dal prezzo totale della vendita, pari all’importo di euro 12.300,00, si sarebbe dovuto detrarre il prezzo concordato per la cessione di tale ultima automobile, residuando, in favore dell’appellante RAGIONE_SOCIALE il credito di euro 10.000,00.
Avverso la predetta sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sette motivi, la RAGIONE_SOCIALE

Ha resistito con controricorso l’intimata RAGIONE_SOCIALE

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il primo motivo la ricorrente RAGIONE_SOCIALE ha denunciato -ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c. la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 100 e 115 c.p.c., nella parte in cui, con la sentenza impugnata, il giudice di appello aveva deliberatamente escluso dal materiale probatorio tutti i documenti

dalla stessa prodotti (quali: un contratto di acquisto tra la stessa società RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE per un furgone modello Peugeot Bipper del 16-12-2011; un contratto di finanziamento tra RAGIONE_SOCIALE, mutuataria/acquirente, e la RAGIONE_SOCIALE, quale fornitrice convenzionata, del 28-12.2011; una fattura emessa dalla prima; una lettera sottoscritta dalla società RAGIONE_SOCIALE per la ricezione di assegno circolare di euro 9.600,00, emesso dalla citata RAGIONE_SOCIALE; una integrazione di ordine di acquisto; una dichiarazione del 10.4.2012 emessa dalla RAGIONE_SOCIALE in ordine all’assicurazione RAGIONE_SOCIALE, una lettera della RAGIONE_SOCIALE e l’estratto della dichiarazione di fallimento della stessa società RAGIONE_SOCIALE).
Con il secondo motivo la ricorrente ha dedotto -con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. la violazione e falsa applicazione degli artt. 2702 e ss. c.c., 115 e 116 c.p.c. per aver la Corte di appello escluso, con la sentenza impugnata, la valutazione delle nuove prove indicate da essa ricorrente ed aver attribuito valore di autocertificazione ai sensi degli artt. 46, 47, 75 e 76 d.P.R. n. 445/2000 alla dichiarazione sostitutiva costituente affidamento dell’incarico di vendita da parte della RAGIONE_SOCIALE ad altra società per la registrazione delle pratiche.
Con il terzo motivo la ricorrente ha lamentato -in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. -l’omessa pronuncia in ordine alla valutazione di tali prove con violazione degli artt. 134 e 112 c.p.c.

Con il quarto motivo la ricorrente ha prospettato -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. l’omesso esame di un fatto asseritamente decisivo, avuto riguardo al mancato apprezzamento del rapporto commerciale tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE con riferimento al veicolo oggetto di controversia, per il quale quest’ultima aveva chiesto il corrispettivo.

Con il quinto motivo la ricorrente ha denunciato -con riguardo all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. la violazione e falsa applicazione

dell’art. 1188 c.c. per aver la Corte di appello escluso l’efficacia del pagamento effettuato dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE

Con il sesto motivo la ricorrente ha dedotto -in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. -la violazione e falsa applicazione dell’art. 1189 c.c. per essere stata, comunque, esclusa, con la sentenza impugnata, l’efficacia del pagamento eseguito dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE, quale creditrice apparente.

Con il settimo ed ultimo motivo la ricorrente ha lamentato -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. l’omessa pronuncia in ordine alle dedotte questioni relative agli artt. 1188 e 1189 c.c.

Rileva il collegio che il primo motivo è inammissibile per una duplice ragione.

La prima per difetto di specificità (cfr., tra le tante, Cass. n. 19985/2017 e Cass. n. 13625/2019) perché – avuto riguardo al dedotto ‘malgoverno delle prove’ (art. 115 c.p.c.) e ad un’asserita violazione dell’art. 2697 c.c. – la ricorrente pone riferimento ad una serie di documenti (indicati a pag. 5 -6), dei quali non riporta minimamente il contenuto.

La seconda perché, con esso, si tende a risollecitare una rivalutazione sulle risultanze di merito apprezzate dalla Corte di appello che è giunta alla conclusione plausibile dell’avvenuta conclusione del contratto di vendita del veicolo dedotto in giudizio tra la ricorrente RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, rispetto al quale la RAGIONE_SOCIALE è rimasta estranea (non essendo stata, oltretutto, nemmeno evocata in causa), avendo svolto un mero ruolo di intermediatrice, senza assumere alcuna obbligazione diretta al riguardo.
Il secondo motivo è, in parte, inammissibile e, in parte, infondato.

Si profila inammissibile nella parte in cui deduce, ancora una volta, una omessa valutazione di prove documentali per difetto di specificità.

E’ infondato con riferimento all’efficacia riconosciuta dalla Corte di appello alla dichiarazione sostitutiva di certificazione (le cui dichiarazioni mendaci assumono rilevanza penale) -siccome valida come autocertificazione ai sensi del d.P.R. n. 445/2000 -con la quale il legale rappresentante dell’attuale società ricorrente attestava di aver affidato all’agenzia ‘RAGIONE_SOCIALE‘ l’espletamento di ogni ulteriore incombente necessario alla corretta immatricolazione del furgone oggetto del contendere (targ. EM 115 AL) e alla conseguente iscrizione al PRA del relativo passaggio di proprietà (fondantesi su un principio consensualistico in tema di compravendita di veicoli). Del resto, la Corte di appello ha desunto la prova che la società RAGIONE_SOCIALE fosse la venditrice -oltre che da altri elementi istruttori – dalla stessa formalità indicata dall’agenzia quale mandataria della RAGIONE_SOCIALE.
Il terzo motivo si prospetta inammissibile in quanto riconduce il mancato esame di risultanze istruttorie alla violazione di cui all’art. 112 c.p.c., la quale, invece, è riferibile solo alle domande ed eccezioni formulate nel corso del giudizio di merito (e non anche alla eventuale inadeguatezza del percorso motivazionale nella valutazione delle risultanze probatorie).

11. Il quarto motivo è inammissibile per una doppia ragione.

In primo luogo perché con lo stesso si deduce un diverso apprezzamento probatorio circa il rapporto intercorso tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE (che la Corte di appello ha motivatamente ricondotto ad una relazione di intermediazione svolta della citata società RAGIONE_SOCIALE, come del resto emergente dalla fattura rilasciata a titolo di provvigioni per vendita del veicolo oggetto di controversia).

In secondo luogo perché, con esso, si fa solo un generico riferimento a detto rapporto che sarebbe evincibile da una mera denuncia penale depositata con memoria ex art. 183 c.p.c. nel giudizio di primo grado,

senza che ne sia riportato il contenuto in modo tale da desumerne l’ipotetica decisività.

Il quinto, sesto e settimo motivo devono essere considerati inammissibili perché -malgrado la ricorrente abbia indicato che le relative questioni circa la possibile sussistenza di una delle ipotesi di cui all’art. 1188 e 1189 c.c. fossero state proposte nell’atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo e nella comparsa di risposta e di costituzione in appello -il relativo contenuto di quest’ultimo atto (in relazione al quale si sarebbe venuta a configurare anche la supposta violazione dell’art. 112 c.p.c.), anche in funzione del prospettato assorbimento ritenuto con la pronuncia di primo grado, non è stato riprodotto nei motivi in esame, i quali risultano perciò difettanti di specificità (e al riguardo si rileva che la Corte di appello non dà atto nella sentenza impugnata dell’effettività della deduzione di tali questioni, non riportate nemmeno nelle richiamate conclusioni precisate, dalle quali, perciò, in difetto di emergenze contrarie, si desume il carattere di novità delle questioni stesse).
In definitiva, il ricorso va integralmente respinto con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che si liquidano nei sensi di cui in dispositivo.

Infine, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, in un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 3.600,00, di

cui euro 200,00 per esborsi, oltre contributo forfettario, iva e cpa nella misura e sulle voci come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.