Compossesso e muro di confine: la guida legale

I ricorrenti denunciano violazione e falsa applicazione degli artt. 1168, 882, 885, 1102 cod. civ., 112, 394, 91, 92 cod. proc. civ., 6 CEDU, anche in relazione al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ.

Secondo un primo profilo di doglianza la Corte di merito aveva errato nel rep utare che il ‘petitum’ sostanziale dell’attrice non consistesse nella pretesa di tutelare solo il possesso del muro, ma anche, implicitamente, il suo compossesso, così finendo per confondere due situazioni giuridiche affatto diverse, per diversità dei pres upposti e, nel merito, negano i ‘segni’ del compossesso.

Inoltre, contestano di avere agito con animus spoliandi.

Con il secondo profilo viene mossa critica al riparto delle spese, ivi incluso il rigetto della domanda per responsabilità aggravata. Secon do l’assunto non risultava essere stata rispettata la regola della soccombenza, essendo la ricorrente risultata vincitrice nel precedente giudizio di legittimità e avendo la decisione

immotivatamente posto a suo carico metà delle spese legali e di quelle di c.t.u., pur essendo evidente la soccombenza prevalente della controparte.

4.1. Il motivo è, nel suo complesso, infondato.

4.2. Quanto al primo profilo deve rilevarsi che questa Corte ha già avuto modo di chiarire che è da escludere che ricorra un’ipotesi di “mutatio libelli” ovvero un vizio di ultrapetizione nel caso in cui, a fronte della chiesta tutela del possesso esclusivo, sia stato invece riconosciuto il compossesso sul bene, in quanto il fatto costitutivo della domanda resta il possesso, mutando solo il profilo giuridico dell’azione; ne consegue che non può ritenersi inibito al giudice, nel sovrano apprezzamento delle prove, di scorgere, anziché una situazione di possesso solitario, una convergenza di poteri di fatto, che si traducono sostanzialmente in possesso (sez. 2, n. 36612, 25/11/2021, Rv. 662978; conf., ex mutis, Cass. nn. 13415/2014, 984/1964, 2109/1962).
L”animus spoliandi’ è caratterizzato dalla mera volontà di agire contro l’altrui volontà, mettendone in pericolo la pos izione possessoria, non assumendo rilievo la circostanza del convincimento in capo all’autore di esercitare un proprio diritto (giurisprudenza consolidata, ex multis, Cass. nn. 3636/1982, 1933/1984, 11119/1997, 1204/1999, 19483/2011).

4.3. Per quel che concerne la contestazione dei ‘segni’ del compossesso la critica risulta impropriamente diretta a un riesame degli apprezzamenti di merito, in questa sede incensurabili.

È del tutto evidente che attraverso la denunzia di violazione di legge i ricorrenti sollecitano – non determinando essa, nel giudizio di legittimità lo scrutinio della questione astrattamente evidenziata sul presupposto che l’accertamento fattuale operato dal giudice di merito giustifichi il rivendicato inquadramento normativo, essendo, all’evidenza, occorrente che l’accertamento fattuale, derivante dal vaglio probatorio, sia tale da doversene inferire la sussunzione nel

senso auspicato dal ricorrente – un improprio riesame di merito (da ultimo, S.U. n. 25573, 12/11/2020, Rv. 659459). Nella sostanza i ricorrenti, sotto l’usbergo dell’asserita violazione di legge , instano per un inammissibile riesame di merito, peraltro al di là delle ipotesi contemplate dal vigente art. 360, n. 5, cod. proc. civ.

4.4. La contestazione del riparto delle spese non è fondata.

I ricorrenti risultano alla fine della vicenda processuale soccombenti, sia pure in parte, alla luce di una valutazione complessiva, che non può che essere globale (cfr., ex multis, Cass. nn. 15483/2008, 19158/2013, 6259/2014, 2274/2017, 3083/2017, 3020/2021), di conseguenza la decisione del Giudice di porre a loro carico la metà delle spese legali e a carico di ciascuna delle parti per la metà quelle di c.t.u. non è qui censurabile. Sul punto, assai di recente le S.U. (sent. n. 32061/2022) hanno chiarito non essere consentito la condanna della parte vittoriosa, sia pure in parte, alle spese in favore di quella soccombente; ma qui la situazione si presenta invertita, essendo stata condannata al pagamento, peraltro parziale, delle spese la parte soccombente.
La condanna per responsabilità aggravata presuppone che la controparte risulti totalmente soccombente (cfr., ex multis, S.U. n. 3948/1989, Cass. nn. 4651/1990, 1341/1991, 7815/1991, 6637/1992, 13181/1992, 1592/1994, 12177/2000, 3035/2001, 19917/2002). Ove poi, si volesse ancorare la richiesta di condanna per lite temeraria alla sola circostanza di avere la controparte eseguito coattivamente la sentenza di primo grado, va rilevato che, in ogni caso, il motivo è aspecifico, non essendo stati allegati i documenti attestanti l’assunto e, sotto altro ambito, non essendo stato allegato e, quindi provato, il danno patito.
Rigettato il ricorso, le spese del presente giudizio devono porsi a carico dei ricorrenti nella misura di cui in dispositivo, tenuto conto del valore, della qualità della causa e delle attività svolte, siccome in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), ricorrono i presupposti per il raddoppio del versamento del contributo unificato da parte dei ricorrenti, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore della controricorrente, che liquida in euro 2.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge;

ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella camera di consiglio di giorno 30 novembre