Composizione collegiale per onorari: la Cassazione

Una società di servizi legali ha impugnato un’ordinanza che la condannava a pagare gli onorari di un avvocato. Il motivo principale del ricorso, accolto dalla Corte di Cassazione, riguardava un vizio di procedura: la causa era stata istruita da un giudice monocratico ma decisa da un collegio di giudici che non aveva assistito alla trattazione. La Suprema Corte ha ribadito che le controversie sulla liquidazione degli onorari legali richiedono la composizione collegiale per tutta la durata del processo. Di conseguenza, ha cassato l’ordinanza e rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio, sottolineando la nullità della pronuncia emessa in violazione di tale principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Composizione Collegiale Obbligatoria per gli Onorari degli Avvocati: La Decisione della Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale nella procedura civile: le controversie relative alla liquidazione degli onorari per prestazioni professionali degli avvocati devono essere trattate e decise da un organo in composizione collegiale. La violazione di questa regola procedurale comporta la nullità della decisione. Analizziamo insieme questa importante pronuncia per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’azione legale promossa da una legale per ottenere il pagamento dei suoi compensi professionali, pari a circa 3.500 euro, da parte di una società di servizi. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda, condannando la società al pagamento della somma richiesta.

La società, ritenendo errata la decisione, ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali. Tra questi, spiccava una censura di natura prettamente procedurale che si è rivelata decisiva per l’esito del giudizio.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla composizione collegiale

Il cuore del ricorso si concentrava sul primo motivo, con cui la società lamentava la violazione di diverse norme procedurali. In particolare, si contestava il fatto che l’intera fase di trattazione della causa si fosse svolta davanti a un giudice relatore in funzione monocratica, mentre la decisione finale era stata presa da un collegio di cui facevano parte giudici che non avevano assistito alla discussione né alla precisazione delle conclusioni.

Questo vizio procedurale, secondo la ricorrente, violava le disposizioni del D.Lgs. 150/2011, che per questa specifica materia prevedono espressamente la trattazione in composizione collegiale. Gli altri motivi, relativi a un presunto frazionamento del credito e a un’eccezione di compensazione, sono stati considerati assorbiti dalla Corte.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, accogliendolo e cassando l’ordinanza impugnata. La motivazione si basa su una chiara interpretazione dell’art. 14 del D.Lgs. 150/2011. Tale norma stabilisce che le controversie per la liquidazione degli onorari degli avvocati sono soggette al rito sommario, ma con una specificità cruciale: devono essere trattate e decise da un collegio.

La Suprema Corte ha richiamato un precedente delle Sezioni Unite (n. 12609/2012) che aveva già chiarito come, per queste cause, l’intera attività processuale, inclusa la discussione e la precisazione delle conclusioni, debba svolgersi davanti all’intero collegio. L’unica eccezione prevista è la delega a un singolo componente per l’assunzione di mezzi istruttori, eventualità che non si era verificata nel caso di specie.

Il principio violato è quello dell’immediatezza e dell’immutabilità del giudice, sancito dall’art. 276 c.p.c. Questo principio garantisce che la decisione sia presa dagli stessi giudici che hanno partecipato all’intera trattazione della causa, avendo così piena conoscenza degli atti e delle argomentazioni delle parti. Quando un collegio delibera una sentenza senza aver assistito alla discussione, la pronuncia è affetta da nullità insanabile. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato nulla l’ordinanza del Tribunale.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione è un importante monito sul rigore con cui devono essere osservate le norme procedurali. La regola della composizione collegiale non è una mera formalità, ma un presidio a garanzia del giusto processo. L’ordinanza è stata quindi cassata, e la causa è stata rinviata al Tribunale di Roma, che dovrà riesaminarla in una diversa composizione collegiale, decidendo anche sulle spese del giudizio di legittimità. Questa pronuncia ribadisce che il rispetto delle regole sulla costituzione del giudice è un requisito imprescindibile per la validità di qualsiasi provvedimento giurisdizionale.

Le cause sulla liquidazione degli onorari degli avvocati devono essere decise da un giudice singolo o da un collegio?
Secondo la Corte di Cassazione, in base all’art. 14 del d.lgs. 150/2011, queste controversie devono essere trattate e decise in composizione collegiale, ovvero da un organo composto da più giudici.

Cosa succede se un collegio decide una causa senza aver partecipato alla sua discussione?
La pronuncia deliberata da un collegio composto da giudici che non hanno assistito alla discussione della causa è nulla per violazione dell’art. 276 del codice di procedura civile.

Qual è l’effetto della cassazione dell’ordinanza per un vizio di procedura come quello accertato?
L’ordinanza viene annullata (cassata) e la causa viene rinviata al Tribunale di primo grado per essere decisa da un nuovo collegio, in diversa composizione, che dovrà pronunciarsi nuovamente anche sulle spese di lite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3148 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3148 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3709/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avv. COGNOME NOMECOGNOME con domicilio digitale in atti.

-RICORRENTE- contro

NOME COGNOME rappresentata a difesa dall’avv. COGNOME con domicilio digitale in atti.

-CONTRORICORRENTE- avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di ROMA n. 4573/2023, depositata il 06/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Su ricorso dell’avv. NOME COGNOME il Tribunale di Roma ha condannato la RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE al pagamento di € . 3475,30 a titolo di compensi per la difesa in una controversia civile.

Il Collegio, dopo aver negato che il difensore avesse illegittimamente frazionato il credito, ha ritenuto vincolante la clausola contrattuale che prevedeva che qualora, per qualunque motivo, l’incarico non fosse andato a buon fine con con danna della

contro

parte alle spese di lite, il difensore avrebbe dovuto agire verso la cliente, contenendo in ogni caso le proprie richieste nei limiti del minimo tabellare.

Per la cassazione dell ‘ ordinanza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in tre motivi, cui ha replic ato con controricorso l’avv. NOME COGNOME

In prossimità dell’adunanza camerale le parti hanno depositato memorie illustrative.

Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 702-ter c.p.c., comma 2, nonché del d.lgs. n. 150 del 2011 artt. 3 , 4 e 14 e degli artt. 99 e 112 c.p.c. dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, lamentando che la causa sia stata trattata dal giudice monocratico e poi rimessa al Collegio solo per la decisione.

Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 111 Cost., 1175 e 1375 c.c., asserendo che la pronuncia abbia erroneamente escluso il frazionamento del credito poiché le singole cause patrocinate dal resistente appartenevano alla competenza di giudici diversi, dando rilievo ad una circostanza che non escludeva affatto un abuso del processo.

Il terzo motivo deduce la violazione degli artt. 115 c.p.c., 2967 c.c. e artt. 2 e 3 del contratto, 132 n. 4 c.p.c. sostenendo che il Tribunale abbia rigettato l’eccezione di compensazione sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE con riferimento ai pagamenti delle fatture nn. 36/2018, n. 41/2018, 61/2014 e 7/2015, poiché relativi a prestazioni stragiudiziali, sollevan do il difensore dall’onere di provare che i pagamenti non si riferissero alle attività giudiziali dedotte in causa. 3. Il primo motivo è fondato.
La causa è stata assegnata al giudice relatore dinanzi al quale si è svolta l’intera trattazione , inclusa l ‘udienza in cui la causa è stata riservata in decisione.

Il Collegio è stato designato solo in data 5.7.2023, dopo la riserva di decisione e la scadenza dei termini per il deposito di note scritte.

Ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 150/2011, nella formulazione applicabile ratione temporis, le controversie in tema di liquidazione degli onorari per prestazioni giudiziali civili sono soggette al rito sommario disciplinato dall’art. 3 del medesimo decreto. Quest’ultima norma prevede che l’art. 3 del medesimo d.lgs., al comma 2, prevede, oltre alla designazione del giudice relatore, la sola delega da parte del presidente a uno dei componenti del collegio dell’assunzione dei mezzi istruttori, con la conseguenza che le restanti attività devono svolgersi davanti all’intero collegio, in particolare la discussione della causa e la precisazione delle conclusioni (cfr. al riguardo la pronuncia delle sezioni unite n. 12609/2012, che sottolinea come, anche alla luce della relazione di accompagnamento al d.lgs. n. 150/2011, i processi in materia di liquidazione degli onorari degli avvocati “devono essere trattati in composizione collegiale”).
Qualora il giudizio sia stato trattato dal giudice monocratico, la pronuncia, deliberata in camera di consiglio da un collegio composto da giudici che non hanno assistito alla discussione della causa, è nulla per violazione dell’art. 276 c.p.c. (Cass. n. 13856/2022; Cass. 25882/2023).

È accolto il primo motivo di ricorso, con assorbimento delle altre censure.

L’ordinanza è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa al Tribunale di Roma, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbite le restanti censure, cassa l’ordinanza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa al Tribunale di Roma, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, in data 24.1.2025.

IL PRESIDENTE

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.