Comportamento doloso debitore: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due consumatori sovraindebitati contro la decisione del Tribunale di respingere il loro piano di ristrutturazione del debito. La decisione si fonda sul comportamento doloso del debitore, che aveva falsamente dichiarato di non avere altri finanziamenti in corso. La Corte ha stabilito che la valutazione del dolo è un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità, confermando che la condotta fraudolenta del debitore preclude l’accesso alle tutele previste dalla legge sul sovraindebitamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Comportamento doloso debitore: quando la bugia blocca il piano di rientro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nelle procedure di sovraindebitamento: il comportamento doloso del debitore può precludere l’accesso al cosiddetto ‘piano del consumatore’, anche se il creditore non ha verificato a fondo il merito creditizio. Analizziamo questa importante decisione per capire le implicazioni per chi si trova in difficoltà finanziarie.

I Fatti di Causa

Due consumatori, membri della stessa famiglia e in stato di sovraindebitamento, avevano proposto ai loro creditori un ‘piano del consumatore’. Inizialmente, il Tribunale aveva approvato (omologato) il piano, nonostante l’opposizione di un istituto di credito e di un altro creditore.

L’istituto bancario ha però presentato reclamo, sostenendo che la proposta fosse inammissibile a causa di atti fraudolenti commessi dai debitori. Il Tribunale, in composizione collegiale, ha accolto il reclamo, ribaltando la decisione iniziale. La ragione? Era emerso che uno dei debitori, al momento di richiedere un finanziamento alla banca, aveva dichiarato il falso in un questionario, negando di avere altri prestiti in corso.

I consumatori hanno quindi portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, contestando la decisione del Tribunale.

Il Comportamento Doloso del Debitore e la Decisione della Cassazione

Il ricorso dei consumatori si basava su due motivi principali, entrambi respinti dalla Suprema Corte che ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Il Primo Motivo: La Presunta Colpa della Banca

I ricorrenti sostenevano che la banca non avrebbe dovuto essere ammessa a presentare reclamo, poiché aveva contribuito ad aggravare la loro situazione di indebitamento non effettuando una corretta ‘verifica del merito creditizio’, come previsto dalla legge. In sostanza, accusavano la banca di negligenza.

La Cassazione ha respinto questa argomentazione, chiarendo che la norma che limita il diritto del creditore di opporsi subisce un’eccezione fondamentale: tale limite non si applica se le cause di inammissibilità del piano ‘derivino da comportamenti dolosi del debitore’. Poiché il Tribunale aveva accertato proprio un comportamento di questo tipo – la falsa dichiarazione consapevole – l’opposizione della banca era perfettamente legittima.

Il Secondo Motivo: La Negazione del Dolo

I consumatori hanno poi negato la sussistenza stessa del dolo, sostenendo che la semplice compilazione di un questionario a crocette non fosse sufficiente a dimostrare l’intenzione di mentire alla banca. Secondo loro, si sarebbe trattato al massimo di un fraintendimento o di un comportamento colposo, ma non di un atto intenzionalmente fraudolento.

Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha spiegato che tale critica non riguardava una violazione di legge, ma un dissenso sull’accertamento dei fatti compiuto dal giudice di merito. La valutazione dell’intenzione del debitore (il ‘fatto psicologico’) è una questione di merito che non può essere riesaminata in sede di Cassazione. Il Tribunale aveva ritenuto che la spunta sul modulo dimostrasse la volontà di mentire, e questa è una valutazione fattuale insindacabile in ultima istanza.

Le Motivazioni

La ratio decidendi della Corte di Cassazione si fonda sulla netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. La Cassazione non può riesaminare come sono andati i fatti, ma solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente. Nel caso di specie, il Tribunale aveva accertato un fatto specifico: il debitore, rispondendo negativamente a una domanda esplicita sulla presenza di altri finanziamenti, aveva agito con dolo.

Questa constatazione fattuale ha attivato l’eccezione prevista dalla normativa sul sovraindebitamento. La legge intende proteggere il consumatore sfortunato e meritevole, ma non chi agisce in malafede. La norma che limita l’opposizione del creditore che ha concesso credito ‘facile’ è pensata per sanzionare la negligenza del finanziatore, ma questa protezione viene meno di fronte alla frode del debitore. Il comportamento doloso, quindi, prevale sulla potenziale negligenza del creditore, rendendo la domanda di omologazione del piano inammissibile e legittimando pienamente il reclamo della banca.

Le Conclusioni

Questa ordinanza invia un messaggio chiaro: l’onestà e la buona fede sono requisiti imprescindibili per accedere alle procedure di risoluzione della crisi da sovraindebitamento. Dichiarare il falso per ottenere un finanziamento non è una leggerezza, ma un comportamento doloso con gravi conseguenze. Esso non solo costituisce un illecito nei confronti del creditore, ma compromette la possibilità di beneficiare in futuro degli strumenti legali pensati per offrire una ‘seconda chance’ a chi si trova in difficoltà economica. La decisione sottolinea che la tutela del debitore non può mai spingersi fino a proteggere la disonestà.

Un creditore che ha contribuito al sovraindebitamento può opporsi al piano del consumatore?
Di norma no, ma la legge prevede un’importante eccezione. Come chiarito dall’ordinanza, il creditore può opporsi e presentare reclamo se l’inammissibilità del piano deriva da un comportamento doloso e fraudolento del debitore.

Una falsa dichiarazione in un modulo di finanziamento è considerata comportamento doloso?
Sì. Nel caso esaminato, il Tribunale ha ritenuto che dichiarare il falso in un questionario, negando l’esistenza di altri finanziamenti in corso, costituisse un comportamento doloso, ovvero un’azione compiuta con l’intenzione di ingannare. La Cassazione ha confermato che questa valutazione è un accertamento di fatto che non può essere messo in discussione in sede di legittimità.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei consumatori?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le critiche mosse dai ricorrenti non riguardavano errori nell’applicazione delle norme di diritto, ma contestavano l’interpretazione dei fatti data dal giudice di merito. La Cassazione non ha il potere di riesaminare i fatti (come l’intenzione di mentire del debitore), ma solo di verificare la corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9543 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9543 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4576/2023 R.G. proposto da

NOME COGNOME e NOME COGNOME elettivamente domiciliati presso l ‘indicato indirizzo PEC dell ‘ avv. NOME COGNOME che li rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

IBL Banca S.p.A. ,

– controricorrente –

avverso il decreto del Tribunale di Bergamo nel procedimento iscritto al n. 5/2022 r.g., depositato il 14.12.2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26.2.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME e NOME COGNOME, membri della stessa famiglia e sovraindebitati, proposero ai loro creditori un «piano del consumatore», che venne omologato dal Tribunale di Bergamo, in composizione monocratica, nonostante la dichiarata opposizione di IBL Banca S.p.A. e di un altro creditore.

IBL Banca S.p.A. propose reclamo contro l’omologazione, che venne accolto dal Tribunale in composizione collegiale, sulla base della ritenuta inammissibilità della proposta per la riscontrata sussistenza di atti in frode ai creditori.

Contro il decreto del Tribunale NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

IBL Banca S.p.A. si è difesa con controricorso, illustrato anche con memoria depositata nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell ‘ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Deve essere innanzitutto affermata -disattendendo la relativa eccezione della controricorrente -la possibilità proporre ricorso straordinario per cassazione (art. 111, comma 7, Cost.) contro il decreto che, accogliendo il reclamo di un creditore, dichiara inammissibile la domanda di omologazione del piano del consumatore.

1.1. È stato infatti da tempo superata un ‘ iniziale tesi che negava l’accesso al ricorso straordinario per tutti i decreti adottati in materia di sovraindebitamento e, in particolare, di omologazione del piano del consumatore.

Sulla scorta di una « più moderna visione del concetto di ‘decisorietà’ » è stato quindi precisato che « se il provvedimento si arresta alla fase dell’inammissibilità della

proposta non si ha decisione … su diritti contrapposti, e dunque non si è in presenza di un provvedimento avente il connotato di decisorietà necessario ai fini del ricorso straordinario di cui all’art. 111 cost.; invece, se il provvedimento riguarda il reclamo sul diniego di omologazio ne, ovvero sull’avvenuta omologazione, allora la situazione muta radicalmente, perché quel provvedimento integra una decisione su diritti soggettivi contrapposti resa nel contraddittorio, e diviene come tale suscettibile di tendenziale stabilizzazione equipollente a un giudicato cd. allo stato degli atti » (Cass. n. 30529/2024, alla quale si rinvia, ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., per la compiuta ricostruzione dell’evoluzione giurisprudenziale e delle ragioni che la sorreggono).
Con il primo motivo di ricorso si denuncia «Violazione dell’ art. 12 -bis , comma 3 -bis , legge n. 3 del 2012, in quanto il Tribunale di Bergamo ha erroneamente ritenuto ammissibile il reclamo proposto da IBL Banca S.p.A., nonostante quest’ultima abbia aggravato l’indebitamento del sig. NOME COGNOME e violato i principi di cui all’a rt. 124 -bis d.lgs. n. 385 del 1993 in tema di verifica del merito creditizio».

I ricorrenti invocano la disposizione di legge che limita la facoltà di proporre opposizione o reclamo all’omologazione del piano del consumatore da parte del creditore che, con il suo comportamento negligente o imprudente, abbia contribuito a cagionare o aggravare lo stato di sovraindebitamento (art. 12 -bis , comma 3 -bis , legge n. 3 del 2012). A tal fine evidenziano che IBL Banca S.p.A., nel rispetto del dovere di «verifica del merito creditizio» che grava sui soggetti che erogano professionalmente il credito (art. 124 -bis d.lgs. n. 385 del 1993, espressamente richiamato dal citato art. 12 -bis , comma 3 -bis ), avrebbe dovuto, e facilmente potuto, informarsi sui debiti già
contratti in particolare da NOME COGNOME e, quindi, astenersi dallo stipulare il contratto di finanziamento da cui origina il suo diritto di credito.

2.1. Il motivo è inammissibile, perché non coglie e non censura la ratio decidendi del decreto impugnato.

Il limite normativo alla facoltà di opposizione e di reclamo invocato dai ricorrenti soffre una rilevante eccezione nel caso in cui il creditore faccia valere «cause di inammissibilità» che «derivino da comportamenti dolosi del debitore».

Il Tribunale ha appunto accertato a carico di NOME COGNOME un comportamento doloso laddove ha affermato che egli «non poteva non essere consapevole della propria situazione finanziaria e ha tuttavia dichiarato il falso, ove ha risposto negativamente alla esplicita domanda se avesse finanziamenti in corso». Non sussiste, pertanto, né un’errata interpretazione della disposizione di legge (del resto chiara nel suo contenuto), né una falsa applicazione della norma al fatto, così come accertato dal giudice del merito.
Con il secondo motivo, i ricorrenti censurano «violazione del combinato disposto di cui agli artt. 7, comma 2, lett. d -ter , e 12 -bis , comma 1, in relazione all’art. 12 -bis , comma 3 -bis , legge n. 3 del 2012, in quanto il Tribunale di Bergamo ha erroneamente ritenuto che la compilazione, da parte del sig. NOME COGNOME, di un questionario a crocetta predisposto da IBL Banca S.p.A. costituisse, in sé e per sé, azione fraudolenta ai danni del creditore».

I ricorrenti negano la sussistenza del dolo accertato dal Tribunale di Bergamo, sostenendo che la compilazione di un modul o con questionario all’atto della richiesta di finanziamento non possa bastare per desumere l’intenzione di mentire alla banca sull ‘esistenza di altri debiti pendenti .

3.1. Il motivo è inammissibile.

Infatti, nonostante lo sforzo di inquadrare la censura nei termini di una violazione di norme di diritto, si tratta in realtà di una critica all’accertamento del fatto e, in particolare, del fatto psicologico dell’intenzione del debitore di mentire alla banca sulla pregressa assunzione di debiti non ancora estinti. Il Tribunale ha ritenuto che la spunta sulla dichiarazione di non avere in corso «ulteriori finanziamenti rispetto a quelli risultanti dalla busta paga» implichi e dimostri la volontà di mentire sui debiti che invece esistevano e nella busta paga non erano indicati. I ricorrenti non condividono tale valutazione, prospettando un fraintendimento sul significato dalla domanda e, quindi, della risposta; fraintendimento, secondo loro, tutt’al più colposo, ma, in quanto tale, diverso dal dolo richiesto dalla norma per rendere inammissibile la domanda di omologazione del piano e ammissibile, invece, il reclamo dell’at tuale controricorrente.
Ma in questi termini è del tutto evidente che il dissenso verte solo sull’accertamento del fatto e non sull’interpretazione delle norme di diritto applicabili.

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese legali relative al presente giudizio di

legittimità , liquidate in € 6.000 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge ;

dà atto, ai sensi dell ‘ art.13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti in solido, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.