Comportamento concludente: basta per modificare un contratto?

Una società meccanica e una di produzione erano legate da un contratto di subfornitura. La prima sosteneva che l’accordo fosse stato modificato, passando da una fornitura completa a una di sola lavorazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello ha errato nel non considerare un fatto decisivo: le parti avevano operato secondo le nuove condizioni per oltre un anno senza contestazioni. Questo “comportamento concludente” è sufficiente per suggerire un accordo tacito e impone una nuova valutazione del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Comportamento concludente: quando le azioni valgono più delle parole

Nel mondo degli affari, la rapidità è tutto. Ma cosa succede quando un accordo viene modificato nei fatti, senza una formalizzazione scritta? Il comportamento concludente delle parti può bastare a sancire nuove condizioni contrattuali? Con l’ordinanza n. 10232/2025, la Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale, affermando un principio fondamentale: l’esecuzione di una prestazione secondo nuove modalità per un lungo periodo, senza contestazioni, è un fatto decisivo che non può essere ignorato dal giudice.

I Fatti di Causa

La vicenda vede contrapposte due società operanti nel settore della meccanica di precisione. La prima, “Meccanica Alfa”, aveva commissionato alla seconda, “Produzione Beta”, la realizzazione di componenti per autovetture in regime di subfornitura. Inizialmente, Produzione Beta si occupava sia dell’acquisto della materia prima sia della sua lavorazione.

Successivamente, secondo Meccanica Alfa, le parti avevano concordato una modifica sostanziale: la fornitura sarebbe diventata di sola lavorazione, con la materia prima fornita direttamente da Meccanica Alfa e un nuovo corrispettivo. Per oltre un anno, il rapporto è proseguito secondo queste nuove modalità, con fatturazioni e pagamenti conformi. Improvvisamente, dopo questo lungo periodo, Produzione Beta contestava le nuove condizioni, emettendo note di storno e sostenendo che l’accordo originario non fosse mai stato modificato.

La Decisione della Corte d’Appello e il Comportamento Concludente

Se in primo grado il Tribunale aveva dato ragione a Meccanica Alfa, riconoscendo l’avvenuta modifica contrattuale, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, mancava la prova di un accordo formale e, inoltre, la persona che aveva condotto le trattative per Produzione Beta non aveva il potere di rappresentarla. La Corte d’Appello aveva quindi qualificato le comunicazioni tra le parti come mere proposte, mai formalmente accettate.

Tuttavia, nel fare ciò, la Corte d’Appello aveva omesso di valutare un elemento chiave, un “fatto decisivo” come lo definisce la Cassazione: il rapporto tra le due società era di fatto proseguito per oltre un anno secondo le nuove condizioni, senza che Produzione Beta sollevasse alcuna obiezione. Questo prolungato comportamento concludente era la prova più evidente della volontà delle parti di adottare la nuova regolamentazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di Meccanica Alfa, cassando la sentenza d’appello. Il ragionamento dei giudici supremi è limpido: l’omessa valutazione dello svolgimento del rapporto per un lungo periodo secondo le nuove clausole costituisce un vizio della sentenza. L’esecuzione della prestazione tipica di un contratto è di per sé sufficiente a considerarlo tacitamente e validamente concluso, a meno che la legge non richieda una forma scritta specifica.

La Corte ha sottolineato che il protrarsi dell’applicazione delle nuove condizioni contrattuali senza contestazioni è una circostanza di fatto che, da sola, può fondare l’effettiva modifica dell’accordo. Ignorare questo elemento significa non analizzare compiutamente la volontà manifestata dalle parti attraverso le loro azioni, che in ambito commerciale hanno un peso spesso pari, se non superiore, a quello delle parole.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio di enorme importanza pratica per tutte le imprese. Nei rapporti commerciali, la condotta tenuta dalle parti è un elemento fondamentale per interpretare e, in alcuni casi, integrare o modificare gli accordi contrattuali. Una società che esegue una prestazione conformemente a nuove condizioni proposte dalla controparte, senza sollevare obiezioni per un periodo significativo, difficilmente potrà poi contestare l’avvenuta modifica dell’accordo. La sentenza è un monito a gestire i rapporti contrattuali con chiarezza e a formalizzare tempestivamente eventuali dissensi, poiché il silenzio e l’acquiescenza possono essere interpretati come un’accettazione di fatto.

Un contratto può essere modificato solo con un nuovo accordo scritto?
No, la Cassazione chiarisce che una modifica può avvenire anche tramite un comportamento concludente. Se le parti si comportano costantemente in conformità con le nuove condizioni per un periodo di tempo significativo, si presume che abbiano tacitamente accettato la modifica.

Cosa si intende per ‘fatto decisivo’ omesso dal giudice?
Un ‘fatto decisivo’ è un elemento della causa così importante che, se fosse stato preso in considerazione dal giudice, avrebbe probabilmente portato a una decisione diversa. In questo caso, il fatto decisivo omesso era che le due società avevano lavorato secondo le nuove condizioni per oltre un anno senza alcuna contestazione.

Cosa implica questa decisione per le aziende?
Le aziende devono essere estremamente attente non solo a ciò che scrivono, ma anche a come agiscono. Accettare di operare secondo nuove modalità proposte da un partner commerciale, anche senza un accordo scritto, può essere interpretato come un’accettazione tacita. È fondamentale contestare immediatamente e per iscritto qualsiasi variazione contrattuale non desiderata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10232 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10232 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2490/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOMEricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PERUGIA n. 435/2018 depositata il 14/06/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, società operante nel settore della meccanica di precisione e dello stampaggio lamiera, aveva acquisito in data 1.8.2008 da RAGIONE_SOCIALE, in regime di subfornitura industriale, la realizzazione del particolare denominato scatolamento montante centrale dx/sx per la vettura RAGIONE_SOCIALE commessa da RAGIONE_SOCIALE; in precedenza la realizzazione del particolare era stata affidata da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE, che provvedeva sia all’acquisto della materia prima sia alla sua lavorazione;
nel luglio 2008 RAGIONE_SOCIALE aveva conferito il ramo d’azienda comprendente l’attività di realizzazione descritta ad RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE aveva convenuto in giudizio RAGIONE_SOCIALE premettendo che essa aveva continuato con la società convenuta la collaborazione negli stessi termini in cui si era svolto il rapporto tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE per la realizzazione del manufatto sopra descritto, fino all’aprile 2009; l’accordo iniziale in essere dall’agosto 2008 sarebbe stato superato, secondo l’attrice, dalla modifica intervenuta nell’aprile 2009, operante dal giorno 15 dello stesso mese, in base alla quale sarebbe stata affidata ad RAGIONE_SOCIALE la realizzazione di ogni pezzo solo in conto lavorazione, con contestuale consegna da parte di RAGIONE_SOCIALE della materia prima necessaria; il nuovo corrispettivo pattuito sarebbe stato di € 0,51 per ogni pezzo, con diritto di riaddebito ad RAGIONE_SOCIALE della quantità di sfrido pari a kg 2.97 per ogni pezzo prodotto e con deduzione di € 10 per ogni tonnellata di materiale lavorato; il nuovo accordo sarebbe stato frutto di una trattativa conclusasi il 23.4.2009, intervenuta tra NOME COGNOME per RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME per RAGIONE_SOCIALE; l’attrice aveva rilevato che fino all’aprile 2010 i rapporti si erano svolti tra le parti in base alle nuove condizioni concordate nell’aprile 2009; nel giugno 2010 RAGIONE_SOCIALE aveva contestato le condizioni in corso di applicazione ed aveva emesso 13 fatture per stornare le note di addebito emesse da RAGIONE_SOCIALE per gli sfridi a partire da giugno 2009. La società attrice aveva quindi chiesto che fosse accertata l’intervenuta modifica delle condizioni negoziali tra le parti con effetto dal 15.4.2009, con le pronunce conseguenti.
RAGIONE_SOCIALE si era costituita contestando sia l’esistenza del nuovo accordo, sia la riferibilità a sé dell’attività svolta da NOME COGNOME che dalla fine di gennaio del 2009 non era più dipendente di RAGIONE_SOCIALE ma di altra società, la RAGIONE_SOCIALE pur facente parte dello stesso gruppo.

Il Tribunale di Perugia aveva accolto la domanda di RAGIONE_SOCIALE

Proposto appello da RAGIONE_SOCIALE, la Corte d’Appello di Perugia aveva accolto l’impugnazione, ritenendo sia il difetto di rappresentanza in capo a NOME COGNOME dipendente all’epoca di altra società che, pur se collegata, era diverso soggetto giuridico rispetto all’appellante, sia l’impossibilità di ricavare dalla e.mail del 24.4.2009, che avrebbe dovuto costituire il nuovo testo contrattuale, la volontà delle parti in ordine al raggiungimento dell’accordo sulle modifiche del rapporto in essa descritte, ‘ in quanto detta mail contiene una relazione sulle proposte fatte da RAGIONE_SOCIALE, proposte che il COGNOME aveva poi sottoposto alla RAGIONE_SOCIALE ed in relazione alle quali, lo stesso COGNOME non sapeva dire se erano mai state accettate ‘.
Propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE già s.p.RAGIONE_SOCIALE affidandolo a due motivi.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

RAGIONE_SOCIALE ha articolato il ricorso per cassazione su due motivi.

Con il primo la società ricorrente lamenta la ‘Violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto ex art.360 comma 1 n.3 c.p.c. e omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio ex art.360 comma 1 n.5 c.p.c., in relazione agli art.1321, 1326, 1327 e 1328 c.c., 115 e 116 c.p.c. e 118 disp. attuazione c.p.c.’

Il motivo in esame è da considerare misto, perché in esso sono enucleabili due profili di doglianza, il primo prospettato come violazione di legge, rientrante nell’ambito di operatività dell’art.360 co 1 n.3 c.p.c., e il secondo come inadeguata valutazione delle risultanze istruttorie per omesso esame di un fatto decisivo discusso tra le parti, rientrante nell’ambito di operatività dell’art.360 co 1 n.5 c.p.c.: il motivo non presenta peraltro profili di inammissibilità, perché appare realizzabile senza troppe difficoltà nell’ambito delle deduzioni della ricorrente l’operazione di scissione tra i due poli sui quali si articolano le critiche sottoposte al vaglio di legittimità -cfr., al riguardo, l’ordinanza Corte Cass. n.39169/2021, in motivazione-.
Sotto il primo profilo evidenziato RAGIONE_SOCIALE lamenta l’errata applicazione da parte della Corte di merito delle norme del Codice civile regolanti la conclusione del contratto, non avendo considerato il Giudice d’appello che le parti avrebbero espresso chiaramente la volontà di confermare le condizioni contenute nella e.mail del 24.4.2009 -che secondo la ricorrente costituirebbe l’accordo raggiunto, mentre secondo RAGIONE_SOCIALE sarebbe una semplice proposta contrattuale-, condizioni chiaramente accettate e applicate nel successivo svolgimento del rapporto. In particolare: il 24.4.2009 NOME COGNOME interfaccia di NOME COGNOME per RAGIONE_SOCIALE per ‘tutto il contesto precontrattuale’, ‘estende ad ASM l’ordine n.3254 … che contiene l’esplicitazione immediata e diretta degli accordi raggiunti (secondo la ricorrente) per la nuova regolamentazione della commessa oggetto di fornitura’, sia quanto al prezzo, sia quanto alla remunerazione dello sfrido; il 30.4.2009 RAGIONE_SOCIALE emise ed inviò alla ricorrente la fattura n.226, nella quale il corrispettivo per la lavorazione e lo stampaggio dei pezzi era quello della nuova regolamentazione; i rapporti tra le parti continuarono ad essere così regolati per oltre un anno, sino a quando non intervenne, nel giugno 2010, la e.mail del sig. COGNOME che ‘sconfessava’ come mai intervenuta la variazione delle condizioni di fornitura.
Sotto il secondo profilo, RAGIONE_SOCIALE lamenta che la Corte di merito non avrebbe considerato le circostanze di fatto evidenziate, in particolare il proseguimento dei rapporti negoziali tra le parti per oltre un anno alle condizioni concordate il 24.4.2009, a fronte del quale le affermazioni di controparte per escludere il perfezionarsi dell’accordo, in ordine all’assenza di un termine per respingere le

fatture e al fatto che quelle emesse da RAGIONE_SOCIALE a carico di RAGIONE_SOCIALE sarebbero state frutto di errore, apparirebbero pive di concreto rilievo giuridico. Il motivo in esame è fondato quanto all’omessa valutazione di un fatto decisivo discusso, costituito dallo svolgimento dei rapporti tra le parti per oltre un anno, senza contestazioni, alle condizioni di cui alla e.mail del 24.4.2009 -inviata da NOME COGNOME a RAGIONE_SOCIALE, riepilogativa delle condizioni emerse all’esito del richiamato incontro del giorno precedente per la nuova regolamentazione dei rapporti negoziali tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE: sul punto la Corte di merito si limita a rilevare che la e.mail richiamata ‘ contiene una relazione sulle proposte fatte da RAGIONE_SOCIALE, proposte che il COGNOME aveva poi sottoposto alla RAGIONE_SOCIALE ed in relazione alle quali, lo stesso COGNOME non sapeva dire se erano mai state accettate’ , omettendo qualsiasi valutazione sulla circostanza che RAGIONE_SOCIALE diede di fatto seguito ai rapporti negoziali secondo le nuove condizioni per oltre un anno, non sollevando alcun tipo di contestazione fino al giugno 2010.
Il protrarsi nel tempo per un lungo periodo, proprio a partire dall’aprile 2009, dell’applicazione delle nuove condizioni contrattuali senza contestazioni di sorta per oltre un anno costituisce una circostanza di fatto che potrebbe, da sola, fondare l’effettivo intervento della modificazione negoziale affermato da RAGIONE_SOCIALE cfr., per argomenti di valutazione in tal senso, Cass. n.14253/2024: ‘ In tema di conclusione del contratto, l’esecuzione della prestazione tipica è sufficiente a far considerare il contratto stesso tacitamente e validamente concluso, se la legge non richieda una forma particolare per l’esistenza di esso ovvero se, nell’ipotesi prevista dall’art. 1326, comma 4, c.c. essendo posta nell’esclusivo interesse dello stesso proponente questi, in forza del principio delle disponibilità degli interessi, rinunci agli effetti della mancata accettazione per iscritto della proposta, come da lui richiesto, accontentandosi di un’adesione manifestata in forma diversa. … .(Nella specie la RAGIONE_SOCIALE correggendo la motivazione e riqualificando il contratto concluso per condotta concludente, ha respinto il ricorso avverso la sentenza che aveva ritenuto concluso il contratto ex art. 1327 c.c. tra le parti poiché, dopo essere stata formulata un offerta contenente il corrispettivo complessivo per la prestazione ed il previo pagamento di un acconto, valevole come accettazione di tale offerta, avevano fatto seguito sia l’emissione di fattura nell’importo corrispondente all’acconto sia il comportamento concludente delle parti costituito dal pagamento della predetta fattura) ‘-.
L’omessa valutazione della circostanza di fatto sopra evidenziata assorbe il vaglio del primo profilo di doglianza prospettato da RAGIONE_SOCIALE, perché la considerazione dell’elemento del protrarsi nel tempo dello svolgimento del rapporto contrattuale secondo le ‘nuove’ condizioni è presupposto necessario della

valutazione sulla effettiva conclusione dell’accordo di modifica e sulle sue modalità in base alle norme codicistiche di riferimento.

Con il secondo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE lamenta la ‘Violazione e/o falsa applicazione delle disposizioni di cui agli art.1335, 1398, 1399 co 1, 1444 comma 2, 1711 comma 1 e 1712 c.c., 115, 116 c.p.c. e 118 disp. attuazione c.p.c. in materia di rappresentanza, mandato e loro ratifica, in relazione all’art.360 comma 1 n.3 e 5 c.p.c. per violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto nonché per omesso esame su un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’.
Quanto all’ammissibilità del motivo, anch’esso misto, sono valide le stesse considerazioni esposte con riferimento alla doglianza precedente

Entrambi i profili di critica articolati in ordine alla riferibilità ad RAGIONE_SOCIALE dell’operato di NOME COGNOME, dipendente della stessa fino al 31.1.2009 e poi dipendente, dal 1.2.2009 di altra società, RAGIONE_SOCIALE, con il quale intervenne la trattativa per concordare la modifica delle condizioni negoziali del rapporto in essere tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, sono assorbiti dall’accoglimento del primo motivo di ricorso: ove si riscontrasse infatti il raggiungimento dell’accordo negoziale tra le parti sulle nuove condizioni emergenti dalla e.mail del 24.4.2009 sarebbe superata ogni questione in ordine ai poteri di rappresentanza di NOME COGNOME nella gestione della trattativa.
In conclusione, deve essere accolto nei termini esposti il primo motivo di ricorso proposto, con assorbimento del secondo; la sentenza della Corte d’Appello di Perugia deve essere conseguentemente cassata con rinvio alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà rivalutare la controversia dando conto della circostanza di fatto omessa; il Giudice del rinvio provvederà altresì alla liquidazione delle spese processuali anche del presente giudizio di cassazione.

PQM

la Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa e rinvia alla Corte d’Appello di Perugia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio di legittimità;

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della seconda sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.