Competenze geometra: contratto nullo senza compenso

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un contratto d’opera professionale stipulato con un geometra per la progettazione di un tetto in cemento armato. Poiché tale attività rientra nelle competenze esclusive degli ingegneri, il contratto è stato dichiarato radicalmente nullo. Di conseguenza, al geometra non spetta alcun compenso per l’attività svolta, in quanto le sue competenze professionali non erano adeguate all’incarico ricevuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenze Geometra e Opere in Cemento Armato: Quando il Contratto è Nullo

Affidare un incarico professionale è un passo cruciale in qualsiasi progetto, specialmente in ambito edilizio. È fondamentale assicurarsi che il tecnico scelto possieda non solo l’esperienza, ma anche le qualifiche legali per svolgere il lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 10951/2023, ha ribadito con forza i limiti delle competenze geometra, dichiarando la nullità totale di un contratto d’opera professionale che eccedeva tali limiti. Questo caso serve da monito per committenti e professionisti sui rischi derivanti dall’affidamento di incarichi non conformi alla legge.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di pagamento di un geometra nei confronti di un suo cliente per le competenze professionali relative all’esecuzione di un incarico conferito nel 1995. L’incarico prevedeva la progettazione per il completamento di un fabbricato, che includeva la realizzazione di un tetto con un solaio in calcestruzzo armato e i relativi calcoli statici.

Il cliente si opponeva al decreto ingiuntivo ottenuto dal geometra, sostenendo, tra le altre cose, che l’incarico non era stato completato. Dopo un primo grado favorevole al professionista, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado, infatti, dichiaravano la nullità del contratto, rilevando che l’attività progettuale di una struttura in cemento armato era sottratta alla competenza di un geometra, essendo riservata per legge agli ingegneri.

Insoddisfatto della decisione, il geometra ricorreva in Cassazione, sostenendo che l’incarico fosse più ampio e che la nullità, al massimo, avrebbe dovuto essere solo parziale.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle competenze geometra

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del geometra, confermando integralmente la sentenza d’appello. La decisione si fonda su un principio giuridico consolidato: il contratto d’opera professionale avente ad oggetto una prestazione per la quale è richiesta l’iscrizione in un apposito albo è nullo se stipulato con un soggetto non abilitato.

I giudici hanno chiarito che la progettazione di opere in cemento armato, anche modeste, non rientra nelle competenze geometra, ma è attività inderogabilmente riservata agli ingegneri. Questa riserva di competenza è posta a tutela dell’interesse pubblico e della sicurezza collettiva, e non può essere aggirata.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha esposto diverse motivazioni a sostegno della sua decisione, delineando un quadro chiaro e inequivocabile sui limiti professionali.

1. Natura inderogabile delle competenze: La normativa (in particolare l’art. 16 del r.d. n. 274/1929) limita la competenza dei geometri alla progettazione di modeste costruzioni civili, escludendo esplicitamente quelle che comportano l’adozione di strutture in cemento armato. Tale limite è dettato da ragioni di pubblico interesse e non ammette deroghe.

2. Nullità totale e non parziale: I giudici hanno stabilito che, nel caso di specie, la progettazione del tetto in cemento armato era l’oggetto centrale e unitario dell’incarico. Non era possibile separare questa prestazione (illegittima) da altre attività residue, rendendo l’intero contratto nullo ai sensi dell’art. 1419 c.c. La nullità di una parte essenziale del contratto si estende all’intero accordo, poiché le parti non lo avrebbero concluso senza quella parte.

3. Irrilevanza di ausiliari o controfirme: La Corte ha sottolineato che è del tutto irrilevante che il geometra si sia avvalso della consulenza di un ingegnere o che il progetto sia stato controfirmato da un professionista abilitato. La legge richiede che il titolare della progettazione, colui che se ne assume la piena responsabilità, sia il professionista competente. Qualsiasi forma di elusione di questa regola rende il rapporto contrattuale radicalmente nullo.

4. Nessun diritto al compenso: Come diretta conseguenza della nullità del contratto, il professionista non abilitato non ha diritto ad alcun compenso per l’opera svolta. La nullità priva il contratto di ogni effetto giuridico sin dall’inizio, eliminando la base legale per qualsiasi pretesa economica, inclusa quella per indebito arricchimento.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre importanti implicazioni pratiche sia per i committenti che per i professionisti del settore tecnico.

* Per i Committenti: È essenziale verificare attentamente le competenze legali del professionista a cui si intende affidare un incarico. Affidarsi a un tecnico non abilitato per una specifica opera non solo espone a rischi per la sicurezza, ma rende anche nullo il contratto, con conseguenze complesse in caso di contenzioso.
* Per i Geometri e altri Professionisti: È imperativo operare sempre entro i confini stabiliti dalla legge per la propria professione. Accettare incarichi che esulano dalle proprie competenze legali significa stipulare un contratto nullo, con il rischio concreto di non vedersi riconosciuto alcun compenso per il lavoro svolto.

Un geometra può progettare opere in cemento armato?
No. Secondo la normativa e la giurisprudenza costante, la progettazione di strutture in cemento armato, anche se parte di modeste costruzioni civili, è una competenza inderogabile e riservata per legge agli ingegneri. Un contratto che affidi tale compito a un geometra è nullo.

Se un contratto con un geometra viene dichiarato nullo per incompetenza professionale, il professionista ha comunque diritto a un compenso?
No. La nullità del contratto per esercizio di una prestazione riservata a professionisti iscritti in un altro albo priva l’accordo di ogni effetto giuridico. Di conseguenza, il geometra non ha diritto ad alcun compenso per l’attività svolta, neanche a titolo di indebito arricchimento.

Cosa succede se il progetto del geometra viene controfirmato o redatto con l’aiuto di un ingegnere?
Non cambia nulla. La Corte di Cassazione ha chiarito che il titolare dell’incarico di progettazione deve essere il professionista legalmente competente. La collaborazione o la controfirma di un ingegnere non sana la nullità del rapporto contrattuale tra il committente e il geometra incompetente per quella specifica mansione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10951 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10951 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/04/2023

R.G.N. 17594/18

C.C. 27/03/2023

Contratto d’opera professionale -Competenze geometra -Nullità

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. 17594/2018) proposto da: COGNOME NOME NOMEC.F.: CODICE_FISCALE), ammesso al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato in forza di delibera del RAGIONE_SOCIALE del 2 febbraio 2018, rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, nel cui studio in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, ha eletto domicilio;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE);

-intimato – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE n. 639/2017, pubblicata il 27 novembre 2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 27 marzo 2023 dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. -Con ricorso depositato il 1° agosto 1998, COGNOME chiedeva al Pretore di RAGIONE_SOCIALE che fosse intimato, nei confronti di COGNOME NOME, il pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di vecchie lire 18.642.486, oltre IVA, Cassa RAGIONE_SOCIALE e interessi al tasso legale, a titolo di competenze professionali spettanti in esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘incarico conferito, in qualità di geometra, il 9 novembre 1995.

All’esito, con decreto ingiuntivo n. 441/1998 , il Pretore adito ingiungeva la somma richiesta.

Con atto di citazione notificato il 14 ottobre 1998, COGNOME NOME conveniva, davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, proponendo opposizione avverso l’emesso provvedimento monitorio e chiedendone la revoca, in ragione RAGIONE_SOCIALEe seguenti argomentazioni: a ) il ricorrente era stato interamente saldato in ordine alle sue spettanze, come da pedissequa ricevuta di pagamento per l’importo integrale dovuto al geometra incaricato, regolarmente quietanzata e sottoscritta; b ) l’incarico professionale non era stato mai completato per esclusiva colpa del geometra, che non aveva redatto i calcoli statici, rendendo così inutile la concessione edilizia rilasciata.
Per l’effetto, in via riconvenzionale, chiedeva che fosse accolta la domanda di risarcimento dei danni, pari a vecchie lire 30.000.000 ovvero alla somma maggiore o minore ritenuta di giustizia, per il mancato completamento RAGIONE_SOCIALE‘incarico conferito.

Si costituiva in giudizio COGNOME NOME, il quale deduceva l’infondatezza e la pretestuosità RAGIONE_SOCIALE‘opposizione, precisando che nel contratto di conferimento RAGIONE_SOCIALE‘incarico professionale era espressamente indicato che le prestazioni professionali svolte

avrebbero dovuto essere corrisposte secondo tariffa professionale e che, all’esito del compiuto svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘incarico, non aveva ricevuto il saldo RAGIONE_SOCIALEe spettanze.

Nel corso del giudizio erano assunte le prove testimoniali ammesse ed era espletata consulenza tecnica d’ufficio.

Quindi, con sentenza n. 444/2006, depositata il 23 maggio 2006, il Tribunale adito rigettava l’opposizione e, per l’effett o, confermava il decreto ingiuntivo opposto, rigettando altresì la spiegata domanda riconvenzionale.

In specie, la pronuncia di prime cure evidenziava che, in forza del contratto stipulato in data 9 novembre 1995, il geometra COGNOME aveva redatto il progetto di completamento del fabbricato appartenente al COGNOME, sito in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, unitamente alle opere esterne pertinenziali, sicché sarebbe spettato il residuo compenso concordato secondo tariffa professionale.

2. -Con atto di citazione notificato il 3 luglio 2007, COGNOME NOME proponeva appello avverso la pronuncia di prime cure, contestando: che il Tribunale aveva fatto malgoverno del principio di distribuzione RAGIONE_SOCIALE‘onere probatorio nel giudizio di opposizione a decreto ingiunt ivo, nel quale l’onere di dimostrare i fatti costitutivi ricadeva sull’opposto, senza che fossero state considerate le prove offerte dall’opponente; che il Tribunale non aveva tenuto conto che il geometra COGNOME -non abilitato alla redazione dei calcoli statici relativi alle opere in cemento armato -era stato incaricato RAGIONE_SOCIALEa sola progettazione RAGIONE_SOCIALE‘opera di copertura del tetto; che doveva essere ammessa la prova con il teste COGNOME, in difetto di alcuna incapacità a deporre.
Si costituiva nel giudizio d’appello COGNOME NOME, il quale ne chiedeva il rigetto, attesa la sua infondatezza in fatto e in diritto.

Decidendo sul gravame interposto, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza di cui in epigrafe, accoglieva l’appello e, per l’effetto, in int egrale riforma RAGIONE_SOCIALEa pronuncia impugnata, dichiarava la nullità del contratto di conferimento di incarico professionale del 9 novembre 1995.

A sostegno RAGIONE_SOCIALE‘adottata pronuncia la Corte territoriale rilevava, per quanto interessa in questa sede: a ) che, attraverso lo stipulato contratto di prestazione d’opera, il COGNOME aveva assunto l’incarico di provvedere alla redazione RAGIONE_SOCIALEe attività progettuali inerenti alla copertura del manufatto di proprietà RAGIONE_SOCIALE‘appellante, copertura costituita da un solaio in calc estruzzo armato, con la predisposizione dei relativi calcoli statici; b ) che tale incombenza era sottratta alla competenza di un geometra, come era stato evidenziato dal consulente tecnico d’ufficio nella propria relazione versata in atti; c ) che, dunque, il contratto di conferimento RAGIONE_SOCIALE‘incarico era nullo, con la conseguenza che la richiesta di liquidazione, con la vidimazione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, non poteva avere alcun effetto, atteso che il conteggio RAGIONE_SOCIALEe spettanze del geometra includeva il progetto relativo al tetto di copertura in cemento armato in ordine al riferito fabbricato.
3. -Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, COGNOME NOME. È rimasto intimato COGNOME NOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., l’omesso esame di più fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti nonché la ‘erronea, omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione sugli stessi punti decisivi RAGIONE_SOCIALEa controversia’, per avere la Corte distrettuale ritenuto che il conferimento di incarico del 9 novembre 1995 includesse la redazione dei calcoli statici riguardanti l’evocato tetto in cemento armato, da effettua rsi direttamente ad opera del COGNOME, e che di tali calcoli si fosse tenuto conto nel parere emesso dal competente RAGIONE_SOCIALE e nella sottesa richiesta di parcella.
Ancora, l’istante obietta, sul punto, che dalla prova testimoniale assunta sarebbe emerso che i calcoli statici -se ed in quanto effettivamente delegati al geometra incaricato -avrebbero potuto essere effettuati attraverso ausiliari, con l’autorizzazione espressa del committente, né dalla attenta lettura RAGIONE_SOCIALEa relazione del consulente tecnico d’ufficio si sarebbe potuti addivenire a tale perentoria conclusione.

Sicché -soggiunge il ricorrente -la Corte di merito non avrebbe tenuto conto del più ampio conferimento e corretto espletamento RAGIONE_SOCIALE‘incarico espletato dal geome tra, tale da consentire, a vantaggio del committente, il rilascio RAGIONE_SOCIALEa concessione edilizia, atteso che la prestazione d’opera non sarebbe stata certamente limitata alla sola copertura del tetto.

Conclude, dunque, il ricorrente nel senso che il geometra non avrebbe assunto direttamente il compito di redigere i calcoli statici e comunque -quand’anche così fosse stato ne sarebbe

discesa la mera nullità parziale RAGIONE_SOCIALEa corrispondente clausola, e non già RAGIONE_SOCIALE‘intero contratto, con conseguente vanificazione di tutto il lavoro svolto.

1.1. -Il motivo è inammissibile.

Ora, la declaratoria di nullità del contratto di prestazione d’opera professionale di cui alla convenzione conclusa tra le parti il 9 novembre 1995 -è stata imperniata sull’assunto dedotto dall’appellante e confermato dal tenore RAGIONE_SOCIALEa relazione peritale -, secondo cui, a fronte del conferimento di un incarico di redazione di un progetto di completamento del fabbricato sito in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, unitamente alle opere esterne pertinenziali, è stata prevista la copertura di tale manufatto con un solaio in calcestruzzo armato, comprensivo dei relativi calcoli statici, attività sottratta alla competenza di un geometra -affermazione, questa, non efficacemente confutata dal ricorrente -(nella motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata si richiamano le pagine 3 e 5 di detta relazione tecnica).
Questi, infatti, non ha prospettato alcuna violazione dei canoni ermeneutici di cui agli artt. 1362 e ss. c.c. quanto alla portata precettiva da attribuire alla convenzione conclusa tra le parti.

Rispetto al quadro fattuale così cristallizzato, le contestazioni sul quomodo prospettate dal ricorrente non sono esaminabili nel merito.

Ed invero, in seguito alla riformulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83/2012, conv., con modif., dalla legge n. 134/2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di

contraddittorietà e insufficienza RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022; Sez. 6-3, Ordinanza n. 22598 del 25/09/2018; Sez. 3, Sentenza n. 23940 del 12/10/2017; Sez. 63, Ordinanza n. 21257 del 08/10/2014; Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014).
1.2. -Ne consegue che, avendo ad oggetto la progettazione RAGIONE_SOCIALE‘opera programmata il completamento di un fabbricato, attraverso la realizzazione di una struttura in cemento armato, tale attività professionale spettava, per legge, alla competenza inderogabile di un ingegnere e non di un geometra.

Si rammenta, in merito, che il progetto redatto da un geometra in materia riservata alla competenza professionale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è illegittimo, a nulla rilevando né che sia stato controfirmato da un ingegnere, né che un ingegnere esegua i calcoli del cemento armato e diriga le relative opere, perché è il professionista competente che deve essere, altresì, titolare RAGIONE_SOCIALEa progettazione, assumendosi la relativa responsabilità. Ne consegue che, nella suddetta ipotesi, il rapporto tra il geometra ed il cliente è radicalmente nullo ed al primo non spetta alcun
compenso per l’opera svolta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2231 c.c. (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 9073 del 31/03/2023; Sez. 2, Ordinanza n. 2038 del 24/01/2019; Sez. 2, Sentenza n. 5871 del 24/03/2016; Sez. 2, Sentenza n. 19989 del 30/08/2013; Sez. 2, Sentenza n. 6402 del 21/03/2011; Sez. 2, Sentenza n. 8543 del 08/04/2009).

Si evidenzia, sul punto, altresì che -a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 16, lett. m), del r.d. n. 274/1929, che non è stato modificato dalla legge n. 1068/1971 -la competenza dei RAGIONE_SOCIALE è limitata alla progettazione, direzione e vigilanza di modeste costruzioni civili, con esclusione di quelle che comportino l’adozione anche parziale -di strutture in cemento armato, mentre, in via d’eccezione, si estende anche a siffatte strutture, a norma RAGIONE_SOCIALEa lett. l) del medesimo articolo, solo con riguardo alle piccole costruzioni accessorie nell’ambito RAGIONE_SOCIALE edifici rurali o destinati alle industrie agricole, che non richiedano particolari operazioni di calcolo e che per la loro destinazione non comportino pericolo per le persone, essendo riservata agli RAGIONE_SOCIALE la competenza per le costruzioni civili, anche modeste, che adottino strutture in cemento armato (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 100 del 08/01/2021; Sez. 2, Sentenza n. 18038 del 02/09/2011; Sez. 2, Sentenza n. 17028 del 26/07/2006; Sez. 2, Sentenza n. 7778 del 14/04/2005; Sez. 2, Sentenza n. 6649 del 30/03/2005; Sez. 2, Sentenza n. 15327 del 29/11/2000; Sez. 2, Sentenza n. 5873 del 09/05/2000; Sez. 2, Sentenza n. 10365 del 22/10/1997), il che è quanto accaduto nella fattispecie, posto che -pur emergendo che la costruzione di specie si trovasse in zona agricola -non risulta dimostrato dal professionista che l’edificio fosse posto al
servizio di terreni agricoli (ossia che fosse stato approntato per essere utilizzato in modo strumentale all’attività di coltivazione oppure quale abitazione RAGIONE_SOCIALE‘imprenditore agricolo) o destinato alle industrie agricole (anziché ad uso abitativo), né che si trattasse di piccolo fabbricato accessorio, né che l’esecuzione RAGIONE_SOCIALEa copertura non richiedesse particolari operazioni di calcolo e che la relativa attuazione non implicasse pericolo per le persone.

Anzi dal tenore RAGIONE_SOCIALEa censura articolata si ricava che il geometra incaricato si fosse rivolto a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per avere consigli sulla redazione dei calcoli statici.

Da ciò discende che la scelta inequivoca del legislatore, in ordine alla competenza inderogabile RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per una simile tipologia di strutture, essendo dettata da evidenti ragioni di pubblico interesse, lascia all’interprete ristretti margini di discrezionalità (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 29227 del 12/11/2019; Sez. 2, Sentenza n. 19292 del 07/09/2009; Sez. 2, Sentenza n. 27441 del 21/12/2006).

Dunque, a fronte RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione di invalidità dei contratti aventi ad oggetto prestazioni di opera intellettuale per difetto di iscrizione del professionista all’RAGIONE_SOCIALE, l’accertamento in ordine alla sussistenza in concreto di un rapporto di prestazione d’opera professionale, il cui esercizio era riservato ad iscritti ad albi, costituisce apprezzamento di fatto devoluto al giudice di merito e sottratto al sindacato di legittimità ove adeguatamente motivato (Cass. Sez. L, Sentenza n. 9844 del 06/07/2002; Sez. 2, Sentenza n. 2031 del 27/03/1980; Sez. 2, Sentenza n. 2526 del 27/06/1975), come nel caso in esame.
2. -Con il secondo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (ossia RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c.), per aver e la Corte territoriale ricondotto la rilevazione RAGIONE_SOCIALEa nullità RAGIONE_SOCIALEa convenzione di prestazione d’opera professionale ad un motivo d’appello del tutto inesistente e visibilmente discordante dai termini in cui sarebbe stato esplicitato nel corpo RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALEa pronuncia e, comunque, attinente ad un aspetto non contestato e non veritiero RAGIONE_SOCIALEa vicenda, radicalmente smentito dall’istruzione probatoria espletata.
Afferma, al riguardo, l’istante che il tema RAGIONE_SOCIALEa nullità RAGIONE_SOCIALE‘incarico mai sollevato e messo in discussione in sede di gravame -avrebbe condotto ad una decisione contraria alle richieste formulate nonché al principio di conservazione RAGIONE_SOCIALE atti, sia pure parzialmente nulli, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1419 c.c.

2.1. -La doglianza è infondata.

Il Giudice del gravame, infatti, ha dato atto -nel sintetizzare il secondo motivo d’appello proposto che espressamente l’appellante aveva dedotto che il geometra incaricato non era abilitato al calcolo RAGIONE_SOCIALEe opere in cemento armato, eccezione sulla quale l’a ppellato avrebbe potuto debitamente controdedurre.

All’esito, sebbene l’eccezione non fosse esplicitamente mirata ad invocare la nullità del contratto, è stata dichiarata l’invalidità RAGIONE_SOCIALEa convenzione conformemente a tale assunto e per tale causale.

Si ra mmenta, in ogni caso, sull’argomento, che ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1421 c.c. la nullità può essere fatta valere da chiunque vi abbia interesse e può essere rilevata d’ufficio dal giudice.

Né tale rilevazione ha implicato nuovi accertamenti in fatto, essendo stata la corrispondente declaratoria desunta dalle osservazioni di cui alla consulenza tecnica d’ufficio svolta nel giudizio di primo grado (e in sintonia con la prospettazione RAGIONE_SOCIALEa questione a cura RAGIONE_SOCIALE‘appellante).

Risulta, quindi, rispettato il principio secondo cui il rilievo d’ufficio di una nullità sostanziale è ammissibile esclusivamente se basato su fatti ritualmente introdotti, o comunque acquisiti in causa, secondo le regole che disciplinano, anche dal punto di vista temporale, il loro ingresso nel processo, non potendosi fondare su fatti di cui il giudice (o la parte, tardivamente rispetto ai propri oneri) possa ipotizzare solo in astratto la verificazione e la cui introduzione presupponga l’esercizio di un potere di allegazione ormai precluso in rito (Cass. Sez. L, Sentenza n. 36353 del 23/11/2021; Sez. L, Ordinanza n. 11106 del 27/04/2021; Sez. U, Sentenza n. 26242 del 12/12/2014).
Pertanto, la dichiarazione di nullità di cui alla sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello è stata affermata in linea con il precetto a mente del quale il rilievo d’ufficio RAGIONE_SOCIALEe eccezioni in senso lato non è subordinato alla specifica e tempestiva allegazione RAGIONE_SOCIALEa parte ed è ammissibile anche in appello, dovendosi ritenere sufficiente che i fatti risultino documentati ex actis , poiché il regime RAGIONE_SOCIALEe eccezioni si pone in funzione del valore primario del processo, costituito dalla giustizia RAGIONE_SOCIALEa decisione, che resterebbe sviato ove pure le questioni rilevabili d’ufficio fossero soggette ai limiti
preclusivi di allegazione e prova previsti per le eccezioni in senso stretto (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 27998 del 31/10/2018; Sez. 3, Sentenza n. 4548 del 26/02/2014; Sez. U, Ordinanza interlocutoria n. 10531 del 07/05/2013).

3. -Con il terzo motivo il ricorrente censura, ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione ed errata applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 2697, 1181 e 1353 c.c. ‘e soprattutto RAGIONE_SOCIALE‘art. 1419 c.c.’, per avere la Corte di merito disatteso il principio generale sulla distribuzione RAGIONE_SOCIALE‘onere probatorio, solle vando la controparte dall’onere di dimostrare l’inutilità RAGIONE_SOCIALE‘opera espletata a suo favore dal tecnico incaricato o l’eventuale suo rifiuto ad avvalersi RAGIONE_SOCIALEa menzionata prestazione.
Sicché, ad avviso RAGIONE_SOCIALE‘istante, l’eventuale nullità RAGIONE_SOCIALEa clausola, nella parte in cui si sarebbe demandata ad un geometra la redazione dei calcoli statici per la realizzazione di una struttura in cemento armato, non avrebbe comunque precluso la validità RAGIONE_SOCIALEa restante parte del contratto.

3.1. -La doglianza è infondata.

E tanto perché, per un verso, la Corte distrettuale ha enucleato l’oggetto del contratto , individuandone la valenza nel conferimento del compito di realizzare la progettazione RAGIONE_SOCIALEa copertura di un fabbricato attraverso una struttura in cemento armato, senza che il ricorrente abbia fornito elementi idonei a confutare tale assunto, alla stregua di una diversa interpretazione RAGIONE_SOCIALEa convenzione.

Per altro verso, non risulta che vi sia stata un’attività residua demandata al tecnico, dotata di una propria autonomia; da ciò la Corte d’appello ha desunto la natura unitaria RAGIONE_SOCIALE‘attività svolta

dal COGNOME, con la conseguente nullità del rapporto instaurato tra il geometra e il cliente e la connessa non spettanza di alcun diritto al compenso per l’opera prestata.

Conseguentemente è stata verificata l’integrazione di un’ipotesi di nullità come prevista dall’art. 2231 c.c. -, rientrando la prestazione espletata dal professionista ( recte geometra) tra quelle riservate in via esclusiva ad una determinata categoria professionale ( recte RAGIONE_SOCIALE), il cui esercizio era subordinato, per legge, all’iscrizione in apposito RAGIONE_SOCIALE o ad abilitazione.

Costituisce implicito precipitato di tale inquadramento RAGIONE_SOCIALE‘oggetto del contratto l’esclusione di incombenze residue e indipendenti (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 13342 del 28/05/2018; Sez. 2, Sentenza n. 14085 del 11/06/2010; Sez. 2, Sentenza n. 21495 del 12/10/2007; Sez. 2, Sentenza n. 3021 del 15/02/2005).

Pertanto, quale mero riflesso di tale inquadramento RAGIONE_SOCIALE‘incarico affidato, è stata sostenuta la nullità assoluta del rapporto tra professionista e cliente, essendo stato privato il contratto di qualsiasi effetto, con la conseguenza che il professionista non iscritto all’RAGIONE_SOCIALE o non munito nemmeno RAGIONE_SOCIALEa prescritta qualifica professionale, per appartenere a categoria del tutto differente, non avrebbe avuto alcuna azione per il pagamento RAGIONE_SOCIALEe competenze, nemmeno quella sussidiaria di arricchimento senza causa.
All’esito RAGIONE_SOCIALEa valutazione circa l’unitarietà RAGIONE_SOCIALE‘incarico conferito, in relazione al suo specifico oggetto, è stato dunque fatto buon governo del principio secondo cui la nullità di singole

clausole contrattuali, o di parti di esse, si estende all’intero contratto, o a tutta la clausola, risultando dimostrato che la porzione colpita da invalidità non ha un’esistenza autonoma, né persegue un risultato distinto, ma è in correlazione inscindibile con il resto, nel senso che i contraenti non avrebbero concluso il contratto senza quella parte del suo contenuto colpita da nullità (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 2314 del 05/02/2016; Sez. 2, Sentenza n. 23950 del 10/11/2014; Sez. L, Sentenza n. 27839 del 30/12/2009).
4. -Con il quarto motivo il ricorrente si duole, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., RAGIONE_SOCIALEa violazione ed errata applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 16 del r.d. n. 274/1929, RAGIONE_SOCIALE‘art. 17 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 144/1949 e RAGIONE_SOCIALE artt. 2232 e 2237 c.c., per avere la Corte d’ap pello trascurato di rilevare che il geometra incaricato avrebbe potuto avvalersi di sostituti e ausiliari sotto la sua diretta responsabilità, ai fini RAGIONE_SOCIALEa redazione dei calcoli statici RAGIONE_SOCIALEe opere in cemento armato, dopo aver acquisito l’apposita relazio ne geologica richiesta, che avrebbe dovuto essere commissionata direttamente dal committente nei confronti di un geologo.
Inoltre, secondo il ricorrente, qualora il committente non avesse avuto più interesse alla realizzazione RAGIONE_SOCIALE‘opera, avrebbe dovuto comunicare al geometra incaricato il recesso dal contratto, con il conseguente rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese fino ad allora sostenute e del compenso maturato.

4.1. -Il motivo è inammissibile.

Esso, infatti, non aggredisce specificamente alcun punto RAGIONE_SOCIALEa ratio decidendi su cui si basa la pronuncia impugnata.

Al riguardo, si precisa che, in tema di ricorso per cassazione, l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, primo comma, n. 4, c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, p rimo comma, n. 3, c.p.c., a pena d’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare -con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni -la norma violata o i punti RAGIONE_SOCIALEa sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 18998 del 06/07/2021; Sez. U, Sentenza n. 23745 del 28/10/2020; Sez. 1, Ordinanza n. 16700 del 05/08/2020).
In particolare, il riferimento alla sopravvenuta carenza di interesse del committente, che avrebbe dovuto indurlo a recedere dalla convenzione, non costituisce oggetto RAGIONE_SOCIALE‘ iter argomentativ o RAGIONE_SOCIALEa decisione, che ha dichiarato l’invalidità assoluta del contratto per carenza dei requisiti tecnici indefettibili del prestatore d’opera professionale, e non ha invece -pronunciato la risoluzione del negozio per inadempimento di una RAGIONE_SOCIALEe parti.

Ed ancora, nessun collegamento con il tenore RAGIONE_SOCIALEa pronuncia impugnata si ravvisa nel rilievo secon do cui l’interruzione RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione del contratto, alla stregua RAGIONE_SOCIALEa non segnalata intenzione del committente di non avvalersi più RAGIONE_SOCIALE‘opera

professionale del geometra, avrebbe imposto il pagamento limitatamente all’attività fino ad allora svolta.

E ciò a fronte RAGIONE_SOCIALEa dichiarata nullità del contratto, che non giustifica la percezione di alcun compenso, neanche a titolo di indebito arricchimento.

Tra l’altro tali rilievi innestano nel giudizio di legittimità circostanze nuove, mai dedotte nei gradi di merito.

A fortiori , si ribadisce, per quanto anzidetto scrutinando il primo motivo, che -a fronte RAGIONE_SOCIALE‘affidamento del compito di progettazione di un’opera in cemento armato ad un geometra non rileva, ai fini di escludere la nullità del contratto di prest azione d’opera, né che il progetto sia controfirmato o vistato da un ingegnere, né che un ingegnere delegato esegua i calcoli del cemento armato e diriga le relative opere, perché è il professionista competente che deve essere, altresì, titolare RAGIONE_SOCIALEa progettazione, assumendosi la relativa responsabilità (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 19292 del 07/09/2009; Sez. 2, Sentenza n. 1182 del 25/02/1986; Sez. 2, Sentenza n. 286 del 13/01/1984).
5. -In conclusione, il ricorso deve essere respinto.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese e sui compensi di lite, atteso che la controparte destinataria del ricorso è rimasta intimata.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

rigetta il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.