Competenza tribunale fallimentare e leasing: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a decidere sulla richiesta di restituzione di somme, derivante dallo scioglimento di un contratto di leasing post-fallimento, spetta inderogabilmente al tribunale fallimentare. Questa competenza, nota come ‘vis attractiva’, prevale su qualsiasi foro convenzionale pattuito dalle parti nel contratto originale, poiché l’azione del curatore trae il suo fondamento diretto dai poteri conferitigli dalla legge fallimentare e non dal contratto preesistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Tribunale Fallimentare: La Cassazione Chiarisce il Ruolo del Foro Esclusivo nei Contratti di Leasing

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di diritto fallimentare, stabilendo la prevalenza della competenza del tribunale fallimentare su qualsiasi accordo privato tra le parti. La decisione chiarisce che quando un’azione legale nasce da una scelta del curatore, esercitata in base a poteri specifici conferitigli dalla legge fallimentare, la giurisdizione non può che essere quella del foro in cui si è aperta la procedura concorsuale. Analizziamo questa importante pronuncia.

Il Contesto: Scioglimento del Leasing e Azione di Restituzione

Il caso ha origine dalla decisione della curatela fallimentare di una società di sciogliere un contratto di leasing immobiliare, precedentemente stipulato dalla società quando era ancora operativa. Avvalendosi del potere concesso dall’art. 72-quater della legge fallimentare, il curatore ha terminato il rapporto contrattuale e, successivamente, ha intentato una causa contro l’istituto di credito concedente per ottenere la restituzione di una somma considerevole.

Il tribunale di primo grado, adito dalla curatela, ha però declinato la propria competenza. Secondo il giudice, la controversia trovava la sua origine nel contratto di leasing, il quale conteneva una clausola che designava un altro tribunale come foro esclusivo. L’azione non era stata ritenuta una diretta conseguenza del fallimento, ma piuttosto un diritto già esistente, seppur latente, nel patrimonio della società.

La Competenza del Tribunale Fallimentare secondo la Cassazione

Investita della questione tramite regolamento di competenza, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione di primo grado, accogliendo le ragioni della curatela. Gli Ermellini hanno chiarito che il punto centrale non è l’esistenza di un contratto pre-fallimento, ma il fondamento giuridico dell’azione intrapresa.

L’azione di restituzione, in questo caso, non scaturisce da un inadempimento contrattuale, ma è la conseguenza diretta e immediata dell’esercizio di un potere specifico e autonomo attribuito dalla legge esclusivamente al curatore fallimentare: quello di sciogliere i contratti pendenti. Questo potere non esisteva prima della dichiarazione di fallimento e non poteva essere esercitato dalla società in bonis.

Il Principio della Vis Attractiva del Foro Fallimentare

La decisione si fonda sul principio della cosiddetta vis attractiva, sancito dall’art. 24 della legge fallimentare. Questa norma stabilisce che il tribunale che ha dichiarato il fallimento è competente a conoscere di tutte le azioni che ne derivano, qualunque ne sia il valore. L’obiettivo è quello di concentrare tutte le controversie relative al patrimonio del fallito presso un unico giudice, garantendo una gestione unitaria ed efficiente della procedura concorsuale.

Irrilevanza del Foro Convenzionale

Di conseguenza, la clausola del contratto di leasing che prevedeva un foro convenzionale diverso diventa inefficace. La competenza del tribunale fallimentare è inderogabile e funzionale, cioè posta a tutela di interessi pubblicistici legati alla corretta gestione della crisi d’impresa, che prevalgono sulla volontà espressa dalle parti nel contratto.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sottolineando una distinzione fondamentale: un conto sono le azioni che la società avrebbe potuto intentare anche prima del fallimento, un altro sono le azioni che trovano il loro presupposto esclusivo nella dichiarazione di fallimento e nei poteri che da essa discendono. L’azione promossa dal curatore ai sensi dell’art. 72-quater l.fall. rientra inequivocabilmente in questa seconda categoria. È la dichiarazione di fallimento che attiva il potere del curatore di scegliere se subentrare nel contratto o scioglierlo. Pertanto, l’azione per la restituzione delle somme, che consegue a tale scelta, è un’azione che “sorge per effetto dell’apertura del fallimento”. La giurisprudenza citata nell’ordinanza è granitica nel confermare che l’azione restitutoria promossa dal curatore a seguito dello scioglimento di un contratto di leasing rientra nella competenza inderogabile del tribunale fallimentare.

Le conclusioni

In conclusione, questa ordinanza rafforza la centralità del tribunale fallimentare nella gestione delle procedure concorsuali. Stabilisce chiaramente che i poteri esercitati dal curatore in base alla legge fallimentare generano azioni legali la cui competenza è radicata presso il foro del fallimento, a prescindere da accordi contrattuali precedenti. Ciò garantisce coerenza e celerità alla procedura, evitando che le cause relative al patrimonio del fallito vengano disperse tra diversi fori, con il rischio di decisioni contrastanti e ritardi nella liquidazione dell’attivo.

In caso di fallimento, quale tribunale è competente per le azioni che derivano dallo scioglimento di un contratto di leasing deciso dal curatore?
È esclusivamente competente il tribunale che ha dichiarato il fallimento. L’azione legale, infatti, deriva direttamente dall’esercizio di un potere conferito al curatore dalla legge fallimentare e non dal contratto preesistente.

Una clausola contrattuale che stabilisce un foro esclusivo rimane valida dopo la dichiarazione di fallimento?
No, se l’azione legale intentata dal curatore si fonda su poteri specifici derivanti dalla procedura fallimentare. In questi casi, la competenza funzionale e inderogabile del tribunale fallimentare (principio della ‘vis attractiva’) prevale sulla volontà delle parti espressa nel contratto.

L’azione di restituzione delle somme pagate in un contratto di leasing sciolto dal curatore deriva dal contratto o dal fallimento?
Secondo la Corte di Cassazione, tale azione deriva direttamente dal fallimento. Il suo presupposto immediato è la scelta del curatore di sciogliere il contratto, una facoltà che nasce solo con l’apertura della procedura concorsuale e che è disciplinata dalla legge fallimentare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20186 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza N. 12886/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del curatore pro tempore , domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentato e difeso dal l’ AVV_NOTAIO, come da procura allegata al ricorso, domicilio digitale EMAIL

-ricorrente –

contro

BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA s.p.a., in persona del procuratore speciale NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, domicilio digitale EMAIL

–RAGIONE_SOCIALE –

avverso l ‘ordinanza emessa dal Tribunale di Firenze nel procedimento N.

5672/2022 R.G., depositata in data 17.5.2023;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 7.5.2024 dal AVV_NOTAIO relatore AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che

con ordinanza del 17.5.2023, il Tribunale di Firenze -nella causa avviata dalla curatela del RAGIONE_SOCIALE in liq. contro la Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. (di seguito, RAGIONE_SOCIALE) per il pagamento di € 129.616,67, a seguito dello scioglimento ex art. 72quater l.fall. del contratto di leasing immobiliare siglato dalla fallita in bonis in data 29.11.2007 -dichiarò la propria incompetenza per territorio, in favore del Tribunale di Siena, designato dalle parti quale foro esclusivo nell’ambito di detto contratto di leasing ;
o sservò il Tribunale che, ai sensi dell’art. 24 l.fall., non tutte le controversie che vedano coinvolte la procedura concorsuale rientrano nella vis attractiva del tribunale fallimentare, ma solo quelle che derivino direttamente dall’apertura della procedura concorsuale, e che tanto non poteva dirsi nella specie, giacché il credito rivendicato dalla curatela traeva origine da un contratto preesistente alla stessa procedura, sì da costituire un diritto già presente in nuce nel patrimonio della società fallita;
pertanto, stante la previsione dell’art. 22 delle condizioni generali del contratto di leasing , che appunto disponeva il foro convenzionale, per la

trattazione della causa venne individuato, quale giudice territorialmente competente, il Tribunale di Siena;

Considerato che

avverso detta ordinanza ha proposto regolamento di competenza la curatela fallimentare, sulla base di un unico motivo, cui resiste con memoria difensiva il MPS;

entrambe le parti hanno depositato memoria;

il AVV_NOTAIO Generale ha depositato conclusioni scritte, chiedendo l’accoglimento del ricorso;

con l’unico motivo la ricorrente si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 24 e 72quater della legge fallimentare (r.d. 16.3.1942, n. 267) in combinato disposto con gli artt. 19, 20 e 28 c.p.c.; si sostiene che, al contrario di quanto ritenuto dal Tribunale fiorentino, l’azione ex art. 72quater l.fall. abbia quale esclusivo presupposto la scelta del curatore di sciogliersi dal contratto, con il che risulta dimostrato che essa non può essere avviata se non a seguito della declaratoria di fallimento (che, ovviamente, a sua volta implica la nomina di un curatore), con conseguente competenza esclusiva del tribunale fallimentare ex art. 24 cit.;
Ritenuto che

il ricorso sia fondato;

infatti, è pur vero che il credito vantato dalla curatela fallimentare trova fondamento in un contratto preesistente alla procedura concorsuale, ma esso ha quale immediato presupposto l’esercizio del potere di

scioglimento dal rapporto preesistente, attribuito al curatore ex art. 72quater l.fall., e alla relativa quantificazione che da ciò discende, in deroga allo schema legale tipico, come esattamente osservato dal AVV_NOTAIO Generale;

si tratta quindi, in modo inequivoco, di un credito che sorge per effetto dell’apertura del fallimento, cosicché non può che sussistere la competenza esclusiva e inderogabile del tribunale fallimentare, ex art. 24 l.fall., a nulla valendo le considerazioni sollevate dalla stessa RAGIONE_SOCIALE circa la prevalenza del foro convenzionale o degli ordinari criteri legali di determinazione della competenza, che a suo dire radicherebbero comunque la competenza del Tribunale di Siena a decidere la controversia che occupa;
del resto, sul tema in discussione, la giurisprudenza di legittimità è praticamente granitica; è stato infatti condivisibilmente affermato che ‘ Spetta alla competenza del tribunale fallimentare, l’azione restitutoria promossa dal curatore fallimentare, a seguito di dichiarazione di scioglimento dal contratto ai sensi dell’art. 72 della legge fall., in ordine alle somme corrisposte dal fallito “in bonis” in esecuzione di un contratto di leasing finanziario, che si prospetti riconducibile alla disciplina dell’art. 1526 cod. civ., trattandosi di azione derivante dal fallimento agli effetti dell’art. 24 della legge fall., senza che, in contrario, assuma rilievo la circostanza che, sul piano sostanziale, il credito restitutorio, operando lo scioglimento con effetti “ex tunc”, abbia quale fatto costitutivo il venir meno del contratto “ab origine” e, dunque, debba essere considerato
anteriore al fallimento ‘ (Cass. n. 27304/2013; conf., Cass. n. 15958/2018, ove in particolare si distingue, ai fini dell’individuazione del giudice competente per l’azione restitutoria ex art. 1526 c.c. in ordine ad un contratto di leasing finanziario, a seconda che la sua risoluzione sia intervenuta prima o dopo la dichiarazione di fallimento);

quanto infine alla questione concernente il capo relativo alle spese, liquidate dal Tribunale di Firenze , con l’ordinanza impugnata, in favore del RAGIONE_SOCIALE, è evidente che l’accoglimento del regolamento di competenza ne determina automaticamente il travolgimento, stante l’effetto espansivo interno ex art. 336, primo comma, c.p.c., a prescindere dalla formale impugnazione del capo stesso, come da giurisprudenza richiamata dalla stessa RAGIONE_SOCIALE (Cass. n. 10636/2007);

contrariamente a quanto rilevato dal MPS in memoria, però, quanto precede è del tutto corrispondente al tenore delle difese spiegate, sul punto, dalla curatela ricorrente, che non ha affatto inteso chiedere a questa Corte di liquidare le spese del giudizio di merito -perlomeno, con riguardo alla fase relativa alla erronea declinatoria della competenza -, ma ha solo invocato detto effetto espansivo interno, quale immediata e diretta conseguenza dell’anelato accoglimento del ricorso ;

ferma la automatica caducazione del suddetto capo, dunque, sulle spese del giudizio di merito non potrà che disporre il giudice erroneamente dichiaratosi incompetente;

le spese di lite di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza;

P. Q. M.

la Corte dichiara la competenza del Tribunale di Firenze ai sensi dell’art. 24 l.fall., assegnando per la riassunzione termine di tre mesi, correnti dalla data di comunicazione del deposito della presente ordinanza; condanna la RAGIONE_SOCIALE alla rifusione delle spese di lite, che liquida in € 3.058,5 0 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario in misura del 15%, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.