Competenza tribunale acque pubbliche: Cassazione chiarisce

Una cittadina ha citato in giudizio un Comune e una Regione per i danni subiti a causa dell’esondazione di un corso d’acqua. La Corte di Cassazione, risolvendo un regolamento di competenza, ha stabilito che la giurisdizione per le cause di risarcimento danni derivanti da opere idrauliche spetta inderogabilmente al Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche. La decisione si fonda su un recente intervento delle Sezioni Unite che semplifica i criteri, affermando che è sufficiente che il danno sia causato da un’opera idraulica, indipendentemente dalla natura pubblica delle acque o dal tipo di condotta (attiva o omissiva) della Pubblica Amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Tribunale Acque Pubbliche: La Cassazione Semplifica i Criteri per i Risarcimenti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un tema cruciale per chi subisce danni da allagamenti o cattiva gestione dei corsi d’acqua: la competenza del tribunale acque pubbliche. Con un intervento chiarificatore, basato su un precedente delle Sezioni Unite, la Suprema Corte ha stabilito un principio netto che semplifica l’individuazione del giudice competente, offrendo maggiore certezza ai cittadini e agli operatori del diritto.

I Fatti del Caso: Danni da Allagamento e la Questione di Competenza

Una cittadina conveniva in giudizio il Comune e la Regione di appartenenza per ottenere il risarcimento dei danni subiti alla sua abitazione, al garage e al giardino. I danni erano stati causati dall’esondazione di un corso d’acqua, avvenuta a seguito di un’intensa pioggia. Secondo la ricorrente, l’allagamento era stato provocato dall’ostruzione di una griglia posizionata all’inizio di un tratto coperto del corso d’acqua, a causa di detriti e di un manufatto in cemento che ne impedivano il corretto deflusso.

Il Comune e la Regione, costituitisi in giudizio, eccepivano l’incompetenza del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche (TRAP) adito, sostenendo che la giurisdizione spettasse al tribunale ordinario. Il TRAP accoglieva l’eccezione, declinando la propria competenza sulla base del fatto che le acque in questione (meteoriche e di scarico fognario) non rientrassero nella nozione di “acque pubbliche” per mancanza del requisito dell’attitudine a usi di pubblico interesse.

La Decisione e il Nuovo Principio sulla Competenza del Tribunale Acque Pubbliche

Investita della questione tramite un regolamento di competenza, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione del TRAP. La Suprema Corte ha basato la sua decisione su una recentissima e fondamentale ordinanza delle Sezioni Unite (n. 23332 del 2024), che ha risolto un lungo contrasto giurisprudenziale.

Il principio di diritto enunciato è il seguente: la competenza del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche è determinata dalla causa del danno. Se il danno è stato causato da un'”opera idraulica”, la competenza è sempre del TRAP. Questo vale per “tutte le domande, comunque motivate, rivolte contro il proprietario o gestore di un’opera idraulica ed intese ad ottenere il risarcimento di un danno causato dal modo in cui tale opera è stata realizzata, gestita o mantenuta”.

Questa interpretazione semplifica notevolmente il quadro, superando precedenti criteri più complessi che richiedevano di valutare:
1. L’esistenza di un previo provvedimento amministrativo.
2. La natura commissiva (attiva) o omissiva della condotta della Pubblica Amministrazione.
3. Una connessione diretta tra l’opera e l’attività istituzionale dell’ente pubblico.

Ora, il solo fatto che il danno sia riconducibile a un’opera idraulica è sufficiente a radicare la competenza specializzata del Tribunale delle Acque.

le motivazioni

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha osservato che la domanda risarcitoria della cittadina era fondata proprio sulla cattiva manutenzione di opere volte a regimentare le acque di un alveo (in particolare, l’ostruzione della griglia). La domanda, quindi, denunciava un danno derivante dalla gestione di un’opera idraulica.

Secondo la Corte, il fatto che nel corso d’acqua confluissero acque piovane o provenienti da altri impianti è un semplice “antecedente fattuale” del fenomeno di esondazione, ma non la causa giuridicamente rilevante del danno lamentato. La vera causa, come prospettata dalla ricorrente, era la gestione inadeguata dell’opera idraulica. Di conseguenza, applicando il nuovo e più lineare principio delle Sezioni Unite, la competenza non poteva che essere del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche di Napoli.

le conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione ha un’importante implicazione pratica: chiarisce definitivamente che per tutte le controversie relative a danni causati da opere idrauliche, il giudice competente è il Tribunale specializzato delle Acque Pubbliche. Questo vale anche se la cattiva gestione è di natura omissiva (es. mancata pulizia di una griglia) e a prescindere dalla qualificazione formale delle acque come “pubbliche”. Viene così offerta una guida sicura per i cittadini che intendono agire per ottenere un risarcimento, evitando incertezze procedurali che possono ritardare la giustizia. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche di Napoli per la prosecuzione del giudizio.

Quando è competente il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche per un risarcimento danni?
La sua competenza sussiste per tutte le domande di risarcimento rivolte contro il proprietario o gestore di un’opera idraulica, quando il danno è causato dal modo in cui tale opera è stata realizzata, gestita o mantenuta.

La natura delle acque (piovane, fognarie, ecc.) influisce sulla competenza del Tribunale delle Acque?
No. Secondo la nuova interpretazione, la competenza si fonda sul fatto che il danno derivi da un’opera idraulica, a prescindere dalla natura specifica delle acque che vi scorrono o dalla loro qualificazione come “pubbliche”.

È necessario un provvedimento amministrativo o una condotta attiva della P.A. per radicare la competenza del Tribunale delle Acque?
No. La recente giurisprudenza delle Sezioni Unite ha superato questi criteri. La competenza del Tribunale delle Acque sussiste indipendentemente dall’esistenza di un provvedimento amministrativo o dal fatto che la condotta della Pubblica Amministrazione sia stata attiva (commissiva) o omissiva (es. mancata manutenzione).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4954 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4954 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 25/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22521/2023 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-ricorrente-

Contro

COMUNE DI ARIENZO E REGIONE CAMPANIA

-intimati- avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE REGIONALE DELLE ACQUE PUBBLICHE DI NAPOLI n. 899/2023 depositata il 06/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha convenuto in giudizio la Regione Campania e il Comune di Arienzo, davanti al Tribunale regionale delle acque pubbliche di Napoli, chiedendone la condanna al

R.G. 22521/2023

COGNOME

Rep.

C.C. 7/1/2025

C.C. 14/4/2022

REGOLAMENTO DI COMPETENZA. ACQUE PUBBLICHE

risarcimento dei danni causati al piano terra, al piano seminterrato, al garage e al giardino della propria abitazione, situata nel Comune di Arienzo, nonché ai beni mobili che vi si trovavano, dall’esondazione dell’alveo ‘Trave’, avvenuta il 19 giugno 2014, dopo che era piovuto per circa trenta minuti, all’altezza del tratto coperto del corso d’acqua, a causa dell’ostruzione della griglia posizionata all’inizio del detto tratto, asseritamente dovuta alla presenza di immondizia, sterpaglia e rifiuti vari, nonché del manufatto in cemento realizzato con la finalità di incanalare le acque.
Il Comune si è costituito in giudizio, rilevando il proprio difetto di legittimazione passiva in favore della Regione Campania ed eccependo l’incompetenza per materia del Tribunale adito, per essere competente il tribunale ordinario.

Si è quindi costituita in giudizio anche la Regione, ribadendo l’eccezione di incompetenza e sostenendo il difetto di demanialità delle acque reflue.

Con ordinanza del 6 ottobre 2023 il TRAP ha dichiarato la propria incompetenza per materia a favore del Tribunale ordinario di Santa Maria Capua Vetere, condannando la parte attrice alla rifusione delle spese di lite.

Ha osservato il Tribunale che nel tratto in questione le caratteristiche dell’alveo ‘Trave’ erano quelle di un canale di raccolta delle acque meteoriche nonché delle acque nere provenienti dagli scarichi fognari e che tali acque, entrambe rifluenti nella rete fognaria e destinate allo smaltimento, non rientrerebbero nella nozione di ‘acque pubbliche’, ai sensi dell’art. 1 del r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775, per difetto del fondamentale requisito dell’attitudine ad usi di pubblico interesse.
Contro l’ordinanza del TRAP di Napoli propone regolamento di competenza NOME COGNOME con atto affidato ad un solo motivo.

La Regione Campania e il Comune di Arienzo non hanno svolto attività difensiva in questa sede.

Il Procuratore generale ha concluso per iscritto, chiedendo che venga affermata la competenza del Tribunale regionale delle acque pubbliche di Napoli.

Questa Corte, con ordinanza interlocutoria 19 luglio 2024, n. 20026, ha rinviato la decisione del ricorso a nuovo ruolo, in attesa della decisione delle Sezioni Unite sulla questione posta dall’ordinanza interlocutoria 23 luglio 2023, n. 23018.

Fissata nuovamente la discussione per la camera di consiglio odierna, il Procuratore generale ha ribadito le proprie precedenti conclusioni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione dell’art. 140, lettera e ), del r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775, sostenendo che erroneamente il TRAP ha declinato la competenza in favore del tribunale ordinario.

La ricorrente, dopo aver richiamato la giurisprudenza di questa Corte in argomento, osserva di aver dedotto in giudizio, come fonte del danno patito, l’enorme massa d’acqua proveniente dall’alveo ‘Trave’ che serve per convogliare le acque piovane, ed aggiunge che quest’ultimo era stato oggetto di opere idrauliche di regimentazione delle acque non correttamente mantenute. Consegue da tale prospettazione che la causa dovrebbe essere devoluta alla competenza del TRAP di Napoli.

Il Collegio osserva che la decisione del presente regolamento di competenza trova il proprio imprescindibile riferimento nella recentissima ordinanza delle Sezioni Unite di questa Corte (29 agosto 2024, n. 23332), in attesa della quale questa Terza Sezione ha disposto il rinvio di cui alla suindicata ordinanza interlocutoria.

Le Sezioni Unite hanno enunciato il seguente principio di diritto:

« L’art. 140, lettera e), del r.d. n. 1775 del 1933, deve essere interpretato nel senso che sono devolute alla competenza del Tribunale regionale delle acque tutte le domande, comunque motivate, rivolte contro il proprietario o gestore di un’opera idraulica ed intese ad ottenere il risarcimento di un danno causato dal modo in cui tale opera è stata realizzata, gestita o mantenuta ».

Dopo aver ripercorso la storia della norma ora richiamata e i contrasti di giurisprudenza derivati, negli anni, dalla sua controversa applicazione, le Sezioni Unite, nell’evidente (e pienamente condivisibile) intento di semplificare il problema e di darne una soluzione chiara e unitaria, hanno spiegato che il testo attuale dell’art. 140, lettera e ), cit. fissa la competenza dei tribunali regionali delle acque pubbliche a prescindere 1) dall’esistenza di un previo provvedimento amministrativo, 2) dall’esistenza di una condotta commissiva, anziché omissiva, della P.A. e 3) dall’esistenza di una connessione tra l’opera fonte di danno e l’attività istituzionale della Pubblica Amministrazione.
In altri termini, quel che occorre per radicare la competenza del tribunale delle acque «è che il danno sia stato causato dall’opera idraulica, e null’altro», sicché il fatto stesso che un’opera idraulica abbia arrecato danno è sufficiente «ad istituire un nesso tra l’attività della P.A. e la fonte del danno».

Viene dunque a cadere, alla luce di questa ricostruzione, il precedente criterio distintivo in base al quale la competenza del tribunale delle acque era stata ravvisata solo in presenza di apprezzamenti sulle scelte della P.A. (tale era il criterio indicato dalle stesse Sezioni Unite nella sentenza 20 gennaio 2006, n. 1066).

Facendo applicazione del principio di cui alla suindicata ordinanza n. 23332 del 2024, risulta evidente che la decisione

declinatoria emessa dal TRAP di Napoli ed oggetto del presente regolamento non può essere condivisa. La domanda risarcitoria promossa dalla COGNOME, infatti, è stata prospettata come fondata sul danno derivante dalla cattiva manutenzione delle opere volte ad irreggimentare le acque dell’alveo Trave e, in particolare, dall’ostruzione della griglia posizionata all’inizio del tratto coperto dell’alveo stesso, a causa della presenza di sterpaglia e di rifiuti che avrebbero potuto e dovuto essere eliminati con una più accurata attenzione. Ne consegue che, come correttamente ha rilevato il P.G. nelle sue conclusioni scritte, il fatto che a monte fossero confluite nell’alveo «acque di scolo piovane o provenienti da impianti si pone come antecedente fattuale del fenomeno di esondazione di un’acqua pubblica e non come causa immediatamente determinante il danno lamentato».
Il che viene a significare, per richiamare l’efficace espressione delle Sezioni Unite, che il danno è stato comunque astrattamente prospettato come derivante dall’opera idraulica o, meglio, dalla sua non adeguata manutenzione, a prescindere dalle scelte e valutazioni compiute dal Consorzio convenuto. Né può essere dimenticato che le Sezioni Unite hanno esplicitamente affermato (anche nel principio di diritto) che la competenza del tribunale delle acque sussiste anche in riferimento alla gestione dell’opera idraulica.
Deve pertanto essere dichiarata la competenza del Tribunale regionale delle acque pubbliche di Napoli, davanti al quale la causa dovrà proseguire.

In considerazione delle oscillazioni della giurisprudenza, che hanno reso opportuna la rimessione della questione alle Sezioni Unite di questa Corte, il Collegio stima equo disporre la compensazione delle spese del presente regolamento di competenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara la competenza del Tribunale regionale delle acque pubbliche di Napoli e compensa le spese del presente regolamento.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.