Competenza territoriale: sede legale vs sede effettiva

Una società ha contestato la decisione che fissava la competenza territoriale per la sua liquidazione giudiziale presso la sede operativa anziché quella legale. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il ‘centro degli interessi principali’ prevale sull’indirizzo formale, basandosi su prove concrete del luogo dove si svolge l’attività direttiva e amministrativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza territoriale: Sede Legale o Sede Effettiva? La Cassazione Chiarisce

Determinare la corretta competenza territoriale è un passo fondamentale in qualsiasi procedura giudiziaria, specialmente nelle procedure di insolvenza come la liquidazione giudiziale. Spesso si presume che il tribunale competente sia quello della sede legale, ma cosa succede quando il cuore pulsante dell’attività si trova altrove? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, ribadendo il principio della prevalenza della sede effettiva su quella puramente formale.

I Fatti del Caso: Una Società tra Due Città

Una società a responsabilità limitata, con sede legale registrata a Roma, è stata oggetto di un’istanza per l’apertura della liquidazione giudiziale. Il Tribunale di Roma, tuttavia, ha dichiarato la propria incompetenza, indicando come competente il Tribunale di Salerno. La decisione si basava su una serie di elementi che dimostravano come il vero centro direzionale e amministrativo dell’impresa non fosse nella capitale, bensì in Campania.

Contro questa decisione, la società ha proposto un regolamento di competenza alla Corte di Cassazione, sostenendo che la presunzione di coincidenza tra sede legale e sede effettiva non fosse stata superata da prove univoche e che, al contrario, vi fossero elementi che legavano l’attività a Roma.

La Valutazione sulla Competenza Territoriale

Il Tribunale di merito aveva fondato la sua decisione su plurimi indici rivelatori. Tra questi:

* La presenza stabile di direttori tecnici e di un procuratore a Salerno.
* L’approvazione dei bilanci d’esercizio relativi a diversi anni in quella sede.
* La residenza dell’amministratore unico a Salerno, luogo dove venivano adottate le decisioni imprenditoriali.
* L’adozione delle delibere societarie più significative (aumento di capitale, modifica dello statuto) e la localizzazione dello studio notarile di riferimento sempre a Salerno.
* L’ubicazione degli studi dei professionisti e dei difensori della società.
* La partecipazione in una società di progetto con sede a Salerno e la gestione di un importante appalto con il Comune locale.

Di contro, la società ricorrente ha evidenziato atti e riunioni tenutesi a Roma per dimostrare il legame con la sede legale, ritenendoli sufficienti a confermare la competenza del tribunale capitolino.

La Prevalenza del Centro degli Interessi Principali

La Corte di Cassazione, nel trattare congiuntamente i motivi del ricorso, ha rigettato le argomentazioni della società, confermando la decisione del primo giudice. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato, oggi codificato nell’art. 27 del D.Lgs. 14/2019 (Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza).

La norma stabilisce che, per le procedure di insolvenza, la competenza spetta al tribunale nel cui circondario il debitore ha il “centro degli interessi principali” (COMI). Per le persone giuridiche, questo si presume coincidente con la sede legale risultante dal registro delle imprese. Tuttavia, si tratta di una presunzione iuris tantum, ovvero una presunzione che può essere superata fornendo la prova contraria.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha specificato che la presunzione legale può essere vinta dimostrando che la sede effettiva, intesa come il luogo dove viene esercitata l’attività direttiva e amministrativa dell’impresa, si trova altrove e che la sede legale ha un carattere puramente fittizio o formale. Nel caso di specie, il Tribunale di Roma aveva correttamente accertato, con una motivazione logica e basata su elementi specifici e puntuali, che il “cuore pulsante” dell’impresa era a Salerno. È lì che venivano individuate e decise le scelte strategiche, e dove si concentravano l’amministrazione, l’operatività e gli affari principali della società.

La valutazione del giudice di merito, secondo la Cassazione, è stata congrua e non viziata, poiché ha dato peso a un insieme di elementi convincenti che, nel loro complesso, dislocavano inequivocabilmente il centro direttivo a Salerno, nonostante l’indirizzo formale a Roma.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

Questa pronuncia rafforza un importante principio a tutela dei terzi, in particolare dei creditori. La competenza territoriale nelle procedure di insolvenza deve essere radicata nel luogo in cui l’impresa vive e opera realmente, non dove ha semplicemente una “casella postale”. Questo garantisce che il tribunale più vicino alla realtà economica e operativa dell’impresa possa gestire la procedura, facilitando l’accertamento del passivo, la liquidazione dei beni e la tutela dei creditori. Per gli imprenditori, è un monito a mantenere coerenza tra la sede legale dichiarata e il luogo dove effettivamente si svolge la gestione aziendale, per evitare contestazioni e incertezze procedurali in caso di crisi.

Per la liquidazione giudiziale di una società, quale tribunale è competente?
È competente il tribunale nel cui circondario la società ha il suo ‘centro degli interessi principali’ (COMI), ovvero il luogo dove svolge effettivamente la sua attività direttiva e amministrativa.

La sede legale indicata nel registro delle imprese determina sempre la competenza territoriale?
No. La coincidenza tra sede legale e centro degli interessi principali è una presunzione ‘iuris tantum’, che può essere superata da prove che dimostrino che il vero centro decisionale e operativo dell’impresa si trova altrove.

Quali elementi dimostrano dove si trova la sede effettiva di un’impresa?
Gli elementi possono essere vari e includono: il luogo di residenza dell’amministratore, la sede dove si tengono le riunioni decisive, il luogo dove vengono approvati i bilanci, l’ubicazione dei principali consulenti, la localizzazione delle attività operative più significative e il luogo da cui vengono gestiti i rapporti con i terzi (es. fornitori, clienti, banche).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23218 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23218 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22106/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE , rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE,

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME Vincenzo e Guida NOMECOGNOME

-intimati- avverso l’ordinanza del Tribunale di Roma di cui al procedimento n. 264/2024, depositata il 09/10/2024.

Letta la requisitoria scritta del sostituto procuratore generale dr. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 Con ordinanza del 9/10/2024 il Tribunale di Roma, chiamato a decidere sulla istanza proposta da NOME NOME per la dichiarazione di apertura della procedura di liquidazione giudiziale della società RAGIONE_SOCIALE dichiarava la propria incompetenza per territorio essendo competente il Tribunale di Salerno al quale disponeva trasmettersi gli atti.

1.1 Rilevava il Tribunale che la presunzione iuris tantum di coincidenza della sede effettiva con la sede legale della società doveva ritenersi superata da plurimi elementi atti a dimostrare che il centro direzionale dell’attività d’impresa non era presso la sede legale posta in Roma ma in Salerno INDIRIZZO , località in cui: i) operavano n. 2 direttori tecnici uno dei quali, COGNOME COGNOME, era altresì ‘procuratore’ e ‘rappresentante dell’impresa’ ; ii) erano stati approvati i bilanci di esercizio al 31/12/2020, al 31/12/2021 e al 31/12/2022; iii) risultava essere residente l’amministratore unico di RAGIONE_SOCIALE con la conseguenza che le decisioni imprenditoriali erano ivi adottate; iv) erano stati adottati i ‘deliberati’ più rilevanti e significativi della società ( quali l’aumento di capitale del 16/7/2018, la modifica dello statuto del 16/6/2020, l’esclusione del socio RAGIONE_SOCIALE del 13/5/2021, la liquidazione di quota sociale del 9/7/2021 e la nomina del 9/7/2021 di COGNOME Rocco alla carica di procuratore), nonché si trovava lo studio del notaio NOME COGNOMEpresso cui era stato redatto e validato lo statuto della società).
1.2 Altri indici rivelatori della competenza del Tribunale campani venivano individuati nell’ubicazione in Salerno dello studio dei difensori e dei professionisti di cui la società si avvaleva per la vidimazione dei libri sociali; nelle risultanze delle buste paga prodotte da un creditore; nella partecipazione della ricorrente al capitale di una società di progetto con sede in Salerno e nella

realizzazione di consistenti e significative opere nell’ambito di un appalto concesso dal Comune di Salerno.

2 RAGIONE_SOCIALE ha proposto regolamento di competenza, sulla base di due motivi, per la cassazione della ordinanza chiedendo che fosse dichiarata la competenza del Tribunale di Roma; nessuno degli intimati ha svolto attività difensiva. La ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

4 Il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del regolamento di competenza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia violazione dell’art . 116 c.p.c. per avere il Tribunale affermato la competenza del Tribunale di Salerno sulla base di criteri illogici ed incoerenti.

1.1 Il secondo motivo deduce violazione dell’art. 27, commi 2 e 3, d.lgs. 14/2019 e della norma europea ‘Regolamento Comunità Europea 2000/1346 del Consiglio 29.05.2000’.

1.2 La ricorrente deduce che il superamento della presunzione iuris tantum di coincidenza della sede effettiva con la sede legale sia stato affermato dal Tribunale senza prove univoche e, comunque, senza tener conto di elementi probatori contrari costituiti: a) dall’atto di scioglimento dell’affitto di azienda con la srl RAGIONE_SOCIALE, stipulato presso un notaio in Roma; b) dal verbale di riunione soci dell’8 maggio 2020 tenutasi a Roma per predisporre un protocollo di sicurezza sul lavoro per limitare i casi di contagio da Covid; c) dal verbale di riunione dei soci riguardo alle iniziative da intraprendere nei confronti del Comune di Salerno (riunione tenutasi a Roma il 29 dicembre 2020);d) dall’assemblea del 10 ottobre 2022 tenutasi a Roma per discutere sull’azione recuperatoria da esercitare nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e dal verbale dell’assemblea tenutasi in Roma il 3
marzo 2022 per discutere sul piano economico finanziario per il project financing di INDIRIZZO di Salerno; e) dall’atto di ricognizione di debito con RAGIONE_SOCIALE (avente sede in Salerno) stipulato a Roma; f) dai verbali di ulteriori assemblee celebrate presso la sede legale di Roma il 3 ottobre e il 22 novembre 2023.

2 I due motivi, da trattarsi congiuntamente stante la loro intima connessione, sono infondati.

2.1 L’art 27. commi 2° e 3° del d. lgs. 14/2019 prevede che « per i procedimenti di accesso a uno strumento di regolazione della crisi e dell’insolvenza o a una procedura di insolvenza diversi da quelli di cui al comma 1 e le controversie che ne derivano è competente il tribunale nel cui circondario il debitore ha il centro degli interessi principali. Il centro degli interessi principali del debitore si presume coincidente: ………c) per la persona giuridica e gli enti, anche non esercenti attività d’impresa, con la sede legale risultante dal registro delle imprese o, in mancanza, con la sede effettiva dell’attività abituale o, se sconosciuta, secondo quanto previsto nella lettera b), con riguardo al legale rappresentante ».
2.2 Dunque esiste una presunzione iuris tantum sulla coincidenza tra sede principale e sede legale che può essere superata solamente con il raggiungimento della prova che la sede effettiva, ossia dove viene esercitata l’attività direttiva e amministrativa dell’impresa, sia altrove e quella legale abbia solo carattere fittizio (Cass. 23719/2014 e 15872/13).

2.3 A tale scopo, il Tribunale ha accertato che il cuore pulsante dell’impresa, vale a dire quello in cui vengono individuate e decise le scelte strategiche, va localizzato nel circondario di Salerno, sulla scorta di specifici e puntuali elementi di cui sopra si è dato conto e dai quali si evince che, pur essendo la sede legale in Roma, il centro direttivo ed amministrativo, oltre che il luogo di operatività, degli affari dell’impresa è in realtà dislocato appunto in Salerno.

2.4 Si tratta di valutazione che, oltre ad essere sorretta, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, da convincenti elementi e motivazione congrua e non viziata sul piano logico, è conforme alla riportata normativa e all’interpretazione giurisprudenziale sopra menzionata.

Ne consegue il rigetto del ricorso.

3 La regolazione delle spese della presente impugnazione è rimessa ai giudici di merito segnalandosi, per quanto di interesse, che non vi è stata costituzione del creditore procedente e di quelli intervenuti.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e dichiara la competenza del Tribunale di Salerno, nei termini di cui in motivazione.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1- bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 25 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.