Competenza territoriale magistrati: la Cassazione decide

Un cittadino ha citato lo Stato per presunta colpa grave di alcuni giudici della Corte di Cassazione. Il caso ha sollevato una questione sulla competenza territoriale magistrati. La Corte di Cassazione ha stabilito che per le azioni di responsabilità civile contro i propri magistrati, la competenza non si sposta secondo le regole speciali (art. 11 c.p.p.), ma resta radicata presso il Tribunale di Roma, in applicazione del criterio generale del luogo dove è sorto il presunto danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Territoriale Magistrati: La Cassazione Fa Chiarezza sul Foro per le Azioni di Responsabilità

Determinare il giudice giusto a cui rivolgersi è il primo passo fondamentale di ogni causa. Quando però l’azione legale è diretta a far valere la responsabilità dello Stato per un presunto errore di un giudice, le regole si complicano. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene proprio su questo tema, definendo con precisione la competenza territoriale magistrati nel caso specifico di azioni promosse contro i giudici della stessa Corte Suprema.

I Fatti del Caso

Un cittadino ha avviato un’azione di risarcimento danni contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri, ai sensi della legge sulla responsabilità civile dei magistrati. L’attore sosteneva di aver subito un danno a causa della “colpa grave” di un collegio della Corte di Cassazione in sede penale. A suo dire, i giudici supremi avevano erroneamente rigettato un suo ricorso, ignorando una precedente sentenza passata in giudicato a suo favore, un fatto che era stato debitamente segnalato e risultava dagli atti.

La causa è stata inizialmente intentata presso il Tribunale di Perugia. Lo Stato, costituitosi in giudizio, ha eccepito l’incompetenza territoriale del tribunale adito, chiedendo il rigetto della domanda. Il Tribunale di Perugia ha accolto l’eccezione, dichiarando la propria incompetenza e indicando come competente il Tribunale di Roma. Contro questa decisione, il cittadino ha proposto un regolamento di competenza direttamente alla Corte di Cassazione.

La Questione sulla Competenza Territoriale dei Magistrati della Cassazione

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione delle norme che stabiliscono il foro competente per le cause di responsabilità civile dei magistrati. Il ricorrente sosteneva che dovesse applicarsi la regola speciale prevista dall’art. 4 della legge n. 117 del 1988, che a sua volta richiama i criteri dell’art. 11 del codice di procedura penale. Questa norma prevede uno spostamento della competenza ad un tribunale di un diverso distretto di Corte d’Appello, per garantire l’imparzialità quando il procedimento riguarda magistrati di un determinato ufficio giudiziario.

Secondo la difesa dello Stato, invece, questa regola speciale non si applica quando l’azione di responsabilità riguarda i magistrati della Corte di Cassazione. In questo scenario, tornerebbe in vigore la regola generale del forum commissi delicti (il foro del luogo dove è stato commesso l’illecito), identificato con Roma, sede della Corte di Cassazione.

L’Eccezione di Incompetenza

Un ulteriore punto di dibattito riguardava la validità dell’eccezione di incompetenza sollevata dallo Stato. Il ricorrente lamentava che l’Avvocatura dello Stato non avesse indicato esplicitamente il foro ritenuto competente, rendendo, a suo avviso, l’eccezione inefficace.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la competenza del Tribunale di Roma. La decisione si basa su un principio già affermato dalle Sezioni Unite: lo spostamento della competenza territoriale magistrati, previsto dall’art. 11 c.p.p., non trova applicazione per i giudici della Corte di Cassazione.

La ratio di questa norma speciale è quella di evitare che un giudice si trovi a giudicare un collega dello stesso distretto, garantendo così serenità e imparzialità. Tuttavia, questa esigenza non sussiste per i magistrati della Corte Suprema, il cui ufficio ha una competenza nazionale e una sede unica a Roma. Pertanto, per le azioni di responsabilità civile che riguardano esclusivamente i comportamenti, atti o provvedimenti dei magistrati della Corte di Cassazione, si applica la regola generale dell’art. 25 del codice di procedura civile.

Questa regola individua il foro competente in quello del luogo in cui è sorta l’obbligazione da risarcire, ovvero dove è stato commesso il presunto illecito. Essendo la sede della Corte di Cassazione a Roma, è il Tribunale di Roma ad essere competente. La Corte ha inoltre chiarito che, trattandosi di un foro inderogabile, l’eccezione di incompetenza è valida anche se la parte convenuta non indica il giudice che ritiene competente.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per le cause di responsabilità civile contro lo Stato per atti dei magistrati. La regola è chiara: se l’azione riguarda esclusivamente presunti errori commessi dai giudici della Corte di Cassazione, la causa deve essere instaurata presso il Tribunale di Roma. La norma speciale che sposta la competenza in un altro distretto si applica solo ai giudici di merito, ma non a quelli della Suprema Corte. La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale volto a dare certezza e a definire con precisione i criteri di giurisdizione in una materia tanto delicata.

Qual è il tribunale competente per le cause di responsabilità civile contro i magistrati della Corte di Cassazione?
Il tribunale competente è quello di Roma. Questo perché si applica la regola generale del foro del luogo in cui è sorta l’obbligazione (forum commissi delicti), che corrisponde alla sede della Corte di Cassazione.

La regola speciale di competenza dell’art. 11 del codice di procedura penale si applica ai magistrati della Cassazione?
No. Secondo la Corte, la norma che sposta la competenza in un altro distretto per garantire l’imparzialità non si applica ai magistrati della Corte di Cassazione, ma solo a quelli di merito.

Quando si eccepisce l’incompetenza per un foro inderogabile, è necessario indicare il foro corretto?
No. La Corte ha chiarito che il convenuto che eccepisce l’incompetenza territoriale basata sull’esistenza di un foro inderogabile (obbligatorio per legge) non è tenuto a indicare quale sia il foro alternativo corretto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 575 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 575 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 09/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5990/2024 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliato presso gli indirizzi PEC indicati dai difensori

-ricorrente-

contro

PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI, rappresentata e difesa per legge dall’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-controricorrente-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di PERUGIA n. 230/2024 depositata il 14/02/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

REGOLAMENTO DI COMPETENZA.

R.G. 5990/2024

COGNOME

Rep.

C.C. 15/11/2024

C.C. 14/4/2022

FATTI DI CAUSA

1. NOME COGNOME ha convenuto in giudizio la Presidenza del Consiglio dei ministri, davanti al Tribunale di Perugia, chiedendo, ai sensi della legge 13 aprile 1988, n. 117, il risarcimento dei danni da lui asseritamente subiti a causa della colpa grave dai magistrati componenti un collegio giudicante della Corte di cassazione in sede penale.

Ha sostenuto l’attore che la Seconda Sezione Penale di questa Corte, pronunciando nei suoi confronti la sentenza 13 luglio 1988, n. 2068, con la quale aveva rigettato il ricorso dell’attuale attore contro una sentenza di condanna pronunciata dalla Corte d’appello di Napoli, avrebbe emesso una decisione viziata dal contrasto con una precedente sentenza già passata in giudicato. Ha aggiunto il COGNOME che la preesistenza del giudicato era stata adeguatamente segnalata ai giudici e risultava dagli atti del processo, per cui l’errore compiuto allora dalla Corte di cassazione non era stato un mero vizio processuale, ma aveva la consistenza della ‘colpa grave’.
Si è costituita in giudizio l’Avvocatura distrettuale dello Stato di Perugia, eccependo preliminarmente l’incompetenza del Tribunale adito e chiedendo, nel merito, il rigetto della domanda.

Con sentenza del 14 febbraio 2024 il Tribunale ha accolto l’eccezione preliminare e ha dichiarato la propria incompetenza in favore del Tribunale di Roma, condannando l’attore al pagamento delle spese di lite.

Ha osservato il Tribunale, richiamando la sentenza 7 giugno 2018, n. 14842, delle Sezioni Unite di questa Corte, che lo spostamento della competenza per territorio di cui all’art. 11 cod. proc. pen., richiamato dall’art. 4, comma 1, della legge n. 117 del 1988, non trova applicazione nei confronti dei magistrati della Corte di cassazione. Nel caso di specie, quindi, trattandosi di un asserito illecito commesso dai magistrati della Corte Suprema, la

competenza doveva radicarsi presso il Tribunale di Roma; né poteva assumere rilievo il fatto che l’eccezione fosse stata sollevata senza indicazione del foro competente, posto che in caso di foro inderogabile, come nella specie, la parte che eccepisce l’incompetenza non è tenuta ad indicare quale sia il foro competente per territorio.

Avverso la sentenza del Tribunale di Perugia propone regolamento di competenza NOME COGNOME con atto affidato a tre motivi.

Resiste con memoria la Presidenza del Consiglio dei ministri.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni per iscritto, chiedendo il rigetto del regolamento proposto.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 25 cod. proc. civ. e 11 cod. proc. pen., nonché dell’art. 4, comma 1, della legge n. 117 del 1988, per aver ritenuto incompetente territorialmente il Foro di Perugia in favore del Foro di Roma.

Il ricorrente sostiene che il criterio di individuazione del giudice competente stabilito dall’art. 4 della legge n. 117 del 19888 è specifico ed è dettato proprio per le cause aventi ad oggetto la responsabilità civile dei magistrati, allo scopo di consentire che di queste si occupi un giudice che sia certamente scevro da ogni possibile contatto e, quindi, assolutamente sereno e imparziale. Tale magistrato viene individuato con i criteri dell’art. 11 cod. proc. pen., che non tollerano deroghe per i magistrati della Corte di cassazione.
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 25, 28 e 38 cod. proc. civ., dell’art. 11 cod.

proc. pen., nonché dell’art. 4, comma 1, della legge n. 117 del 1988, per aver ritenuto validamente formulata l’eccezione di incompetenza anche se priva dell’indicazione del giudice competente.

Il ricorrente, dopo aver distinto i vari criteri di individuazione della competenza in ‘forti’ e ‘deboli’, sostiene che l’eccezione di incompetenza dovrebbe considerarsi tamquam non esset in caso di omessa indicazione del giudice competente, come avvenuto nel caso di specie.

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo, costituito dalla mancata indicazione, nell’eccezione di incompetenza per territorio, del foro ritenuto competente.

I tre motivi del regolamento proposto possono essere trattati congiuntamente, in considerazione dell’evidente connessione che li unisce e della loro parziale ripetitività.

Essi sono privi di fondamento.

Il Tribunale di Perugia, infatti, ha correttamente richiamato la pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte in base alla quale nei giudizi di responsabilità civile promossi contro lo Stato, in base alla legge n. 117 del 1988, quando più giudici, di merito e di legittimità, cooperino a fatti dolosi o colposi anche diversi nell’ambito della stessa vicenda giudiziaria, la causa è necessariamente unitaria e la competenza per territorio deve essere attribuita per tutti secondo il criterio di cui all’art. 11 cod. proc. pen., richiamato dall’art. 4, comma 1, della legge citata; qualora, invece, tali giudizi abbiano ad oggetto solo i comportamenti, atti o provvedimenti dei magistrati della Corte di cassazione, non si applica lo spostamento di competenza previsto dal menzionato art. 11 cod. proc. pen. e, pertanto, la competenza per territorio è attribuita ai sensi dell’art. 25 cod. proc. civ. secondo la regola del forum commissi delicti ,
sicché spetta in ogni caso al Tribunale di Roma, quale foro del luogo in cui è sorta l’obbligazione (sentenza 7 giugno 2018, n. 14842).

Tale principio è stato confermato in seguito (ordinanza 18 maggio 2019, n. 13475) e deve essere ulteriormente ribadito nella pronuncia odierna.

Il giudizio risarcitorio promosso dal COGNOME, infatti, ha ad oggetto presunti errori determinati da colpa grave riconducibili esclusivamente a magistrati della Corte di cassazione, e per tale ragione è attribuito alla competenza del Tribunale di Roma, non potendo venire in gioco il diverso foro di cui all’art. 11 cod. proc. pen. richiamato dal ricorrente.

È appena il caso di aggiungere, infine, che non assume alcun rilievo la circostanza, evidenziata nel ricorso, per cui l’Avvocatura distrettuale dello Stato non ha indicato il foro competente, trattandosi di competenza inderogabile; trova infatti applicazione il principio secondo cui il convenuto che deduca l’incompetenza per territorio del giudice adito in ragione dell’esistenza di un foro inderogabile non è tenuto ad indicare i possibili fori alternativi e la loro irrilevanza rispetto a quello su cui è fondata la sua eccezione (così, da ultimo, l’ordinanza 4 novembre 2021, n. 31604).
Il ricorso, pertanto, è rigettato, dichiarandosi la competenza del Tribunale di Roma, davanti al quale il giudizio dovrà essere riassunto nei termini di legge.

A tale esito segue la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese del presente regolamento.

Sussistono inoltre i presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, dichiara la competenza del Tribunale di Roma e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente regolamento, liquidate in complessivi euro 5.000, più spese eventualmente prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.