Competenza territoriale lavoratore distaccato: dove?

Un dipendente pubblico, sanzionato disciplinarmente quando lavorava in una città e successivamente distaccato temporaneamente in un’altra, ha impugnato la sanzione presso il tribunale della sua sede originaria. La Corte di Cassazione, risolvendo il conflitto di competenza, ha stabilito che la competenza territoriale per il lavoratore distaccato si radica nel luogo in cui egli presta effettivamente servizio al momento della proposizione della domanda, anche se il distacco è temporaneo. Pertanto, il foro competente è quello della sede di distacco e non quello di origine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Territoriale Lavoratore Distaccato: La Cassazione Conferma il Foro del Luogo di Lavoro Effettivo

Nel complesso mondo del diritto del lavoro, una delle questioni procedurali più rilevanti riguarda la competenza territoriale del lavoratore distaccato. Dove deve essere incardinata una causa contro il datore di lavoro se il dipendente è stato temporaneamente assegnato a un’altra sede? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il foro competente è quello del luogo in cui il lavoratore presta effettivamente servizio al momento dell’avvio dell’azione legale, indipendentemente dalla natura temporanea del distacco.

I Fatti di Causa: una Sanzione Disciplinare e un Trasferimento Temporaneo

Il caso esaminato riguarda un ispettore tecnico di un’amministrazione pubblica, originariamente in servizio presso la sede di Lucca. Nel marzo 2022, il lavoratore riceve una sanzione disciplinare che consiste nella sospensione dal servizio e dalla retribuzione per un giorno. Successivamente, a decorrere dal 1° luglio 2023, viene distaccato presso l’ufficio della stessa amministrazione a Roma.

Nel maggio 2024, il dipendente decide di impugnare la sanzione disciplinare, presentando ricorso al Tribunale di Lucca. La sua scelta si basa sul fatto che i fatti contestati si sono verificati quando era in servizio in quella città. L’amministrazione datrice di lavoro, tuttavia, solleva un’eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che la causa dovrebbe essere trattata dal Tribunale di Roma, attuale sede di lavoro del dipendente.

La Questione sulla Competenza Territoriale del Lavoratore Distaccato

Il Tribunale di Lucca accoglie l’eccezione dell’amministrazione e dichiara la propria incompetenza, indicando come competente il Tribunale di Roma. Il giudice di primo grado fonda la sua decisione sul fatto che, al momento della presentazione del ricorso, il lavoratore risultava distaccato e quindi operativo a Roma.

Contro questa decisione, il lavoratore propone un regolamento di competenza alla Corte di Cassazione. Le sue argomentazioni si concentrano su diversi punti: la natura meramente temporanea del distacco, la sua residenza anagrafica rimasta a Lucca e la circostanza che i fatti oggetto della sanzione erano avvenuti prima del trasferimento. Sottolinea, inoltre, come la competenza del Tribunale di Roma ostacolerebbe la sua difesa, dato che i testimoni da ascoltare non risiedono né lavorano nel circondario di Roma.

Le Motivazioni: la “Regula Iuris” sul Luogo di Effettiva Prestazione

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del lavoratore, confermando la competenza del Tribunale di Roma. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato che interpreta l’articolo 413, quinto comma, del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che la competenza per territorio nelle controversie di lavoro si determina in base al luogo in cui ha sede l’ufficio al quale il dipendente è addetto.

Secondo la Suprema Corte, questa disposizione va interpretata in senso sostanziale: ciò che conta è il luogo in cui il lavoratore presta effettivamente servizio al momento in cui la domanda giudiziale viene proposta. Questo principio si applica anche in caso di “utilizzazione temporanea”, come il distacco, presso un altro ufficio della stessa amministrazione. La Corte chiarisce che la regula iuris non può essere derogata sulla base di elementi puramente fattuali, come la residenza del lavoratore o dei testimoni. Tali circostanze, sebbene possano creare disagi pratici, non sono sufficienti a modificare il criterio legale della competenza territoriale.

Le Conclusioni: Prevale il Luogo di Lavoro Attuale

L’ordinanza in commento rafforza un principio fondamentale per la gestione del contenzioso lavoristico: per determinare il giudice competente, è decisivo il luogo di esecuzione della prestazione lavorativa al momento dell’instaurazione della causa. La natura temporanea del distacco o la sede originaria di assunzione non sono rilevanti. Questa regola offre certezza giuridica sia ai lavoratori che ai datori di lavoro, stabilendo un criterio chiaro e oggettivo per individuare il foro competente, basato sulla realtà effettiva del rapporto di lavoro in essere.

Per un lavoratore distaccato, quale tribunale è competente per una causa di lavoro?
Il tribunale competente è quello nella cui circoscrizione si trova la sede dove il lavoratore presta effettivamente servizio al momento in cui viene presentata la domanda giudiziale, anche se si tratta della sede di distacco.

La natura temporanea del distacco cambia il foro competente?
No, secondo la Corte di Cassazione, la natura temporanea del distacco è irrilevante. La competenza si determina in base al luogo in cui il lavoro è effettivamente svolto al momento del ricorso, non in base alla sede di assunzione o alla stabilità dell’assegnazione.

La residenza del lavoratore o dei testimoni è rilevante per determinare la competenza territoriale?
No, la Corte ha stabilito che la residenza del ricorrente o dei testimoni sono dati meramente fattuali e non possono derogare alla regola giuridica che individua la competenza nel luogo di effettiva prestazione lavorativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20406 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20406 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza iscritto al n. 26092/2024 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

ISPETTORATO NAZIONALE DEL LAVORO , rappresentato e difeso dall’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

-controricorrente-

avverso l’ordinanza del TRIBUNALE LUCCA n. 438/2024 depositata il 21/11/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/07/2025 dal Presidente Relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME dipendente dell’Ispettorato del Lavoro con qualifica di ispettore tecnico, area terza F3, assegnato alla sede di

Lucca e poi distaccato, con decorrenza dal 1° luglio 2023, presso l’Ispettorato dell’Area Metropolitana di Roma, ha impugnato, con ricorso al Tribunale di Lucca del 24 maggio 2024, la sanzione disciplinare della sospensione dal servizio e dalla retribuzione per giorni uno, irrogata con decreto direttoriale n. 8 del 1° marzo 2022, e ha domandato l’accertamento dell’illegittimità della sanzione nonché la condanna dell’amministrazione resistente a restituire la somma trattenuta dalla retribuzione del mese di marzo 2022.
Il Tribunale, accogliendo l’eccezione sollevata dall’Ispettorato, con ordinanza del 21 novembre 2024, ha dichiarato la propria incompetenza territoriale e ha ritenuto competente il Tribunale di Roma, in quanto al momento del ricorso il COGNOME risultava distaccato, a decorrere dal 1° luglio 2023, presso l’Ispettorato del Lavoro di Roma.

Avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto regolamento necessario di competenza ai sensi dell’art. 42 cod. proc. civ., al quale ha opposto difese con controricorso l’Ispettorato Nazionale del Lavoro.

L’Ufficio della Procura Generale ha concluso, ai sensi dell’art. 380 ter cod. proc. civ., per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso NOME COGNOME assume che erroneamente il Tribunale ha declinato la competenza e fa leva sulla natura temporanea del distacco, disposto ai sensi della legge n. 104/1992, nonché sulla circostanza che i fatti in relazione ai quali la sanzione disciplinare è stata irrogata si sono verificati nel periodo antecedente all ‘ assegnazione, solo momentanea, alla sede di Roma. Aggiunge che, nonostante l’avvenuto distacco, egli risulta ancora residente in Lucca e sottolinea anche che la ritenuta competenza del Tribunale di Roma ostacolerà l’attività difensiva e
l’assunzione dei mezzi istruttori, poiché nessuno dei testi indicati risulta residente o in servizio nel circondario dell’anzidetto Tribunale.

Il ricorso non può trovare accoglimento, giacché l’ordinanza impugnata ha correttamente applicato l’orientamento, consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la disposizione di cui all’art. 413, quinto comma, c.p.c., che radica la competenza per territorio presso il giudice nella cui circoscrizione ha sede l’ufficio al quale il dipendente è addetto, va interpretata nel senso che, in caso di utilizzazione temporanea del dipendente presso altro ufficio appartenente alla stessa amministrazione, la competenza per territorio va senz’altro determinata con riguardo al luogo in cui il lavoratore presta effettivamente servizio al momento della proposizione della domanda ( cfr. Cass. n. 16005/2025; Cass. n. 3320/2020; Cass. n. 24524/2019; Cass. n. 19624/2019).
2.1. Il ricorso non prospetta argomenti idonei ad indurre un ripensamento del principio più volte enunciato, e la regula iuris non può essere derogata facendo leva solo sul dato, meramente fattuale, della residenza dei testi e dello stesso ricorrente.

In via conclusiva, rigettato il ricorso, deve essere dichiarata la competenza territoriale del Tribunale di Roma, che provvederà anche alla liquidazione delle spese del regolamento.

4.1. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla L. 24.12.12 n. 228, si deve dare atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, della ricorrenza delle condizioni processuali previste dalla legge per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto dal ricorrente.

La disposizione richiamata trova applicazione anche con riferimento al regolamento di competenza, stante la sua natura impugnatoria (Cass. n. 11331/2014; Cass. n. 13636/2020; Cass. n. 19867/2025).

P.Q.M.

La Corte, rigetta il ricorso e dichiara la competenza del Tribunale di Roma, dinanzi al quale il processo dovrà essere riassunto nel

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.