Competenza territoriale crisi: sede legale o effettiva?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha risolto un conflitto di giurisdizione in materia di crisi d’impresa. Ha stabilito che la competenza territoriale per la liquidazione giudiziale spetta al tribunale del luogo in cui l’impresa ha la propria sede legale. Questa presunzione può essere superata solo con prove inequivocabili che dimostrino come il centro direzionale effettivo sia altrove e la sede legale puramente formale. Nel caso specifico, la Corte ha affermato che il principio di non contestazione tra le parti non è sufficiente per derogare alla competenza territoriale inderogabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza territoriale crisi: la sede legale vince se non si prova il contrario

Quando un’azienda entra in crisi, determinare quale tribunale debba gestire la procedura è un passo cruciale. La legge sulla competenza territoriale crisi d’impresa stabilisce criteri precisi, ma la loro interpretazione può generare conflitti tra diversi fori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce il peso della sede legale rispetto a quella operativa, sottolineando come la prima goda di una presunzione di validità superabile solo con prove molto solide.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un conflitto di competenza sollevato d’ufficio dal Tribunale A. Quest’ultimo era stato investito della questione dopo che il Tribunale B, dove la società debitrice aveva la sua sede legale, si era dichiarato incompetente.

Sul tavolo del Tribunale B erano giunte due richieste di apertura della liquidazione giudiziale contro una S.r.l.: una da parte del Pubblico Ministero e una da parte di una società creditrice. Contemporaneamente, la stessa società debitrice aveva presentato un ricorso per l’accesso a uno strumento alternativo di regolazione della crisi.

Il Tribunale B aveva declinato la propria competenza, ritenendo che il “centro degli interessi principali” (COMI) della società non fosse nella sua circoscrizione, bensì in quella del Tribunale A. Di conseguenza, il Tribunale A, ritenendo invece competente il Tribunale B, ha sollevato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione per la risoluzione del conflitto.

La questione della competenza territoriale in caso di crisi

Il Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza stabilisce che il tribunale competente per le procedure di regolazione della crisi o dell’insolvenza è quello nel cui circondario il debitore ha il proprio “centro degli interessi principali”. La legge stessa crea una presunzione: questo centro coincide con la sede legale risultante dal registro delle imprese.

Si tratta di una presunzione iuris tantum, ovvero che ammette prova contraria. Chiunque abbia interesse può dimostrare che la sede effettiva, intesa come il luogo dove l’impresa svolge l’attività di direzione e coordinamento, si trova altrove e che la sede legale è solo una “scatola vuota” o un indirizzo di facciata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando la competenza del Tribunale B, ovvero quello della sede legale della società debitrice. La decisione si fonda su un’attenta analisi dei principi che regolano la competenza territoriale crisi e l’onere della prova.

Le Motivazioni della Corte

I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito che la presunzione di coincidenza tra sede legale e centro degli interessi principali può essere superata solo da “prove univoche, idonee a dimostrare che il centro direzionale dell’attività dell’impresa è altrove, e che la sede legale ha carattere solo formale o fittizio”.

Nel caso specifico, gli elementi portati a sostegno della tesi del Tribunale B non sono stati ritenuti sufficienti. Anzi, la Corte ha osservato come alcuni indici confermassero il radicamento dell’attività proprio presso la sede legale. Tra questi:

* Lo svolgimento delle assemblee per l’approvazione dei bilanci presso la sede legale;
* L’ubicazione del domicilio di un socio e dell’amministratore (poi liquidatore) nella stessa città della sede legale;
* La scelta di un notaio locale per atti rilevanti ai fini della procedura.

Un punto fondamentale chiarito dalla Corte riguarda l’inapplicabilità del “principio di non contestazione” (art. 115 c.p.c.) in materia di competenza territoriale inderogabile. Il Tribunale B aveva basato la sua decisione di incompetenza anche sul fatto che le controparti non avevano contestato le affermazioni della debitrice sulla sua sede operativa. La Cassazione ha specificato che, trattandosi di una questione non disponibile per le parti (la competenza territoriale in questo ambito è inderogabile), il giudice ha il potere-dovere di accertare i fatti autonomamente, senza potersi limitare a considerare “pacifici” i fatti non contestati.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione riafferma un principio di certezza del diritto: la sede legale è il criterio principale per determinare la competenza territoriale crisi d’impresa. Le aziende e i creditori possono fare affidamento su questo dato pubblico, salvo che non emergano prove inequivocabili di una realtà operativa completamente diversa. Spostare la competenza richiede una dimostrazione robusta che vada oltre le semplici allegazioni di una parte, anche se non contestate dalle altre. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’onere probatorio per chi intende sostenere la competenza di un foro diverso da quello della sede legale è particolarmente gravoso.

Quale tribunale è competente per la liquidazione giudiziale di un’impresa?
Di norma, è competente il tribunale nel cui circondario si trova la sede legale dell’impresa, poiché si presume che essa coincida con il “centro degli interessi principali” del debitore.

La sede legale di un’azienda può essere considerata fittizia ai fini della competenza?
Sì, ma solo a fronte di prove univoche e idonee a dimostrare che il centro direzionale e organizzativo dell’attività si trova stabilmente altrove. La presunzione di coincidenza tra sede legale e sede effettiva è forte.

Il principio di non contestazione si applica per decidere la competenza del tribunale nelle procedure concorsuali?
No. Secondo la Corte, la competenza territoriale in questa materia è inderogabile e non è nella disponibilità delle parti. Pertanto, il giudice deve accertare d’ufficio i fatti rilevanti, senza potersi basare sulla mancata contestazione delle affermazioni di una delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31966 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31966 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. proposto d’ufficio da

Tribunale di Avellino con ordinanza 27.5.2025, pronunciata nel procedimento unitario ivi iscritto al n. 70/2025 R.G., avente ad oggetto i ricorsi per l’apertura della liquidazione giudiziale

proposti da

AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di AVV_NOTAIO e da

RAGIONE_SOCIALE

nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, nonché il ricorso di quest’ultima ex art. 44 c.c.i.i. (d.lgs. n. 14 del 2019, Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza) per essere ammessa a uno strumento di regolazione della crisi o insolvenza alternativo rispetto alla liquidazione giudiziale;

lette le conclusioni scritte dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di AVV_NOTAIO;

letta la memoria depositata da RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, che si sono rimessi all’apprezzamento d i questa Corte di Cassazione per lo scioglimento del conflitto di competenza;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25.11.2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

rilevato che Tribunale di Avellino ha chiesto d’ufficio , ai sensi dell’art. 45 c.p.c., il regolamento della competenza territoriale inderogabile, dopo che il Tribunale di AVV_NOTAIO -ove è ubicata la sede legale di RAGIONE_SOCIALE -si era dichiarato incompetente a decidere sia sul le istanze per l’apertura della liquidazione giudiziale, sia sulla contrapposta domanda prenotativa per l’ ammissione a uno strumento di regolazione della crisi, ritenendo che il «centro degli interessi principali» della società si trovasse, appunto, nella città di Avellino;
ritenuto che « la presunzione ‘iuris tantum’ di coincidenza tra sede legale dell ‘impresa e sede principale dell’impresa ossia il luogo in cui si svolge l’attività di direzione, organizzazione e coordinamento dei fattori produttivi (Cass. 19343/2016), ovvero l’attività liquidatoria ove la società debitrice sia stata posta in liquidazione (Cass. 18535/2004) -può essere superata solo a fronte di prove univoche, idonee a dimostrare che il centro direzionale dell ‘ attività dell ‘ impresa è altrove, e che la sede legale ha carattere solo formale o fittizio » (così Cass. n. 11202/2025, che cita, altresì, conformi: Cass. nn. 34482/2022, 16116/2019, 6886/2012);
ritenuto che il Tribunale di Avellino ha posto in evidenza taluni indici che confortano, anche sul piano dell’accertamento in concreto, la presunzione normativa di corrispondenza tra sede legale e «luogo in cui il debitore gestisce i suoi interessi in modo abituale e riconoscibile dai terzi» (art. 2, lett. m , c.c.i.i.), ovverosia: lo svolgimento a AVV_NOTAIO delle riunioni delle assemblee per l’approvazione dei bilanci sociali; l’ubicazione in quella città del domicilio di almeno uno dei soci e dell’amministratore (ora liquidatore) della società (mentre nessun socio risulta domiciliato ad Avellino); l’assunzione davanti ad un AVV_NOTAIO della determina ai sensi del l’art. 120 -bis c.c.i.i. per l’ accesso a uno strumento di regolazione della crisi e dell ‘ insolvenza;
considera to che l’ordinanza con cui il Tribunale di AVV_NOTAIO ha dichiarato la propria incompetenza fa leva soprattutto sulla non contestazione dei fatti allegati dalla debitrice, con esplicito richiamo de l principio sancito nell’art. 115, comma 1, c.p.c. ;

ritenuto, peraltro, che il principio di non contestazione non può trovare applicazione al fine di risolvere una questione processuale che non è rimessa alla volontà delle parti, trattandosi di competenza territoriale inderogabile, come reso evidente dalla stessa prevista possibilità di sollevare d’ufficio il conflitto negativo o positivo tra diverse autorità giudiziarie (artt. 29, comma 2, e 30, comma 2, c.c.i.i.);

ritenuto, pertanto, che il giudice adito ha il potere-dovere di accertare in concreto i fatti che fondano o negano la sua competenza territoriale inderogabile, non potendosi limitare a considerare «fatti pacifici» quelli allegati da una parte, soltanto perché non esplicitamente contestati dalle controparti;

ritenuto che altrettanto improprio è il richiamo, nell’ordinanza del Tribunale di AVV_NOTAIO, all e disposizioni generali

sulla distribuzione dell’onere della prova (art. 2697 c.c.) , posto che nella materia qui in esame deve trovare applicazione la norma speciale (presunzione legale relativa) della coincidenza, fino a prova contraria, tra sede legale e centro degli interessi principali del debitore (art. 27, comma 3, lett. c , c.c.i.i.);

ritenuto, in definitiva, che competente a decidere sulle domande presentate da e nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, come sopra specificate, è il Tribunale di AVV_NOTAIO, dal che consegue l’accoglimento del ricorso, senza alcuna statuizione in ordine alle spese di lite, trattandosi di regolamento di competenza d’ufficio;

P.Q.M.

La Corte:

dichiara la competenza del Tribunale di AVV_NOTAIO , davanti al quale rimette le parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 25.11.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.