Competenza Sezioni Specializzate: banche e investimenti

La Corte di Cassazione ha chiarito i confini della **Competenza Sezioni Specializzate** in materia di impresa in una lite tra un investitore e un istituto bancario. Il caso riguardava la richiesta di nullità di un acquisto di obbligazioni subordinate, successivamente convertite in azioni, per violazione degli obblighi informativi previsti dal TUF. Mentre il tribunale ordinario aveva declinato la competenza a favore della sezione specializzata, la Suprema Corte ha stabilito che la controversia non ha natura societaria. Poiché l’oggetto del contendere è il contratto d’investimento e la condotta dell’intermediario, la competenza resta del tribunale ordinario, essendo irrilevante la successiva conversione dei titoli in partecipazioni sociali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Sezioni Specializzate: il confine tra banca e impresa

La determinazione della Competenza Sezioni Specializzate in materia di impresa rappresenta un passaggio cruciale per la corretta instaurazione di un giudizio, specialmente quando si intrecciano profili di diritto bancario e societario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su un tema molto dibattuto: quando una lite relativa a titoli finanziari deve essere trattata dal Tribunale delle Imprese?

Il caso: obbligazioni subordinate e violazione del TUF

La vicenda trae origine dalla domanda di un investitore che aveva citato in giudizio un noto istituto di credito. L’attore chiedeva la nullità o la risoluzione di un contratto di acquisto di obbligazioni subordinate, lamentando la violazione degli obblighi informativi e di comportamento imposti dal Testo Unico della Finanza (TUF). In particolare, veniva contestata l’omessa valutazione dell’adeguatezza dell’operazione rispetto al profilo di rischio dell’investitore.

Il Tribunale ordinario, inizialmente adito, aveva dichiarato la propria incompetenza, ritenendo che la successiva conversione delle obbligazioni in azioni della banca rendesse la causa di natura societaria, spostando così la palla alla Sezione Specializzata in materia di impresa. Quest’ultima, tuttavia, ha sollevato conflitto di competenza, negando la propria investitura.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi della sezione specializzata, confermando che la Competenza Sezioni Specializzate non può essere estesa a ogni lite che coinvolga, anche solo indirettamente, delle azioni societarie. Il criterio guida deve essere quello del petitum sostanziale e della causa petendi.

Nel caso di specie, l’investitore non stava agendo per tutelare diritti inerenti alla sua qualità di socio o per contestare dinamiche di governo interno della banca. La sua azione mirava a colpire il contratto di investimento originario e il comportamento dell’intermediario finanziario. La conversione dei titoli in azioni è stata considerata un evento successivo e incidentale, inidoneo a mutare la natura della controversia da bancaria a societaria.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa del d.lgs. n. 168 del 2003. I giudici hanno evidenziato che le controversie in materia di intermediazione mobiliare e contratti di investimento sono state espressamente escluse dalla competenza delle sezioni specializzate dal legislatore del 2012. Affinché si radichi la competenza del Tribunale delle Imprese, deve sussistere un legame diretto e intrinseco con i rapporti societari. Se la contestazione riguarda esclusivamente la violazione delle norme di comportamento dell’intermediario (come la mancata consegna del prospetto informativo o l’errata profilatura MIFID), la causa rimane di competenza del tribunale ordinario, poiché non incide sulla vita o sulla struttura della società emittente.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione stabiliscono un principio di certezza del diritto fondamentale per i risparmiatori. La Competenza Sezioni Specializzate è limitata a questioni che toccano l’essenza del rapporto sociale o il trasferimento delle partecipazioni in quanto tali. Quando il conflitto riguarda la fase genetica o esecutiva di un investimento finanziario, la tutela del contraente debole deve seguire i binari della giustizia ordinaria. Questo evita un sovraccarico improprio dei tribunali delle imprese e garantisce che le liti bancarie vengano gestite secondo i criteri standard di prossimità e specializzazione settoriale del giudice civile comune.

Quando una causa contro una banca spetta al Tribunale delle Imprese?
La competenza spetta alle sezioni specializzate solo se la lite riguarda direttamente i rapporti societari, la governance o i diritti specifici dei soci, e non semplici contratti di investimento.

La trasformazione di obbligazioni in azioni cambia il giudice competente?
No, se la causa riguarda la violazione degli obblighi informativi iniziali, la successiva conversione in azioni è considerata irrilevante ai fini della competenza.

Cosa succede se il giudice ordinario rifiuta di decidere la causa?
Se il giudice ritiene di non essere competente, emette un’ordinanza; se il secondo giudice designato non è d’accordo, solleva un conflitto di competenza davanti alla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30434 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30434 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso per conflitto di competenza iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G., sollevato dal Tribunale di Firenze, Sezione specializzata in materia di impresa, con ordinanza in data 14 gennaio 2023, nel procedimento iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. di quell’Ufficio, vertente tra

COGNOME NOME;

-attore –

BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA S.P.A., in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

-convenuta –

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 luglio 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto la dichiarazione di competenza del Tribunale di Siena.

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza del 16 ottobre 2020, il Tribunale di Siena ha dichiarato la propria incompetenza in ordine alla domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della Banca Monte dei Paschi di Siena S.p.a., avente ad oggetto a) la dichiarazione di nullità o l’annullamento per errore o per dolo di un contratto di acquisto di obbligazioni subordinate, b) in subordine, la risoluzione del contratto per inadempimento degli obblighi informativi previsti dagli artt. 21, 22 e 23 del d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58, c) in via ulteriormente subordinata, l’accertamento della responsabilità precontrattuale o extracontrattuale dell’intermediario, con d) la condanna della convenuta alla restituzione delle somme pagate e/o al risarcimento dei danni.
Il giudizio è stato pertanto riassunto dinanzi al Tribunale di Firenze, Sezione specializzata in materia d’impresa, dichiarato competente dalla predetta ordinanza, il quale, con ordinanza del 14 gennaio 2023, ha sollevato conflitto negativo di competenza.

Premesso che, a sostegno della domanda, l’attore ha lamentato la violazione da parte della Banca degli obblighi informativi posti a suo carico in qualità d’intermediario, e segnatamente l’omessa somministrazione di informazioni corrette ed esaurienti in ordine all’adeguatezza delle operazioni proposte rispetto alla propensione al rischio di esso investitore, nonché la mancata redazione del questionario MIFID, il Tribunale ha ritenuto che la causa petendi debba essere individuata non già nel trasferimento delle partecipazioni sociali, ma nel contratto d’investimento, reputando irrilevante, in contrario, l’intervenuta conversione delle obbligazioni in azioni, in quanto configurabile come fatto successivo all’investimento, inidoneo a radicare la competenza della Sezione specializzata.
L’attore non ha svolto attività difensiva. La convenuta ha depositato memorie, chiedendo la dichiarazione della competenza del Tribunale di Firenze, Sezione specializzata in materia di impresa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. In tema d’intermediazione finanziaria, questa Corte ha già avuto modo di affermare che, ove la domanda di accertamento dell’invalidità del contratto d’investimento e degli ordini di acquisto di azioni trovi fondamento nell’allegata violazione delle disposizioni che disciplinano la prestazione dei servizi d’investimento e nell’inosservanza da parte dell’intermediario delle norme di comportamento dettate dal d.lgs. n. 58 del 1998 e dalle disposizioni regolamentari che vi hanno dato attuazione, la controversia esula dalla competenza delle sezioni specializzate in materia d’impresa, non avendo natura di controversia in materia societaria (cfr. Cass., Sez. VI, 7/09/2021, n. 24097; 15/10/ 2020, n. 22340; 24/01/2018, n. 1826).
A sostegno di tale conclusione, si è osservato che la pur ampia interpretazione dell’art. 3 del d.lgs. 27 giugno 2003, n. 168 fornita dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui sono attribuite alle predette sezioni le controversie relative ai rapporti societari, con menzione esemplificativa, e quelle relative al trasferimento delle partecipazioni sociali «o ad ogni altro negozio avente ad oggetto le partecipazioni sociali o i diritti inerenti», non consente d’includervi anche le controversie in materia bancaria aventi ad oggetto i contratti d’investimento finanziario, le quali, anche quando abbiano ad oggetto l’acquisto di azioni di società, non coinvolgono situazioni direttamente o indirettamente incidenti sulla vita sociale (pur se intesa in senso ampio, cioè con riguardo non solo alle vicende di governo interno, ma anche alla posizione del singolo socio), venendo in considerazione esclusivamente la causa negoziale, oggettivata nel contratto d’investimento, e la violazione degli obblighi posti a carico dell’intermediario; diversamente opinando, si finirebbe con il contraddire la stessa esigenza di specializzazione del tribunale delle imprese emergente dall’art. 2 del d.l. 24 gennaio 2012, n. 1, convertito con modificazioni dalla legge 24 marzo 2012, n. 27, che, operando in senso contrario a quanto disposto dall’art. 1, comma primo, lett. b) , del d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, non ha incluso nella competenza delle predette sezioni le controversie relative a «rapporti in materia di intermediazione mobiliare da chiunque gestita, servizi, e contratti di investimento, ivi compresi i servizi accessori, fondi di
investimento, gestione collettiva del risparmio e gestione accentrata di strumenti finanziari, vendita di prodotti finanziari, ivi compresa la cartolarizzazione dei crediti, offerte pubbliche di acquisto e di scambio, contratti di borsa».

Tale principio, più volte ribadito, si pone d’altronde in linea con l’orientamento della giurisprudenza di legittimità in tema di competenza delle sezioni specializzate in materia d’impresa, secondo cui nelle controversie relative alle partecipazioni sociali o ai «diritti inerenti» alle stesse, cui si riferisce l’art. 3, commi secondo, lett. b) , e terzo del d.lgs. n. 168 del 2003, come sostituito dall’art. 2, comma 1, lett. d) , del d.l. n. 1 del 2012, detta competenza si determina in relazione all’oggetto della controversia, dovendo sussistere un legame diretto della stessa con i rapporti societari e le partecipazioni sociali, riscontrabile alla stregua del criterio generale del petitum sostanziale, identificabile in funzione soprattutto della causa petendi , in relazione all’intrinseca natura della posizione dedotta in giudizio (cfr. Cass., Sez. VI, 6/10/2020, n. 21363; 20/03/2018, n. 6882; 4/04/2017, n. 8738).
Non può pertanto condividersi la tesi sostenuta nell’ordinanza emessa dal Tribunale di Siena, secondo cui, in quanto avente ad oggetto la dichiarazione di nullità di operazioni di acquisto di titoli obbligazionari successivamente convertiti in azioni della Banca MPS, la controversia in esame sarebbe annoverabile tra quelle inerenti a «rapporti societari, ivi compresi quelli concernenti l’accertamento, la costituzione, la modificazione o l’estinzione di un rapporto societario», attribuite dall’art. 3, comma secondo, lett. a) , del d.lgs. n. 168 del 2003 alla competenza delle sezioni specializzate in materia d’impresa, la quale si estenderebbe anche alla domanda di condanna della convenuta al risarcimento dei danni, da considerarsi oggettivamente e soggettivamente connessa a quella di accertamento della nullità, in considerazione dell’unicità del rapporto.
In conclusione, va quindi dichiarata la competenza del Tribunale di Siena, dinanzi al quale le parti vanno rimesse, senza che occorra provvedere al regolamento delle spese della presente fase processuale, avuto riguardo alla natura ufficiosa del regolamento di competenza.

P.Q.M.

dichiara la competenza del Tribunale di Siena, dinanzi al quale il processo dovrà essere riassunto nel termine di legge.

Così deciso in Roma il 5/07/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.