Competenza Sezioni Agrarie: la Cassazione decide

In un caso riguardante un contratto di affitto di un fondo con annessi fabbricati per attività agrituristica, la Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale sulla competenza delle sezioni specializzate agrarie. Una proprietaria aveva citato in giudizio la società conduttrice per la risoluzione del contratto, qualificandolo come agrario. Il Tribunale, in primo grado, aveva declinato la propria competenza a favore del giudice ordinario dopo aver analizzato il contratto e ritenuto che avesse natura commerciale. La Suprema Corte ha annullato questa decisione, stabilendo che per radicare la competenza delle sezioni agrarie è sufficiente che la domanda dell’attore sia basata sulla presunta natura agraria del rapporto (principio della prospettazione). Il giudice specializzato deve quindi trattenere la causa e deciderla nel merito, anche se dovesse concludere che il contratto non è agrario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Sezioni Agrarie: Basta la Domanda per Radicare il Giudizio?

Individuare il giudice corretto è il primo, fondamentale passo per avviare qualsiasi causa. Un errore su questo punto può portare a ritardi e costi significativi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 34026/2024, interviene su un tema cruciale: la competenza delle sezioni agrarie. La Corte ha ribadito un principio consolidato ma spesso dibattuto: per stabilire la competenza del giudice specializzato, è sufficiente la qualificazione del rapporto come agrario fatta dall’attore nella sua domanda, a prescindere da quale sarà l’esito finale dell’accertamento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti: Contratto Agrario o Commerciale?

La vicenda nasce dalla richiesta di una proprietaria di un fondo rustico di risolvere il contratto di affitto stipulato con una società a responsabilità limitata. La causa della richiesta era duplice: il mancato pagamento dei canoni (morosità) e la violazione del divieto di subconcessione. La proprietaria aveva impostato la sua azione legale ritenendo che il rapporto contrattuale fosse un affitto di fondo rustico, e quindi un contratto agrario.

La società conduttrice, che gestiva un’attività agrituristica sulla proprietà, si è difesa sostenendo che il contratto non avesse natura agraria, bensì commerciale. Di conseguenza, ha eccepito l’incompetenza per materia della Sezione Specializzata Agraria del Tribunale adito, chiedendo che la causa venisse trasferita al giudice civile ordinario.

La Decisione di Primo Grado

La Sezione Specializzata Agraria del Tribunale, accogliendo l’eccezione della società convenuta, ha dichiarato la propria incompetenza. Il giudice di primo grado ha motivato la sua decisione entrando nel merito dell’analisi del contratto. Ha rilevato che:

1. Dal punto di vista soggettivo, la società conduttrice non era una coltivatrice diretta, ma una società di capitali con fine di lucro.
2. Dal punto di vista oggettivo, l’oggetto principale del contratto non era il fondo rustico, ma un complesso di fabbricati destinati ad attività ricettive e di ristorazione.

Sulla base di questi elementi, il Tribunale ha concluso che la prospettazione della proprietaria fosse prima facie infondata e che il contratto dovesse essere qualificato come locazione commerciale, esulando quindi dalla competenza specialistica agraria.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della proprietaria, ribaltando la decisione del Tribunale. Il cuore del ragionamento della Suprema Corte si basa sul principio della prospettazione. Secondo la giurisprudenza consolidata, la competenza funzionale e inderogabile delle sezioni specializzate agrarie si estende a tutte le controversie che implicano l’accertamento, positivo o negativo, di un rapporto disciplinato dalla normativa sui contratti agrari.

In altre parole, non è necessario che il contratto sia effettivamente agrario, ma è sufficiente che la domanda giudiziale sia impostata in tal senso. Il giudice specializzato, una volta investito della questione, ha il dovere di esaminare la natura del rapporto, ma questa analisi fa parte del merito della causa e non della valutazione preliminare sulla competenza.

La Cassazione ha chiarito che il giudice di primo grado ha errato nel fondare la sua declaratoria di incompetenza su un’analisi approfondita delle risultanze di causa. Questo tipo di valutazione non serve a decidere sulla competenza, ma la presuppone. Una volta che la causa è stata incardinata sulla base di una domanda che invoca la disciplina agraria (come nel caso di specie, dove si faceva riferimento a norme specifiche della legge sui contratti agrari), la Sezione Specializzata Agraria deve trattenere il giudizio e deciderlo integralmente.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame ha importanti implicazioni pratiche. La Corte di Cassazione stabilisce che la Sezione Specializzata Agraria, una volta ritenuta competente sulla base della domanda, deve decidere la causa nel merito in ogni caso. Questo significa che, anche se all’esito del giudizio il giudice dovesse accertare che il contratto non è di natura agraria, non potrà semplicemente dichiararsi incompetente. Dovrà, invece, negare la qualificazione agraria e decidere la controversia applicando le norme del diritto civile comune (ad esempio, quelle sulla locazione commerciale).

Questa decisione rafforza la funzione della Sezione Specializzata come giudice naturale per tutte le controversie in cui la ‘questione agraria’ è centrale, evitando che le parti vengano sballottate da un giudice all’altro. La competenza si radica sulla domanda, e il giudice specializzato ha il potere e il dovere di risolvere l’intera lite, garantendo una decisione completa e definitiva, quale che sia la natura del contratto alla fine accertata.

Quando una causa rientra nella competenza delle Sezioni Specializzate Agrarie?
Una causa rientra nella competenza delle Sezioni Specializzate Agrarie quando la domanda giudiziale proposta da una delle parti si fonda sulla presunta esistenza di un contratto agrario. È sufficiente questa ‘prospettazione’ iniziale per radicare la competenza, indipendentemente dal fatto che, alla fine del processo, il contratto venga effettivamente qualificato come tale.

Il giudice specializzato agrario può dichiararsi incompetente dopo aver analizzato nel merito la natura del contratto?
No. Secondo la sentenza, l’analisi approfondita delle prove e del contenuto del contratto per determinarne la natura (agraria o commerciale) è un’attività che attiene al merito della decisione e non a un presupposto della competenza. Pertanto, il giudice non può usare questa analisi per dichiararsi incompetente.

Cosa succede se la Sezione Specializzata Agraria conclude che il contratto non è di natura agraria?
La Sezione Specializzata Agraria rimane comunque competente a decidere l’intera controversia. In questo caso, il giudice negherà la natura agraria del rapporto ma procederà a decidere la domanda (ad esempio, di risoluzione del contratto) applicando le regole del diritto civile comune pertinenti alla diversa natura del contratto accertata (es. locazione ad uso commerciale).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34026 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34026 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

Oggetto

Regolamento facoltativo di competenza -Sezioni Specializzate Agrarie -Controversie assoggettate -Determinazione -Criteri -Fattispecie

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza iscritto al n. 11104/2024 R.G. proposto da

NOME COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME (p.e.c.: EMAIL), con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME (p.e.c. indicata: EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, rappresentata e difesa

dall’Avv. Prof. NOME COGNOMEp.e.c.:

EMAIL);

COGNOME RitaCOGNOME

-intimata – avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli, Sezione Specializzata Agraria, n. cronol. 20/2024 pubblicata il 4 aprile 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

con l’ordinanza in epigrafe la Sezione Specializzata Agraria del Tribunale di Napoli ─ pronunciando sulla domanda proposta da NOME COGNOME contro la RAGIONE_SOCIALE Monte SantRAGIONE_SOCIALE in liquidazione e la RAGIONE_SOCIALE volta a ottenere l’accertamento della intervenuta risoluzione per morosità del contratto di affitto di fondo rustico per morosità e, in via subordinata, per violazione del divieto di subconcessione, in giudizio nel quale è intervenuta NOME COGNOME, comproprietaria del bene ─ ha dichiarato, in accoglimento d ell’eccezione preliminarmente opposta dalla T.RAGIONE_SOCIALE SantRAGIONE_SOCIALE, la propria incompetenza per materia, in favore di quella del Tribunale Ordinario della stessa città;
richiamata la massima di Cass. n. 3438 del 03/02/2022 (secondo cui « La controversia in materia di locazione di un fabbricato con

-controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME (p.e.c.: avvEMAIL;

-controricorrente –

e nei confronti di

annesso fondo rustico per lo svolgimento di un’impresa agricola non è di competenza delle sezioni specializzate agrarie non essendo sufficiente a configurare un contratto agrario né la destinazione agricola del fondo, né la qualità di imprenditore agricolo del conduttore ») ha ritenuto mancare nella specie i requisiti, soggettivi e oggettivi, per la qualificazione del contratto come agrario, rilevando in particolare: a) quanto al profilo soggettivo che la conduttrice RAGIONE_SOCIALE non è coltivatrice diretta ma società di capitali con fine di lucro detentrice di una azienda dedita all’attività di azienda agrituristica;
b) sotto il profilo oggettivo che, con il contratto, era stato ceduto il godimento di una serie di fabbricati costituenti il complesso immobiliare, ove la RAGIONE_SOCIALE svolgeva attività recettizia e di ristorazione;

ha rimarcato inoltre (v. pagg. 9-10 del contratto) l’esistenza di una serie di indici rinvenienti dal testo contrattuale esplicitamente o implicitamente rinvianti alla disciplina delle locazioni di immobili ad uso commerciale, concludendo nel senso che « la prospettazione attorea secondo cui la detenzione del fondo sia avvenuta in forza di un contratto di affitto, o di altro contratto agrario si appalesa prima facie infondata »;

avverso tale ordinanza NOME COGNOME propone ricorso per regolamento necessario di competenza articolando tre motivi;

vi resistono la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e la RAGIONE_SOCIALE depositando scritture difensive ex art. 47, ult. co., cod. proc. civ.;

il Pubblico Ministero ha formulato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto che la Corte dichiari la competenza del Tribunale ordinario di Napoli;

la ricorrente ha depositato memoria;

considerato che:

con il primo motivo la ricorrente ─ sotto la rubrica « violazione e/o falsa applicazione dell’art 1 della Legge n. 320/1963 e dell’art. 9 della Legge n. 29/1990; omessa, insufficiente e/o contraddittoria motivazione circa fatti decisivi per il giudizio » ─ lamenta la violazione dei criteri stabiliti dalla giurisprudenza per la individuazione delle controversie assoggettate alla competenza delle sezioni specializzate agrarie, rilevando che, secondo principio da ultimo ribadito da Cass. n. 9191 del 2024 (che richiama Cass. n. 35345 del 2022), « per radicare la competenza funzionale della sezione specializzata agraria, è necessario e sufficiente che la controversia implichi la necessità dell’accertamento, positivo o negativo, di uno dei rapporti soggetti alle speciali norme cogenti che disciplinano i contratti agrari, senza che, nella introduzione del giudizio, le parti siano tenute ad indicare, specificamente ed analiticamente, la natura del rapporto oggetto della lite, essendo quel giudice specializzato chiamato a conoscere anche delle vicende che richiedano la astratta individuazione delle caratteristiche e del nomen iuris dei rapporti in contestazione, pur nella eventualità che il giudizio si risolva in una negazione della natura agraria della instaurata controversia »;
osserva come « il singolare approfondimento operato dalla Sezione specializzata nell’affrontare con dovizia di particolari la questione della natura agraria o non agraria del rapporto dedotto in lite costituisca paradossalmente, nella fattispecie, il presupposto del radicamento della competenza proprio in capo al suddetto Giudice », il quale, « eventualmente ritenuta la natura non agraria del divisato contratto, avrebbe dovuto esaminarne il merito fino a pervenire, anche a seguito di regolare istruttoria, alla relativa sentenza non consistente in una pronuncia sulla sola competenza »;
con gli altri due motivi ─ rubricati rispettivamente « omessa, insufficiente e/o contraddittoria motivazione circa fatti decisivi per il

giudizio; violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1362, 1363, 1364 e 1365 del cod. civ. » e « omessa, insufficiente e/o contraddittoria motivazione circa fatti decisivi per il giudizio » ─ la ricorrente contesta, comunque, nel merito la qualificazione operata dal giudice a quo rilevando:

─ la non pertinenza, per diversità di oggetto, dell’evocato precedente di Cass. n. 3438 del 2022;

─ il travisamento delle risultanze oggettive avendo quel Collegio proceduto alla individuazione della “destinazione oggettiva” dell’immobile locato non già sulla base delle previsioni di cui al contratto di affitto (nel quale oggetto della concessione è innanzitutto il fondo rustico e solo secondariamente i fabbricati annessi), bensì sulla scorta di un diverso e distinto atto concernente la cessione dell’azienda posseduta dalla società conduttrice;

─ l’errore concettuale commesso nel ritenere che l’attività agrituristica svolta dalla società conduttrice con il possesso delle prescritte autorizzazioni amministrative comporti l’esercizio di un’attività di tipo commerciale e non agricolo, in contrasto con la definizione normativa contenuta nell’art. 2 legge n. 96 del 2006;

─ l’insufficiente approfondimento istruttorio e la mancata considerazione della notevole estensione del fondo (circa sedici ettari) rispetto alla limitata superficie dei manufatti abitativi (per complessivi 5 vani catastali, distribuiti su unico livello) e ciò senza contare che il fabbricato, censito alla categoria D/10, è appunto un manufatto strumentale all’attività agricola nel quale peraltro nessuna attività commerciale diversa da quella agricola può essere svolta;

─ l’erroneità dell’assunto secondo cui la conduttrice RAGIONE_SOCIALE in quanto società di capitali, non potrebbe assumere la titolarità di un rapporto di affitto agrario;

─ la mancata considerazione della esiguità del canone di affitto e della lunga durata pattuita (trent’anni);

─ la compatibilità, con la natura agraria del rapporto, del richiamo alla disciplina della tacita rinnovazione salvo disdetta da dare almeno dodici mesi prima, della facoltà di recesso ad nutum del conduttore e di altri aspetti del regolamento contrattuale;

le considerazioni svolte con il primo motivo si appalesano fondate e devono condurre, con assorbimento di ogni valutazione delle ragioni svolte con il secondo, all’accoglimento del proposto regolamento;

secondo principio saldamente e da tempo acquisito nella giurisprudenza di questa Corte la competenza funzionale ed inderogabile delle sezioni specializzate agrarie ─ da ultimo prevista, in via generale, dalla legge 14 febbraio 1990, n. 29 ─ si estende a tutte le controversie implicanti l’accertamento, positivo e negativo, di rapporti soggetti alle norme vigenti in materia di contratti agrari e non solo a quelle che postulano esclusivamente la proroga legale dei contratti agrari, ma anche a quelle che richiedono l’accertamento delle caratteristiche e della natura del rapporto quando si tratti di stabilire se il convenuto per il rilascio di un fondo sia occupante sine titulo ovvero, alla stregua di una prospettazione prima facie non infondata, detenga lo stesso in forza di un contratto di affitto, senza poter trovare deroga in ragione del successivo eventuale risultato dell’indagine di merito sulla sussistenza del preteso rapporto agrario, e senza che a tal fine sia neppure consentito alcun accertamento sulla base delle risultanze processuali, come l’interpretazione di una scrittura privata, in quanto ciò attiene al merito della controversia e presuppone già esistente la competenza del giudice (v. ex plurimis Cass. n. 9689 del 24/09/1990; n. 3830 del 01/04/1995; n. 4251 del 13/04/1995; n. n. 3281 del 16/04/1997; n. 7358 del 08/08/1997; n. 4360 del 29/04/1998; n. 4037 del 23/04/1999; 14689 del 02/10/2003; n. 15881 del 11/07/2014; n. 35345 del 01/12/2022; n. 9191 del 05/04/2024), là dove il tralaticio riferimento alla possibilità di un rilievo di infondatezza prima facie della prospettazione della natura agraria va
inteso come emergente dalle stesse allegazioni delle parti, senza necessità di altre indagini che, per l’appunto, costituiscono esercizio di una valutazione del merito riservata, quale che ne sia l’esito, alla sezione specializzata (v. Cass. n. 1169 del 11/02/1999);

nel caso di specie la prospettazione della natura agraria del rapporto, lungi dal potersi ritenere contraddetta dalle stesse allegazioni delle parti, è chiaramente posta a fondamento delle domande di risoluzione, di condanna e di accertamento della nullità della subconcessione, evidenziandosi: al pt. E del ricorso introduttivo che, quanto alla morosità, la ricorrente aveva inviato alla affittuaria diffida ex art. 5 legge n. 203 del 1982; al pt. G che era stato promosso il prescritto tentativo di conciliazione; al pt. J che, « stante la natura del contratto di affitto in questione », assumeva rilievo di causa di risoluzione, in quanto iniziativa « vietata dall’art. 21 legge n. 203 del 1982 »;
che i resistenti contestino tale prospettazione non esclude ma anzi conferma che al tema di lite apparteneva, costituendone anzi nucleo centrale, l’accertamento, positivo o negativo, della natura agraria del rapporto dedotto;

si trae del resto dalle motivazioni addotte nell’ordinanza impugnata che la valutazione espressa dal giudice a quo non trae alcun argomento dalle mere allegazioni delle parti ma piuttosto affonda le radici nelle risultanze di causa, che, come tale, non può dirsi funzionale alla decisione della competenza, ma anzi la presuppone;

non può dunque dubitarsi che le domande e le prospettazioni poste a base delle stesse, infondate o meno abbiano poi nel merito a ritenersi, valgano a radicare la competenza per materia della adita sezione specializzata agraria del Tribunale di Napoli;

mette conto precisare che dall’esposto principio deriva anche, quale logico corollario, che la Sezione Specializzata Agraria dovrà decidere la causa nel merito in ogni caso, anche nella prospettiva che il contratto

non sia agrario, non potendo certamente ipotizzarsi una pronuncia di merito che si limiti a negare la natura agraria del rapporto agrario prospettata dalla domanda senza trarre dalla negazione di tale qualificazione e dall’accertamento di una diversa natura del rapporto le conseguenze per la decisione della controversia secondo le regole comuni del diritto civile relative a tale diversa natura;

varrà rammentare in proposito che, già nel 1968 (sent. n. 2378 del 09/07/1968, Rv. 334727), questa Corte ha precisato che, « qualora debba essere decisa la questione relativa alla natura del rapporto e alla sua assoggettabilità alla proroga legale stabilita dalla legislazione agraria, la causa appartiene alla competenza esclusiva per materia della Sezione specializzata agraria presso il tribunale, la quale si determina per il solo fatto che sia stato eccepito il diritto alla continuazione del rapporto per proroga legale, indipendente mente dalla fondatezza dell’eccezione, e riguarda l’intera causa, perché, per il principio della devoluzione unitaria della controversia e in virtù della vis attrattiva della questione di proroga, la Sezione specializzata rimane competente a decidere anche le questioni connesse che attengono all’esistenza e alla qualificazione del rapporto, alla sua disciplina e agli effetti che ne derivano »;
nel riprendere e confermare tale principio, Cass. n. 18111 del 15/09/2015, Rv. 636739, ha evidenziato, in motivazione, come la ragione dello stesso si spieghi « anche se si considera la prospettiva che sull’eccezione di agrarietà sia fondata una formale domanda riconvenzionale di accertamento del modo di essere del rapporto come agrario, perché la domanda principale postulante una natura non agraria del rapporto e quella riconvenzionale, inerendo entrambe l’accertamento della natura dell’unico rapporto corrente fra le parti, sono legate fra loro da un nesso di pregiudizialità per incompatibilità, cioè per esclusione, sicché l’accertamento postulato è nella sostanza il medesimo e non l’accertamento di due rapporti diversi e tanto giustifica
anche in tal caso la competenza del giudice specializzato »;

nello stesso senso si vedano anche:

─ Cass. n. 7093 del 11/04/2016, Rv. 639541, secondo cui « quando, a fronte di domanda di accertamento negativo sull’esistenza di un valido contratto agrario perché posto in essere da un comproprietario dei beni affittati senza il consenso dei restanti comproprietari, il convenuto spieghi domanda riconvenzionale di accertamento di un valido rapporto agrario nei confronti del comproprietario non attore, con ampliamento del thema decidendum anche nei confronti degli originari attori, la competenza per materia sull’accertamento positivo o negativo del rapporto agrario, di carattere trilaterale, impone, salvo che la domanda riconvenzionale risulti “prima facie” infondata, la rimessione dell’intera controversia alla sezione specializzata agraria, inerendo entrambe le pretese all’accertamento della natura dell’unico rapporto, con conseguente nesso pregiudicante per incompatibilità »;
─ Cass. n. 37592 del 22/12/2022, Rv. 666708, secondo cui « appartengono alla competenza della sezione specializzata agraria le controversie che presuppongono l’accertamento delle caratteristiche, della validità e della stessa esistenza del rapporto da qualificare, onde stabilire se esso sia compreso o meno fra le fattispecie a cui è applicabile la disciplina speciale e, dunque, anche la domanda con la quale l’attore, in presenza di una condotta del convenuto che presuppone la qualificazione del titolo di detenzione di un fondo in termini di rapporto agrario, chieda l’accertamento negativo di tale rapporto e, quindi, invochi l’applicazione delle regole comuni del diritto civile »);
nello stesso ordine di idee si colloca Cass. n. 25286 del 20/09/2024, Rv. 672138, la quale trae dall’esposto principio un coerente corollario di ordine processuale affermando che « la sentenza della sezione specializzata agraria che accoglie la domanda di accertamento negativo della natura agraria del rapporto e declina, conseguentemente, la

propria competenza per materia sulle altre domande proposte dall’attore, in quanto relative alla cessazione di efficacia di un contratto di locazione, non è impugnabile col regolamento necessario di competenza, ma solo con l’appello, non trattandosi di statuizione sulla competenza, bensì di pronuncia nel merito » (si sottolinea in motivazione che la sola statuizione impugnata era quella di accertamento negativo della natura agraria del rapporto e che su di essa la Sezione Specializzata Agraria si era pronunciata con piena cognizione nel merito);
le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo ai sensi del d.m. n. 55 del 2014 sulla base dell’art. 5, comma 5, del detto d.m. secondo cui « Qualora il valore effettivo della controversia non risulti determinabile mediante l’applicazione dei criteri sopra enunciati, la stessa si considererà di valore indeterminabile »;

invero, essendo il processo sul regolamento di competenza un processo su una questione, quella di competenza o di sospensione, e che, dunque, non riguarda la controversia nella sua interezza, non appare giustificato fare riferimento al valore di essa secondo i criteri indicati dal comma 1 dello stesso art. 5 e, pertanto, l’ipotesi del giudizio di regolamento di competenza si presta ad essere ricondotta al suddetto comma 5 dello stesso art. 5 (v. in tal senso, ex aliis Cass. 14/01/2020, n. 504; 23/10/2015, n. 21672; 25/02/2015, n. 3881; 29/01/2015, n. 1706);

P.Q.M.

dichiara la competenza della Sezione Specializzata Agraria del Tribunale di Napoli, fissando per la riassunzione il termine di tre mesi dalla comunicazione della presente ordinanza.

Condanna le resistenti, in solido, alla rifusione, in favore della ricorrente, delle spese processuali liquidate in € 2.800,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.