Incompetenza Sezione Specializzata controversia su finanziamento

Un investitore ha citato in giudizio una banca, sostenendo la nullità di un’operazione di acquisto di azioni e obbligazioni in quanto collegata a un finanziamento concesso dalla stessa banca (c.d. ‘operazione baciata’). La banca convenuta ha eccepito l’incompetenza della Sezione Specializzata in Materia di Impresa. Il Tribunale di Venezia ha accolto l’eccezione, dichiarando la propria incompetenza. La motivazione risiede nel fatto che l’oggetto reale della controversia non è il rapporto societario, ma la validità del contratto di finanziamento. Pertanto, la causa rientra nella giurisdizione del giudice ordinario e non in quella della sezione specializzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2024 in Diritto Bancario, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Sezione Impresa e Azioni “Baciate”: Chi Decide?

Il tema della competenza della Sezione Impresa è cruciale nei contenziosi bancari, specialmente quelli relativi alle cosiddette “operazioni baciate”. Una recente ordinanza del Tribunale di Venezia fa luce su un aspetto procedurale fondamentale: quale giudice ha il potere di decidere quando un finanziamento è legato all’acquisto di azioni della banca erogante? La risposta non è scontata e ha implicazioni significative per investitori e istituti di credito.

I Fatti: Un Finanziamento Condizionato

Il caso ha origine dalla richiesta di un imprenditore di ottenere un cospicuo finanziamento per una sua società. La banca subordinava la concessione del credito alla sottoscrizione, da parte dell’imprenditore, di azioni e obbligazioni emesse dalla banca stessa per un importo considerevole. Rassicurato sul basso rischio e sulle prospettive di rendimento, l’imprenditore acconsentiva, acquistando i titoli con fondi che venivano immediatamente addebitati su un conto corrente acceso presso la stessa banca.

Successivamente, l’investitore ha citato in giudizio la banca e la società cessionaria dei rapporti, chiedendo di dichiarare la nullità sia dei contratti di acquisto dei titoli sia del finanziamento, sostenendo che l’operazione violasse il divieto di assistenza finanziaria previsto dall’art. 2358 c.c.

La Decisione del Tribunale: L’Incompetenza della Sezione Impresa

Davanti al Tribunale di Venezia, Sezione Specializzata in Materia di Impresa, i convenuti hanno sollevato un’eccezione preliminare: l’incompetenza del giudice adito. Essi sostenevano che la causa non riguardasse un rapporto societario, bensì la validità di contratti di finanziamento e investimento, materia di competenza del tribunale ordinario.

Il Tribunale ha accolto l’eccezione, dichiarando la propria incompetenza e indicando come fori competenti, in via alternativa, il Tribunale di Vicenza (foro della convenuta) o quello di Udine (luogo di conclusione del contratto e di adempimento dell’obbligazione).

Le Motivazioni della Decisione sulla Competenza della Sezione Impresa

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del petitum sostanziale, ovvero l’obiettivo reale della domanda dell’attore. Il collegio ha stabilito che, sebbene la causa coinvolgesse l’acquisto di azioni, la controversia non verteva sulla partecipazione sociale, sui diritti di socio o su vicende interne alla società. L’obiettivo primario dell’attore non era far valere la sua qualità di socio, ma ottenere la liberazione dall’obbligo di rimborsare il finanziamento, dichiarandone la nullità.

Secondo il Tribunale, l’acquisto delle azioni era solo un presupposto di fatto, strumentale all’ottenimento del credito. La questione centrale era la validità del contratto di finanziamento, asseritamente viziato per contrarietà a norme imperative. Di conseguenza, la causa esula dalla competenza speciale delle Sezioni Impresa, che è limitata alle controversie che incidono direttamente sull’assetto della società, sul suo capitale o sulla vita sociale.

Il Tribunale ha richiamato consolidata giurisprudenza della Cassazione, la quale ha più volte affermato che le cause relative all’acquisto di azioni nell’ambito di un contratto di investimento finanziario, in cui si lamenta la violazione delle norme sui servizi di investimento (come l’art. 23 TUF), non rientrano nella competenza delle sezioni specializzate. La controversia riguarda il rapporto tra intermediario e cliente, non il rapporto tra socio e società. Pertanto, la competenza spetta al giudice ordinario.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Investitori e Banche

Questa ordinanza ribadisce un principio procedurale di grande importanza pratica. Chi intende agire in giudizio per contestare la validità di “operazioni baciate” deve attentamente valutare quale sia il giudice competente. Radicare la causa davanti alla Sezione Impresa, se l’oggetto principale è la nullità del finanziamento, comporta il rischio di una dichiarazione di incompetenza, con conseguente spreco di tempo e risorse.

La decisione traccia una linea netta: se il contenzioso attiene alla validità del contratto di finanziamento o di investimento, la competenza è del tribunale ordinario. Se, invece, la causa riguarda l’esercizio di diritti sociali, dispute tra soci, o la validità di delibere assembleari, allora la competenza spetta alla Sezione Specializzata in Materia di Impresa. Questa distinzione è fondamentale per impostare correttamente la strategia processuale fin dall’inizio.

La Sezione Specializzata in Materia di Impresa è sempre competente per le cause che riguardano l’acquisto di azioni di una società?
No. L’ordinanza chiarisce che la competenza della Sezione Impresa non sussiste quando l’oggetto principale della controversia (il petitum sostanziale) non è il rapporto societario (es. diritti di socio), ma la validità di un contratto collegato, come un finanziamento concesso per l’acquisto delle azioni stesse.

Cosa si intende per “operazioni baciate” e perché la loro validità è contestata?
Si tratta di operazioni in cui una banca concede un finanziamento a un cliente a condizione che quest’ultimo utilizzi i fondi per acquistare azioni o obbligazioni emesse dalla banca stessa. La loro validità è contestata perché possono violare il divieto di assistenza finanziaria (art. 2358 c.c.), una norma che mira a proteggere l’integrità del capitale sociale della società.

Se un convenuto non solleva l’eccezione di incompetenza in tempo, la competenza del giudice adito diventa definitiva?
Non necessariamente. Nel caso di più convenuti (litisconsorzio), l’ordinanza, richiamando la giurisprudenza della Cassazione, afferma che l’eccezione di incompetenza territoriale sollevata tempestivamente anche da uno solo dei convenuti è sufficiente a far sì che il giudice valuti la propria competenza, anche se gli altri non l’hanno fatto o lo hanno fatto in ritardo.

Testo del provvedimento

ORDINANZA TRIBUNALE DI VENEZIA – N. R.G. 00001223 2022 DEL 02 10 2024 PUBBLICATA IL 03 10 2024

TRIBUNALE ORDINARIO di VENEZIA

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in Materia di RAGIONE_SOCIALE

Il Tribunale in composizione collegiale nelle persone dei seguenti magistrati:

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Presidente rel. ed est.

AVV_NOTAIO NOME COGNOME Giudice

nel procedimento iscritto al nNUMERO_DOCUMENTO promosso da: /

, Parte_1

rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO del Foro di

Udine ed elettivamente domiciliato presso il suo Studio in UdineINDIRIZZO, giusta procura allegata telematicamente all’atto di citazione

ATTORE

contro

, in persona Controparte_1

dei Commissari liquidatori p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO del Foro di RAGIONE_SOCIALE ed elettivamente domiciliata presso il suo studio professionale in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, giusta procura allegata telematicamente alla comparsa di costituzione e risposta

(già , in persona del procuratore speciale in persona del suo legale rappresentante p.t, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in VeneziaINDIRIZZOMestreINDIRIZZO, giusta procura allegata telematicamente alla comparsa di costituzione e risposta Controparte_2 Controparte_3 […] CP_4 […]

CONVENUTI

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

Con atto di citazione ritualmente notificato il signor esponeva di essere titolare del conto corrente n. 700 976695, aperto in data 18 ottobre 2012 presso la filiale Udine 1 di di aver richiesto nel luglio 2013 la concessione di un finanziamento di circa € 800.000,00 in favore della società RAGIONE_SOCIALE, della quale all’epoca era socio ed amministratore; di aver ottenuto la disponibilità della alla concessione del suddetto finanziamento, subordinata alla sottoscrizione da parte del sig. di azioni e obbligazioni emesse dalla stessa nell’ambito dell’aumento di capitale e del collegato prestito obbligazionario 2013; di aver sottoscritto, in data 31 luglio 2013, un ordine precompilato di acquisto di titoli per un importo da investire pari ad € 313.125 e di aver ricevuto rassicurazioni dai funzionari preposti in ordine al basso rischio dell’operazione, alla possibilità di rivendere i titoli in ogni momento, con riacquisto in ogni caso da parte della trascorsi due anni dall’investimento e con prospettiva di rendimento del 20% sul capitale investito in azioni e del 10% su quello investito in obbligazioni; di aver acquistato, in data 28.8.2013, 2.505 azioni di RAGIONE_SOCIALE, per un controvalore di € 156.562,50 ed obbligazioni per nominali € 156.562,50, caricati sul deposito titoli in data 2 settembre 2013; il relativo acquisto veniva finanziato dalla stessa, che, in data 2.9.2013, addebitava sul c/c 976694 l’importo di € 313.125,00, di cui € 156.562,50, con causale ‘sottoscrizione operazione titoli 5,00% 13-18 CV OP. EVENPOC 130023072001’ e di € 156.562,50 con causale ‘sottoscrizione operazione titoli OP. EVENPOC 130057196 001’. Parte_1 Controparte_1 CP_1 Pt_1 Cont Cont CP_1 CP_1 Cont Controparte_1
All’esito dell’acquisto dei titoli da parte dell’attore, la RAGIONE_SOCIALE concedeva alla RAGIONE_SOCIALE il promesso finanziamento, mediante apertura di due linee di credito sul conto corrente della medesima società; la prima a revoca, di importo pari ad € 150.000,00; la seconda per € 700.0000 con scadenza in data 20.11.2013, poi sostituita dalla concessione di un muto da € 800.000.

Tanto premesso, l’attore conveniva in giudizio al fine di sentir accertare e dichiarare la nullità dei contratti di finanziamento del 2.9.2013 e dei sottostanti contratti di acquisto delle azioni/obbligazioni della RAGIONE_SOCIALE, deducendo la nullità dei contratti per contrarietà al divieto di assistenza finanziaria ex art. 2358 cc e/o per contrarietà a norme imperativa delle operazioni ‘baciate’ di Controparte_6

acquisto di azioni della banca collegate ad un sottostante finanziamento; in subordine, la nullità dei contratti di finanziamento e di acquisto delle azioni e obbligazioni per illiceità della causa, in ulteriore subordine l’inefficacia dei contratti di finanziamento e degli acquisti azionari ed obbligazionari in quanto non meritevoli di tutela e in ulteriore subordine la nullità dei contratti di acquisto delle azioni e obbligazioni e dei finanziamenti per violazione dell’art. 23 TUF, in ogni caso con ogni conseguente pronuncia in ordine alla titolarità/ restituzione delle azioni oggetto del presente giudizio e all’insussistenza di qualsiasi obbligo di pagamento e/o restitutorio in capo alla parte attrice.
Si è costituita , eccependo, in via preliminare, Controparte_6

l’incompetenza per materia della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE adita, in quanto l’unico tribunale competente è quello fallimentare di ex art. 83, 3° comma Tub. In subordine, deduceva parte convenuta che la controversia non ha ad oggetto un rapporto societario e indicava, quale tribunale competente, il Tribunale di Udine nella cui circoscrizione si trova la filiale che ha gestito i rapporti tra le parti e nella cui circoscrizione ha la residenza il signor o, in alternativa, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, quale foro generale della convenuta, persona giuridica avente la propria sede legale in Parte convenuta ha, inoltre, eccepito, sempre in via preliminare, l’improcedibilità della domanda perché l’azione attorea cela una pretesa restitutoria. Nel merito, parte convenuta ha contestato tutto quanto ex adverso dedotto in fatto e in diritto. CP_6 Pt_1 CP_6
Si è costituita la quale eccepiva il proprio difetto di legittimazione passiva, essendo stato ceduto ad esclusivamente lo scoperto del conto corrente n. 976694, essendo invece rimasta estranea rispetto al rapporto relativo agli acquisti azionari ed obbligazionari e non essendo subentrata nella titolarità del conto deposito titoli. Controparte_2 CP_2

L’art. 3 comma 1 lett. b) e c) DL 99 del 2017 ha escluso dal perimetro delle cessioni i debiti delle banche nei confronti dei propri azionisti e obbligazionisti subordinati derivanti dalle operazioni di commercializzazione di azioni o obbligazioni subordinate delle Banche e l’art. 1 comma 3 lett. a) DM 22.2.2018 ha escluso, oltre alle passività derivanti dalla commercializzazione di azioni o obbligazioni, anche i rapporti di finanziamento, a qualunque titolo, funzionalmente collegati alle operazioni di
commercializzazione di azioni o obbligazioni subordinate delle banche, come poi ribadito nell’art. 2.4.b del contratto di cessione.

Aderiva all’eccezione di incompetenza funzionale del Tribunale di Venezia, ex art. 83, 3° comma TUB e riteneva incompetente la RAGIONE_SOCIALE, dovendosi ritenere competente per territorio il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

Eccepiva altresì l’improcedibilità delle domande ex art. 83 TUB.

Nel merito, parte convenuta ha contestato tutto quanto ex adverso dedotto in fatto e in diritto.

Nel corso dell’istruttoria, venivano escussi alcuni testimoni.

È fondata e va, pertanto, accolta l’eccezione di incompetenza per materia e per territorio del Tribunale di Venezia, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in materia di impresa, sollevata da parte convenuta . Cont che pure ha proposto medesima eccezione di incompetenza per materia e per territorio, si è costituita tardivamente, oltre il termine di cui all’art. 167 cpc vigente ratione temporis. CP_2

Occorre allora chiarire se mancando di eccepire tempestivamente, con la sua condotta processuale, l’incompetenza territoriale derogabile, abbia o meno vanificato la corrispondente eccezione sollevata dall’altra convenuta, radicando la competenza territoriale del Tribunale adito. CP_2

A tale questione ha fornito risposta la RAGIONE_SOCIALE fin dal 2006, osservando che ‘ questa Corte, successivamente alla sentenza n. 41 del 2006 del Giudice delle leggi, ha ribadito che, in caso di litisconsorzio facoltativo [….] va escluso che sia improduttiva di effetti l’eccezione di incompetenza territoriale derogabile proposta non da tutti i litisconsorti convenuti, tanto più a seguito della predetta sentenza Corte costituzionale, con cui è stata dichiarata la parziale illegittimità del combinato disposto degli artt. 38 e 102 cod. proc. civ. nella parte in cui comportano l’improduttività di effetti dell’eccezione nel caso di litisconsorzio necessario (Cass. n. 16800/2006); che, del resto, proprio in considerazione di quanto affermato dalla medesima sentenza n. 41 del 2006, il simultaneus processus non può operare in contrasto con il principio del giudice naturale precostituito, per legge (art. 25 Cost.), dovendosi, dunque, svolgere dinanzi “ad un giudice individuato in base ai criteri legali’ (Cass. civ. 9230 del 2017).
Tanto chiarito sugli effetti nei confronti di dell’eccezione di incompetenza per materia e per territorio sollevata dalla sola , l’eccezione è fondata per i motivi che si vanno ad esporre. CP_2 Cont

Secondo quanto previsto dall’art. 3, comma 2, D.Lgs. n. 168 del 2003, sostituito dall’art. 2, comma 1, lett. d), d.l. n. 1 del 2012, conv. con modif. in l. n. 27 del 2012, nel testo attualmente in vigore, le Sezioni specializzate in materia di impresa sono competenti a conoscere, relativamente alle società ivi indicate, delle controversie relative ai rapporti societari e di quelle relative al trasferimento delle partecipazioni sociali od ogni altro negozio avente ad oggetto le partecipazioni sociali o i diritti inerenti.
Il legame diretto della controversia con i rapporti societari e con le partecipazioni sociali costituisce elemento fondante della competenza delle Sezioni specializzate. L’oggetto della controversia, per ricadere nel perimetro applicativo dell’art. 3 cit. D.lgs. 168 del 2003, ‘ deve essere influenzato in via diretta dalla questione societaria, ed in tal senso milita nella lett.a) il riferimento ai “rapporti societari”, così come nella previsione della lett.b) l’attinenza alle partecipazioni sociali ed ai diritti inerenti ‘ (Cass. n. 8738 del 2017).
Nell’interpretazione della richiamata norma contenuta nell’art. 3 succitato si deve tenere conto, oltre che del dato letterale, anche della ratio ad essa sottesa, con cui ‘ il legislatore ha inteso concentrare presso il giudice specializzato le controversie relative alle società ed alle loro vicende, a favore della certezza del diritto e contro il pericolo di moltiplicazione di liti inutili, che potrebbe verificarsi ove si operassero continui distinguo ‘ (Cass. n. 22341 del 2020).

Ai fini della competenza per materia, si deve allora avere riguardo al petitum sostanziale dedotto in giudizio, da identificarsi in funzione della causa petendi , va, pertanto, affermata la competenza della sezione RAGIONE_SOCIALE qualora il petitum sostanziale della controversia verta sui rapporti societari e sulle partecipazioni sociali.

Qualora, invece, avuto riguardo alla causa negoziale emergente dal regolamento contrattuale e alle ragioni della domanda, la controversia non involga nessuna questione relativa al diritto societario ‘ l’interpretazione razionale della disposizione induce ad attribuire la controversia al giudice ordinario ‘ (Cass. n. 22340 del 2020).

Nel caso di specie, la controversia non involge un rapporto di natura società, non essendo sufficiente a fondare la competenza della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il richiamo

all’art. 2358 cc e alla violazione del divieto di assistenza finanziaria, essendo piuttosto le domande attoree finalizzate ad una declaratoria di invalidità dei contratti di finanziamento asseritamente collegati ad acquisti azionari, mentre rimane estranea al contendere la partecipazione effettiva del socio alle dinamiche societarie.

In effetti, la disciplina dell’art. 2358 cc è richiamata quale norma imperativa la cui violazione conduce alla declaratoria di nullità dei collegati negozi di finanziamento ed acquisto azionario, ma non viene invece invocata a tutela dei diritti dell’attore quale socio o a tutela dell’interesse della società all’integrità del proprio capitale.

La declaratoria di nullità del contratto di finanziamento è piuttosto strumentale ad ottenere la liberazione del mutuatario dagli obblighi derivanti dal suddetto contratto.

In definitiva, avuto riguardo al petitum e alla caua petendi, l’oggetto del contendere non è la partecipazione azionaria dell’attore in e i diritti inerenti, ma unicamente l’asserita insussistenza di obblighi discendenti dal rapporto di finanziamento collegato ad acquisti azionari. Controparte_1

Tale interpretazione è stata avvallata da numerosa giurisprudenza di merito, recentemente anche dell’adito Tribunale e dalla Corte d’Appello di Venezia Sez. spec. RAGIONE_SOCIALE, 23/05/2023, n.1152, alla stregua della quale ‘ Ai fini della determinazione della competenza delle sezioni specializzate in materia di impresa occorre verificare, mediante valutazione ex ante e a prescindere dalla sua fondatezza nel merito, se la domanda incida sull’assetto della società , sull’entità del suo capitale o sulla vita sociale, vale a dire su vicende di governo interno, ovvero inerenti alla persona del singolo socio nei suoi rapporti con la società , con gli organi societari e con gli altri soci. Pertanto se il “petitum” sostanziale non verte sul rapporto societario, ma ad esempio sull’inesistenza di un debito, la competenza non è della sezione RAGIONE_SOCIALE e rimane, quindi, in capo al giudice ordinario ‘.
Né, per le medesime ragioni, sussiste la competenza della sezione RAGIONE_SOCIALE adita in relazione alla invocata violazione dell’art. 23 comma 7 d.lgs. 58/1998. Sul punto la Cassazione ha, infatti, precisato che ‘ Esula dalla competenza del tribunale specializzato in materia d’impresa la controversia relativa all’acquisto di azioni del capitale di una banca nell’ambito di un contratto di investimento finanziario, nella quale l’attore lamenti, ai sensi del d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58, la violazione delle disposizioni che regolano la prestazione dei servizi di investimento ed il mancato rispetto da parte della
banca delle norme legali di comportamento poste in capo agli intermediari finanziari ‘ (Cass. n. 22340 del 2020).

Esclusa la competenza della RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 3 d. lgs. 168/03, ritenuta la completezza dell’eccezione di incompetenza per territorio sollevata da parte convenuta, va affermata la competenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, quale foro generale della convenuta e altresì del Tribunale di Udine, ai sensi dell’art 20 cpc, quale luogo di adempimento delle obbligazioni di pagamento oggetto di lite, ovvero luogo di conclusione dei contratti oggetto di lite. Cont
Sussistono gravi motivi per la compensazione integrale delle spese di lite, atteso il recente revirement della RAGIONE_SOCIALE sulla questione preliminare quivi affrontata.

P.Q.M.

Il Tribunale, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in Materia di RAGIONE_SOCIALE, definitivamente pronunciando, così provvede:

1) dichiara l’incompetenza del Tribunale di Venezia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in Materia di RAGIONE_SOCIALE, indicando quale tribunale competente, in via alternativa, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE o il Tribunale di Udine;

2) assegna termine di legge per la riassunzione del procedimento davanti al Tribunale competente;

3) compensa integralmente le spese di lite.

Così deciso in Venezia nella Camera di Consiglio di data 10/07/2024.

Il Presidente est. AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.