Competenza per valore: la domanda riconvenzionale

In un caso di opposizione a un’esecuzione forzata, la Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della determinazione della competenza per valore, il valore della domanda riconvenzionale presentata dal creditore opposto si somma a quello del credito originario. Di conseguenza, se la somma supera la soglia del Giudice di Pace, la competenza spetta al Tribunale, anche se la domanda riconvenzionale è stata introdotta per neutralizzare un’eccezione di compensazione della controparte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza per valore: La Domanda Riconvenzionale Sposta la Giurisdizione al Tribunale

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale nella procedura civile: come si determina la competenza per valore quando, in un giudizio di opposizione all’esecuzione, il creditore opposto risponde a un’eccezione di compensazione con una propria domanda riconvenzionale? La Corte di Cassazione, con una decisione chiara e lineare, stabilisce che il valore di tale domanda si somma a quello del credito originario, potendo così radicare la competenza presso il Tribunale anziché il Giudice di Pace.

I Fatti del Caso: Un Complesso Percorso Giudiziario

La vicenda trae origine da un’azione di pignoramento presso terzi avviata da una cittadina nei confronti di un istituto di credito per il recupero di circa 2.385 euro. La banca si opponeva all’esecuzione e, dopo una serie di fasi processuali, la creditrice riassumeva la procedura esecutiva per una somma ridotta a circa 845 euro.
A questo punto, la banca proponeva una nuova opposizione, eccependo in compensazione propri controcrediti per oltre 3.000 euro. La creditrice, a sua volta, introduceva nel giudizio di merito una domanda riconvenzionale, chiedendo l’accertamento di un proprio controcredito di 5.100 euro per paralizzare l’eccezione della banca.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Nonostante la complessità della lite, il Tribunale adito dichiarava la propria incompetenza per valore, ritenendo che la causa dovesse essere decisa dal Giudice di Pace. Secondo il giudice di merito, il valore della controversia andava determinato solo sulla base del credito per cui si procedeva in via esecutiva (845 euro), senza considerare l’eccezione di compensazione e la successiva domanda riconvenzionale, poiché miravano unicamente a paralizzare la pretesa avversaria.
Contro questa sentenza, la creditrice proponeva regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando sia l’inammissibilità della pronuncia sull’incompetenza, sia l’errata determinazione del valore della causa.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla competenza per valore

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il secondo motivo di ricorso, affermando la competenza del Tribunale. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale che governa la determinazione della competenza per valore. Sebbene la regola generale per le cause di opposizione all’esecuzione (art. 17 c.p.c.) faccia riferimento al valore del credito per cui si procede, questa norma deve essere coordinata con quella sul cumulo delle domande (art. 10, comma 2, c.p.c.).
La domanda della creditrice, finalizzata ad accertare un proprio controcredito di 5.100 euro, costituisce una vera e propria domanda riconvenzionale. Il valore di questa domanda, pertanto, deve essere sommato a quello della domanda principale ai fini della determinazione della competenza. Poiché il valore complessivo superava ampiamente la soglia di competenza del Giudice di Pace, la causa rientrava a pieno titolo nella giurisdizione del Tribunale.
La Corte ha specificato che anche una domanda formulata in termini non perfettamente chiari, se ha per oggetto l’accertamento di un credito, è idonea a spostare la competenza. Neppure un’eventuale pretestuosità della domanda accessoria potrebbe privare il giudice superiore della potestà di esaminarla.

Conclusioni: L’Importanza della Strategia Processuale

Questa ordinanza ribadisce un principio di grande rilevanza pratica. La proposizione di una domanda riconvenzionale non è solo uno strumento di difesa nel merito, ma anche una scelta strategica che può incidere sulla competenza del giudice. L’insegnamento della Corte è chiaro: nel calcolare il valore di una causa di opposizione, non si può ignorare il valore delle domande riconvenzionali proposte, poiché queste contribuiscono a definire l’effettiva portata economica della controversia. La decisione garantisce che le cause di maggior valore e complessità siano trattate dal giudice professionalmente più adeguato, in conformità con i principi del codice di procedura civile.

Come si calcola la competenza per valore in un’opposizione all’esecuzione se il creditore opposto presenta una domanda riconvenzionale?
Secondo la Corte, il valore della domanda riconvenzionale si somma al valore del credito per cui si procede. Se la somma supera il limite di competenza del giudice inferiore (es. Giudice di Pace), la causa spetta al giudice superiore (es. Tribunale).

Una domanda riconvenzionale, anche se formulata in modo vago, può modificare la competenza del giudice?
Sì. L’ordinanza stabilisce che, anche se la domanda non è del tutto chiara, qualora abbia ad oggetto l’accertamento di un controcredito, è idonea a determinare la competenza per valore e a spostarla a un giudice superiore, se l’importo complessivo lo giustifica.

L’eccezione di incompetenza sollevata da una parte è l’unico modo per contestare la competenza di un giudice?
No. L’ordinanza chiarisce che il giudice può rilevare d’ufficio la propria incompetenza entro determinati termini processuali, come previsto dall’art. 38, comma 3, c.p.c., indipendentemente dal fatto che una delle parti abbia sollevato la questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11329 Anno 2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17464/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende come da procura in atti, domicilio digitale come in atti;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

– intimate – e contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Area Legale Territoriale Centro, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME come da procura a margine della memoria difensiva, domicilio digitale come in atti

– resistente –

avverso la sentenza n. 12406/2024, depositata il 22.7.2024; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29.1.2025 dal Consigliere dr. NOME COGNOME

rilevato che

Intesa Sanpaolo s.p.a., con ricorso del 20.12.2011, propose opposizione all’esecuzione, ex art. 615, comma 2, c.p.c., nell’ambito del pignoramento presso terzi iscritto al N. 21527/2011 R.G.E. dinanzi al Tribunale di Roma, avviato in suo danno da NOME COGNOME per il pagamento di € 2.385,53;

il g.e. sospese l’esecuzione con ordinanza del 26.3.2012 e, introdotto il giudizio di merito dalla COGNOME, l’adito Giudice di Pace di Roma, con sentenza del 30.6.2018, accolse parzialmente l’opposizione, regolando le spese;

proposto appello dalla COGNOME e nella resistenza dell’esecutata opponente, il Tribunale di Roma lo accolse con sentenza del 23.3.2020 limitatamente alla somma di € 845,59, così affermando il diritto di NOME COGNOME di agire in via esecutiva nell’ambito della procedura suddetta, che venne quindi riassunta dalla procedente con ricorso del 24.3.2020;

Intesa Sanpaolo s.p.a., con ricorso del 4.9.2020, propose dunque nuova opposizione all’esecuzione, ex art. 615, comma 2, c.p.c., opponendo in compensazione propri controcrediti basati su sentenze passate in giudicato e rilevando di aver ricevuto la notifica di un atto di pignoramento esattoriale per importo superiore ad € 2 mln.;

il g.e. sospese nuovamente l’esecuzione con ordinanza del 17.3.2021 e la Tralicci introdusse il giudizio di merito dinanzi al Tribunale di Roma;

costituitasi Intesa Sanpaolo s.p.aRAGIONE_SOCIALE, questa eccepì l’incompetenza per valore del giudice adito, per essere competente il Giudice di pace;

l’adito Tribunale ordinò dapprima l’integrazione del contraddittorio nei confronti del terzo pignorato Poste Italiane s.p.a., e,

dopo alcuni rinvii, introitò la causa a sentenza all’udienza del 14.3.2024;

quindi, con sentenza del 22.7.2024, il Tribunale di Roma dichiarò la propria incompetenza per valore, per essere competente il Giudice di pace, in quanto il valore delle cause di opposizione forzata si determina in base al credito per cui si procede e l’eccezione di compensazione per l’importo di € 3.118,00 mira solo a paralizzare la pretesa esecutiva, senza incidere sul valore della causa ai fini della competenza;

considerato che

avverso detta sentenza ha proposto regolamento di competenza NOME COGNOME sulla scorta di due motivi;

Poste RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria difensiva, senza rassegnare conclusioni, mentre Intesa Sanpaolo s.p.a. e la Banca d’Italia non hanno svolto difese;

il Sostituto Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta, chiedendo il rigetto del ricorso;

la ricorrente ha depositato memoria;

il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza entro sessanta giorni;

con il primo motivo la ricorrente lamenta la ‘ inammissibilità della pronuncia sull’eccezione di incompetenza ‘, in quanto la decisione è stata emessa oltre il termine preclusivo da individuare nell’udienza ex art. 183 c.p.c. del 6.4.2023, ai sensi dell’art. 38 c.p.c.

con il secondo motivo la ricorrente lamenta la ‘ illegittimità della pronuncia sulla competenza con riguardo agli artt. 7, 10 e 35 cpc in relazione all’art. 360 n. 3 cpc ‘, per aver il Tribunale determinato il valore della causa con riguardo all’importo precettato, senza tener conto della domanda riconvenzionale da essa COGNOME svolta a seguito dell’eccezione di compensazione sollevata dalla banca, domanda con

cui si chiedeva di accertare un proprio controcredito di € 5.100,00, idoneo a sua volta a paralizzare detta eccezione;

ritenuto che

il primo motivo sia palesemente infondato, atteso che la doglianza proposta dalla ricorrente attiene al rilievo dell’incompetenza d’ufficio ex art. art. 38, comma 3, c.p.c. e non anche all’eccezione di parte;

il secondo motivo sia invece fondato;

assai recentemente, in fattispecie praticamente sovrapponibile e per certi versi recante anche le stesse questioni fattuali tra le medesime parti, questa Corte, con ordinanza n. 918/2025, ha al riguardo così condivisibilmente statuito: ‘ La domanda della COGNOME, quale si ricava dal tenore testuale dell’atto con cui è stata dispiegata, ha ad oggetto l’accertamento di un proprio controcredito rispetto a quello dedotto in via di eccezione da Intesa San Paolo S.p.a.; pertanto, essa, benché formulata in termini vaghi e neppure del tutto qui chiariti, integra una domanda riconvenzionale e riguardante un credito il cui valore è dedotto quale superiore a euro cinquemila e cento; di conseguenza, è idonea a determinare, astrattamente e nei limiti della cognizione consentita a questa Corte in sede di regolamento di competenza, la individuazione quale giudice competente a conoscere della controversia del Tribunale. Infatti, il criterio di cui all’art. 17 c.p.c. attiene certamente alla competenza per valore in tema di esecuzione forzata e non disegna – invece – un’ipotesi di competenza per materia o funzionale, sicché la sua applicazione non sfugge alla necessaria combinazione con la regola generale di cui all’art. 10, comma secondo, c.p.c., che disciplina il cumulo di domande proposte, nello stesso processo, nei confronti del medesimo soggetto, ai fini della competenza per valore. Del resto, neppure una eventuale pretestuosità della domanda ulteriore od accessoria (di norma, consentita al creditore convenuto in opposizione esecutiva) potrebbe privare il giudice così
adito della potestà di esaminarla; mentre perfino in un’ipotesi di nullità dell’atto di dispiegamento di quella domanda, ai sensi dell’art. 164 c.p.c., sarebbe pur sempre il giudice concretamente adito ad essere munito della potestà di conoscerla, ma pure di quella di rilevarla per consentire alla parte di sanarla ‘;

pertanto, deve affermarsi la competenza a conoscere della complessiva controversia, in relazione alle domande delle parti contrapposte, per ragione di valore, del Tribunale di Roma, dinanzi al

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.