Competenza per valore: la domanda riconvenzionale

Un’analisi sulla competenza per valore in un’opposizione all’esecuzione. La Cassazione chiarisce che la domanda riconvenzionale del creditore, se supera i limiti di valore, sposta la competenza dal Giudice di Pace al Tribunale, anche se proposta in risposta a un’eccezione di compensazione del debitore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza per valore: quando la domanda riconvenzionale cambia il giudice

Determinare correttamente la competenza per valore è uno dei primi e fondamentali passaggi in qualsiasi causa civile. Un errore può comportare ritardi e costi significativi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su come la proposizione di una domanda riconvenzionale, anche da parte del creditore originario in un giudizio di opposizione, possa spostare la competenza da un giudice a un altro. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

Il caso: da un piccolo credito a una controversia di valore superiore

Tutto ha inizio con una procedura di esecuzione forzata promossa da una creditrice per la soddisfazione di un credito di circa 1.400 euro nei confronti di un istituto di credito. La banca debitrice, tuttavia, si oppone all’esecuzione, sostenendo non solo di non dover nulla, ma di vantare a sua volta un controcredito di circa 1.800 euro, che eccepisce in compensazione.

A seguito della sospensione della procedura esecutiva, la causa viene riassunta nel merito. In questa sede, la creditrice originaria non si limita a difendersi, ma rilancia, presentando una domanda per far accertare un proprio credito, ben più cospicuo, nei confronti della banca, di importo superiore a 5.100 euro.

La decisione del Tribunale e il ricorso in Cassazione

Di fronte a questa situazione, l’istituto di credito solleva un’eccezione di incompetenza, sostenendo che la causa, per il suo valore originario, dovesse essere decisa dal Giudice di Pace. Il Tribunale accoglie questa tesi, ritenendo che la domanda della creditrice fosse in realtà una mera difesa volta a paralizzare l’eccezione di compensazione della banca e non una vera e propria domanda riconvenzionale capace di aumentare il valore della controversia. Di conseguenza, il Tribunale declina la propria competenza. La creditrice, non condividendo tale conclusione, propone regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

La competenza per valore e la domanda riconvenzionale

La Corte di Cassazione ribalta la decisione del Tribunale, affermando un principio cruciale. La domanda con cui la creditrice ha chiesto l’accertamento di un proprio controcredito, per un valore superiore alla soglia di competenza del Giudice di Pace, deve essere qualificata come una vera e propria domanda riconvenzionale.

Questo tipo di domanda, anche se formulata in modo non perfettamente dettagliato, è idonea a espandere l’oggetto del giudizio. Di conseguenza, il suo valore si somma a quello della domanda principale, secondo le regole generali sul cumulo delle domande previste dal codice di procedura civile.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha specificato che il Tribunale ha errato nel declassare la richiesta della creditrice a semplice difesa. Si trattava, a tutti gli effetti, di una domanda di accertamento di un credito autonomo, il cui valore superava il limite di 5.000 euro (soglia di competenza generale del Giudice di Pace).

I giudici supremi hanno richiamato il principio secondo cui, ai fini della determinazione della competenza per valore, le domande proposte nello stesso processo contro la medesima persona si sommano tra loro. Pertanto, sommando il valore della pretesa originaria con quello della domanda riconvenzionale, il valore complessivo della controversia superava ampiamente la soglia di competenza del Giudice di Pace, radicando la causa presso il Tribunale.

La Cassazione ha inoltre sottolineato che nemmeno una eventuale pretestuosità della domanda riconvenzionale potrebbe privare il giudice superiore della potestà di esaminarla. Sarà infatti compito del giudice adito (in questo caso, il Tribunale) valutare nel merito la fondatezza di tale domanda.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale in materia di procedura civile: una domanda riconvenzionale, se supera i limiti di valore del giudice adito, attrae l’intera causa nella competenza del giudice superiore. La decisione ha importanti implicazioni pratiche:

1. Strategia processuale: Le parti devono valutare attentamente l’opportunità di proporre domande riconvenzionali, essendo consapevoli che ciò può determinare un cambio del giudice competente.
2. Qualificazione della domanda: Non è possibile liquidare una richiesta di accertamento di un credito come una ‘mera difesa’ solo perché proposta in risposta a un’eccezione della controparte. Ciò che conta è il contenuto petitorio della domanda stessa.
3. Economia processuale: La regola del cumulo delle domande risponde a un’esigenza di economia processuale, consentendo di trattare e decidere in un unico contesto tutte le controversie tra le stesse parti, devolvendole al giudice con competenza per la causa di valore maggiore.

Una domanda riconvenzionale può modificare la competenza per valore di una causa?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, una domanda riconvenzionale il cui valore supera la soglia di competenza del giudice adito determina lo spostamento della competenza all’ufficio giudiziario superiore.

Come si determina il valore di una causa quando ci sono più domande tra le stesse parti?
Il valore della causa si determina sommando il valore di tutte le domande proposte nello stesso processo nei confronti del medesimo soggetto, come previsto dall’art. 10 del codice di procedura civile.

La richiesta del creditore di accertare un suo controcredito maggiore è una semplice difesa o una domanda autonoma?
La Corte ha stabilito che la richiesta di accertare l’esistenza di un proprio credito, anche se formulata in risposta a un’eccezione avversaria, costituisce una domanda riconvenzionale autonoma e non una mera difesa, e come tale contribuisce a determinare il valore della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5797 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5797 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

REGOLAMENTO DI COMPETENZA AD ISTANZA DI PARTE

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza iscritto al n. 17206/2024 R.G. proposto da

COGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimate –

Avverso la sentenza n. 12401/2024 del TRIBUNALE DI ROMA, depositata il giorno 22 luglio 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 8 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nella procedura espropriativa presso terzi intrapresa innanzi il Tribunale di Roma (iscritta al R.G. Es. n. 16735/2011 di quell’Ufficio) per la soddisfazione di un credito di importo pari ad euro 1.409,40 da NOME COGNOME in danno di Intesa SanPaolo S.p.A. (debitrice esecutata) e nei confronti, quali terzi pignorati, di Banca d’Italia e di Poste Italiane S.p.A., l’esecutata dispiegò opposizione all’esecuzione .

A suffragio di essa, eccepì in compensazione un proprio maggior credito (nella misura di euro 1.805) e dedusse un impedimento all’adempimento consistente nella ricezione di un atto di pignoramento esattoriale con ordine di pagamento diretto delle somme dovute a NOME COGNOME fino a concorrenza di un importo di oltre due milioni di euro.

All’esito della fase sommaria, il giudice dell’esecuzione sospese la procedura e fissò termine per la riassunzione della causa di merito.

Nell’ottemperare a ciò, la creditrice opposta, oltre a richiedere il rigetto dell’avversa opposizione, propose domanda finalizzata a far « dichiarare che la medesima è creditrice della Intesa SanPaolo S.p.A. di una somma superiore a quella opposta in compensazione dall’istituto bancario e comunque pari almeno ad euro 5.100,00 ».

L’istituto bancario opponente, nel costituirsi, sollevò preliminare eccezione di incompetenza per valore in favore del Giudice di pace.

Con la sentenza in epigrafe, il Tribunale capitolino ha declinato la propria competenza ratione valoris in favore del Giudice di pace.

A tal fine, ha: (i) individuato il valore della causa di opposizione in base al credito per cui si procedeva; (ii) sottolineato che l’eccezione di compensazione formulata dall’esecutata opponente non estendeva il valore della controversia, mirando unicamente a paralizzare la pretesa esecutiva; (iii) ritenuta irrilevante la domanda spiegata da NOME COGNOME nella citazione introduttiva del giudizio di merito, sul rilievo che tale richiesta costituiva « più propriamente, una difesa volta a paralizzare l’eccezione di compensazione formulata dalla banca esecutata ».
r.g. n. 10337/2023 Cons. est. NOME COGNOME

NOME COGNOME ha proposto regolamento di competenza, affidato a due motivi.

Poste Italiane RAGIONE_SOCIALE.p.RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

Non svolgono difese in questo giudizio impugnatorio Intesa SanPaolo RAGIONE_SOCIALEp.ARAGIONE_SOCIALE e Banca d’Italia.

Il P.G. ha concluso per il rigetto del ricorso.

Parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Il Collegio si è riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380bis. 1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo prospetta « inammissibilità della pronuncia sull’eccezione di incompetenza ».

Sostiene l’impugnante la tardività della pronuncia di incompetenza per valore, siccome resa dopo la prima udienza di trattazione ex art. 183 cod. proc. civ., limite fissato dall’art. 38 cod. proc. civ..

1.1. Il motivo è infondato.

Pur prescindendo dall’epoca di dispiegamento dell’eccezione di incompetenza ad opera di Intesa SanPaolo S.p.A., il Tribunale romano ha, dapprima, disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei terzi pignorati (attività preliminare necessaria anche ai fini della statuizione della competenza) e, quindi, rilevato la questione di competenza subito dopo il momento in cui era finalmente integro il contraddittorio, immediatamente dopo rinviando per precisazione delle conclusioni e decidendo, all’esito dell’interlocuzione delle parti, con la sentenza declinatoria in questa sede gravata.
Né, nel vigente ordito codicistico, può ritenersi imposto al giudice, oltre al rilievo immediat o dell’ incompetenza ratione valoris , la decisione sulla questione in prima udienza: sicché la tesi della consumazione della relativa potestà del giudicante va disattesa.

Il secondo motivo lamenta « illegittimità della pronuncia sulla competenza con riguardo agli artt. 7, 10 e 35 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360 , primo comma, num. 3, cod. proc. civ. ».

Si deduc e, in sintesi, che con l’atto introduttivo del giudizio di merito NOME COGNOME ha chiesto l’accertamento di un proprio credito nei confronti di Intesa SanPaolo S.p.A. superiore ad euro 5.100, per l’effetto risultando superato il limite della competenza per valore del Giudice di pace. Erroneamente la sentenza impugnata ha ritenuto che detta domanda non fosse qualificabile quale riconvenzionale e che pertanto non valesse a contenere la controversia nell’àmbito della competenza per valore attribuita al Tribunale.
2.1. Il motivo è fondato.

La domanda della COGNOME, quale si ricava dal tenore testuale dell’atto con cui è stata dispiegata, ha ad oggetto l’accertamento di un proprio controcredito rispetto a quello dedotto in via di eccezione da Intesa San Paolo S.p.a.; pertanto, essa, benché formulata in termini vaghi e neppure del tutto qui chiariti, integra una domanda riconvenzionale e riguarda un credito il cui valore è dedotto quale superiore a euro cinquemila e cento; di conseguenza, è idonea a determinare, astrattamente e nei limiti della cognizione consentita a questa Corte in sede di regolamento di competenza, la individuazione quale giudice competente a conoscere della controversia del Tribunale.
Ed invero, come già puntualizzato da questa Corte, il criterio di cui all’art. 17 cod. proc. civ. attiene certamente alla competenza per valore in tema di esecuzione forzata e non disegna -invece -un’ipotesi di competenza per materia o funzionale, sicché la sua applicazione non sfugge alla necessaria combinazione con la regola generale di cui all’ar t. 10, comma secondo, cod. proc. civ., che disciplina il cumulo di domande proposte, nello stesso processo, nei confronti del medesimo soggetto, ai fini della competenza per valore (in tal senso, Cass. 27/11/2024, n. 30581).
r.g. n. 10337/2023 Cons. est. NOME COGNOME

Del resto, neppure una eventuale pretestuosità della domanda ulteriore od accessoria (di norma, consentita al creditore convenuto in opposizione esecutiva) potrebbe privare il giudice così adito della potestà di esaminarla; mentre perfino in un’ipotesi di nullità dell’atto di dispiegamento di quella domanda, ai sensi dell’art. 164 cod. proc. civ., sarebbe pur sempre il giudice concretamente adito ad essere munito della potestà di conoscerla, ma pure di quella di rilevarla per consentire alla parte di sanarla.
A tanto consegue la devoluzione della competenza, per ragione di valore, a conoscere della complessiva controversia, in relazione alle domande delle parti contrapposte, al Tribunale di Roma, davanti al

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.