Competenza opposizione decreto ingiuntivo e antitrust

Un fideiussore si è opposto a un decreto ingiuntivo, sostenendo la nullità della garanzia per violazione delle norme antitrust. La Corte di Cassazione ha delineato con chiarezza la regola sulla competenza opposizione decreto ingiuntivo, stabilendo che il giudice dell’opposizione deve separare le cause. L’opposizione resta di competenza del tribunale che ha emesso il decreto, mentre la domanda riconvenzionale sulla nullità antitrust va trasferita al tribunale specializzato per le imprese. Il primo giudizio può essere sospeso in attesa della decisione del secondo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Opposizione Decreto Ingiuntivo e Nullità Antitrust: la Cassazione fa Chiarezza

In materia di diritto bancario e processuale, la questione della competenza opposizione decreto ingiuntivo assume un’importanza cruciale, specialmente quando si intreccia con complesse domande di nullità per violazione della normativa antitrust. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la necessità di separare le cause, mantenendo l’opposizione presso il giudice che ha emesso il decreto e trasferendo la questione antitrust al tribunale specializzato. Analizziamo questa decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Opposizione e Domanda di Nullità

Una banca cooperativa otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti del debitore principale e della sua fideiussore. Quest’ultima, tuttavia, proponeva opposizione al decreto, sostenendo una tesi ormai diffusa: la nullità della fideiussione perché riproduttiva di uno schema contrattuale predisposto dall’ABI e ritenuto lesivo della concorrenza. Si trattava, quindi, di una violazione della normativa antitrust.

Il Tribunale di Bologna, investito della causa di opposizione, dichiarava la propria incompetenza per materia, ritenendo che l’intera controversia dovesse essere trattata dalla sezione specializzata in materia di impresa del Tribunale di Milano. Di conseguenza, revocava il decreto ingiuntivo emesso nei confronti della fideiussore. La banca, ritenendo errata tale decisione, proponeva ricorso per regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione sulla Competenza Opposizione Decreto Ingiuntivo

Il cuore della controversia risiedeva nel determinare quale giudice dovesse decidere su una causa così strutturata. Da un lato, l’opposizione a decreto ingiuntivo è soggetta a una regola di competenza funzionale e inderogabile, che la radica presso l’ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento monitorio. Dall’altro, le cause relative alla violazione della normativa antitrust sono di competenza esclusiva delle sezioni specializzate in materia di impresa.

Il Tribunale di Bologna aveva risolto il conflitto attraendo l’intera causa verso il giudice specializzato. La banca, invece, sosteneva che il giudice dell’opposizione avrebbe dovuto separare i giudizi: trattenere la causa di opposizione e rimettere al tribunale specializzato solo la domanda riconvenzionale relativa alla nullità per violazione delle norme antitrust.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso della banca, fornendo chiarimenti decisivi e confermando un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

Il Principio della Separazione delle Cause

Gli Ermellini hanno affermato che il giudice investito dell’opposizione a un decreto ingiuntivo, di fronte a una domanda riconvenzionale dell’opponente che solleva la nullità della fideiussione per violazione della normativa antitrust, ha l’obbligo di separare le cause. La connessione tra la domanda principale (opposizione) e quella riconvenzionale (nullità antitrust) non è sufficiente a derogare alle regole di competenza inderogabile.

La Competenza Funzionale del Giudice del Monitorio

La Corte ha ribadito con forza il principio sancito dall’art. 645 del Codice di procedura civile. La competenza opposizione decreto ingiuntivo è di natura funzionale e inderogabile e spetta all’ufficio giudiziario a cui appartiene il giudice che ha emesso il decreto. Pertanto, il Tribunale di Bologna ha errato nel dichiararsi incompetente a decidere sull’opposizione stessa. Avrebbe dovuto trattenere quella causa presso di sé.

Correttamente, invece, era stata individuata la competenza del Tribunale di Milano, sezione specializzata imprese, per la domanda relativa alla violazione della normativa antitrust. Il giudice dell’opposizione, una volta separati i giudizi, ha la facoltà di sospendere il proprio processo ai sensi dell’art. 295 c.p.c., in attesa che il giudice specializzato si pronunci sulla questione di nullità, che ha natura pregiudiziale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito la seguente ripartizione di competenze:
1. Tribunale di Bologna: Competente a decidere sulla causa di opposizione al decreto ingiuntivo.
2. Tribunale di Milano (Sezione Specializzata Imprese): Competente a decidere sulle domande riconvenzionali di nullità della fideiussione per violazione della normativa antitrust e sulle eventuali domande risarcitorie connesse.

Questa ordinanza consolida un principio di ordine processuale di grande importanza. Garantisce che la competenza funzionale del giudice dell’opposizione non venga erosa da domande connesse ma soggette a una diversa competenza specializzata. Per le parti, ciò significa che dovranno gestire due procedimenti distinti, coordinati tra loro attraverso l’istituto della sospensione. Per gli avvocati, è una conferma della strategia processuale da adottare in questi casi: radicare l’opposizione presso il giudice che ha emesso il decreto e prepararsi a un’eventuale separazione e sospensione del giudizio.

Chi è competente a decidere sull’opposizione a un decreto ingiuntivo?
La competenza è funzionale e inderogabile e spetta all’ufficio giudiziario cui appartiene il giudice che ha emesso il decreto, come stabilito dall’art. 645 del Codice di procedura civile.

Cosa succede se l’opponente solleva una questione di competenza di un altro giudice, come la nullità per violazione antitrust?
Il giudice dell’opposizione è tenuto a separare le cause. Trattiene presso di sé la causa di opposizione al decreto e rimette la domanda sulla questione antitrust al tribunale specializzato competente (in questo caso, la sezione specializzata in materia di impresa).

Il giudice dell’opposizione, dopo aver separato le cause, deve decidere subito o può attendere?
Può attendere. Il giudice dell’opposizione, una volta rimessa l’altra causa al giudice competente, ha la facoltà di sospendere il proprio giudizio ai sensi dell’art. 295 c.p.c., in attesa della definizione della causa pregiudiziale sulla validità del titolo (es. la fideiussione).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20510 Anno 2025

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza N. 18846/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del procuratore speciale NOME COGNOME domiciliata in Roma, rappresentata e difesa dal l’avv. NOME COGNOME come da procura allegata al ricorso, domicilio digitale come in atti

-ricorrente – contro

COGNOME NOME

-intimata -avverso la sentenza del Tribunale di Bologna n. 2231/2024, pubblicata il 23.7.2024;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 27.5.2025 dal Consigliere relatore dr. NOME COGNOME

Rilevato che

– con la sentenza in epigrafe, il Tribunale di Bologna -nel procedimento N. 12308/22 R.G., vertente tra NOME COGNOME e NOME COGNOME contro la Banca di Bologna -Credito Cooperativo ed avente ad oggetto opposizione al decreto ingiuntivo N. 3636/22, emesso nei confronti dei predetti opponenti, la prima quale fideiussore e il secondo quale debitore principale -ha revocato il decreto ingiuntivo nei confronti della sola COGNOME dichiarando la propria incompetenza per materia ed individuando quella del Tribunale di Milano, sezione specializzata in materia di impresa, disponendo per il prosieguo, come da separata ordinanza, in relazione al Pinto, e ciò dopo aver già rimesso al medesimo Tribunale lombardo (su concorde istanza delle parti) la causa relativa alla declaratoria di nullità della fideiussione rilasciata dalla COGNOME, per violazione della normativa antitrust , con ordinanza del 19.6.2023;
avverso detta sentenza, la Banca, creditrice opposta, ha proposto regolamento necessario di competenza, contestando la superiore statuizione concernente la COGNOME, in quanto l’opposizione a d.i. appartiene alla competenza funzionale inderogabile del Tribunale di Bologna, mentre la sola domanda oggetto della riconvenzionale della predetta COGNOME, concernente la nullità della fideiussione per contrasto con la normativa antitrust , era di competenza della sezione specializzata del Tribunale di Milano, come da ordinanza precedentemente emessa;
il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta, chiedendo il parziale accoglimento del ricorso;

Considerato che

il regolamento, oltre che ammissibile, è parzialmente fondato, nei termini di cui appresso;

infatti, è assolutamente granitico il principio per cui ‘ Nel procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo, la competenza attribuita dall’art. 645 c.p.c. all’ufficio giudiziario cui appartiene il giudice che ha emesso il decreto ha carattere funzionale ed inderogabile, di talché qualora venga proposta una domanda riconvenzionale volta ad accertare la nullità della fideiussione riproduttiva dello schema ABI – contenente disposizioni contrastanti con la normativa antitrust la cui valutazione implica la competenza della sezione specializzata delle imprese di altro tribunale il giudice è tenuto a separare le cause, rimettendo solo quest’ultima domanda al diverso tribunale specializzato, trattenendo nella sede monitoria quella di opposizione al decreto e coordinando i due giudizi con l’istituto della sospensione, ove ne ricorrano le condizioni ‘ (Cass., n. 35661/2022; v. anche Cass. n. 8693/2023; Cass. n. 13328/2023; Cass. n. 20741/2024);
in secondo luogo, è altrettanto consolidato il principio – pronunciato in fattispecie analoga -secondo cui ‘ La competenza della sezione specializzata per le imprese, benché estesa alle controversie di cui all’art. 33, comma 2, della legge n. 287 del 1990 ed a quelle relative alla violazione della normativa antitrust dell’Unione europea, attrae anche la controversia riguardante la nullità della fideiussione a valle di intesa anticoncorrenziale solo se l’invalidità sia fatta valere in via di azione, non
anche qualora sia sollevata in via di eccezione, in quanto in questo secondo caso il giudice è chiamato a conoscere delle clausole e dell’intesa solo in via incidentale ‘ (Cass., n. 3248 /2023);

ha dunque anzitutto errato il Tribunale di Bologna nel revocare tout court il decreto ingiuntivo opposto, quanto alla posizione di NOME COGNOME sull’implicito ed erroneo presupposto della inscindibilità dell’intera causa , già in parte correttamente rimessa al giudice specializzato con ordinanza del 19.6.2023); infatti, il giudice felsineo avrebbe comunque dovuto trattenere presso di sé la causa relativa all’opposizione a decreto ingiuntivo relativa alla COGNOME, ferma la possibilità di esercitare il potere di sospensione ex art. 295 c.p.c., ove necessario, avendo già disposto in conformità a legge allorché, con la ripetuta ordinanza, aveva rimesso le domande concernenti la pretesa violazione della normativa antitrust al Tribunale di Milano, sezione specializzata in materia di impresa, competente per materia con riguardo alle controversie di cui all’art. 3, comma 1, lett. c) e d), del d.lgs. n. 168/2003, e inderogabilmente competent e per territorio, tra l’altro, per gli affari concernenti il distretto della Corte d’appello di Bologna , ai sensi dell’art. 4, comma 1 -ter , lett. c), del medesimo d.lgs.;
pertanto, la declaratoria di incompetenza è senz’altro errata quanto alla domanda introdotta con il decreto ingiuntivo; su di essa la ragione di connessione con la domanda di competenza del Tribunale delle imprese non può valere a spostare la competenza, proprio perché, quando vengono introdotte dall’opponente domande riconvenzionali, la

N. 18846/24 R.G.

competenza sulla domanda oggetto del decreto ingiuntivo, spettando inderogabilmente al giudice che emise il decreto e risulta investito dell’opposizione, resta ferma in suo favore; semmai, come già anticipato, a seguito della rimessione ad altro giudice delle domande riconvenzionali, il giudice dell’opposizione a d.i. dovrà sospendere ex art. 295 c.p.c. il giudizio;

la declaratoria di incompetenza è invece corretta per quanto attiene alle restanti domande avanzate dalla COGNOME, ossia alle domande di accertamento svolte dalla predetta opponente nella citazione in opposizione a d.i. nonché alla domanda risarcitoria e in contrapposizione con la domanda monitoria, stante la ragione di connessione con la domanda riconvenzionale già oggetto di declaratoria di competenza a favore del Tribunale delle imprese;

va dunque dichiarata la competenza del Tribunale di Bologna sulla domanda di opposizione a decreto ingiuntivo, sicché le parti, quanto ad essa, vanno rimesse davanti al Tribunale felsineo, con prescrizione -ai sensi dell’art. 50 c.p.c. – della caducazione della revoca del decreto e della valutazione sulla sussistenza di ragioni di sospensione del relativo giudizio ai sensi dell’art. 295 c.p.c. , in attesa della definizione del giudizio sulle domande riguardo alle quali resta ferma la declinatoria della competenza, nonché su ll’altra anteriormente dismessa ;
le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza;

P. Q. M.

la Corte, in parziale accoglimento del ricorso, dichiara la competenza del Tribunale di Bologna sulla opposizione a decreto ingiuntivo proposta da NOME COGNOME mentre in relazione alle domande di cui ai nn. 3), 4) e 5) delle conclusioni dell’atto di citazione della predetta dichiara la competenza del Tribunale di Milano, sezione specializzata in materia di impresa, assegnando termine di tre mesi per la riassunzione;

condanna la resistente alla rifusione delle spese processuali, che liquida in € 2.800,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario spese generali in misura del 15%, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.