Competenza nullità fideiussione: decide Roma

L’ordinanza stabilisce la competenza per nullità fideiussione basata su intese anticoncorrenziali. Quando la nullità è richiesta con una domanda autonoma (azione) e non come semplice difesa, la competenza spetta alla sezione specializzata in materia di impresa. In questo caso, la Corte di Cassazione ha individuato il Tribunale di Roma come foro competente, seguendo le specifiche norme territoriali per le controversie antitrust.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza nullità fideiussione: la Cassazione fa chiarezza

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto bancario e processuale: la competenza sulla nullità della fideiussione per violazione della normativa antitrust. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, stabilisce un principio fondamentale per dirimere i conflitti di giurisdizione tra tribunali ordinari e sezioni specializzate in materia di impresa, indicando il foro competente a seconda di come viene sollevata la questione di nullità.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’azione monitoria avviata da un istituto di credito. La banca aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di due fideiussori per il recupero di un credito derivante da un’apertura di credito concessa a una società e non onorata. I fideiussori, a loro volta, avevano proposto opposizione al decreto ingiuntivo.

Il punto centrale della loro difesa era la richiesta di dichiarare la nullità dei contratti di fideiussione. Essi sostenevano che i contratti erano conformi allo schema standard predisposto dall’Associazione Bancaria Italiana (ABI) nel 2002, schema che era stato ritenuto frutto di un’intesa anticoncorrenziale vietata dalla legge. In sostanza, i garanti non si sono limitati a difendersi, ma hanno promosso una vera e propria domanda (riconvenzionale) per far accertare la nullità del loro impegno.

La Questione sulla Competenza e Nullità Fideiussione

Il Tribunale di Oristano, inizialmente investito della causa, ha ritenuto di non avere la competenza per decidere sulla domanda di nullità per violazione della normativa antitrust. Ha quindi separato le due questioni: da un lato la domanda di pagamento della banca, dall’altro la domanda di nullità dei fideiussori. Per quest’ultima, ha indicato come competente la sezione specializzata in materia di impresa del Tribunale di Cagliari.

Tuttavia, il Tribunale di Cagliari ha sollevato un conflitto, ritenendo a sua volta di non essere competente e sostenendo che la giurisdizione spettasse alla Corte d’Appello di Roma. Questo groviglio procedurale ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, chiamata a decidere in via definitiva quale fosse il giudice competente attraverso un regolamento di competenza d’ufficio.

La distinzione tra azione ed eccezione

Il cuore del problema risiede nella distinzione tra far valere la nullità “in via di azione” e “in via di eccezione”.
* Via di eccezione: il debitore si difende sostenendo che il contratto è nullo solo per paralizzare la pretesa del creditore, senza chiedere una pronuncia con valore di giudicato sulla nullità.
* Via di azione: il debitore, tramite una domanda riconvenzionale, chiede al giudice di accertare e dichiarare con una sentenza definitiva (passata in giudicato) che il contratto è nullo.

Nel caso di specie, i fideiussori hanno scelto la seconda strada, chiedendo un accertamento della nullità con efficacia erga omnes.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, nell’analizzare il caso, ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza. Le controversie relative alla violazione della normativa antitrust, incluse quelle sulla nullità dei contratti “a valle” come le fideiussioni, sono di competenza esclusiva delle sezioni specializzate in materia di impresa.

La legge (in particolare il D.Lgs. 168/2003 e successive modifiche) ha creato una competenza funzionale e territoriale inderogabile per queste materie, concentrandola in pochi fori specializzati per garantire uniformità e competenza specifica. Per il distretto della Sardegna (e altri, come Ancona, Firenze, Perugia), la legge designa come competente la sezione specializzata del Tribunale di Roma.

La Corte ha specificato che quando la nullità della fideiussione per violazione di norme antitrust viene fatta valere “in via di azione” – come nel caso di specie tramite domanda riconvenzionale – la competenza si radica necessariamente presso il tribunale specializzato. Il giudice dell’opposizione a decreto ingiuntivo, di conseguenza, è tenuto a separare le cause: trattiene per sé la decisione sulla domanda monitoria e rimette al tribunale specializzato quella relativa alla nullità antitrust.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato la competenza della sezione specializzata in materia di impresa del Tribunale di Roma. Questa pronuncia chiarisce che la competenza sulla nullità della fideiussione antitrust dipende da come la questione viene introdotta nel processo. Se si agisce per un accertamento con efficacia di giudicato, la causa deve essere decisa dal giudice specializzato territorialmente competente secondo le norme speciali. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: chi intende contestare una fideiussione per motivi antitrust deve essere consapevole che, se agisce con una domanda autonoma, la causa verrà decisa da un tribunale specializzato, con conseguente separazione dei giudizi e potenziale allungamento dei tempi processuali.

Quale giudice è competente a decidere sulla nullità di una fideiussione per violazione della normativa antitrust?
La competenza spetta alla sezione specializzata in materia di impresa del tribunale individuato secondo le norme sulla competenza territoriale inderogabile. Se la nullità è fatta valere con una domanda di accertamento (in via di azione), questa attrae la competenza del foro specializzato.

Cosa succede quando la nullità della fideiussione viene sollevata in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo?
Il giudice dell’opposizione deve separare le cause. Trattiene la decisione sulla domanda monitoria (il pagamento richiesto dalla banca) e rimette la causa relativa alla domanda di nullità antitrust alla sezione specializzata competente, come il Tribunale di Roma nel caso di specie.

Perché la Corte di Cassazione ha indicato proprio il Tribunale di Roma come competente?
Perché la normativa speciale (art. 4, comma 1-ter, del D.Lgs. 168/2003, come modificato) concentra la competenza per le controversie antitrust di determinati distretti giudiziari, tra cui quello di Cagliari, presso la sezione specializzata in materia di impresa del Tribunale di Roma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25105 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25105 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/09/2024

Oggetto: Regolamento di competenza

ORDINANZA

sul ricorso del Tribunale di Cagliari proposto con ordinanza di sospensione n.1/2024 nel giudizio promosso da

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati presso lo studio di quest’ultimo , in Cagliari, INDIRIZZO

-opponenti in riassunzione-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria per la RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale alle liti in atti, dall’AVV_NOTAIO unitamente e disgiuntamente all’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Cagliari, INDIRIZZO

-convenuta opposta –

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12.7.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. ─ Con ricorso per ingiunzione la Banca di Credito Cooperativo di Arborea Società Cooperativa ha chiesto al Tribunale di Oristano l’emissione di una ingiunzione di pagamento nei confronti degli opponenti avente ad oggetto la somma di € 39.155,29, in quanto garanti fideiussori della società RAGIONE_SOCIALE, che si era resa inadempiente in relazione ad una apertura di credito, per € 50.000, concessa dalla banca. Il Tribunale di Oristano ha concesso il decreto ingiuntivo n. 99/2021 in data 6.4.2021
2 .-I fideiussori ingiunti, con due distinti (ma sostanzialmente identici) atti di citazione (originanti i procedimenti n. RG. 610/21 e 611/21) hanno proposto opposizione al decreto ingiuntivo, eccependo preliminarmente la nullità delle fideiussioni azionate dal creditore perché conformi allo schema predisposto dall’RAGIONE_SOCIALE 2002

3.il Giudice ha rilevato d’ufficio la questione pregiudiziale di incompetenza del Tribunale ordinario a conoscere della domanda di nullità dei contratti di fideiussione redatti in conformità con lo schema negoziale predisposto dall’RAGIONE_SOCIALE e, contestualmente, ha disposto la separazione delle cause, sì da scindere i giudizi rispettivamente concernenti la domanda di nullità proposta dagli opponenti e quella formula ta in via monitoria dall’opposta .

4.Con ordinanza del 29.3 2022 il Giudice ha dichiarato la propria incompetenza funzionale riguardo la domanda di nullità del contratto di fideiussione del 22.12.2016, assegnando alle parti, per la riassunzione del processo innanzi alla sezione specializzata in materia di imprese del Tribunale di Cagliari, il termine di tre mesi. La banca nel costituirsi eccepiva , l’incompetenza anche del Tribunale

di Cagliari nella fattispecie, per essere invece competente la Corte d’Appello di Roma quale Corte competente nei distretti di Ancona, Firenze, L’Aquila, Perugia, Roma, Cagliari e Sassari (sezione distaccata).

La vertenza in oggetto rientra nelle controversie di cui all’articolo 3, comma 1, lettere c) e d) del d.lgs. 168/2003, e che il successivo art.4 comma 1ter lett. c), così come modificato dall’ar t.18, comma 1, lettera b), del d.lgs. n. 19/01/2017 n.3, stabilisce, con un inderogabile riparto di competenza territoriale, soltanto ad alcuni uffici giudiziari il potere di decidere sulle controversie in materia antitrust.

5.Il tribunale adito con l’ordinanza citata, ritenendo fondata l’eccezione formulata, sensi degli articoli 45 e 47 c.p.c., ha richiesto a questa Corte di Cassazione di statuire sulla competenza del processo; ha disposto la rimessione del fascicolo di ufficio alla cancelleria e ha dichiarato il procedimento sospeso. Per quanto qui di interesse ha statuito che:

a) c ome rilevato dal Tribunale di Oristano, nel caso di specie non v’è dubbio che i fideiussori, opponenti a decreto ingiuntivo, avessero proposto domanda riconvenzionale di nullità della fideiussione, violativa della normativa antitrust (come si desume dalla narrativa delle citazioni, nonché dalle conclusioni rassegnate e sopra riportate);

b) la causa non è di competenza della sezione per le imprese del Tribunale di Cagliari, alla quale il Tribunale di Oristano ha rimesso la causa, bensì di quella di Roma, in applicazione dell’art. 18, comma 1, lett. b) d.lgs. 19 gennaio 2017 n. 3;

c) la competenza della sezione specializzata in materia di imprese nell’ipotesi di illecito accordo anticoncorrenziale è regolata, oltre che dall’art. 3 d. lgs. n.168 del 2003, anche dal successivo art. 4, comma 1-ter, della l. n. 168/2003, aggiunto dall’art.18, comma 1, lett. b) d.lgs. n. 3/2017, il quale prevede che « per le controversie di cui

all’art. 3, comma 1, lett. c) e d), anche quando ricorrono i presupposti del comma 1-bis, che, secondo gli ordinari criteri di competenza territoriale e nel rispetto delle disposizioni normative speciali che le disciplinano, dovrebbero essere trattate dagli uffici giudiziari di seguito elencati, sono inderogabilmente competenti: … la sezione specializzata in materia di impresa di Roma per gli uffici giudiziari ricompresi nei distretti di Ancona, Firenze, L’Aquila, Perugia, Roma, Cagliari e Sassari (sezione distaccata) ».
Tale regola è applicabile anche in caso di domanda concernente la nullità del contratto di fideiussione a valle, come già chiarito dalla giurisprudenza della Suprema Corte -cfr. da ultimo, Cass., 21429/ 2022, conforme a Cass. 6523/2021.

─ Il Pubblico Ministero presso questa Corte ha depositato conclusioni scritte, chiedendo che venga dichiarata la competenza della sezione specializzata in materia di impresa del Tribunale di Roma.

RAGIONI DELLA DECISIONE

7 .-Nel regolamento di competenza è consentito alla Corte di accedere agli atti del giudizio di merito, e dall’esame della citazione in opposizione emerge che era stata proposta, come esattamente sostenuto dal tribunale di Oristano, una domanda riconvenzionale finalizzata a far «in via principale:

accertare la nullità, invalidità ed inefficacia del contratto di fideiussione omnibus intervenuto tra i signori COGNOME NOME e COGNOME NOME e la BCC di Arborea e delle clausole in esso contenute;

accertare e dichiarare la nullità della fideiussione omnibus prestata dai signori COGNOME NOME e COGNOME NOME per violazione della normativa Antitrust, nonché per violazione delle norme del Codice del Consumo, per l’effetto revocare il decreto ingiuntivo e liberare gli odierni attori da ogni vincolo ed obbligo contrattuale nei confronti della Banca».

Dalla lettura delle richieste n elle conclusioni dell’atto di opposizione si evince che la nullità, è stata fatta valere in via di azione, e non quanto, piuttosto, in via di eccezione. La circostanza determina che si deve radicare la competenza in capo al tribunale competente per territorio presso cui è istituita la sezione specializzata in materia di imprese (il Tribunale di Roma).

Questa Corte ha più volte ripetuto che nel processo nel quale si assuma la nullità della fideiussione perché riproducente uno schema frutto di intese vietate dalla legislazione antitrust, si comprende anche la valutazione di una tale illiceità e questo aspetto assume rilevanza in vista dell’attribuzione della competenza per materia, che, a norma dell’art. 33, comma 2, l. n. 287/1990, è di competenza delle Sezioni specializzate (Cass., n. 6523/2021; Cass., n. n35661/2022; Cass., n. 556/2023). Nel nostro caso essendo stata proposta domanda riconvenzionale si deve conoscere delle clausole relative all’intesa antitrust non in via incidentale, ma con decisione suscettibile di passare in giudicato. La competenza della sezione specializzata per le imprese, estesa alle controversie di cui all’art. 33, comma 2, della legge n. 287 del 1990 ed a quelle relative alla violazione della normativa antitrust dell’Unione europea, attrae anche la controversia riguardante la nullità della fideiussione a valle di intesa anticoncorrenziale se l’invalidità sia fatta valere in via di azione (Cass., n.35661/2022).
Il giudice dell’opposizione a decreto ingiuntivo è tenuto a separare le cause, rimettendo al Tribunale sede della sezione specializzata solo la domanda relativa all’atto di definizione per il quale si discute di nullità per normativa antitrust ferma invece quella inderogabile relativa al monitorio (Cass., n. 8693/2022). La coordinazione dei giudizi va regolata ex art. 295 c.p.c. ove ne sussistano le condizioni. Ne segue che è corretto l’assunto del tribunale di Cagliari secondo cui la domanda era volta a far accertare con efficacia di giudicato una questione riservata alla cognizione delle sezioni specializzate in
materia di impresa.

6 . -Per quanto esposto, va dichiarata la competenza del Tribunale di Roma sezione specializzata in materia di impresa. Trattandosi di regolamento di competenza d’ufficio non è dovuta pronuncia sulle spese (Cass., S.U., n. 1202/2018).

P.Q.M.

La Corte dichiara la competenza del Tribunale di Roma sezione specializzata in materia di Impresa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.