Competenza giudice fallimentare: quando agire?

La Cassazione chiarisce la competenza del giudice fallimentare per le pretese economiche del lavoratore verso un’azienda in liquidazione coatta. L’azione è improcedibile davanti al giudice del lavoro se non riguarda lo ‘status’ del dipendente, ma solo un credito, che deve essere insinuato al passivo fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Giudice Fallimentare: La Cassazione Fa Chiarezza sulle Azioni del Lavoratore

Quando un’azienda entra in crisi e viene posta in liquidazione coatta amministrativa, i lavoratori si trovano spesso in una situazione di incertezza. A quale giudice devono rivolgersi per tutelare i propri diritti? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla ripartizione della competenza del giudice fallimentare rispetto a quella del giudice del lavoro, delineando un confine netto basato sulla natura della domanda presentata dal dipendente.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta di Stabilità alla Domanda Economica

Il caso esaminato riguarda un lavoratore il cui rapporto di lavoro a tempo determinato, protrattosi per anni, non era stato rinnovato. Il lavoratore si era rivolto al Tribunale del Lavoro chiedendo la conversione del rapporto e il risarcimento del danno. Nel corso del giudizio di primo grado, l’ente datore di lavoro era stato posto in liquidazione coatta amministrativa.

Il Tribunale aveva accolto la domanda, condannando l’ente al pagamento di un’indennità risarcitoria e del Trattamento di Fine Rapporto (TFR). La Corte d’Appello, tuttavia, aveva ribaltato la decisione, dichiarando l’improseguibilità della domanda. Secondo i giudici di secondo grado, la richiesta del lavoratore, essendo di natura puramente economica, doveva essere presentata nell’ambito della procedura di liquidazione (tramite insinuazione al passivo) e non poteva proseguire dinanzi al giudice del lavoro.

La Decisione della Cassazione: La netta divisione di competenza

La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza d’appello, rigettando il ricorso del lavoratore e consolidando un principio fondamentale in materia. La Suprema Corte ha chiarito che esiste una precisa linea di demarcazione tra le competenze dei due giudici quando un’impresa è soggetta a una procedura concorsuale.

La competenza del giudice fallimentare (o del commissario liquidatore, nel caso di liquidazione coatta) è esclusiva per tutte le azioni che mirano a ottenere una condanna pecuniaria: risarcimento del danno, pagamento di retribuzioni arretrate, TFR e altre indennità. Queste pretese, infatti, sono considerate crediti che devono essere accertati in un’unica sede concorsuale per garantire la parità di trattamento tra tutti i creditori (par condicio creditorum).

Al contrario, le azioni che riguardano lo “status” del lavoratore, ovvero l’esistenza, la qualificazione o la cessazione del rapporto di lavoro (come l’impugnazione di un licenziamento illegittimo con richiesta di reintegrazione), restano di competenza del giudice del lavoro. Queste domande non hanno un impatto diretto e immediato sul patrimonio da liquidare, ma definiscono la natura stessa del legame contrattuale.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la domanda originaria del lavoratore, sebbene inizialmente potesse sembrare mirata alla stabilità del posto, si era di fatto trasformata in una mera pretesa economica. Il giudice di primo grado, infatti, si era limitato a liquidare un risarcimento del danno, senza disporre nulla riguardo alla costituzione o prosecuzione del rapporto di lavoro. Poiché l’oggetto della controversia era diventato un credito, la sua gestione spettava unicamente agli organi della procedura concorsuale.

La Cassazione ha ribadito che, in assenza di uno specifico interesse del lavoratore a tutelare la propria posizione all’interno dell’impresa (come nel caso di una richiesta di reintegra), qualsiasi accertamento di un diritto di credito è strumentale solo alla partecipazione alla ripartizione dell’attivo fallimentare e, pertanto, deve avvenire in quella sede.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante guida pratica. I lavoratori dipendenti di aziende in liquidazione coatta o in altre procedure concorsuali devono valutare attentamente la natura della loro pretesa. Se l’obiettivo è ottenere il pagamento di somme di denaro, la via da percorrere è l’insinuazione al passivo della procedura. Se, invece, si contesta la legittimità della cessazione del rapporto e si mira a ripristinarlo, l’azione deve essere proposta o proseguita davanti al giudice del lavoro. La scelta del giudice competente è cruciale per evitare che la propria domanda venga dichiarata improcedibile, con conseguente perdita di tempo e risorse.

Quando un lavoratore deve rivolgersi al giudice del lavoro se il datore di lavoro è in liquidazione coatta?
Un lavoratore deve rivolgersi al giudice del lavoro quando la sua azione legale mira ad accertare l’esistenza e la natura del rapporto di lavoro, come nei casi di impugnazione di un licenziamento illegittimo con richiesta di reintegrazione nel posto di lavoro. Queste controversie riguardano lo “status” del dipendente e non una mera pretesa economica.

Se un lavoratore avanza una richiesta di risarcimento danni o TFR verso un’azienda in liquidazione, quale giudice è competente?
La competenza è del giudice fallimentare (o degli organi della procedura concorsuale). Qualsiasi pretesa di natura economica, come il risarcimento del danno, il pagamento di retribuzioni o del TFR, deve essere fatta valere tramite la procedura di insinuazione al passivo, per garantire la parità di trattamento tra tutti i creditori dell’azienda.

Cosa si intende per controversie relative allo “status” del lavoratore?
Sono le controversie che riguardano i diritti fondamentali che definiscono il rapporto di lavoro stesso, come la corretta instaurazione, la vigenza, la qualificazione (es. full-time vs part-time) e la legittima cessazione del rapporto. Mirano a ottenere pronunce di accertamento o costitutive (es. annullamento del licenziamento) e non direttamente a una condanna al pagamento di una somma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18662 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18662 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23159-2023 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

ENTE STRUMENTALE CROCE ROSSA ITALIANA – ESACRI;

– intimato – avverso la sentenza n. 186/2023 della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 04/05/2023 R.G.N. 58/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

La Corte d’appello di Reggio Calabria, con la sentenza in atti, decidendo sull’appello proposto dall’Ente strumentale alla Croce Rossa italiana (RAGIONE_SOCIALE) in liquidazione coatta amministrativa

Oggetto

R.G.N. 23159/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 03/04/2025

contro

NOME COGNOME in accoglimento dell’appello ed in riforma della sentenza impugnata ha dichiarato l’improseguibilità temporanea dell’originaria domanda ed ha compensato le spese dei due gradi di giudizio.

A fondamento della pronuncia la Corte ha rilevato che il Tribunale di Reggio Calabria su domanda di NOME COGNOME aveva accolto il ricorso condannando COGNOME in liquidazione coatta amministrativa al risarcimento del danno in favore del lavoratore liquidato in 11 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto nonché al pagamento del TFR quantificato in € 23.229,67, oltre accessori.

La Corte d’appello ha sostenuto che l’originario ricorso del lavoratore era volto ad ottenere la conversione del rapporto di lavoro, di fatto già stabilizzatosi in data anteriore al ricorso, e la condanna al risarcimento del danno subito nonché al pagamento del TFR; a nulla rilevando ai fini della domanda il fatto che il lavoratore avesse richiesto atecnicamente la reintegra in luogo della conversione.

Per tale motivo, non discutendosi di impugnativa di licenziamento, la stessa domanda era improponibile o improseguibile per tutta la durata della procedura di liquidazione coatta amministrativa, non avendo tenuto conto il primo giudice del fatto che questa fosse intervenuta nelle more del giudizio di primo grado.

Contro la sentenza ha proposto il ricorso per cassazione COGNOME Giuseppe con un motivo. COGNOME è rimasta intimata e non ha svolto attività difensiva.

Ragioni della decisione

1.Con l’unico motivo di ricorso si deduce ex art. 360, n. 3 la violazione degli artt. 208 e 209 Legge Fallimentare R.D. n. 267/1942. Erronea individuazione del criterio che definisce la competenza tra giudice del lavoro e giudice fallimentare. La

disciplina relativa alle imprese sottoposte a liquidazione coatta amministrativa prevede che il lavoratore dipendente deve proporre o proseguire davanti al giudice del lavoro le azioni che devono accertare l’esistenza del rapporto di lavoro, come quelle tendenti alla dichiarazione di illegittimità del licenziamento o alla reintegrazione nel posto di lavoro, mentre divengono improponibili o improseguibili, temporaneamente, le azioni tese all’ottenimento di una condanna pecuniaria. La Corte di appello ha erroneamente qualificato la domanda, posto che il lavoratore aveva chiesto la reintegra e non la conversione del rapporto, in quanto il contratto a tempo determinato, reiterato da dieci anni, era arrivato a scadenza e non era stato rinnovato.
1.1. Il motivo di ricorso è infondato. Ed invero premesso che la qualificazione della domanda rientra nei poteri del giudice di merito, la Corte di appello ha accertato che il rapporto di lavoro del ricorrente si era già stabilizzato prima del ricorso; e che lo stesso giudice di primo grado, con sentenza non gravata dal lavoratore, si era limitato a pronunciare la condanna al pagamento del risarcimento del danno; senza minimamente disporre sul rapporto di lavoro.

1.2. Pertanto, poiché non viene in questione alcuna controversia attinente allo ‘status’ di lavoratore (Cass. n. 1646 del 23/01/2018, 7990 del 30/03/2018 ), secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte la domanda svolta appartiene alla competenza del giudice fallimentare.

1.3 Infatti come statuito da ultimo da Cass. n. 27796/2024 ‘nei confronti di un ente in liquidazione coatta amministrativa, come anche di un’impresa in fallimento o in liquidazione giudiziale, le azioni di accertamento o costitutive sono proponibili al di fuori della procedura concorsuale di verifica dello stato passivo solo quando sussiste uno specifico interesse, non altrimenti tutelabile, alla definizione dell’assetto dei rapporti contrattuali

pendenti o instaurati dalla procedura, come nel caso della reintegra nel posto di lavoro del dipendente licenziato o dell’attribuzione di una determinata qualifica all’interno dell’ente o azienda, mentre l’accertamento di ogni altro diritto di credito, retributivo, risarcitorio o indennitario, deve avvenire mediante l’insinuazione al passivo’.

Sulla stessa scia in precedenza v. Cass. n. 30512 del 28/10/2021 : ‘Nel riparto di competenza tra il giudice del lavoro e quello del fallimento, qualora difetti un interesse del lavoratore alla tutela della propria posizione all’interno dell’impresa e sia domandato un accertamento del diritto di credito risarcitorio, in via strumentale alla partecipazione al concorso nella procedura, la cognizione spetta al giudice fallimentare’.

Nonché prima ancora, Cass. n. 7990 del 30/03/2018: ‘ Nel riparto di competenza tra il giudice del lavoro e quello del fallimento il discrimine va individuato nelle rispettive speciali prerogative, spettando al primo, quale giudice del rapporto, le controversie riguardanti lo “status” del lavoratore, in riferimento ai diritti di corretta instaurazione, vigenza e cessazione del rapporto, della sua qualificazione e qualità, volte ad ottenere pronunce di mero accertamento oppure costitutive, come quelle di annullamento del licenziamento e di reintegrazione nel posto di lavoro; al fine di garantire la parità tra i creditori, rientrano, viceversa, nella cognizione del giudice del fallimento, le controversie relative all’accertamento ed alla qualificazione dei diritti di credito dipendenti dal rapporto di lavoro in funzione della partecipazione al concorso e con effetti esclusivamente endoconcorsuali, ovvero destinate comunque ad incidere nella procedura concorsuale ‘
2.- Ne consegue il rigetto del ricorso. Nulla deve disporsi sulle spese non avendo l’intimato compiuto attività difensiva.

Sussistono invece le condizioni per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dell’articolo 13, comma 1 bis d.p.r. n. 115/2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Nulla spese. Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater d.p.r. numero 115 del 2000, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale del 3.04.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.