Competenza funzionale e fideiussione: la decisione

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, il giudice adito ha competenza funzionale inderogabile. Se l’opponente solleva una domanda riconvenzionale di nullità della fideiussione per violazione della normativa antitrust (di competenza di una sezione specializzata), il giudice deve separare le cause: trattiene la causa di opposizione e rimette solo la domanda sulla nullità al tribunale specializzato. La sentenza chiarisce l’applicazione del principio di competenza funzionale in questi casi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Funzionale e Fideiussioni: Quando le Cause Vanno Separate

In ambito processuale, la corretta individuazione del giudice competente è un pilastro fondamentale. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la gestione della competenza funzionale del giudice che ha emesso un decreto ingiuntivo quando, in sede di opposizione, viene sollevata una questione di nullità per violazione delle norme antitrust. La decisione chiarisce che le cause devono essere separate, garantendo che ogni giudice si occupi della materia di sua specifica pertinenza.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale ordinario nei confronti di due soggetti, in qualità di fideiussori di una società fallita. L’ingiunzione richiedeva il pagamento di cospicue somme dovute a un istituto di credito. I fideiussori hanno proposto opposizione, sostenendo principalmente la nullità della fideiussione. Essi affermavano che il contratto era stato redatto su un modello standard ABI (Associazione Bancaria Italiana) contenente clausole frutto di intese anticoncorrenziali, vietate dalla legge antitrust.

La società creditrice, costituitasi in giudizio, ha eccepito il difetto di competenza del Tribunale ordinario, sostenendo che le questioni relative alla violazione della normativa antitrust fossero di competenza esclusiva della Sezione Specializzata in materia di impresa. Il Tribunale ordinario ha accolto l’eccezione, dichiarando la propria incompetenza per l’intero giudizio e revocando il decreto ingiuntivo, rimettendo tutta la causa alla Sezione Specializzata. Contro questa decisione, la società creditrice ha proposto regolamento di competenza in Cassazione.

La Questione sulla Competenza Funzionale

Il cuore del ricorso si è concentrato sulla violazione delle norme procedurali che regolano la competenza funzionale. La società ricorrente ha sostenuto che il Tribunale ordinario avrebbe errato a declinare la propria competenza per l’intera causa. Secondo la tesi difensiva, il giudice che emette un decreto ingiuntivo ha una competenza funzionale e inderogabile a decidere sull’opposizione, come stabilito dall’art. 645 del codice di procedura civile.

Pertanto, il Tribunale avrebbe dovuto separare i giudizi: trattenere la causa di opposizione al decreto ingiuntivo e rimettere alla Sezione Specializzata in materia di impresa solo la domanda riconvenzionale relativa alla nullità della fideiussione per ragioni antitrust.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: la competenza a decidere sull’opposizione a decreto ingiuntivo, attribuita all’ufficio giudiziario che ha emesso il decreto, ha carattere funzionale e inderogabile. Questa competenza non può essere modificata neppure per ragioni di connessione con altre cause.

Quando, come nel caso di specie, l’opponente introduce una domanda riconvenzionale (quella sulla nullità antitrust) che appartiene alla competenza di un altro giudice specializzato, il giudice dell’opposizione ha il dovere di separare le cause. Deve, quindi, rimettere la sola domanda riconvenzionale al giudice specializzato competente e trattenere presso di sé la causa di opposizione al decreto ingiuntivo. Successivamente, potrà valutare se sussistono i presupposti per sospendere il proprio giudizio in attesa della decisione sulla questione pregiudiziale di nullità.

La Corte ha quindi cassato la sentenza del Tribunale nella parte in cui aveva revocato il decreto ingiuntivo e dichiarato la propria incompetenza sull’intero giudizio. Ha invece dichiarato la competenza della Sezione Specializzata in materia di impresa di Napoli esclusivamente per la domanda riconvenzionale di nullità della fideiussione, e la competenza del Tribunale di Caltanissetta per tutto il resto della causa di opposizione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza fornisce un’importante guida pratica per la gestione di casi complessi in cui si intersecano competenze ordinarie e specializzate. La decisione riafferma la solidità del principio di competenza funzionale del giudice dell’opposizione a decreto ingiuntivo, garantendo certezza procedurale. La separazione delle cause evita che la competenza su una questione specifica (come quella antitrust) possa ‘trascinare’ con sé l’intera controversia, stravolgendo le regole ordinarie e rischiando di paralizzare il procedimento monitorio. In questo modo, si assicura che le questioni specialistiche vengano decise dal giudice più qualificato, senza però privare il giudice ordinario della sua competenza inderogabile sull’opposizione.

Cosa succede se, opponendosi a un decreto ingiuntivo, si solleva una questione di competenza di un tribunale specializzato (es. antitrust)?
Il giudice dell’opposizione deve separare le cause. Mantiene la competenza a decidere sull’opposizione al decreto ingiuntivo e rimette solo la domanda specifica (es. nullità per violazione antitrust) al tribunale specializzato competente.

La competenza del giudice che ha emesso il decreto ingiuntivo a decidere sull’opposizione può essere derogata?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che questa competenza, prevista dall’art. 645 c.p.c., è di natura funzionale e inderogabile. Non può essere modificata, nemmeno in presenza di cause connesse di competenza di altro giudice.

Qual è stato l’errore del giudice di primo grado nel caso esaminato?
L’errore è stato dichiarare la propria incompetenza sull’intero giudizio e revocare il decreto ingiuntivo. Avrebbe dovuto, invece, trattenere la causa di opposizione e rimettere alla Sezione Specializzata in materia di impresa solo la domanda riconvenzionale relativa alla nullità della fideiussione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20741 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20741 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/07/2024

ORDINANZA

Sul ricorso R.G.N. 21020/2022

promosso da

RAGIONE_SOCIALE (già ‘RAGIONE_SOCIALE ‘), in persona del legale rappresentante pro tempore , che agisce per il tramite del patrimonio destinato RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo s tudio dell’ AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO, in virtù di procura speciale in atti;

ricorrente

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME , elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, rappresentati e difesi dall’ AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende in virtù di procura speciale in atti;

resistenti

per regolamento di competenza avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 506/2022, p ubblicata l’08 /07/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/03/2024

dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME, depositate in data 11/01/2023, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

letti gli atti del procedimento in epigrafe.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto opposizione al decreto ingiuntivo n. 84 del 2020, ad essi notificato, emesso dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in forza del quale era stato loro ingiunto, nella qualità di fideiussori della società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, già dichiarata fallita, il pagamento della somma di € 89.210,10, quale saldo debitore del c/c n. 225777, intrattenuto dalla società fallita con la RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE, nonché della somma ulteriore somm a di € 184.851,02, per saldo debitore del c/anticipi n. 229408, intrattenuto dalla medesima società con la predetta banca.
Gli opponenti hanno dedotto la nullità della fideiussione, in quanto redatta su modello ABI non conforme e come nulla per violazione del divieto di intese anticoncorrenziali, siccome previsto dall’art. 2 , comma 2, lett. a), della l. n. 287 del 1990. In subordine gli opponenti hanno formulato ulteriori eccezioni, deducendo, poi, NOME NOME la propria qualifica di consumatore.

Gli opponenti hanno concluso, chiedendo dichiararsi la nullità della fideiussione da loro sottoscritta il 27/4/2014 in favore della RAGIONE_SOCIALE e revocarsi il decreto ingiuntivo opposto.

Si è costituita in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE, (di seguito RAGIONE_SOCIALE), che ha in primo luogo eccepito il difetto di competenza del Tribunale adito in ordine sia all’accertamento dell’intesa anti -concorrenziale che della declaratoria di nullità della fideiussione ex art. 2 l. 287 del 1990. Nel merito l’RAGIONE_SOCIALE ha contestato gli assunti difensivi d egli attori opponenti.

Nel corso del giudizio è stata rigettata l’istanza di concessione della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto e, assunta la causa in decisione, il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza per essere competente la Sezione Specializzata in materia di impresa di Napoli, revocando per l’effetto il decreto ingiuntivo.

Avverso tale statuizione, la RAGIONE_SOCIALE ha proposto regolamento di competenza, affidato a due motivi.

NOME NOME e NOME NOME hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 47, comma 5, c.p.c.

Il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Generale NOME COGNOME , ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 380 ter c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione o falsa applicazione dell’art. 3 d.lgs. n. 168 del 2003, per avere il Tribunale dichiarato la propria incompetenza sull’intero giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo R.G. n. 592/2020, mentre, invece, avrebbe dovuto dichiarare la propria incompetenza solo in merito alla domanda di nullità della fideiussione per presunta violazione della l. n. 287 del 2020.

Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la violazione o falsa applicazione degli artt. 645 c.p.c. e 40 c.p.c., per avere il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ritenuto che la propria incompetenza a decidere le cause concernenti la nullità della fideiussione per condotta anticoncorrenziale comportasse la caducazione del titolo monitorio, senza tenere conto che la causa di opposizione a decreto ingiuntivo apparteneva alla competenza funzionale ed inderogabile dell’ufficio giudiziario che lo aveva emesso, non modificabile neppure per ragioni di connessione.
Il primo e il secondo motivo di ricorso possono essere esaminati congiuntamente, stante la stessa connessione tra loro esistente, e risultano fondati.

Questa Corte, con orientamento condiviso dal Collegio, ha già affermato che, nel procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo, la competenza attribuita dall’art. 645 c.p.c. all’ufficio giudiziario cui appartiene il giudice che ha emesso il decreto ha carattere funzionale ed inderogabile, di talché qualora venga proposta una domanda riconvenzionale volta ad accertare la nullità della fideiussione riproduttiva dello schema ABI – contenente disposizioni asseritamente contrastanti con la normativa RAGIONE_SOCIALE la cui valutazione
implica la competenza della sezione specializzata delle imprese di altro tribunale – il giudice è tenuto a separare le cause, rimettendo solo quest’ultima domanda al diverso tribunale specializzato, trattenendo nella sede monitoria quella di opposizione al decreto e coordinando i due giudizi con l’istituto della sospensione, ove ne ricorrano le condizioni (Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 35661 del 05/12/2022; v. anche Cass., Sez. 6-2, Ordinanza n. 8693 del 17/03/2022).

Il Tribunale adito, dunque, avrebbe dovuto separare le cause e rimettere solo quella relativa alla domanda riconvenzionale, volta all’accertamento della nullità del contratto di fideiussione per violazione della l. n. 287 del 1990, al Tribunale di Napoli -Sezione specializzata in materia di impresa, ferma restando la possibilità di fare eventuale applicazione delle disposizioni concernenti la sospensione dei processi.

In conclusione, il ricorso deve essere accolto e, per l’effetto, deve essere cassata la sentenza n. 506/2022 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, nella parte in cui ha revocato il decreto ingiuntivo opposto n. 84/2020, dichiarando la competenza del Tribunale di Napoli -Sezione specializzata in materia di impresa in ordine all’intero giudizio R.G. n. 592/2020 , dovendo, invece, essere dichiarata la competenza del Tribunale di Napoli -Sezione specializzata in materia di impresa in ordine alla sola domanda riconvenzionale di nullità della fideiussione per violazione dell’art. 2 l. n. 287 del 2020.
Le parti devono essere rimesse dinanzi ai detti Tribunali anche per le spese del regolamento.

P.Q.M.

La Corte

accoglie il ricorso e, per l’effetto, cassa la sentenza n. 506/2022 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE nella parte in cui ha revocato il decreto ingiuntivo opposto n. 84/2020, dichiarando la competenza del Tribunale di Napoli -Sezione specializzata in materia di impresa in ordine all’intero giudizio R.G. n. 592/2020;

dichiara la competenza del Tribunale di Napoli -Sezione specializzata in materia di imprese in ordine alla sola domanda riconvenzionale di nullità della

fideiussione per violazione dell’art. 2 l. n. 287 del 2020 , spettando per il resto la competenza a conoscere della causa R.G. n. 592/2020 al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE;

rimette le parti davanti ai suddetti tribunali anche per le spese del regolamento.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.