Competenza fideiussioni antitrust: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32991/2023, ha risolto un conflitto di giurisdizione in materia di competenza per fideiussioni antitrust. Il caso riguardava una richiesta di nullità parziale di contratti di fideiussione basati su uno schema ABI ritenuto anticoncorrenziale. La Corte ha stabilito che, quando la nullità viene fatta valere tramite un’azione legale diretta, la competenza inderogabile spetta alla Sezione Specializzata in materia di Impresa del Tribunale di Milano per i distretti giudiziari del nord Italia, inclusi Brescia, Bologna, Genova e Torino, in applicazione di una normativa specifica che concentra la giurisdizione su queste materie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Fideiussioni Antitrust: La Cassazione Fa Chiarezza

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 32991 del 28 novembre 2023 offre un’importante delucidazione sulla competenza territoriale per le fideiussioni antitrust. La decisione stabilisce un principio chiaro per individuare il giudice competente nelle controversie che riguardano la nullità delle fideiussioni “a valle”, ovvero quelle che riproducono clausole derivanti da un’intesa restrittiva della concorrenza, come lo schema ABI del 2003. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia fondamentale.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’azione legale intentata da due fideiussori contro due istituti di credito. I garanti chiedevano al tribunale di accertare la nullità parziale delle fideiussioni da loro sottoscritte, sostenendo che queste fossero il risultato di un’intesa restrittiva della concorrenza, in violazione della normativa antitrust. Nello specifico, i contratti riproducevano lo schema standard predisposto dall’Associazione Bancaria Italiana (ABI), già oggetto di un provvedimento della Banca d’Italia nel 2005 che ne aveva accertato il carattere anticoncorrenziale.

Il giudizio, inizialmente incardinato presso un tribunale, era stato poi riassunto di fronte alla Sezione Specializzata in materia di Imprese di un’altra città, indicata come competente. Tuttavia, quest’ultimo giudice, anziché procedere, ha sollevato d’ufficio un regolamento di competenza, ritenendo che la giurisdizione spettasse a un terzo tribunale, quello di Milano, in virtù delle norme speciali in materia di antitrust.

Il Conflitto e la Questione sulla Competenza Fideiussioni Antitrust

Il cuore della questione risiedeva nell’interpretazione della normativa che disciplina la competenza delle Sezioni Specializzate in materia di Impresa. Queste sezioni hanno una competenza esclusiva per le controversie relative alla violazione della normativa antitrust. Il dubbio era se tale competenza si estendesse anche alle azioni, come quella in esame, volte a far dichiarare la nullità di un contratto “a valle” (la fideiussione) che applica un’intesa anticoncorrenziale “a monte”.

Il tribunale che ha sollevato il conflitto ha sostenuto che, in base a una specifica disposizione legislativa (l’art. 4, comma 1-ter, del d.lgs. 168/2003), la competenza per le cause antitrust che dovrebbero essere trattate in diversi distretti del nord Italia (tra cui Torino, Brescia, Genova e altri) è inderogabilmente concentrata presso la Sezione Specializzata in materia di Impresa del Tribunale di Milano.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il regolamento di competenza, confermando la tesi del giudice rimettente. Gli Ermellini hanno chiarito un punto cruciale: la competenza della sezione specializzata è attratta in questi casi solo se l’invalidità della fideiussione è fatta valere in via di azione principale. In altre parole, quando il fideiussore avvia una causa proprio per ottenere una dichiarazione di nullità del contratto a causa della violazione antitrust, si rientra nella competenza specializzata.

La Corte ha distinto questa ipotesi da quella in cui la nullità viene sollevata solo come eccezione, ovvero come mera difesa in un giudizio avviato dalla banca per ottenere il pagamento del debito. In quest’ultimo caso, il giudice ordinario può decidere sulla questione in via incidentale, senza che scatti la competenza specializzata.

Nel caso di specie, i fideiussori avevano pacificamente agito “in via di azione” per far accertare la nullità. Di conseguenza, la Corte ha applicato la norma che concentra la competenza presso la Sezione Specializzata di Milano per tutti i giudizi rientranti nei distretti giudiziari del nord Italia elencati dalla legge. Questa scelta legislativa mira a creare un polo di specializzazione per garantire un’applicazione uniforme e competente del diritto della concorrenza.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza il principio della competenza funzionale e inderogabile delle Sezioni Specializzate in materia di Impresa per le azioni di nullità contrattuale derivanti da violazioni antitrust. Viene quindi stabilito che, per una vasta area del nord Italia, qualsiasi causa intentata per far dichiarare la nullità di una fideiussione basata sullo schema ABI deve essere promossa davanti al Tribunale di Milano. Questa pronuncia fornisce un’indicazione chiara e vincolante per operatori del diritto e cittadini, semplificando l’individuazione del giudice competente e promuovendo la certezza del diritto in una materia complessa e di grande impatto economico.

Quale tribunale è competente per le cause di nullità di una fideiussione basata su un’intesa anticoncorrenziale?
La competenza spetta alla Sezione Specializzata in materia di Impresa. Per i giudizi che originano nei distretti di Brescia, Milano, Bologna, Genova, Torino, Trieste, Venezia, Trento e Bolzano, la competenza inderogabile è del Tribunale di Milano.

La competenza del Tribunale delle Imprese è sempre obbligatoria in questi casi?
No. È obbligatoria solo se la nullità del contratto viene fatta valere tramite un’azione legale principale. Se invece la nullità viene sollevata come semplice eccezione difensiva in un giudizio avviato da altri (ad esempio, dalla banca), il giudice adito può decidere sulla questione senza che la causa debba essere trasferita.

Un giudice a cui è stata trasferita una causa per competenza può sollevare a sua volta un conflitto?
Sì. L’ordinanza conferma che il giudice indicato come competente, se ritiene a sua volta di non avere giurisdizione, può sollevare un regolamento di competenza d’ufficio affinché la Corte di Cassazione risolva definitivamente il conflitto, individuando il giudice corretto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32991 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32991 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17239/2022 R.G. per regolamento di competenza proposto d’ufficio nel giudizio tra: NOME COGNOME e NOME COGNOME

attori contro

BANCA INTESA SAN PAOLO RAGIONE_SOCIALE, BANCA RAGIONE_SOCIALE, convenute

con ORDINANZA di TRIBUNALE TORINO n. 2130/2022 depositata il 17/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Torino Sezione specializzata in materia di Imprese in composizione collegiale – in giudizio promosso da NOME e NOME COGNOME, nei confronti di Banca del Mezzogiorno, Mediocredito Centrale spa e Intesa Sanpaolo spa, al fine di sentire accertare la nullità parziale delle fideiussioni dagli stessi prestate in quanto frutto di un’intesa restrittiva della libertà di concorrenza ex art.2 l.287/1990, a fronte della decisione assunta dalla Banca d’Italia quale Autorità Garante per la concorrenza in materia bancaria n. B 423 del 2 maggio 2005, riassunto a seguito di ordinanza del Tribunale di Vercelli del 26/11/2021, di declaratoria della propria incompetenza per essere inderogabilmente competente il Tribunale delle Imprese di Torino trattandosi di materia antitrust ed avendo le parti sostanzialmente aderito, essendo Torino anche il foro competente ex art.20 c.p.c., quale luogo di stipula del contratto ed ove sono sorte le obbligazioni, – ha sollevato d’ufficio, rilevata la questione nel corso della prima udienza di trattazione, regolamento di competenza es art.45 c.p.c., ritenendo che la competenza inderogabile, ex artt. 3, comma 1, lett.c) e 4 , comma 1 ter, lett.a) del d.lgs. 168/2003, quale modificato dall’art.18, comma 1, lett.b), d.lgs. n. 3/2017, sia quella della Sezione specializzata in materia di impresa di Milano .
Il P.G. ha concluso per l’affermazione della competenza del Tribunale di Milano Sezione specializzata in materia di Impresa, rilevato che il regolamento di competenza d’ufficio può essere richiesto anche quando il giudice indicato come competente dinanzi al quale la causa sia stata riassunta ritenga, a sua volta, la competenza di un terzo giudice.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il regolamento di competenza va accolto, nel senso che deve essere affermata la competenza del Tribunale di Milano, Sezione specializzata in materia di impresa.

2. L’art.3 del d.lgs. 168/2003 stabilisce che le Sezioni specializzate in materia di Impresa sono competenti (c) nelle controversie di cui all’articolo 33, comma 2, della legge 10 ottobre 1990, n. 287. Il terzo comma prevede poi che le sezioni specializzate « sono altresì competenti per le cause e i procedimenti che presentano ragioni di connessione con quelli di cui ai commi 1 e 2 ».

Ora, indubbiamente, la competenza della sezione specializzata per le imprese, estesa alle controversie di cui all’art. 33, comma 2, della legge n. 287 del 1990 ed a quelle relative alla violazione della normativa antitrust dell’Unione europea, attrae anche la controversia riguardante la nullità della fideiussione riproduttiva dello schema contrattuale predisposto dall’ RAGIONE_SOCIALE, contenente disposizioni contrastanti con l’art. 2, comma 2, lett. a), della legge n. 287 del 1990, in quanto l’azione diretta a dichiarare l’invalidità del contratto a valle implica l’accertamento della nullità dell’intesa vietata (Cass. 6523/2021; Cass. 21429/2022).
L’art.33 comma 2 l.287/1990 prevede che le azioni di nullità e di risarcimento del danno, nonché i ricorsi intesi ad ottenere provvedimenti di urgenza in relazione alla violazione delle disposizioni di cui ai titoli dal i al iv sono promossi davanti alla corte d’appello competente per territorio.

Va rammentato che le Sezioni unite (Cass. n. 41994/2021) hanno affermato che « I contratti di fideiussione “a valle” di intese dichiarate parzialmente nulle dall’Autorità Garante, in relazione alle sole clausole contrastanti con gli artt. 2, comma 2, lett. a) della l. n. 287 del 1990 e 101 del TFUE, sono parzialmente nulli, ai sensi degli artt. 2, comma 3 della legge citata e dell’art. 1419 c.c., in relazione alle sole clausole che riproducono quelle dello schema unilaterale costituente l’intesa vietata -perché restrittive, in concreto, della libera concorrenza -, salvo che sia desumibile dal contratto, o sia altrimenti comprovata, una diversa volontà delle parti ».
Si è però chiarito (Cass. 3248/2023) che « La competenza della sezione specializzata per le imprese, benché estesa alle controversie di cui all’art. 33, comma 2, della legge n. 287 del 1990 ed a quelle relative alla violazione della normativa antitrust dell’Unione europea, attrae anche la controversia riguardante la nullità della fideiussione a valle di intesa anticoncorrenziale solo se l’invalidità sia fatta valere in via di azione, non anche qualora sia sollevata in via di eccezione, in quanto in questo secondo caso il giudice è chiamato a conoscere delle clausole e dell’intesa solo in via incidentale ».
Nella specie, oggetto della citazione introduttiva del giudizio era, pacificamente, la declaratoria ed accertamento della nullità parziale delle fideiussioni prestate dagli attori in quanto frutto di intesa anticoncorrenziale, come si evince dalle conclusioni e dal contenuto argomentativo dell’atto introduttivo (riprodotto nel corpo dell’atto di riassunzione dinanzi al Tribunale di Torino) .

Ne consegue la fondatezza del regolamento di ufficio, in quanto la causa, instaurata con citazione del 2021, rimessa dal Tribunale di Vercelli al Tribunale di Torino, non è di competenza della sezione per le imprese del Tribunale adito in riassunzione, bensì di quella di Milano, in applicazione dell’art. 18, comma 1, lett. b) del d.lgs. 19 gennaio 2017 n. 3, che ha introdotto il comma 1 ter lett c) dell’art. 4 del d.lgs 168/2003 citato., che così recita: « 1-ter. Per le controversie di cui all’articolo 3, comma 1, lettere c) e d), anche quando ricorrono i presupposti del comma 1-bis, che, secondo gli ordinari criteri di competenza territoriale e nel rispetto delle disposizioni normative speciali che le disciplinano, dovrebbero essere trattate dagli uffici giudiziari di seguito elencati, sono inderogabilmente competenti: a) la sezione specializzata in materia di impresa di Milano per gli uffici giudiziari ricompresi nei distretti di Brescia, Milano, Bologna, Genova, Torino, Trieste, Venezia, Trento e Bolzano (sezione distaccata) ».
In tal senso si è espresso anche il P.G.

Va rammentato che, ai sensi dell’art. 45 cod. proc. civ., l’esperimento del regolamento di competenza d’ufficio postula che, emessa dal giudice adito per un determinato processo la pronuncia dichiarativa della competenza per materia o per territorio inderogabile e riassunta la causa davanti al giudice ritenuto competente, quest’ultimo si ritenga a sua volta incompetente sotto gli stessi profili e sostenga quindi che la competenza per ragioni di materia o di territorio inderogabile, spetta al primo ovvero ad un terzo giudice (Cass. 19792/2008; Cass. 6464/2011), potendo quindi il conflitto di competenza ex art. 45 cod. proc. civ. essere denunciato anche quando il giudice innanzi al quale la causa sia stata riassunta declini la competenza a favore di un giudice diverso da quello originariamente adito (Cass. 2942/1997).
Per tutto quanto sopra esposto, deve essere dichiarata la competenza del Tribunale di Milano Sezione specializzata in materia di imprese , dinanzi al quale vanno rimesse le parti, anche per le spese della presente fase, con termine di legge per la riassunzione del giudizio.

PQM

La Corte dichiara la competenza del Tribunale di Milano Sezione specializzata in materia di imprese dinanzi al quale rimette le parti, anche per le spese della presente fase, con termine di legge per la riassunzione del giudizio.

Così deciso , in Roma, nella camera di consiglio del 3 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.