Competenza Fideiussione Antitrust: la Cassazione decide

Un fideiussore si è opposto a un decreto ingiuntivo, sostenendo la nullità della garanzia per violazione della normativa antitrust. La Corte di Cassazione ha stabilito che quando la nullità è fatta valere come domanda autonoma e non come mera eccezione, la competenza sulla fideiussione antitrust spetta esclusivamente al Tribunale delle Imprese. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del garante, confermando la competenza della Sezione Specializzata del Tribunale di Roma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Fideiussione Antitrust: Quando la Causa si Sposta al Tribunale delle Imprese

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su una questione procedurale di grande importanza nel diritto bancario: la competenza sulla fideiussione antitrust. Il caso analizzato chiarisce quando la presunta nullità di una garanzia, basata su modelli contrattuali contrari alla normativa sulla concorrenza, debba essere decisa dal Tribunale delle Imprese anziché dal giudice ordinario. La distinzione cruciale risiede nel modo in cui la nullità viene fatta valere in giudizio: come semplice eccezione difensiva o come vera e propria domanda autonoma.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’opposizione di un garante (fideiussore) a un decreto ingiuntivo ottenuto contro di lui da una società di servizi finanziari. Il garante sosteneva che il contratto di fideiussione da lui firmato fosse nullo, in quanto le sue clausole replicavano uno schema standard dell’ABI (Associazione Bancaria Italiana) già ritenuto in violazione della normativa antitrust.

Il Tribunale ordinario, investito della causa di opposizione, ha declinato la propria competenza, ritenendo che la questione della nullità per violazione delle norme sulla concorrenza rientrasse nella giurisdizione funzionale esclusiva del Tribunale delle Imprese, e in particolare della Sezione Specializzata di Roma. Il garante ha quindi presentato ricorso per regolamento di competenza alla Corte di Cassazione, sostenendo di aver sollevato la nullità solo come ‘eccezione’ per paralizzare la pretesa del creditore, e non come ‘domanda’ volta a ottenere una pronuncia con valore di giudicato.

La Questione sulla Competenza per la Fideiussione Antitrust

Il nodo centrale della controversia era determinare se la contestazione della validità della fideiussione dovesse rimanere davanti al giudice dell’opposizione al decreto ingiuntivo o dovesse essere trasferita al giudice specializzato in materia di impresa. La legge, infatti, riserva a quest’ultimo la competenza su tutte le azioni di nullità e di risarcimento del danno derivanti dalla violazione della normativa antitrust.

La difesa del ricorrente si basava sulla sottile ma fondamentale distinzione tra ‘eccezione’ e ‘domanda di nullità’. Se si fosse trattato di una mera eccezione, la competenza sarebbe rimasta al Tribunale ordinario. Se, invece, la richiesta del garante fosse stata qualificata come una domanda autonoma, si sarebbe attivata la competenza esclusiva del Tribunale delle Imprese.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del garante, confermando la competenza del Tribunale delle Imprese di Roma. Gli Ermellini hanno chiarito che, per qualificare correttamente l’atto, è necessario guardare alla sua sostanza e alle conclusioni formulate. Accedendo agli atti del giudizio di merito, la Corte ha verificato che il garante aveva chiesto al giudice di ‘dichiarare nullo e/o inefficace il contratto di fideiussione’.

Questa formulazione, secondo la Cassazione, non costituisce una mera eccezione difensiva, ma una vera e propria ‘domanda riconvenzionale di nullità’. Proponendo una tale domanda, il garante non si è limitato a chiedere il rigetto del decreto ingiuntivo, ma ha richiesto una pronuncia di accertamento sulla nullità del contratto destinata a passare in giudicato, cioè a diventare definitiva tra le parti.

La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: ogni volta che la nullità di una fideiussione ‘a valle’ di un’intesa anticoncorrenziale viene fatta valere in via di azione (e non solo di eccezione), la competenza per materia è inderogabilmente attribuita alle sezioni specializzate in materia di impresa. Tale competenza attrae l’intera controversia relativa alla validità della garanzia.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione ha importanti implicazioni pratiche. Chi intende contestare la validità di una fideiussione per violazione della normativa antitrust in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo deve essere consapevole delle conseguenze processuali della propria strategia.

1. Formulazione della Richiesta: Se si chiede una declaratoria di nullità con efficacia di giudicato, si sta proponendo una domanda autonoma che sposta la competenza al Tribunale delle Imprese.
2. Separazione delle Cause: Il giudice dell’opposizione deve separare le cause. Manterrà la competenza sulla domanda relativa al decreto ingiuntivo (monitorio), ma rimetterà la causa sulla nullità antitrust al Tribunale delle Imprese competente. I due giudizi potranno poi essere coordinati, ad esempio attraverso la sospensione di uno in attesa della decisione dell’altro, per evitare pronunce contrastanti.

Quale tribunale è competente a decidere sulla nullità di una fideiussione per violazione della normativa antitrust?
Secondo la Corte di Cassazione, la competenza spetta alla Sezione Specializzata in materia di Impresa (Tribunale delle Imprese) quando la nullità viene fatta valere tramite una domanda di accertamento (azione) e non come semplice eccezione difensiva.

Qual è la differenza tra far valere la nullità come ‘eccezione’ e come ‘domanda’?
Farla valere come ‘eccezione’ significa usarla come uno scudo difensivo per bloccare la richiesta avversaria solo in quel processo. Farla valere come ‘domanda’ (o domanda riconvenzionale) significa chiedere al giudice una pronuncia autonoma che accerti la nullità del contratto in modo definitivo e vincolante per il futuro.

Cosa succede al giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo se viene sollevata una domanda di nullità per violazione antitrust?
Il giudice dell’opposizione deve separare le cause: rimette la domanda di nullità al Tribunale delle Imprese competente e trattiene la causa relativa al decreto ingiuntivo. I due procedimenti restano separati ma possono essere coordinati per evitare decisioni contraddittorie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24967 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24967 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO , in Roma, INDIRIZZO -ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE

Nonché RAGIONE_SOCIALE in liquidazione

-intimata –

Avverso l ‘ordinanza del Tribunale di Macerata comunicata il 22.11.2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12.7.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Oggetto: Regolamento di competenza

-intimata –

1. ─ Il Tribunale di Macerata ha rilevato che il sig. COGNOME, opponente ad un decreto ingiuntivo ottenuto contro di lui dalla RAGIONE_SOCIALE, aveva formulato una serie di distinte domande, la prima delle quali atteneva alla declaratoria di nullità della fideiussione per contrasto delle clausole 2, 6 e 8 con il modello ABI in violazione dell’art. 2 legge antitrust . Ha rilevato, pertanto, che l’art. 33 l.n. 287/1990 prevede che «le azioni di nullità e di risarcimento del danno, nonché i ricorsi intesi ad ottenere provvedimenti di urgenza in relazione alla violazione delle disposizioni di cui ai titoli dal I al IV sono promossi davanti al tribunale competente per territorio presso cui è istituita la sezione specializzata di cui all’articolo 1 del decreto legislativo 26 giugno 2003, n. 168, e successive modificazioni».
2 .-Pertanto ha escluso la sua competenza a decidere su tale domanda, ritenendo la competenza del Tribunale di Roma, Sezione specializzata in materia d’impresa.

3.COGNOME NOME ha presentato ricorso per regolamento di competenza con un motivo ed anche memoria.

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE sono rimaste intimate.

4 . ─ Il Pubblico Ministero presso questa Corte ha depositato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente ha dedotto:

5 .-Con il primo motivo: erronea qualificazione dell’eccezione di nullità della fideiussione quale domanda di nullità, come motivo di declaratoria di incompetenza funzionale in favore del Tribunale di Roma, sezione specializzata in materia di impresa. Violazione dell’art. 3 lett. c) d. lgs. n. 168/2003 in relazione all’art. 33, comma 2, l. n. 287/1990.

5.1 -La censura è infondata. La parte ha trascritto nel ricorso dinanzi a questa Corte una parte del ricorso in opposizione al d.i. nel quale si delinea una ‘eccezione’ di nullità della garanzia. Il

tribunale ne ha fornito una diversa qualificazione. Nel regolamento di competenza, in quanto giudizio sul fatto, è consentito alla Corte di accedere agli atti del giudizio di merito, e dall’esame della citazione in opposizione emerge che era stata proposta una domanda finalizzata a: «in via principale, per quanto attiene alla posizione di NOME COGNOME, dichiarare nullo e/o inefficace il contratto di fideiussione e, di conseguenza, nulla dovuto dal medesimo a fronte di quanto reclamato dalla ricorrente in sede monitoria». Dalla lettura delle richieste delle conclusioni dell’atto di opposizione si evince che la nullità, è stata fatta valere in via di azione, e non in via di eccezione.
Questa Corte ha più volte ripetuto che nel processo nel quale si assuma la nullità della fideiussione perché riproducente uno schema frutto di intese vietate dalla legislazione antitrust, si comprende anche la valutazione di una tale illiceità e questo aspetto assume rilevanza in vista dell’attribuzio ne della competenza per materia, che , a norma dell’art. 33, comma 2, l. n. 287/1990, è di competenza delle Sezioni specializzate (Cass., n. 6523/2021; Cass., n. 35661/2022; Cass., n. 556/2023). Nel nostro caso il giudice competente funzionalmente per l’opposizione a decreto ingiuntivo (il Tribunale di Macerata) è chiamato a conoscere anche della nullità della fideiussione per effetto della contrarietà delle clausole in essa contenuta alla normativa europea antitrust non in via incidentale, ma di azione, risultando proposta domanda riconvenzionale di nullità, con conseguente formazione del giudicato positivo o negativo sull’esistenza della nullità all’esito dell’accertamento giudiziale. La competenza della sezione specializzata per le imprese, estesa alle controversie di cui all’art. 33, comma 2, della legge n. 287 del 1990 ed a quelle relative alla violazione della normativa antitrust dell’Unione europea, attrae anche la controversia riguardante la nullità della fideiussione a valle di intesa anticoncorrenziale se l’invalidità sia fatta valere in via di azione (Cass., n.35661/2022).
Il giudice dell’opposizione è , pertanto, tenuto a separare le cause, rimettendo al Tribunale sede della sezione specializzata solo la domanda relativa all’atto di definizione per il quale si discute di nullità per normativa antitrust, ferma invece quella inderogabile relativa al monitorio (Cass., n. 8693/2022). La coordinazione dei giudizi va regolata ex art. 295 c.p.c. ove ne sussistano le condizioni. 6 . -Per quanto esposto, il ricorso per regolamento di competenza proposto va rigettato e va dichiarata la competenza del Tribunale di Roma- Sezione specializzata in materia di Impresa, in relazione alle controversie, quale quella dedotta in giudizio indicate nella lettera c) dell’art. 3 del d.lgs n. 168 del 2003. La competenza territoriale del tribunale delle imprese di Roma risulta dalla previsione legislativa contenuta nell’art. 4 c. 1 ter d.lgs n. 168 del 2002.
Non occorre adottare alcun provvedimento che regoli le spese di lite del regolamento, dato che gli intimati non hanno svolto difese.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e dichiara la competenza del Tribunale di Roma Sezione specializzata in materia di Impresa. Rimette le parti dinanzi a detto Tribunale..

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.