Competenza fideiussione antitrust: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione interviene su un conflitto di giurisdizione tra un tribunale ordinario e una sezione specializzata in materia di impresa. Il caso riguarda l’opposizione a un decreto ingiuntivo e una domanda riconvenzionale per la nullità di una fideiussione basata su violazioni della normativa antitrust. La Suprema Corte stabilisce la separazione delle cause: il tribunale ordinario che ha emesso il decreto è competente per l’opposizione, mentre la sezione imprese è competente per la domanda riconvenzionale sulla competenza fideiussione antitrust, riaffermando il carattere inderogabile della competenza funzionale del giudice dell’opposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Fideiussione Antitrust: La Cassazione Stabilisce la Separazione delle Cause

In materia di contenzioso bancario, la questione della competenza fideiussione antitrust è da tempo al centro del dibattito giurisprudenziale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sul riparto di competenze tra tribunale ordinario e sezione specializzata in materia di impresa, quando in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo viene sollevata una domanda riconvenzionale di nullità della garanzia per violazione delle norme a tutela della concorrenza.

I Fatti di Causa: Opposizione a Decreto Ingiuntivo e Domanda Riconvenzionale

Il caso trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società di gestione crediti nei confronti di due persone fisiche, garanti di una società debitrice principale. I garanti proponevano opposizione dinanzi al tribunale ordinario che aveva emesso il decreto, ma non si limitavano a contestare il credito. Essi presentavano, infatti, una domanda riconvenzionale volta a far accertare e dichiarare la nullità della fideiussione sottoscritta, sostenendo che essa riproducesse uno schema contrattuale predisposto dall’ABI in violazione della normativa antitrust (L. n. 287/1990).

Il tribunale ordinario, ritenendo che la questione antitrust fosse decisiva e rientrasse nella competenza esclusiva delle sezioni specializzate in materia di impresa, dichiarava la propria incompetenza in favore del Tribunale delle Imprese. Quest’ultimo, tuttavia, sollevava d’ufficio un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la competenza a decidere sull’opposizione al decreto ingiuntivo fosse funzionale e inderogabile, e spettasse quindi al giudice che lo aveva emesso.

La Questione sulla Competenza Fideiussione Antitrust

Il nodo gordiano della vicenda riguardava la coesistenza di due principi procedurali apparentemente in conflitto. Da un lato, la competenza esclusiva per materia delle sezioni impresa in tema di antitrust. Dall’altro, la competenza funzionale e inderogabile del giudice che ha emesso il decreto ingiuntivo a decidere sulla relativa opposizione, come stabilito dall’art. 645 c.p.c.

La Corte doveva stabilire se la proposizione di una domanda riconvenzionale di competenza specializzata potesse ‘attrarre’ l’intera causa, inclusa l’opposizione al decreto ingiuntivo, presso il foro specializzato, derogando così alla regola generale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, accogliendo il regolamento, ha tracciato una linea netta basata su principi consolidati. Il fulcro del ragionamento risiede nella distinzione tra la proposizione della nullità come domanda riconvenzionale e come mera eccezione.

La Corte ha ribadito che la competenza del giudice dell’opposizione a decreto ingiuntivo è inderogabile e non può essere modificata per ragioni di connessione. Quando l’opponente introduce una domanda riconvenzionale che eccede la competenza del giudice adito (come nel caso di una domanda sulla nullità per violazione antitrust), il giudice dell’opposizione è tenuto a separare le cause.

Di conseguenza, il procedimento viene scisso in due:

1. La causa di opposizione al decreto ingiuntivo: rimane incardinata presso il giudice che ha emesso il provvedimento monitorio, in virtù della sua competenza funzionale.
2. La causa sulla domanda riconvenzionale: viene rimessa al giudice competente per materia, ovvero la Sezione Specializzata in materia di Impresa.

La Corte ha precisato che il coordinamento tra i due giudizi separati viene assicurato attraverso l’istituto della sospensione del processo (art. 295 c.p.c.), qualora ne ricorrano le condizioni. Questo approccio preserva sia la specializzazione del Tribunale delle Imprese sia la natura inderogabile della competenza del giudice dell’opposizione.

Le Conclusioni: Divisione della Competenza e Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Cassazione ha dichiarato la competenza del tribunale ordinario per la causa di opposizione al decreto ingiuntivo e, contestualmente, la competenza della Sezione Specializzata in materia di Impresa per la causa relativa alla domanda riconvenzionale di nullità della fideiussione. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: chi intende contestare una fideiussione per motivi antitrust in sede di opposizione a decreto ingiuntivo deve essere consapevole che la scelta di formulare una domanda riconvenzionale, anziché una semplice eccezione, porterà inevitabilmente a una separazione dei procedimenti, con un potenziale allungamento dei tempi processuali. La pronuncia consolida un orientamento che mira a fare ordine nel complesso rapporto tra competenza ordinaria e specializzata, garantendo il rispetto delle specifiche attribuzioni di ciascun organo giudiziario.

In caso di opposizione a decreto ingiuntivo, cosa succede se viene proposta una domanda riconvenzionale per nullità di una fideiussione per violazione della normativa antitrust?
La Corte di Cassazione ha stabilito che le cause devono essere separate. Il giudice che ha emesso il decreto ingiuntivo rimane competente per decidere sull’opposizione, mentre la domanda riconvenzionale sulla nullità della fideiussione deve essere rimessa alla Sezione Specializzata in materia di Impresa competente per le questioni antitrust.

La competenza del giudice che ha emesso il decreto ingiuntivo può essere derogata per ragioni di connessione con una causa di competenza del Tribunale delle Imprese?
No. Secondo la Corte, la competenza del giudice dell’opposizione a decreto ingiuntivo è definita “funzionale” e “inderogabile”. Pertanto, non può essere modificata neanche se viene proposta una domanda connessa che rientra nella competenza di un altro tribunale, come quello delle imprese.

Qual è la differenza tra sollevare la nullità della fideiussione come “eccezione” e come “domanda riconvenzionale” ai fini della competenza?
La differenza è fondamentale. Se la nullità è sollevata come “domanda riconvenzionale”, si chiede una pronuncia con efficacia di giudicato e ciò comporta la separazione delle cause e la competenza del Tribunale delle Imprese. Se fosse stata sollevata come mera “eccezione” per resistere alla pretesa creditoria, il giudice dell’opposizione avrebbe potuto deciderla in via incidentale, senza trasferire la causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22305 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22305 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/08/2024

ORDINANZA

sul regolamento di competenza iscritto al n. 21924/2023 R.G. sollevato d’ufficio dal TR IBUNALE di NAPOLI -Sezione Specializzata in materia di Impresa nel giudizio r.g.n. 27346/2022 pendente dinanzi a detto Tribunale

TRA NOME e NOME COGNOME, assistiti e difesi dall’AVV_NOTAIO

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona dei legali rapp. p.t., assistiti e difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-intimati-

avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE di ENNA n. 4373/2023 nel proc. r.g.n. 27346/2022 depositata il 31/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Lette le conclusioni scritte rassegnate dalla Procura Generale in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

1. -Il Tribunale di Enna, nel giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo promosso da NOME NOME e NOME, quali garanti della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, debitrice principale, ha dichiarato la propria incompetenza in favore della Sezione specializzata in materia di impresa presso il Tribunale di Napoli. Ha osservato che gli opponenti NOME, cui era stato ingiunto, su ricorso di RAGIONE_SOCIALE, il pagamento della somma di euro 559.311,29=, oltre interessi, avevano proposto, tra l’altro, domanda di accertamento della nullità della prestata fideiussione per violazione della normativa a tutela della concorrenza di cui alla legge n.287/1990, art.2, comma2, circostanza questa che era reputata decisiva al fine del radicamento della competenza sull’intera controversia della nominata Sezione specializzata, giusta l’art.33, comma 2, della legge n.287/1990.
A seguito della presentazione della domanda di riassunzione da parte di NOME NOME e NOME, il Tribunale di Napoli, Sezione Specializzata in materia di Impresa, con il decreto n. 4373 del 3/10/2023 ha chiesto d’ufficio alla Corte di legittimità di regolare la competenza per materia ex art.45 cod.proc.civ. e di affermare la competenza per materia del Tribunale di Enna, con riferimento all’opposizione al decreto ingiuntivo n.425/2021 emesso da quel Tribunale, osservando che -nel caso in esame -la questione relativa alla violazione della normativa antitrust non era stata proposta come domanda riconvenzionale, ma era stata posta
come mera eccezione – tra le tante – ed era strumentale ad ottenere la revoca del decreto ingiuntivo che, invece, poteva essere disposta unicamente dal giudice che lo aveva emesso.

Le parti in causa non hanno svolto difese.

Il Pubblico Ministero ha concluso chiedendo l’accoglimento del regolamento.

Ha osservato che la competenza del Tribunale delle imprese non si estende anche alla domanda di revoca del decreto ingiuntivo opposto, stante il principio che vuole inderogabile e immodificabile anche per ragioni di connessione la competenza funzionale del giudice che ha emesso il provvedimento monitorio rispetto alla causa di opposizione a decreto ingiuntivo; ne ha dedotto che il giudice dell’opposizione, nel caso in cui sia proposta domanda riconvenzionale di competenza della sezione specializzata delle imprese di altro tribunale, è tenuto a separare le cause, rimettendo al Tribunale sede della sezione specializzata solo quella relativa a quest’ultima domanda, ferma invece quella inderogabile relativa al monitorio.
CONSIDERATO CHE:

2. -Il Regolamento di competenza d’ufficio deve essere accolto nei sensi di seguito precisati.

3. -A norma della L. n. 287 del 1990, art. 33, comma 2, nel testo modificato dal D.L. n. 1 del 2012, art. 2, comma 2, convertito, con modificazioni, dalla L. n. 27 del 2012, le azioni di nullità e di risarcimento del danno, nonchè i ricorsi intesi ad ottenere provvedimenti di urgenza in relazione alla violazione delle disposizioni di cui ai titoli dal I al IV della legge sono promossi davanti al tribunale competente per territorio presso cui è istituita la sezione specializzata di cui al D.Lgs. n. 168 del 2003, art. 1 e successive modificazioni.
Questa Corte ha chiarito che tale competenza della sezione specializzata per le imprese attrae anche la controversia

riguardante la nullità della fideiussione riproduttiva dello schema contrattuale predisposto dall’RAGIONE_SOCIALE, contenente disposizioni contrastanti con la L. n. 287 del 1990, art. 2, comma 2, lett. a), in quanto l’azione diretta a dichiarare l’invalidità del contratto a valle implica l’accertamento della nullità dell’intesa vietata (Cass. 10 marzo 2021, n. 6523; Cass. 6 luglio 2022, n. 21429).

Tuttavia, in materia è necessario distingue il caso in cui la nullità della fideiussione sia stata sollevata come domanda riconvenzionale, da quella in cui la stessa sia proposta solo in via di eccezione, perché differenti sono le conseguenze sul piano della competenza giurisdizionale.

Nel primo caso, in cui sia stata proposta domanda riconvenzionale, trova applicazione il principio secondo il quale «Nel procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo, la competenza attribuita dall’ art. 645 c.p.c. all’ufficio giudiziario cui appartiene il giudice che ha emesso il decreto ha carattere funzionale ed inderogabile, di talché qualora venga proposta una domanda riconvenzionale volta ad accertare la nullità della fideiussione riproduttiva dello schema ABI – contenente disposizioni contrastanti con la normativa antitrust la cui valutazione implica la competenza della sezione specializzata delle imprese di altro tribunale – il giudice è tenuto a separare le cause, rimettendo solo quest’ultima domanda al diverso tribunale specializzato, trattenendo nella sede monitoria quella di opposizione al decreto e coordinando i due giudizi con l’istituto della sospensione, ove ne ricorrano le condizioni.» (Cass. n.35661/2022)
Nel secondo caso, in cui la nullità della fideiussione sia stata fatta valere in via di eccezione, va, invece, applicato il principio seguente «La competenza della sezione specializzata per le imprese, benché estesa alle controversie di cui all’art. 33, comma 2, della legge n. 287 del 1990 ed a quelle relative alla violazione della normativa antitrust dell’Unione europea, attrae anche la

contro

versia riguardante la nullità della fideiussione a valle di intesa anticoncorrenziale solo se l’invalidità sia fatta valere in via di azione, non anche qualora sia sollevata in via di eccezione, in quanto in questo secondo caso il giudice è chiamato a conoscere delle clausole e dell’intesa solo in via incidentale.» (Cass. n. 3248/2023; conf. Cass. n. 33014/2023)

4.- Orbene, rammentando che nel regolamento di competenza è consentito alla Corte di accedere agli atti del giudizio di merito, va rilevato, nel presente caso, che dalla citazione in opposizione e dallo stesso decreto del Tribunale di Napoli all’esame emerge che era stata proposta, come esattamente sostenuto dal Tribunale di Enna, una domanda riconvenzionale finalizzata a far ‘accertare e dichiarare l’assoluta inefficacia ed illegittimità della fideiussione per violazione dell’art.2, comma 2, della legge n.287/1990, sottoscritta con modello A.B.I. e per l’effetto liberarla dalla coobbligazione …’ per nullità della fideiussione (fol.8 dell’atto di riassunzione).
Ne segue che è corretto l’assunto del Tribunale di Enna secondo cui la domanda era volta a far accertare con efficacia di giudicato una questione riservata alla cognizione delle sezioni specializzate in materia di impresa.

Va infatti richiamato il principio secondo cui la competenza della sezione specializzata per le imprese, estesa alle controversie di cui alla L. n. 287 del 1990, art. 33, comma 2, e a quelle relative alla violazione della normativa antitrust dell’Unione Europea, attrae anche la controversia riguardante la nullità della fideiussione riproduttiva dello schema contrattuale predisposto dall’A.RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, contenente disposizioni contrastanti con la L. n. 287 del 1990, art. 2, comma 2, lett. a), in quanto l’azione diretta a dichiarare l’invalidità del contratto a valle implica l’accertamento della nullità dell’intesa vietata (Cass. n. 6523/2021, poi seguita anche da Cass. n. 21429/2022).
Per converso ha errato il Tribunale di Enna a non dare concorrente applicazione dell’art. 645 c.p.c., posto che la domanda di nullità era stata proposta in riconvenzionale, come detto, da parte degli opponenti al decreto ingiuntivo.

Come rettamente osservato dalla Procura Generale, sia in giurisprudenza che in dottrina è pacifico il principio che vuole inderogabile, e immodificabile anche per ragioni di connessione, la competenza funzionale del giudice che ha emesso il provvedimento monitorio rispetto alla causa di opposizione a decreto ingiuntivo.

Sicché il giudice dell’opposizione, nel caso in cui sia proposta domanda riconvenzionale di competenza della sezione specializzata delle imprese di altro tribunale, è tenuto a separare le cause, rimettendo al Tribunale sede della sezione specializzata solo quella relativa a quest’ultima domanda, ferma invece quella inderogabile relativa al monitorio (Cass. n. 15454/2015; Cass. n. 19738/2017; Cass. n. 8693/2022).

In questi casi la coordinazione dei giudizi è affidata all’istituto della sospensione (art. 295 c.p.c.), ove naturalmente ne sussistano le condizioni.

5.- In conclusione, deve essere dichiarata la competenza del Tribunale di Enna quanto alla causa di opposizione a decreto ingiuntivo e la competenza del Tribunale di Napoli, sezione imprese, per la causa concernente la domanda riconvenzionale di nullità della fideiussione.

La decisione sulle spese del regolamento è riservata al giudizio di merito.

P.Q.M.

Dichiara la competenza del Tribunale di Enna quanto alla causa di opposizione al decreto ingiuntivo e la competenza del Tribunale di Napoli, sezione specializzata in materia di impresa, quanto alla causa concernente la domanda riconvenzionale degli opponenti di nullità della fideiussione; rimette le parti dinanzi ai

detti Tribunali anche per le spese del regolamento, con termine di legge per la riassunzione dei giudizi.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, 14 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.