Competenza fideiussione antitrust: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14185/2024, ha risolto un conflitto di competenza tra un tribunale ordinario e una sezione specializzata in materia di imprese. Il caso riguardava un’opposizione a un decreto ingiuntivo basata sulla presunta nullità di una fideiussione per violazione della normativa antitrust. La Corte ha stabilito che la competenza del Tribunale delle Imprese sussiste solo quando la nullità è fatta valere con un’azione principale, e non come semplice eccezione difensiva. Di conseguenza, ha dichiarato la competenza del tribunale ordinario per la causa in esame, in cui non era stata proposta una specifica azione di nullità per violazione delle norme sulla competenza fideiussione antitrust.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Fideiussione Antitrust: La Cassazione Fa Chiarezza tra Azione ed Eccezione

Determinare il giudice competente è il primo, fondamentale passo di ogni causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su una questione complessa e molto dibattuta: la competenza fideiussione antitrust. La pronuncia chiarisce quando una controversia sulla validità di una garanzia bancaria, potenzialmente nulla per violazione delle norme sulla concorrenza, debba essere decisa dal Tribunale delle Imprese o dal giudice ordinario. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti di Causa: Un Decreto Ingiuntivo e Opposizioni Diverse

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso da un istituto di credito nei confronti di alcuni fideiussori di una società a responsabilità limitata. I garanti proponevano opposizione al decreto, sollevando una serie di contestazioni relative al contratto di mutuo sottostante, come l’indeterminatezza del tasso, l’anatocismo e l’usura.

In un separato ma connesso giudizio, un altro fideiussore si opponeva allo stesso decreto ingiuntivo, basando però la propria difesa su un argomento differente: la nullità della fideiussione stessa, in quanto conforme allo schema contrattuale predisposto dall’ABI, ritenuto frutto di un’intesa restrittiva della concorrenza vietata dalla normativa antitrust.

Il Conflitto di Competenza tra Tribunale Ordinario e Sezione Specializzata

Il Tribunale ordinario, investito delle opposizioni, riuniva le cause e, a fronte dell’eccezione di nullità per violazione della normativa antitrust sollevata da uno dei garanti, dichiarava la propria incompetenza funzionale. Indicava come competente la sezione specializzata in materia di imprese di un altro Tribunale, ritenendo che la questione antitrust attraesse l’intera controversia.

Tuttavia, la sezione specializzata sollevava d’ufficio un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la competenza dovesse essere frazionata. A suo avviso, solo la causa basata sull’eccezione antitrust rientrava nella sua giurisdizione, mentre le altre opposizioni, fondate su questioni puramente bancarie, dovevano rimanere presso il giudice ordinario.

Le Motivazioni sulla Competenza Fideiussione Antitrust

La Corte di Cassazione ha accolto il regolamento di competenza, fornendo un’interpretazione decisiva per la risoluzione di casi simili. Il cuore della decisione risiede nella distinzione fondamentale tra l’esercizio di un’azione e la proposizione di un’eccezione.

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: la competenza della sezione specializzata per le imprese in materia di competenza fideiussione antitrust è attivata solo quando la nullità del contratto a valle (la fideiussione) viene fatta valere in via di azione. In altre parole, quando il fideiussore avvia una causa o propone una domanda riconvenzionale con lo scopo primario di far accertare la nullità del suo contratto per violazione della normativa antitrust. Questo tipo di domanda implica un accertamento diretto sulla validità dell’intesa a monte, che è di competenza esclusiva del Tribunale delle Imprese.

Al contrario, quando la nullità viene sollevata solo in via di eccezione, cioè come mero argomento difensivo per resistere alla pretesa del creditore (come nel caso del decreto ingiuntivo), il giudice adito non deve decidere in via principale sulla validità dell’intesa anticoncorrenziale. Egli è chiamato a conoscerne solo in via incidentale, al solo fine di decidere sulla validità del contratto di fideiussione. In questo scenario, la competenza resta del giudice ordinario.

Nel caso specifico, i fideiussori che hanno dato origine al regolamento di competenza non avevano sollevato alcuna questione antitrust, ma solo contestazioni di diritto bancario. La questione antitrust era stata sollevata dall’altro garante solo come eccezione difensiva. Pertanto, nessuna delle cause rientrava nella competenza della sezione specializzata.

Le Conclusioni

La Cassazione ha cassato l’ordinanza del primo giudice e ha dichiarato la competenza del Tribunale ordinario a decidere sulle opposizioni. Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche: chiarisce che la sola menzione di una possibile violazione antitrust in un contratto di fideiussione non è sufficiente a spostare la competenza verso il Tribunale delle Imprese. È necessario che la parte interessata proponga una specifica e autonoma domanda giudiziale (un’azione) per far dichiarare tale nullità. Se, invece, ci si limita a sollevare la questione come scudo difensivo (un’eccezione), la competenza rimane saldamente nelle mani del giudice ordinario.

Quando una causa sulla nullità di una fideiussione per violazione di norme antitrust spetta alla sezione specializzata per le imprese?
La competenza della sezione specializzata per le imprese sorge solo se la nullità della fideiussione, derivante da un’intesa anticoncorrenziale a monte, viene fatta valere ‘in via di azione’, cioè con una domanda principale volta a far accertare tale invalidità.

Cosa succede se la nullità della fideiussione per motivi antitrust è sollevata solo come difesa in un processo?
Se la nullità è sollevata ‘in via di eccezione’, ovvero come semplice argomento difensivo per resistere alla pretesa di un creditore (ad esempio, in un’opposizione a decreto ingiuntivo), la competenza resta del giudice ordinario, il quale valuterà la questione solo in via incidentale.

Se in un processo riunito solo uno degli opponenti solleva un’eccezione di nullità antitrust, l’intera causa passa al Tribunale delle Imprese?
No. Come chiarito dalla Corte, l’eccezione di nullità antitrust non è sufficiente a spostare la competenza. Inoltre, le questioni sollevate dagli altri opponenti che non riguardano la normativa antitrust restano di competenza del giudice ordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14185 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14185 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/05/2024

sul regolamento di competenza d’ufficio proposto dal Tribunale di Napolisezione specializzata in materia d’imprese -, con ordinanza n. 7050/2021 R.G. del 22.5.2023, nel procedimento promosso da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, PAUSATA COGNOME, COGNOME NOME, rappres. e difesi dall’AVV_NOTAIO, come in atti;

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., rappres. e difesa dall’AVV_NOTAIO, come in atti;

avverso l’ordinanza del 21.12.2021 emessa dal Tribunale di Gela; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13.03.2024 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO; lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero;

RILEVATO CHE

Con ordinanza del 22.5.23, il Tribunale di Napoli- sezione specializzata per le imprese- premesso che: NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella qualità di fideiussori della RAGIONE_SOCIALE, avevano proposto opposizione al decreto ingiuntivo del 27.10.20, emesso nei loro confronti dal Tribunale di Gela, per la somma di euro 175.989,16 oltre interessi di mora, eccependo: l’indeterminatezza del contratto di mutuo, effetto dell’ammortamento alla francese; l’omessa indicazione della capitalizzazione composta nella formazione delle rate; la nullità del contratto per mancata indicazione dell’ISC; la violazione dei principi di trasparenza e correttezza precontrattuale; l’ indeterminatezza delle condizioni contrattuali; l’ usurarietà del mutuo in oggetto; l’ applicazione anatocistica di interessi; che il tasso effettivo d’estinzione anticipata del mutuo superava il tassosoglia di usura;
con ordinanza del 21.12.21 il g.i del Tribunale di Gela aveva dichiarato la propria incompetenza funzionale, in favore della sezione specializzata in materia d’imprese del Tribunale di Napoli, in ordine ad altro giudizi o d’opposizione allo stesso decreto ingiuntivo , promosso da NOME COGNOME, giudizi poi tra loro riuniti per connessione oggettiva e soggettiva (sebbene il COGNOME avesse fondato la propria opposizione su diverse eccezioni: di decadenza ex art. 1957 c.c.; di nullità della fideiussione, di errat a o inesatta determinazione dei conteggi relativi all’importo ingiunto);
le parti avevano riassunto il giudizio con distinti atti innanzi al Tribunale di Napoli;

quest’ultimo richiedeva d’ufficio alla Cassazione di regolare la competenza per materia, in ordine alla sola opposizione al decreto ingiuntivo promossa sulle suddette eccezioni, affermando la competenza del Tribunale di Gela, sul rilievo che l’altro giudizio d’opposizione, promosso dal COGNOME, era stato invece fondato sull’eccezione di nullità della fideiussione per violazione della normativa antitrust.

Il Pubblico Ministero ha depositato requisitoria, concludendo che la competenza per entrambe le opposizioni spetti al Tribunale di Gela, poiché l’opposizione del COGNOME conteneva la sola eccezione di nullità della fideiussione, per violazione della normativa antitrust, e non anche un’azione volta a far valere tale nullità.

RITENUTO CHE

La richiesta di regolamento di competenza d’ufficio è fondata.

La competenza della sezione specializzata per le imprese, estesa alle controversie di cui all’art. 33, comma 2, della legge n. 287 del 1990 ed a quelle relative alla violazione della normativa antitrust dell’Unione europea, attrae anche la controversia riguardante la nullità della fideiussione riproduttiva dello schema contrattuale predisposto dall’RAGIONE_SOCIALE, contenente disposizioni contrastanti con l’art. 2, comma 2, lett. a), della legge n. 287 del 1990, in quanto l’azione diretta a dichiarare l’invalidità del contratto a valle implica l’accertamento della nullità dell’intesa vietata (Cass., n. 6523/21).
La competenza della sezione specializzata per le imprese, benché estesa alle controversie di cui all’art. 33, comma 2, della legge n. 287 del 1990 ed a quelle relative alla violazione della normativa antitrust dell’Unione europea, attrae anche la controversia riguardante la nullità della fideiussione a valle di intesa anticoncorrenziale solo se l’invalidità sia fatta valere in via di azione, non anche qualora sia sollevata in via di eccezione, in quanto in questo secondo caso il giudice è chiamato a
conoscere delle clausole e dell’intesa solo in via incidentale (Cass., n. 3248/23).

Nella specie, è da condividere la requisitoria del Pubblico Ministero, ma limitatamente alle parti diverse dal COGNOME, che risulta avere proposto un diverso regolamento di competenza, e non è parte di questo giudizio.

Invero, va ritenuta la competenza del Tribunale di Gela in ordine al giudizio d’ opposizione al decreto ingiuntivo proposto dai richiedenti il regolamento di competenza, non avendo i medesimi opponenti – ma solo il COGNOME, nel diverso giudizio – proposto domanda di nullità della fideiussione ABI, ma solo altre questioni di nullità, che esulano dalla competenza del Tribunale delle imprese di Napoli.

Per quanto esposto, in accoglimento del regolamento, va cassata l’ordinanza impugnata emessa dal Tribunale di Gela, dichiarata la competenza dello stesso Tribunale di Gela in ordine al giudizio d’opposizione a decreto ingiuntivo promosso innanzi al Tribunale di Napoli.

Il regime delle spese sarà regolato nella fase del merito.

P.Q.M.

La Corte accoglie il regolamento di competenza, cassa l’ordinanza impugnata, e dichiara la competenza del Tribunale di Gela.

Così deciso nella camera di consiglio della 1° sezione civile del 13 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.