Competenza fideiussione antitrust: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione chiarisce la questione della competenza fideiussione antitrust, stabilendo che se la nullità di una garanzia per violazione della normativa antitrust è sollevata come semplice eccezione difensiva in un’opposizione all’esecuzione, la giurisdizione resta al giudice ordinario e non si trasferisce alla sezione specializzata in materia di impresa. Quest’ultima è competente solo quando la nullità è oggetto di una specifica e autonoma azione legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Fideiussione Antitrust: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento fondamentale sulla competenza fideiussione antitrust. La decisione stabilisce una linea di demarcazione netta tra la giurisdizione del tribunale ordinario e quella delle sezioni specializzate in materia di impresa quando si discute della nullità di una garanzia bancaria per violazione delle norme sulla concorrenza. Questa pronuncia è cruciale per chiunque si trovi a contestare la validità di una fideiussione basata sui modelli ABI.

Il Caso: Opposizione a un Pagamento e la Questione della Fideiussione Antitrust

La vicenda nasce dall’opposizione promossa da alcuni garanti (fideiussori) contro una cartella di pagamento emessa dall’Agenzia delle Entrate – Riscossione. L’opposizione era stata inizialmente presentata dinanzi al Tribunale ordinario. I garanti sostenevano, tra le varie difese, la nullità del contratto di fideiussione da loro sottoscritto, in quanto riproduceva clausole di uno schema contrattuale predisposto dall’ABI, già sanzionato in passato per violazione della normativa antitrust.

Il Tribunale ordinario si dichiarava incompetente sulla specifica questione della nullità, ritenendo che la materia rientrasse nella competenza esclusiva della Sezione Specializzata in materia di Impresa. Una volta riassunto il giudizio davanti a quest’ultima, la Sezione Specializzata sollevava d’ufficio un regolamento di competenza, sostenendo che la giurisdizione spettasse, al contrario, al giudice ordinario inizialmente adito. La questione è così giunta all’attenzione della Corte di Cassazione per una decisione definitiva.

La Decisione della Corte sulla Competenza Fideiussione Antitrust

La Suprema Corte ha accolto la tesi della Sezione Specializzata, dichiarando la competenza del Tribunale ordinario. Il principio di diritto affermato è netto: la competenza della sezione specializzata in materia di impresa sorge solo quando la nullità della fideiussione per ragioni antitrust è fatta valere tramite un’autonoma azione legale (in via di azione).

Al contrario, se la nullità viene sollevata come mera difesa o eccezione (in via di eccezione) all’interno di un altro giudizio (come, nel caso di specie, un’opposizione all’esecuzione), il giudice di quel procedimento è competente a decidere sulla questione in via incidentale, senza che ciò comporti uno spostamento della causa alla sezione specializzata.

Le Motivazioni: Differenza tra Azione ed Eccezione

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione sulla distinzione fondamentale tra l’esercizio di un’azione e la proposizione di un’eccezione. La legge che attribuisce alle sezioni specializzate le controversie in materia di concorrenza (inclusa la nullità dei contratti ‘a valle’ di intese vietate) si riferisce esplicitamente alle “azioni di nullità e di risarcimento del danno”.

Nel caso analizzato, i garanti non avevano avviato una causa per far accertare, con valore di giudicato, la nullità del loro contratto. Si erano invece limitati a usare tale nullità come scudo difensivo per paralizzare la pretesa creditoria nell’ambito del giudizio di opposizione. Questa modalità non è sufficiente ad attivare la competenza specializzata.

Inoltre, la Corte ha specificato che non sussisteva una “connessione qualificata” tra la causa di opposizione e la questione antitrust tale da giustificare lo spostamento della competenza. La cognizione del giudice dell’opposizione sulla validità della fideiussione è puramente incidentale, finalizzata unicamente a decidere sulla legittimità o meno dell’esecuzione forzata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ha importanti conseguenze pratiche per debitori, garanti e avvocati. Chiarisce che la strategia processuale adottata è determinante per individuare il giudice competente.

1. Chi si difende da un’azione esecutiva e vuole contestare la fideiussione per motivi antitrust può farlo sollevando un’eccezione davanti al giudice dell’esecuzione, che sarà competente a decidere incidentalmente.
2. Chi, invece, vuole ottenere una pronuncia definitiva e con valore di giudicato sulla nullità del contratto di garanzia, indipendentemente da un’azione esecutiva in corso, deve promuovere un’apposita e autonoma azione di nullità dinanzi alla Sezione Specializzata in materia di Impresa.

La scelta tra le due strade non è banale e dipende dagli obiettivi del cliente. La decisione della Cassazione riafferma il principio secondo cui la competenza delle sezioni specializzate, essendo una deroga al principio del giudice naturale, deve essere interpretata in modo rigoroso e limitata ai soli casi espressamente previsti dalla legge.

Quando un contratto di fideiussione è considerato nullo per motivi antitrust, quale tribunale è competente a decidere?
La competenza dipende da come viene sollevata la questione. Se la nullità è oggetto di una specifica azione legale autonoma, è competente la Sezione Specializzata in materia di Impresa. Se, invece, la nullità viene sollevata come semplice difesa (eccezione) in un altro processo, come un’opposizione a un decreto ingiuntivo, la competenza a decidere sulla questione in via incidentale resta del giudice ordinario che sta trattando quel processo.

Qual è la differenza tra far valere la nullità di una fideiussione ‘in via di azione’ e ‘in via di eccezione’?
Farla valere ‘in via di azione’ significa iniziare una causa con lo scopo principale di far dichiarare dal giudice che il contratto di fideiussione è nullo e senza effetti. Farla valere ‘in via di eccezione’ significa usare l’argomento della nullità come difesa per contestare la richiesta di un creditore in un processo già avviato da quest’ultimo.

Una semplice connessione con la normativa antitrust è sufficiente a trasferire la causa alla sezione specializzata in materia di impresa?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non qualsiasi connessione è sufficiente, ma è necessaria una ‘connessione qualificata’ secondo quanto previsto dal codice di procedura civile (artt. 31, 32, 34, 35 e 36 c.p.c.). Sollevare la nullità come mera difesa non costituisce una connessione qualificata e non giustifica lo spostamento della competenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33041 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33041 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2023

ORDINANZA

Nel proc.to iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G. per regolamento di competenza d’ufficio proposto nel giudizio tra:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, RESTIVO NOME -attori- contro

BANCA DEL MEZZOGIORNO MEDIOCREDITO CENTRALE SPA, BANCA SAN FRANCESCO CREDITO COOPERATIVO, AGENZIA DELLE ENTRATE -RISCOSSIONE,

-convenuti- con ORDINANZA di TRIBUNALE NAPOLI, nel proc.to n. 13345/2022, depositata il 28/03/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Napoli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in materia di Impresa, con ordinanza pronunciata il 29/3/2023, in giudizio, originariamente proposto dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, di opposizione all’esecuzione, ai sensi dell’art.615, comma 1°, c.p.c., promosso da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spa e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE San Francesco credito cooperativo, avverso la cartella di pagamento n. 291 2019 0002743340/001-2-3 (e del relativo Ruolo n. 2019/000464, reso esecutivo in data 30/11/2018), emessa, nei confronti degli attori in qualità di fideiussori RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, beneficiaria di un finanziamento da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE BCC San Francesco, da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, su incarico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, definito con ordinanza del Tribunale adito di incompetenza del 24/2/2022, in relazione alla domanda di nullità RAGIONE_SOCIALE fideiussione e alle domande connesse, inerenti al contratto di fideiussione, ex artt. 33, comma 2, l.287/1990 e 4, comma 1 ter, d.lgs. 168/2003, e successivamente riassunto dinanzi al Tribunale di Napoli -ha sollevato, all’esito RAGIONE_SOCIALE prima udienza di trattazione, d’ufficio regolamento di competenza, indicando come competente il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.
In particolare, i giudici del Tribunale di Napoli, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in materia di impresa, in composizione collegiale, hanno anzitutto rilevato che gli opponenti avevano chiesto di accertare la nullità RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento in atti, per carenza assoluta dei presupposti per l’esercizio del potere esecutivo da parte dell’agente di riscossione o, in subordine, per carenza del potere esecutivo

dell’agente riscossore nei confronti dei fideiussori o, in gradato subordine, dichiararsi la decadenza del creditore per decorso del termine ex art.1957 c.c., senza « tuttavia chiedere espressamente nelle conclusioni dell’atto di citazione in riassunzione…la nullità parziale RAGIONE_SOCIALE clausole contenute nel contratto di garanzia del 15 luglio 2011, peraltro prodotto in atti dalla convenuta RAGIONE_SOCIALE di Credito Cooperativo san Francesco, per violazione RAGIONE_SOCIALE normativa antitrust , limitandosi soltanto nel corpo dell’atto ad assumere la conformità RAGIONE_SOCIALE clausole nn. 2,6 e 8 contenute nella suindicata fideiussione allo schema di contratto predisposto dall’RAGIONE_SOCIALE, sanzionato dal provvedimento n. 55 del 2 aggio 2005 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE d’Italia » e che la convenuta RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spa aveva chiesto, in via riconvenzionale, nella denegata ipotesi di declaratoria che nulla era dovuto dagli attori in reazione alla surroga operata da detta banca a seguito RAGIONE_SOCIALE liquidazione RAGIONE_SOCIALE perdita ed alla cartella impugnata, la condanna RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE San Francesco alla restituzione in proprio favore dell’importo di € 77.139,94.
I giudici hanno quindi osservato che: a) non sussistono ragioni di connessione cd. qualificata (« inquadrabile nello schema RAGIONE_SOCIALE pregiudizialità-dipendenza o RAGIONE_SOCIALE pregiudizialità tecnica »), ex art.3, comma 3, l.287/1990, tali da poter comportare lo spostamento RAGIONE_SOCIALE competenza dal giudice naturale e competente RAGIONE_SOCIALE causa di opposizione all’esecuzione, Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, sulla domanda di nullità RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento impugnata e sulla domanda riconvenzionale trasversale spiegata dalla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, mentre anche la domanda di liberazione dei fideiussori per effetto dell’asserita intervenuta decadenza dall’azione ex art.1957 c.c. è stata fatte valere non in via di domanda riconvenzionale ma in via di mera eccezione riconvenzionale; b) ai sensi dell’art.33, comma 2, legge n. 287/1990, nel testo modificato dal d.l. n. 1 /2012, conv. con
modificazioni dalla l. n. 27/2012, solo le azioni di nullità e di risarcimento del danno sono attratte nella competenza RAGIONE_SOCIALE sezione RAGIONE_SOCIALE in materia di impresa (inclusa la controversia riguardante la nullità RAGIONE_SOCIALE fideiussione riproduttiva dello schema contrattuale predisposto dall’RAGIONE_SOCIALE, in contrasto con l’art.2 , comma 2, lett. a), l.287/1990) e, nella specie, la nullità RAGIONE_SOCIALE fideiussione era stata fatta valere solo in via di eccezione, cosicché giudice competente a conoscere RAGIONE_SOCIALE clausole e dell’intesa solo in via incidentale è il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.
Il P.G. ha concluso chiedendo dichiararsi la competenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, non sussistendo « tra le cause pendenti dinnanzi a giudizi diversi » una connessione cd. qualificata ma una connessione meramente occasionale e presupponendo lo spostamento RAGIONE_SOCIALE competenza, ex art.33, comma 2, l.287/1990 per violazione RAGIONE_SOCIALE normativa antitrust, a favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non una mera eccezione di nullità RAGIONE_SOCIALE fideiussione « a valle », attuativa di un’intesa anticoncorrenziale, ma una vera azione di nullità con domanda di pronuncia avente efficacia di giudicato (Cass. 3248/2023).

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il Regolamento di competenza d’ufficio deve essere accolto.

2.Anzitutto, non risulta che nell’atto di citazione introduttivo gli opponenti all’esecuzione avessero chiesto dichiararsi la nullità parziale RAGIONE_SOCIALE clausole contenute nel contratto di garanzia del 15 luglio 2011, peraltro prodotto in atti , non dagli opponenti ma, dalla convenuta RAGIONE_SOCIALE di Credito Cooperativo San Francesco, per violazione RAGIONE_SOCIALE normativa antitrust , limitandosi soltanto nel corpo dell’atto ad assumere « la conformità RAGIONE_SOCIALE clausole nn. 2,6 e 8 contenute nella suindicata fideiussione allo schema di contratto predisposto dall’RAGIONE_SOCIALE, sanzionato dal provvedimento n. 55 del 2 aggio 2005 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE d’Italia ».
Ora, indubbiamente, la competenza RAGIONE_SOCIALE sezione RAGIONE_SOCIALE per le imprese, estesa alle controversie di cui all’art. 33, comma 2, RAGIONE_SOCIALE legge n. 287 del 1990 ed a quelle relative alla violazione RAGIONE_SOCIALE normativa antitrust dell’Unione europea, attrae anche la controversia riguardante la nullità RAGIONE_SOCIALE fideiussione riproduttiva dello schema contrattuale predisposto dall’RAGIONE_SOCIALE, contenente disposizioni contrastanti con l’art. 2, comma 2, lett. a), RAGIONE_SOCIALE legge n. 287 del 1990, in quanto l’azione diretta a dichiarare l’invalidità del contratto a valle implica l’accertamento RAGIONE_SOCIALE nullità dell’intesa vietata (Cass. 6523/2021; Cass. 21429/2022).
L’art.33 comma 2 l.287/1990 prevede che le azioni di nullità e di risarcimento del danno, nonché i ricorsi intesi ad ottenere provvedimenti di urgenza in relazione alla violazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui ai titoli dal I al IV sono promossi davanti alla corte d’appello competente per territorio.

Va rammentato che le Sezioni unite (Cass. n. 41994/2021) hanno affermato che « I contratti di fideiussione “a valle” di intese dichiarate parzialmente nulle dall’Autorità Garante, in relazione alle sole clausole contrastanti con gli artt. 2, comma 2, lett. a) RAGIONE_SOCIALE l. n. 287 del 1990 e 101 del TFUE, sono parzialmente nulli, ai sensi degli artt. 2, comma 3 RAGIONE_SOCIALE legge citata e dell’art. 1419 c.c., in relazione alle sole clausole che riproducono quelle dello schema unilaterale costituente l’intesa vietata -perché restrittive, in concreto, RAGIONE_SOCIALE libera concorrenza -, salvo che sia desumibile dal contratto, o sia altrimenti comprovata, una diversa volontà RAGIONE_SOCIALE parti ».
Si è però chiarito (Cass. 3248/2023) che « La competenza RAGIONE_SOCIALE sezione RAGIONE_SOCIALE per le imprese, benché estesa alle controversie di cui all’art. 33, comma 2, RAGIONE_SOCIALE legge n. 287 del 1990 ed a quelle relative alla violazione RAGIONE_SOCIALE normativa antitrust dell’Unione europea, attrae anche la controversia riguardante la nullità RAGIONE_SOCIALE fideiussione a valle di intesa anticoncorrenziale solo se

l’invalidità sia fatta valere in via di azione, non anche qualora sia sollevata in via di eccezione, in quanto in questo secondo caso il giudice è chiamato a conoscere RAGIONE_SOCIALE clausole e dell’intesa solo in via incidentale ».

Non risulta, nella specie, che sia stata fatta valere in via di azione la nullità parziale RAGIONE_SOCIALE fideiussione dagli opponenti

Nella specie, inoltre non sussistono ragioni di connessione cd. qualificata, ex art.3, comma 3, l.287/1990, tali da poter comportare lo spostamento RAGIONE_SOCIALE competenza dal giudice naturale e competente RAGIONE_SOCIALE causa di opposizione all’esecuzione, Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, tra la domanda di nullità RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento impugnata, proposta nell’atto di citazione, e la domanda riconvenzionale trasversale, di rivalsa, spiegata dalla RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spa.

L’art.3 del d.lgs. 168/2003 stabilisce che le Sezioni specializzate in materia di Impresa sono competenti (c) nelle controversie di cui all’articolo 33, comma 2, RAGIONE_SOCIALE legge 10 ottobre 1990, n. 287. Il terzo comma prevede poi che le sezioni specializzate « sono altresì competenti per le cause e i procedimenti che presentano ragioni di connessione con quelli di cui ai commi 1 e 2 ».

Ora le ragioni di connessione con le materie di cui all’art.3 , comma 1 e comma 2, del suddetto d.lgs. 168/2003 sussistono solo nelle ipotesi di cd. connessione qualificata di cui agli artt. 31, 32, 34, 35 e 36 c.p.c..

Non qualsiasi ipotesi di connessione non qualificata comporta lo spostamento RAGIONE_SOCIALE competenza a favore RAGIONE_SOCIALE sezione RAGIONE_SOCIALE in materia di impresa, in quanto altrimenti verrebbe tradita la ratio sottesa all’istituzione del Tribunale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, voluto dal legislatore quale giudice specializzato, cui è demandata la cognizione di determinate materie che, per peculiarità degli interessi coinvolti, devono anche essere decise celermente.

La controversia non ha poi in alcun modo la causa petendi nel rapporto societario, come richiede l’art. 3 d.lgs. n. 168/2003 (Cass. 22149/2020)

Nel nostro caso il giudice competente per la causa (che è il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, giudice naturale dell’opposizione ex art.615 c.p.c.), deve conoscere RAGIONE_SOCIALE clausole dell’atto fideiussorio e dell’intesa solo in via incidentale, giacch é la questione non deve essere decisa con efficacia di giudicato per volont à RAGIONE_SOCIALE legge o per esplicita domanda di una RAGIONE_SOCIALE parti (art. 34 c.p.c.).

3.Per tutto quanto sopra esposto, va dichiarata la competenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, dinanzi al quale vanno rimesse le parti, anche per le spese RAGIONE_SOCIALE presente fase, con termine di legge per la riassunzione del giudizio.

PQM

La Corte dichiara la competenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, dinanzi al quale rimette le parti, anche per le spese RAGIONE_SOCIALE presente fase, con termine di legge per la riassunzione del giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 3 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.