Competenza fideiussione antitrust: decide il tribunale

La Cassazione stabilisce che la domanda di nullità di una garanzia, basata su un’intesa restrittiva della concorrenza, rientra nella giurisdizione della sezione specializzata per le imprese. Il caso riguarda la competenza per fideiussione antitrust, dove la Corte ha distinto tra eccezione e domanda autonoma, confermando la decisione del tribunale di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Fideiussione Antitrust: Quando Decide la Sezione Specializzata?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10326/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale che interseca diritto bancario, processuale e della concorrenza: la competenza per fideiussione antitrust. La decisione chiarisce un aspetto fondamentale per garanti e istituti di credito, stabilendo una linea netta tra la semplice difesa e un’azione legale autonoma, con importanti conseguenze su quale giudice sia chiamato a decidere la controversia.

I Fatti di Causa: Dall’Ingiunzione all’Appello sulla Competenza

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto di credito per oltre 327.000 euro nei confronti di alcuni garanti (fideiussori). Questi ultimi si erano impegnati a coprire i debiti di una società derivanti da un contratto di finanziamento. I garanti, tuttavia, si sono opposti al decreto ingiuntivo davanti al Tribunale ordinario.

Nel corso del giudizio di primo grado, il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza, ritenendo che la causa dovesse essere trattata dalla sezione specializzata in materia di imprese del Tribunale di Napoli. La ragione? La questione principale sollevata dai garanti riguardava la presunta nullità della fideiussione perché derivante da un’intesa anticoncorrenziale a monte, una materia di competenza esclusiva delle sezioni specializzate.

I garanti, non condividendo questa decisione, hanno proposto un ricorso per regolamento di competenza direttamente in Cassazione, sostenendo di aver sollevato la nullità solo come difesa (eccezione) e non come una vera e propria richiesta di accertamento (domanda).

La Questione sulla Competenza Fideiussione Antitrust: Domanda o Eccezione?

Il cuore del problema giuridico ruota attorno alla distinzione tra ‘domanda’ ed ‘eccezione’.

Cos’è l’Eccezione di Nullità

Quando la nullità viene sollevata in via di ‘eccezione’, il convenuto (in questo caso, il garante) si limita a usarla come uno scudo per difendersi dalla pretesa del creditore. Non chiede al giudice una pronuncia definitiva sulla nullità del contratto, ma solo di respingere la richiesta di pagamento avversaria sulla base di tale invalidità. In questo scenario, il giudice ordinario può decidere sulla questione in via incidentale.

Cos’è la Domanda di Accertamento della Nullità

Quando, invece, si formula una ‘domanda’, la parte non si limita a difendersi, ma chiede al giudice di accertare con una sentenza, e con valore definitivo tra le parti, che il contratto (la fideiussione) è nullo. Questa richiesta, se basata su una violazione della normativa antitrust, attrae la competenza funzionale e inderogabile della sezione specializzata per le imprese.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dei garanti, confermando la competenza della sezione specializzata in materia di imprese. La decisione si allinea a un orientamento già consolidato (richiamando la sentenza Cass. n. 3248/23), ribadendo il principio fondamentale che governa queste situazioni.

Le Motivazioni della Sentenza

I giudici di legittimità hanno esaminato il contenuto dell’atto di opposizione a decreto ingiuntivo presentato originariamente dai garanti. Dall’analisi del testo, è emerso chiaramente che i fideiussori non si erano limitati a una mera difesa, ma avevano formulato una vera e propria ‘domanda di accertamento della nullità’ della garanzia.

La Corte ha specificato che la competenza della sezione specializzata per le imprese, sebbene estesa alle controversie relative alla violazione della normativa antitrust, scatta solo quando l’invalidità di un contratto a valle (come la fideiussione) viene fatta valere in ‘via di azione’. Se, al contrario, fosse stata sollevata come ‘mera eccezione’, il giudice ordinario sarebbe rimasto competente a decidere sulla richiesta di pagamento, valutando la nullità solo incidentalmente.

Poiché nel caso di specie era stata proposta una domanda autonoma, il Tribunale ordinario ha correttamente declinato la propria competenza in favore del giudice specializzato.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 10326/2024 offre un’importante lezione pratica per chi si trova a contestare una fideiussione basata su presunte intese anticoncorrenziali. La formulazione degli atti processuali è decisiva: una richiesta formulata come ‘domanda di accertamento’ sposta irrevocabilmente la causa davanti alla sezione specializzata per le imprese. Questa scelta strategica ha conseguenze non solo procedurali ma anche sostanziali, poiché si andrà a discutere la causa di fronte a un collegio di giudici con una specifica expertise in materia di diritto commerciale e della concorrenza. Per i garanti e i loro legali, è quindi fondamentale ponderare attentamente la strategia difensiva fin dal primo atto, per evitare di incorrere in una declaratoria di incompetenza e allungare i tempi del processo.

Quale giudice è competente a decidere sulla nullità di una fideiussione per violazione della normativa antitrust?
La competenza dipende da come viene sollevata la questione. Se la nullità è fatta valere tramite una domanda di accertamento (in via d’azione), la competenza è della sezione specializzata in materia di imprese. Se invece è sollevata come mera difesa (in via di eccezione), il giudice ordinario può decidere sulla questione in via incidentale.

Cosa distingue una ‘domanda di accertamento della nullità’ da una ‘mera eccezione’ in questi casi?
Una ‘domanda di accertamento’ è un’azione legale con cui si chiede al giudice di dichiarare, con una sentenza che avrà valore definitivo tra le parti, la nullità del contratto. Una ‘mera eccezione’ è invece un argomento difensivo usato solo per paralizzare la richiesta della controparte, senza chiedere una pronuncia autonoma e definitiva sulla validità del contratto.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto competente la sezione specializzata delle imprese nel caso specifico?
Perché, analizzando l’atto di opposizione a decreto ingiuntivo, ha riscontrato che i garanti non si erano limitati a difendersi, ma avevano esplicitamente richiesto al giudice di accertare e dichiarare la nullità della fideiussione. Questa formulazione integrava una ‘domanda di accertamento’, che rientra nella competenza esclusiva della sezione specializzata per le imprese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10326 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10326 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

sul ricorso 10230/2023 proposto da:

NOME; NOME COGNOME, elettivamente domiciliati presso l’AVV_NOTAIO , dal quale sono rappres. e difesi, per procura speciale in atti;

-ricorrenti –

-contro-

BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., elett.te domic. presso l’AVV_NOTAIO, dal quale è rappres. e difesa, per procura speciale in atti;

-resistente- avverso la sentenza del Tribunale di Foggia, n. 1072/2023, pubblicata in data 17.04.2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30.01.2024 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con sentenza del 2022 il Tribunale di Foggia, decidendo sull’opposizione al decreto ingiuntivo emesso, su richiesta della banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a., nei confronti di NOME e NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali fideiussori della RAGIONE_SOCIALE, per il pagamento della somma di euro 327.125,18, a titolo di saldo del rapporto di finanziamento sottoscritto dalla suddetta società il 27.6.16, ha dichiarato la propria incompetenza, per essere invece competente la sezione specializzata delle imprese del Tribunale di Napoli.
NOME e NOME propongono ricorso per regolamento di competenza avverso la suddetta decisione, affidato ad unico motivo.

La banca MPS resiste con memoria difensiva.

RITENUTO CHE

L’unico motivo denunzia violazione dell’art. 33, c.2, l. n. 287/90, nel testo modificato dal d.l. n. 1/12, conv. dalla l. n. 27/12, per aver il Tribunale erroneamente ritenuto , nell’affermare la competenza della sezione specializzata delle imprese del Tribunale di Napoli, che la nullità della fideiussione omnibus era stata richiesta, non in via di eccezione, ma con autonoma domanda.

Il ricorso è infondato.

Preliminarmente, va disattesa l’eccezione d’inammissibilità del ricorso, ex art. 366, c.3, c.p.c., sollevata dalla banca resistente, in quanto nel ricorso i fatti sono stati ricostruiti in maniera sufficientemente chiara, sebbene effettivamente- come espone la resistente- nella parte iniziale dell’esposizione sia stato indicato un giudizio pendente innanzi al giudice di pace, anziché al Tribunale di Foggia. Al riguardo, occorre rilevare che la successiva esposizione dei fatti di causa, con la
trascrizione del contenuto dell’atto d’opposizione al decreto ingiuntivo, rende chiaro l’oggetto d ella causa e le parti.

Né ha pregio l’eccezione d’inammissibilità correlata alla non chiara esposizione dei motivi del ricorso che, invece, sono stati illustrati con sufficiente chiarezza.

Premesso ciò, va osservato che la competenza della sezione specializzata per le imprese, benché estesa alle controversie di cui all’art. 33, comma 2, della legge n. 287 del 1990 ed a quelle relative alla violazione della normativa antitrust dell’Unione europea, attrae anche la controversia riguardante la nullità della fideiussione a valle di intesa anticoncorrenziale, solo se l’invalidità sia fatta valere in via di azione, non anche qualora sia sollevata in via di mera eccezione, in quanto in questo secondo caso il giudice è chiamato a conoscere delle clausole e dell’intesa solo in via incidentale (Cass., n. 3248/23).
Nella specie, dalla trascrizione dell’atto di opposizione a l decreto ingiuntivo contenuta nel ricorso in esame si evince l’esistenza di una domanda di accertamento della nullità, non di una mera eccezione, come correttamente ritenuto dal Tribunale, e ben evidenziato nella memoria difensiva della banca.

Ne consegue che, in conformità del richiamato orientamento di questa Corte, cui il collegio intende dare continuità, va affermata la competenza della sezione specializzata per le imprese, che attrae anche la controversia riguardante la nullità della fideiussione a valle di intesa anticoncorrenziale.

Il regime delle spese va regolato in sede di decisione della causa.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti,

dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.