Competenza fideiussione antitrust: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2886/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di competenza fideiussione antitrust. In un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, se il garante eccepisce la nullità della fideiussione per violazione delle norme antitrust, il giudice dell’opposizione deve separare le cause. Manterrà la competenza sull’opposizione al decreto ingiuntivo, mentre rimetterà la sola domanda sulla nullità antitrust alla sezione specializzata in materia di impresa territorialmente competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Fideiussione Antitrust: la Cassazione fa chiarezza sulla separazione delle cause

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha delineato con precisione i confini della competenza fideiussione antitrust nei casi di opposizione a decreto ingiuntivo. La decisione stabilisce che il giudice dell’opposizione non può declinare la propria competenza sull’intera causa se viene sollevata una questione di nullità della garanzia per violazione delle norme sulla concorrenza, ma deve procedere alla separazione dei giudizi. Analizziamo nel dettaglio questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Opposizione a Decreto Ingiuntivo e Nullità della Garanzia

Una società finanziaria otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti di due soggetti, quali garanti di un’impresa terza. I garanti proponevano opposizione davanti al Tribunale ordinario, sostenendo, tra le altre cose, la nullità della fideiussione. Essi, infatti, attraverso una domanda riconvenzionale, affermavano che il contratto di garanzia era nullo in quanto riproduceva uno schema contrattuale (il cosiddetto schema ABI) frutto di un’intesa restrittiva della concorrenza, vietata dalla normativa antitrust.

Il Tribunale adito, ritenendo la questione antitrust di competenza della sezione specializzata in materia di impresa, revocava il decreto ingiuntivo e dichiarava la propria incompetenza, rimettendo l’intera causa al Tribunale delle Imprese. Quest’ultimo, a sua volta, sollevava un regolamento di competenza d’ufficio dinanzi alla Corte di Cassazione, ritenendo che la competenza dovesse essere ripartita.

La Questione sulla Competenza Fideiussione Antitrust

Il nodo cruciale sottoposto alla Suprema Corte riguardava la corretta gestione processuale di un’opposizione a decreto ingiuntivo in cui l’opponente introduce, con domanda riconvenzionale, una causa (la nullità della fideiussione per violazione della normativa antitrust) che appartiene alla competenza per materia di un altro ufficio giudiziario, ovvero la sezione specializzata in materia di impresa.

L’errore del primo giudice, secondo la Cassazione, è stato quello di considerare la causa inscindibile e di rimetterla interamente al tribunale specializzato, revocando il decreto ingiuntivo. La Corte ha invece ribadito un principio consolidato, ma spesso disatteso nella pratica.

La Decisione della Cassazione: la Separazione delle Cause

La Corte di Cassazione ha accolto il regolamento di competenza, stabilendo che i due giudizi devono essere separati, attribuendo a ciascun giudice la porzione di sua spettanza.

La competenza funzionale sull’opposizione

Innanzitutto, la Corte ha ricordato che la competenza a decidere sull’opposizione a decreto ingiuntivo, secondo l’art. 645 c.p.c., appartiene inderogabilmente all’ufficio giudiziario del giudice che ha emesso il decreto. Si tratta di una competenza ‘funzionale’, che non può essere derogata neppure per ragioni di connessione.

La competenza della sezione specializzata sulla domanda antitrust

Allo stesso tempo, la domanda riconvenzionale volta ad accertare la nullità della fideiussione per contrasto con la normativa antitrust rientra nella competenza per materia della sezione specializzata delle imprese. In questo caso specifico, la competenza territoriale era stata individuata nel Tribunale di Napoli.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione richiamando due principi giurisprudenziali granitici.

Il primo è che il giudice dell’opposizione a decreto ingiuntivo, di fronte a una domanda riconvenzionale di competenza di altro tribunale, deve separare le cause. Tratterrà presso di sé la causa di opposizione e rimetterà solo la domanda riconvenzionale al giudice competente. Il giudice dell’opposizione potrà poi valutare se sospendere il proprio giudizio in attesa della decisione sulla questione pregiudiziale (la nullità della garanzia), secondo le regole dell’art. 295 c.p.c.

Il secondo principio, altrettanto importante, chiarisce che la competenza della sezione specializzata è attratta solo quando la nullità antitrust è fatta valere ‘in via di azione’ (cioè con una domanda specifica, come la riconvenzionale nel caso di specie) e non quando è sollevata ‘in via di eccezione’ (cioè come mera difesa per paralizzare la pretesa avversaria). In quest’ultimo caso, il giudice ordinario può conoscere della questione in via incidentale, senza spogliarsi della causa.

Il Tribunale di Isernia ha quindi errato nel revocare il decreto e nel rimettere l’intera causa, presupponendo erroneamente l’inscindibilità dei giudizi.

Conclusioni

In definitiva, la Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Isernia a decidere sull’opposizione a decreto ingiuntivo e la competenza della Sezione Specializzata del Tribunale di Napoli a decidere sulla domanda riconvenzionale di nullità. Questa pronuncia offre un’importante guida pratica: l’introduzione di una domanda sulla competenza fideiussione antitrust non ‘sposta’ l’intero processo. Il principio della separazione delle cause garantisce il rispetto delle competenze funzionali e specialistiche, assicurando che ogni giudice decida sulla materia che la legge gli ha specificamente attribuito e ottimizzando la gestione del processo.

Quale giudice è competente a decidere sull’opposizione a un decreto ingiuntivo?
La competenza a decidere sull’opposizione a un decreto ingiuntivo appartiene inderogabilmente all’ufficio giudiziario del giudice che ha emesso il decreto stesso. Questa competenza è definita ‘funzionale’ e non può essere derogata.

Se nell’opposizione a decreto ingiuntivo viene chiesta la nullità della fideiussione per violazione della normativa antitrust, cosa deve fare il giudice?
Il giudice deve separare le cause: trattiene presso di sé il giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo e rimette la sola domanda riconvenzionale sulla nullità per motivi antitrust alla sezione specializzata in materia di impresa competente per territorio. Potrà poi valutare se sospendere il suo giudizio in attesa della decisione sulla questione di nullità.

La competenza della sezione specializzata per le imprese si estende anche quando la nullità antitrust è sollevata solo come eccezione?
No. La sentenza chiarisce che la competenza della sezione specializzata è attratta solo se la nullità è fatta valere ‘in via di azione’ (ad esempio, con una domanda riconvenzionale). Se la nullità è sollevata solo ‘in via di eccezione’ (come difesa), il giudice ordinario può conoscere della questione in via incidentale, senza rimettere la causa al tribunale specializzato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2886 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2886 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 31/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza N. 13635/2023 R.G., ex artt. 45 e 47, comma 4, c.p.c., – proposto dal Tribunale di Campobasso, sezione specializzata per le imprese, con ordinanza del 15.6.2023, nella causa vertente tra NOME COGNOME e NOME COGNOME contro RAGIONE_SOCIALE

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 28.11.2023 dal AVV_NOTAIO relatore AVV_NOTAIO COGNOME;

Rilevato che

– Il Tribunale di Campobasso, Sezione specializzata in materia di impresa, con ordinanza del 15.6.2023, ha richiesto regolamento di competenza d’ufficio, in relazione alla sentenza del 29.6.2022 resa dal Tribunale di Isernia, nei procedimenti riuniti N. 933/20 e N. 1021/20 R.G., vertenti rispettivamente tra NOME COGNOME e NOME COGNOME contro RAGIONE_SOCIALE ed aventi ad oggetto opposizione al decreto

ingiuntivo N. 240/20, emesso nei confronti dei predetti opponenti, quali fideiussori de RAGIONE_SOCIALE; con detta ultima sentenza, il Tribunale di Isernia ha revocato il decreto ingiuntivo, dichiarando la propria incompetenza per materia ed individuando quella del Tribunale di Campobasso, sezione specializzata in materia di impresa; rileva il Tribunale di Campobasso di non essere competente per la causa riassunta dal creditore opposto, in quanto l’opposizione a d.i. è di competenza del Tribunale di Isernia, mentre quella sulla domanda oggetto della riconvenzionale degli opponenti, concernente la nullità della fideiussione per contrasto con la normativa antitrust , è di competenza della sezione specializzata del Tribunale di Napoli;
Considerato che

il regolamento d’ufficio è stato tempestivamente proposto ed è fondato; – infatti, è assolutamente granitico il principio per cui ‘ Nel procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo, la competenza attribuita dall’art. 645 c.p.c. all’ufficio giudiziario cui appartiene il giudice che ha emesso il decreto ha carattere funzionale ed inderogabile, di talché qualora venga proposta una domanda riconvenzionale volta ad accertare la nullità della fideiussione riproduttiva dello schema ABI – contenente disposizioni contrastanti con la normativa antitrust la cui valutazione implica la competenza della sezione specializzata delle imprese di altro tribunale il giudice è tenuto a separare le cause, rimettendo solo quest’ultima domanda al diverso tribunale specializzato, trattenendo nella sede monitoria quella di opposizione al decreto e coordinando i due giudizi con
l’istituto della sospensione, ove ne ricorrano le condizioni ‘ (Cass., n. 35661/2022);

in secondo luogo, è altrettanto consolidato il principio – pronunciato in fattispecie analoga -secondo cui ‘ La competenza della sezione specializzata per le imprese, benché estesa alle controversie di cui all’art. 33, comma 2, della legge n. 287 del 1990 ed a quelle relative alla violazione della normativa antitrust dell’Unione europea, attrae anche la controversia riguardante la nullità della fideiussione a valle di intesa anticoncorrenziale solo se l’invalidità sia fatta valere in via di azione, non anche qualora sia sollevata in via di eccezione, in quanto in questo secondo caso il giudice è chiamato a conoscere delle clausole e dell’intesa solo in via incidentale ‘ (Cass., n. 3248 /2023);
ha dunque errato il Tribunale di Isernia anzitutto nel revocare tout court il decreto ingiuntivo opposto -sull’implicito ed erroneo presupposto della inscindibilità dell’intera causa -e dunque nel rimetter e quest’ultima senz’altro alla sezione specializzata delle imprese del Tribunale di Campobasso; infatti, il giudice isernino avrebbe comunque dovuto trattenere presso di sé la causa relativa all’opposizione a decreto ingiuntivo, ferma la possibilità di esercitare del potere di sospensione ex art. 295 c.p.c., ove necessario, e rimettere invece quella relativa alla pretesa violazione della normativa antitrust al Tribunale di Napoli, sezione specializzata in materia di impresa, competente per materia con riguardo alle controversie di cui all’art. 3, co mma 1, lett. c) e d), del d.lgs. n. 168/2003, e inderogabilmente competent e per territorio, tra l’altro, per
gli affari concernenti il distretto della Corte d’appello di Campobasso, ai sensi dell’art. 4, comma 1 -ter , lett. c), del medesimo d.lgs.;

– in definitiva, regolando la competenza, per la causa relativa alla nullità della fideiussione per violazione della normativa antitrust è competente la sezione specializzata partenopea, mentre per quella relativa alle altre contestazioni inerenti alla fideiussione, così come proposte con le opposizioni riunite ex art. 645 c.p.c., è competente il Tribunale di Isernia; – al regolamento delle spese del presente giudizio provvederà il giudice del merito;

P. Q. M.

la Corte dichiara la competenza del Tribunale di Isernia sulla opposizione a decreto ingiuntivo, e la competenza del Tribunale di Napoli, sezione specializzata in materia di impresa, sulla domanda riconvenzionale, assegnando per la riassunzione termine di tre mesi dalla pubblicazione della presente.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.