Competenza Consob revisione: criterio soggettivo vince

La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave sulla competenza Consob revisione legale. La vigilanza dell’Autorità su un revisore legale non dipende dalla natura del singolo cliente revisionato, ma dal fatto che il revisore abbia in portafoglio anche un solo incarico presso Enti di Interesse Pubblico (EIP) o Enti Sottoposti a Regime Intermedio (ESRI). Questo criterio, detto ‘soggettivo’, prevale su quello ‘oggettivo’ (legato al singolo cliente), garantendo una supervisione uniforme e di alta qualità su tutta l’attività del revisore, in linea con la normativa nazionale ed europea. La Corte ha così annullato la decisione della Corte d’Appello che aveva negato la competenza dell’Autorità di Vigilanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Consob sulla Revisione Legale: La Cassazione Sceglie il Criterio Soggettivo

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha risolto un’importante questione sulla competenza Consob revisione legale, delineando i confini dei poteri di vigilanza dell’Autorità sui revisori. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza a vigilare e sanzionare un revisore si determina in base al suo portafoglio clienti complessivo (criterio soggettivo) e non sulla base della natura del singolo cliente oggetto di ispezione (criterio oggettivo).

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dalla sanzione irrogata da un’Autorità di Vigilanza a una società di revisione per presunte irregolarità commesse durante l’attività di revisione del bilancio 2016 di una società di factoring. La società di revisione ha impugnato la sanzione, sostenendo, tra le altre cose, un difetto di competenza dell’Autorità. L’argomento principale era che, al tempo dei fatti (2016), la società di factoring revisionata non era ancora iscritta nell’albo degli intermediari finanziari e, quindi, non poteva essere qualificata come ‘Ente Sottoposto a Regime Intermedio’ (ESRI), categoria soggetta alla vigilanza dell’Autorità.

La Decisione della Corte d’Appello: Il Criterio Oggettivo

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva dato ragione alla società di revisione. I giudici avevano adottato un criterio ‘oggettivo’, affermando che la competenza dell’Autorità di Vigilanza dovesse essere valutata in relazione alla specifica attività di revisione contestata. Poiché tale attività riguardava un’entità che nel 2016 non era un ESRI, la competenza a sanzionare non spettava all’Autorità di Vigilanza, bensì al Ministero dell’Economia e delle Finanze (MEF). La Corte territoriale aveva inoltre rigettato la tesi dell’Autorità secondo cui la redazione volontaria del bilancio secondo i principi IAS/IFRS potesse radicare la sua competenza.

Il Ricorso in Cassazione e la competenza Consob revisione

L’Autorità di Vigilanza ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l’interpretazione della Corte d’Appello. Secondo l’Autorità, la normativa nazionale (D.Lgs. 39/2010) e quella europea (Regolamento UE n. 537/2014) delineano un riparto di competenze basato su un criterio ‘soggettivo’. La vigilanza spetta all’Autorità se la società di revisione ha, nel suo complesso, incarichi presso Enti di Interesse Pubblico (EIP) o ESRI, a prescindere dalla natura del cliente specifico il cui bilancio è oggetto di contestazione. Questo approccio garantirebbe una supervisione uniforme e di alta qualità su tutta l’attività del revisore.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Autorità di Vigilanza, ritenendo fondato il motivo e cassando la sentenza d’appello. I giudici supremi hanno chiarito che l’interpretazione corretta della normativa è quella che si fonda sul criterio soggettivo.

L’analisi degli articoli 21 e 22 del D.Lgs. 39/2010 rivela che il legislatore ha ripartito la vigilanza tra MEF e Autorità di Vigilanza basandosi sulla tipologia di incarichi complessivamente svolti dal revisore. L’articolo 22 attribuisce all’Autorità la vigilanza sui revisori ‘che hanno incarichi’ presso EIP o ESRI. La norma non fa distinzione basata sulla singola prestazione, ma guarda all’attività generale del revisore. Pertanto, è sufficiente che un revisore abbia anche un solo incarico di revisione presso un EIP o un ESRI per attrarre l’intera sua attività sotto la lente dell’Autorità di Vigilanza.

Questa lettura è corroborata dal diritto europeo, in particolare dall’articolo 26 del Regolamento UE n. 537/2014, che mira a creare un sistema di controllo della qualità della revisione efficace e uniforme. Un’interpretazione oggettiva, che frammenta la vigilanza tra due diverse autorità a seconda del cliente, minerebbe questo obiettivo.

La Cassazione ha inoltre utilizzato un ‘argomento consequenzialista’, evidenziando come l’interpretazione soggettiva sia preferibile per le sue implicazioni pratiche. Essa garantisce una supervisione omogenea, evita conflitti di competenza e oneri aggiuntivi per i revisori, e assicura che l’autorità con la maggiore expertise tecnica (l’Autorità di Vigilanza) possa esercitare un controllo completo, tutelando così in modo più efficace la fiducia dei mercati finanziari.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione stabilisce un principio di diritto fondamentale: la competenza Consob revisione si radica sulla base della tipologia di clientela complessiva del revisore. Se un revisore legale o una società di revisione ha nel proprio portafoglio anche un solo cliente qualificato come EIP o ESRI, tutte le sue attività di revisione, incluse quelle per clienti non qualificati, ricadono sotto la vigilanza dell’Autorità di Vigilanza. Questa sentenza rafforza il ruolo dell’Autorità come supervisore unico per i revisori che operano nei segmenti più sensibili del mercato, promuovendo standard qualitativi elevati e uniformi a tutela del sistema finanziario.

Come si determina la competenza dell’Autorità di Vigilanza sulla revisione legale?
La competenza si determina sulla base di un criterio ‘soggettivo’, ovvero verificando se il revisore o la società di revisione abbiano in portafoglio almeno un incarico presso un Ente di Interesse Pubblico (EIP) o un Ente Sottoposto a Regime Intermedio (ESRI).

Se un revisore ha un solo cliente EIP/ESRI, tutta la sua attività è soggetta alla vigilanza dell’Autorità?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, è sufficiente un singolo incarico di revisione presso un EIP o un ESRI per attrarre l’intera attività del revisore sotto la competenza dell’Autorità di Vigilanza, comprese le revisioni svolte per clienti non qualificati.

Perché la Cassazione ha preferito il criterio ‘soggettivo’ a quello ‘oggettivo’ (basato sul singolo cliente)?
La Corte ha preferito il criterio soggettivo perché è più coerente con la normativa nazionale ed europea, che mira a garantire un sistema di supervisione uniforme e di alta qualità. Inoltre, questo approccio è più efficiente, previene la frammentazione dei controlli tra diverse autorità e tutela meglio il regolare funzionamento dei mercati finanziari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15627 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15627 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7261/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente incidentale-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 215/2023 depositata il 24/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Lette le osservazioni del P.M, la Sostituta P.G. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso principale e il rigetto del ricorso incidentale.

FATTI DI CAUSA

La vicenda trae origine dall’attività di revisione contabile svolta da RAGIONE_SOCIALE sul bilancio al 31/12/2016 RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE, una società di factoring specializzata nell’acquisto di crediti commerciali. La Banca d’RAGIONE_SOCIALE, nel corso di accertamenti ispettivi, risco ntrava irregolarità patrimoniali e gestionali in FIS. La RAGIONE_SOCIALE, sulla base di documentazione trasmessa dalla Banca d’RAGIONE_SOCIALE, avviava un’istruttoria sui lavori di revisione svolti da RAGIONE_SOCIALE, contestando violazioni di cinque Principi di Revisione ISA RAGIONE_SOCIALE. C iò portava all’adozione RAGIONE_SOCIALEa delibera RAGIONE_SOCIALE n. 21836 del 5/5/2021, con cui veniva inflitta a BDO una sanzione amministrativa pecuniaria di € 100.000.
In sede di opposizione, la BDO contestava tra l’altro la competenza RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE a irrogare la sanzione, sostenendo che FIS, nel 2016, non fosse ancora un ente soggetto alla disciplina applicabile agli enti sottoposti a regime intermedio (RAGIONE_SOCIALE) ex art. 19-bis d. lgs. 39/2010. La Corte di appello ha accolto tale (terzo) motivo di opposizione, ritenuto quindi fondata l’eccezione di carenza di competenza RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE all’irrogazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione amministrativa , che era appunto relativa all’attività di revisione sul bilancio al 31/12/2016 di RAGIONE_SOCIALE. La Corte ha evidenziato che FIS non era, a tale data, un ente sottoposto a regime i ntermedio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 19 -bis del decreto legislativo 39/2010. Tale status è stato acquisito solo successivamente, con l’iscrizione RAGIONE_SOCIALEa società all’ RAGIONE_SOCIALE unico degli intermediari finanziari ex articolo 106 del TUB in data 26 settembre 2017. Di conseguenza, al momento RAGIONE_SOCIALEe operazioni di revisione del bilancio 2016, FIS non era soggetta alla specifica vigilanza e
regolamentazione applicabile agli RAGIONE_SOCIALE. La Corte ha inoltre rilevato che, secondo l’articolo 24 del decreto legislativo 39/2010, la competenza sanzionatoria per le attività di revisione relative a clienti non qualificabili come RAGIONE_SOCIALE spetta esclusivamente al RAGIONE_SOCIALE. Pertanto, la RAGIONE_SOCIALE non poteva legittimamente irrogare la sanzione amministrativa a BDO nel caso in esame, essendo questa relativa a un periodo in cui FIS non era soggetta al regime degli RAGIONE_SOCIALE. La Corte ha anche rigettato le argomentazioni proposte dalla RAGIONE_SOCIALE per giustificare la propria competenza. In particolare, l’Autorità aveva sostenuto che, avendo FIS volontariamente redatto il bilancio 2016 conformemente ai principi contabili internazionali IAS/IFRS, essa si sarebbe autovincolata alle regole applicabili agli RAGIONE_SOCIALE, legittimando così l’intervento RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE. Tale argomento è stato considerato infondato, poiché il vincolo volontario non può supplire alla mancanza di uno status normativo necessario a radicare la competenza RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE. La Corte ha inoltre escluso la rilevanza RAGIONE_SOCIALE‘affidamento che gli stakeholders avrebbero potuto riporre nella conformità dichiarata da RAGIONE_SOCIALE, poiché, nel 2016, la società non era ancora operante sul mercato, essendo priva del provvedimento autorizzativo necessario. Infine, la Corte ha rigettato l’interpretazione estensiva proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, secondo cui sarebbe sufficiente che un revisore legale svolga incarichi per un singolo ente RAGIONE_SOCIALE per sottoporre tutta la sua attività alla vigilanza RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE. Tale impostazione è stata giudicata priva di fondamento normativo e contraria al principio secondo cui i poteri di vigilanza e sanzionatori devono essere esercitati in base a criteri oggettivi e specificamente normati.
Ricorre in cassazione la RAGIONE_SOCIALE con un motivo di ricorso, illustrato da memoria. Resiste la BDO con controricorso, contenente anche ricorso incidentale affidato a due motivi, illustrati da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

– Sono da esaminare prima i due motivi del ricorso incidentale, per il loro carattere potenzialmente dirimente.

– Il primo motivo del ricorso incidentale denuncia la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132 co. 2 n. 4 c.p.c., sostenendo che la Corte di appello ha omesso di fornire una motivazione adeguata in relazione al rigetto del primo motivo di opposizione avverso la sanzione irrogata dalla RAGIONE_SOCIALE per mancato rispetto del termine di 180 giorni previsto dall’art. 195 TUF. La decisione si limita a dichiarare la «condivisibilità» RAGIONE_SOCIALEe argomentazioni RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, secondo cui non sarebbe possibile collocare il momento RAGIONE_SOCIALE‘accertamento a una data anteriore all’audizione del AVV_NOTAIO COGNOME e alle successive acquisizioni documentali, richiamando in modo generico alcune decisioni RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte, senza esplicitare le ragioni RAGIONE_SOCIALEa scelta effettuata. Si censura l’assenza di un percorso argomentativo che consenta di comprendere le motivazioni sottostanti alla decisione, con conseguente configurabilità di una motivazione solo apparente.
Il secondo motivo denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 195 co. 1 d.lgs. n. 58/1998 (TUF) per erronea applicazione del termine decadenziale previsto per la contestazione degli addebiti. La Corte di appello ha ritenuto tempestiva la notifica RAGIONE_SOCIALEa contestazione da parte di RAGIONE_SOCIALE, assumendo che il momento RAGIONE_SOCIALE‘accertamento non potesse collocarsi prima RAGIONE_SOCIALE‘audizione del AVV_NOTAIO COGNOME, avvenuta il 1° agosto 2019, e RAGIONE_SOCIALEe successive acquisizioni documentali del 7 agosto 2019. Si contesta tale conclusione, rilevand o che l’iter del procedimento amministrativo era già stato avviato a seguito RAGIONE_SOCIALEa nota RAGIONE_SOCIALEa Banca d’RAGIONE_SOCIALE del 4 gennaio 2019, che segnalava presunte irregolarità relative all’attività di revisione di BDO, basandosi sugli accertamenti conclusi il 5 dicembre 2018. La documentazione richiesta da RAGIONE_SOCIALE a BDO il 19 aprile 2019 e ricevuta l’8 maggio 2019 completava l’insieme RAGIONE_SOCIALEe informazioni necessarie per avviare la contestazione. La tardività RAGIONE_SOCIALE‘iniziativa sanzionatoria emerge con evidenza,
risultando avviata solo il 30 gennaio 2020, ben oltre i 180 giorni dall’8 maggio 2019, data in cui RAGIONE_SOCIALE disponeva di tutte le informazioni rilevanti. Si denuncia pertanto la violazione del termine decadenziale e il cattivo governo RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza applicabile.

3.1. – Il primo motivo del ricorso incidentale è infondato.

S econdo l’orientamento consolidato RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, il vizio motivazionale è configurabile solo nel caso in cui ricorra un’anomalia motivazionale che si tramuti in violazione di legge, ossia mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, motivazione apparente, contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, o motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile (Cass., Sez. Un., n. 8053/2014 e giurisprudenza successiva).

Nel caso di specie, la Corte di appello ha ritenuto di conformarsi agli indirizzi interpretativi RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione in materia di procedimenti sanzionatori finanziari, ritenendo il termine per la contestazione decorso dal momento del completamento RAGIONE_SOCIALEe verifiche istruttorie e RAGIONE_SOCIALEa raccolta documentale. L’argomentazione, ancorché sintetica, soddisfa i requisiti del minimo costituzionale richiesto.

Il primo motivo del ricorso incidentale è rigettato.

3.2. – Il secondo motivo del ricorso incidentale è infondato.

La Corte di appello, con un apprezzamento congruo e in quanto tale non censurabile in sede di legittimità, ha individuato come momento rilevante per l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘illecito quello successivo al completamento RAGIONE_SOCIALEe acquisizioni documentali e all’audizione rilevante. Tale ricostruzione si conforma ai criteri stabiliti dalla Corte di cassazione (Cass., Sez. Un., n. 5395/2007 e successive conferme) circa la necessità di determinare il momento iniziale del termine decadenziale in modo ragionevole, tenendo conto RAGIONE_SOCIALEa complessità del procedimento e RAGIONE_SOCIALEa necessità di completare le indagini per garantire un accertamento compiuto. La doglianza, basata su un
diverso apprezzamento dei fatti, non trova spazio nell’ambito del giudizio di legittimità, che non consente la rivalutazione del merito.

Il secondo motivo del ricorso incidentale è rigettato

4. – Il primo motivo del ricorso principale denuncia violazione degli artt. 20, 21, 22, 24 e 26 del d.lgs. n. 39/2010, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 26 del Regolamento UE n. 537/2014. Si argomenta che la ricostruzione effettuata dalla Corte d’Appello di Milano sia errata poiché contrasta con il criterio di riparto RAGIONE_SOCIALEe competenze sanzionatorie tra il RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, come delineato dal decreto l egislativo n. 39/2010. La Corte d’Appello ha adottato un approccio oggettivo, basato sulla natura del soggetto revisionato (distingue tra Enti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e altri enti), mentre il ricorso RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE sostiene che la normativa prevede un criterio soggettivo, fondato sulla tipologia di revisore legale e sull’ambito RAGIONE_SOCIALEa sua attività. A sostegno di questa posizione, il ricorso richiama l’articolo 22 del decreto legislativo n. 39/2010, che assegna alla RAGIONE_SOCIALE ampie competenze di vigilanza sul corretto svolgimento RAGIONE_SOCIALEa revisione legale, senza distinguere tra le diverse catego rie di enti revisionati. Si sottolinea che l’articolo in questione non introduce alcuna limitazione alla competenza RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE basata sulla natura RAGIONE_SOCIALE‘ente revisionato, ma stabilisce un generale potere di supervisione in capo alla stessa Autorità per ga rantire l’osservanza degli standard qualitativi richiesti. Il ricorso richiama inoltre l’articolo 26 del regolamento UE n. 537/2014, che impone l’applicazione di elevati standard di qualità per tutti i revisori legali, indipendentemente dal tipo di ente revisionato. Tale disposizione, secondo il ricorso, rafforza l’interpretazione secondo cui la RAGIONE_SOCIALE deve esercitare una vigilanza uniforme sulla qualità RAGIONE_SOCIALEa revisione legale, senza limitazioni legate alla classificazione degli enti. In questo contesto, il regolamento UE è interpretato come indicativo RAGIONE_SOCIALEa volontà del legislatore europeo di attribuire alla RAGIONE_SOCIALE un ruolo centrale e omnicomprensivo nel controllo del settore. Il ricorso censura quindi la
decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello per aver erroneamente limitato i poteri RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, confinandoli esclusivamente alla vigilanza sugli Enti RAGIONE_SOCIALE e sugli RAGIONE_SOCIALE. Tale approccio, secondo il ricorrente, non solo contrasta con il sistema normativo interno delineato dal d.lgs. n. 39/2010, ma risulta anche incoerente con l’intento del regolamento UE n. 537/2014, che mira a garantire una supervisione omogenea e unitaria nel settore RAGIONE_SOCIALEa revisione legale in tutta l’Unione Europea. Questa interpretaz ione restrittiva, secondo il ricorso, svuoterebbe in parte le competenze attribuite alla RAGIONE_SOCIALE dalla normativa vigente, riducendo in modo irragionevole il suo potere di intervento e controllo.
5. -L’unico motivo del ricorso principale è fondato .

La Corte di appello ha interpretato erroneamente il criterio di riparto RAGIONE_SOCIALEe competenze tra il RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, adottando un criterio oggettivo basato sulla natura del soggetto revisionato. Tale interpretazione contrasta con la normativa nazionale ed europea, che prevede un criterio soggettivo, fondato sulla tipologia di incarichi svolti dalla società di revisione. L’articolo 21 d.lgs. 39/2010 stabilisce che il RAGIONE_SOCIALE esercita il controllo di qualità sui revisori legali e sulle società di revisione legale che non abbiano incarichi di revisione presso enti di interesse pubblico (EIP) o enti sottoposti a regime intermedio (RAGIONE_SOCIALE) (art. 21: « Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE assicura […] il controllo RAGIONE_SOCIALEa qualità sui revisori legali e le società di revisione legale che non hanno incarichi di revisione legale su enti di interesse pubblico o su enti sottoposti a regime intermedio, nonché sui revisori RAGIONE_SOCIALEa sostenibilità e sulle società di revisione che svolgono incarichi di attestazione e che non siano sottoposti alla vigilanza RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 22» ). L’articolo 22, invece, attribuisce alla RAGIONE_SOCIALE il controllo sui revisori legali e sulle società di revisione che abbiano incarichi presso RAGIONE_SOCIALE o RAGIONE_SOCIALE, (« La RAGIONE_SOCIALE vigila sull’organizzazione e sull’attività dei revisori legali e RAGIONE_SOCIALEe società di revisione legale che hanno incarichi di
revisione legale su enti di interesse pubblico o su enti sottoposti a regime intermedio al fine di verificare il corretto svolgimento RAGIONE_SOCIALEa revisione legale […]» . Pertanto, già una piana lettura RAGIONE_SOCIALEa normativa domestica indica che la competenza RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE si radica sulla natura generale degli incarichi ricevuti dal revisore e non sul tipo di attività svolta dal soggetto revisionato nel caso concreto. Il risultato si corrobora se si rivolge lo sguardo alla normativa europea, in particolare all ‘articolo 26 del regolamento UE n. 537/2014. Cfr. il secondo comma: « Le autorità competenti designate […] pongono in essere un sistema efficace di controllo RAGIONE_SOCIALEa qualità RAGIONE_SOCIALEa revisione », il che implica l’idoneità a garantire standard di qualità uniformi per le revisioni contabili, che possono conseguirsi a patto di riconoscere alla RAGIONE_SOCIALE , cioè l’ente che possiede il maggiore expertise in materia di vigilanza del settore un ruolo di supervisione ampio, come si desume appunto dalle espressioni contenute negli articoli 20, 21 e 22 del d.lgs. n. 39/2010, ove si fa esplicito riferimento al tipo degli incarichi complessivamente svolti dal revisore e non alla specifica attività oggetto RAGIONE_SOCIALEa sanzione. Pertanto, è sufficiente che il revisore legale o la società di revisione abbia almeno un incarico di revisione presso un EIP o un RAGIONE_SOCIALE per attrarre l’intera sua attività sotto la competenza RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE.
D’altra part e , quand’anche l’interpretazione fatta propria dalla Corte di appello fosse parimenti plausibile sul piano del sistema legislativo, la tesi qui accreditata si lascerebbe comunque preferire alla stregua di un’argomentazione orientata alle conseguenze , riferita cioè alla preferibilità RAGIONE_SOCIALEe implicazioni pratiche che tale tesi produce nella realtà sociale ed economica. L’ammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘«argomento consequenzialista» presuppone che esso sia compatibile con una giustificazione basata sul sistema legislativo (nel caso attuale, ciò lo si è appurato nel capoverso precedente) e può entrare in gioco come criterio di scelta quando si contendano il campo due (o più) diverse interpretazioni parimenti giustificabili sul piano sistematico
normativo. Nel caso attuale, l’obiettivo primario RAGIONE_SOCIALEa normativa comunitaria e nazionale è quello di garantire elevati standard qualitativi nella revisione contabile, tutelando la fiducia dei terzi e il regolare funzionamento dei mercati finanziari. Tale obiettivo sarebbe messo a repentaglio da un approccio come quello adottato dalla Corte d’Appello, che frammenta le competenze di vigilanza tra il MEF e la RAGIONE_SOCIALE; per tacere RAGIONE_SOCIALEa necessità – correttamente messa in luce dal P.M. -di disporre per un coordinamento efficace tra le autorità di controllo pubblico (MEF e RAGIONE_SOCIALE), giacché la distribuzione RAGIONE_SOCIALEe competenze sulla base di un criterio oggettivo potrebbe generare conflitti e oneri aggiuntivi per i revisori, con inefficienze del sistema di vigilanza. Viceversa, l ‘interpretazione soggettiva, al contrario, garantisce una supervisione uniforme e coordina meglio i compiti RAGIONE_SOCIALEe due autorità (è questa appunto la conseguenza preferibile che costituisce la ragione RAGIONE_SOCIALEa scelta – secondo il criterio fornito dal l’argomento consequenzialista – in favore RAGIONE_SOCIALEa tesi che qui si accredita).
Il ricorso principale è accolto.

6. – La Corte accoglie il ricorso principale, rigetta il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso accolto e rinvia la causa alla Corte di appello di Milano, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità.

Inoltre, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera RAGIONE_SOCIALEa sola parte ricorrente incidentale, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 -bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale, rigetta il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso accolto e rinvia la causa alla Corte di appello di Milano, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità.

Inoltre, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente incidentale, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 -bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda Se-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.