Competenza cautelare: la scelta del foro vincola

La Corte di Cassazione stabilisce che, nel rito del lavoro, la scelta del foro per un’azione cautelare ante causam, se confermata dal giudice, determina in via definitiva la competenza territoriale anche per il successivo giudizio di merito. La decisione si basa sui principi di autoresponsabilità processuale e affidamento, impedendo alla parte di avviare il merito presso un tribunale diverso, anche se astrattamente competente. Questo principio rafforza il legame tra la fase di urgenza e quella ordinaria, garantendo coerenza al sistema processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Competenza Cautelare: la Scelta Iniziale del Foro Vincola per l’Intero Giudizio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale nella procedura civile, in particolare nel diritto del lavoro: la scelta del giudice a cui rivolgersi per un provvedimento d’urgenza (la cosiddetta competenza cautelare) ha effetti vincolanti anche per la successiva causa di merito. Questa decisione rafforza i principi di autoresponsabilità e affidamento processuale, impedendo alle parti di ‘scegliere’ un nuovo giudice per la fase successiva. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante provvedimento.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce da un contenzioso tra una società e un suo ex dipendente a seguito di un licenziamento. Il lavoratore, ritenendo il licenziamento illegittimo, avvia un procedimento d’urgenza ante causam presso il Tribunale di Monza, che accoglie le sue ragioni, ordinandone la reintegra. Durante questa fase, la società aveva sollevato un’eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che il giudice corretto fosse un altro. Il Tribunale di Monza, tuttavia, rigetta l’eccezione, confermando la propria competenza.

La società, pur non impugnando tale decisione, decide di avviare il successivo giudizio di merito presso un diverso tribunale, quello di Roma, per far accertare la legittimità del licenziamento. Il Tribunale di Roma, a sua volta, si dichiara incompetente, indicando come foro corretto proprio il Tribunale di Monza, in linea con quanto già stabilito nella fase cautelare. A questo punto, la società propone un regolamento di competenza alla Corte di Cassazione per risolvere il conflitto.

L’impatto della Competenza Cautelare nel Rito del Lavoro

Il cuore della questione giuridica risiede nel capire se la decisione sulla competenza presa dal giudice nella fase cautelare possa essere messa in discussione successivamente. La società ricorrente sosteneva l’autonomia tra la fase cautelare e quella di merito, ritenendo di poter scegliere uno dei fori alternativi previsti dalla legge (art. 413 c.p.c.) per il giudizio principale, indipendentemente da dove si fosse svolta la prima fase d’urgenza.

La Corte di Cassazione, però, ha respinto questa tesi, aderendo a un orientamento consolidato. Ha affermato che nel rito del lavoro, caratterizzato da fori alternativi, la scelta operata dalla parte che avvia l’azione cautelare diventa definitiva una volta che il giudice adito si sia pronunciato, anche implicitamente, sulla propria competenza. Se il giudice respinge l’eccezione di incompetenza o se questa non viene sollevata, la competenza si radica definitivamente presso quel foro anche per il giudizio di merito.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha basato la sua decisione su principi fondamentali del processo. In primo luogo, il principio di autoresponsabilità, secondo cui la parte che agisce in giudizio deve sopportare le conseguenze delle proprie scelte processuali. Scegliendo un determinato foro per la fase cautelare, essa crea un legittimo affidamento nella controparte e nel sistema giudiziario che quella sarà la sede dell’intero contenzioso.

In secondo luogo, la Cassazione ha sottolineato lo stretto collegamento funzionale tra la tutela cautelare e quella di merito nel rito del lavoro. Permettere un cambio di giudice tra le due fasi creerebbe incertezza e potenziale disordine processuale. Nel caso specifico, la società non solo aveva subito una decisione sfavorevole sulla competenza nella fase cautelare, ma non l’aveva neppure contestata tramite reclamo. Questo comportamento ha ulteriormente consolidato la competenza del Tribunale di Monza. La Corte ha quindi rigettato il ricorso della società, dichiarando definitivamente competente il Tribunale di Monza a decidere sulla causa di merito.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: la scelta del foro in cui avviare un procedimento d’urgenza non è una decisione da prendere alla leggera, specialmente nelle controversie di lavoro. Una volta che il giudice cautelare si è espresso sulla competenza, quella decisione ‘cristallizza’ la sede del giudizio per tutte le fasi successive. Le parti devono quindi ponderare attentamente la scelta iniziale, poiché essa avrà un effetto vincolante e non potrà essere modificata in seguito per mere ragioni di convenienza strategica.

Una volta avviato un procedimento cautelare presso un tribunale, è possibile iniziare la causa di merito in un tribunale diverso?
No, secondo la Corte di Cassazione, nel rito del lavoro, se il giudice della fase cautelare ha affermato la propria competenza (respingendo un’eccezione o in assenza di contestazioni), quella competenza si radica definitivamente e vincola le parti anche per il successivo giudizio di merito.

Cosa succede se una parte contesta la competenza territoriale durante il procedimento cautelare?
Se una parte solleva l’eccezione di incompetenza e il giudice cautelare la respinge, affermando la propria competenza, tale decisione diventa definitiva per il merito se non viene impugnata con gli strumenti previsti (reclamo). La mancata impugnazione equivale a un’accettazione della competenza di quel foro.

Questo principio di ‘radicamento’ della competenza si applica a tutti i tipi di procedimenti?
L’ordinanza si concentra specificamente sul rito del lavoro, dove esistono più fori alternativi (ex art. 413 c.p.c.) e dove il collegamento tra la fase cautelare e quella di merito è particolarmente stretto. La Corte sottolinea che proprio la presenza di fori alternativi rende ancora più importante il principio di autoresponsabilità nella scelta iniziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9558 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9558 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

COGNOME NOME;

– intimato – avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di ROMA, depositata il 17/05/2023 R.G.N. 18678/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/01/2024 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME;

il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

Oggetto

Regolamento necessario di competenza

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza R.G.N. 14148-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

FATTI DI CAUSA

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, resa nel procedimento introdotto dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti di COGNOME NOME per sentir dichiarare la legittimità del licenziamento intimato da detta società al COGNOME, l’adito Tribunal e di Roma ha dichiarato la propria incompetenza per territorio a conoscere il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti del COGNOME, essendo competente il Tribunale di Monza, in funzione del Giudice del lavoro, ed ha assegnato alla parti il termine di trenta giorni dalla data della stessa ordinanza per riassumere il giudizio.
Avverso tale provvedimento la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per regolamento necessario di competenza, affidato ad unico motivo.

Il lavoratore intimato è rimasto tale.

Il Sostituto Procuratore Generale di questa Corte, AVV_NOTAIO, nella propria requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

La ricorrente ha depositato memoria scritta.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo del suo ricorso la RAGIONE_SOCIALE deduce che il Tribunale ordinario di Roma, Sezione Lavoro, dichiarandosi incompetente ai fini della risoluzione della controversia, ha omesso di valutare l’assoluta autonomia tra la fase cautelare (ex art. 700 c.p.c.) e il giudizio di merito, anche per ciò che concerne il giudice territorialmente competente,

purché sussistenti, ovviamente, altri fori in via alternativa. Considerato che il rapporto di lavoro è sorto a Roma e il COGNOME lavora e risiede in Roma la causa di merito ben poteva essere radicata presso il Tribunale di Roma; peraltro, non essendovi pericolo di conflitti di giudicati, la misura cautelare non vincola la parte a promuovere il giudizio di merito davanti al Tribunale ove è stato presentato il giudizio cautelare in presenza, come detto, di altri fori alternativi.
Sempre secondo la ricorrente, la motivazione addotta dal Tribunale non coglieva nel segno, considerato che il rigetto dell’eccezione di incompetenza nel procedimento cautelare ante causam non determinava il definitivo radicamento della competenza presso il Tribunale di Monza anche per la fase di merito, la quale poteva essere validamente instaurata, come di fatto avvenuto, presso il Tribunale di Roma, competente ai sensi dell’art. 413, 2° comma, c.p.c. (competente per territorio è il giudice nella cui circoscrizione è sorto il rapporto) e quindi diverso da quello della cautela.
Per la ricorrente, inoltre, è consolidato nella giurisprudenza di legittimità il principio secondo cui il giudizio di merito, all’esito della fase cautelare ante causam , può essere validamente instaurato davanti al giudice competente, ancorché diverso da quello della cautela.

2. Il ricorso è privo di fondamento.

Nell’impugnata ordinanza il Tribunale ha premesso che, nel precedente procedimento cautelare ante causam tra le stesse parti, introdotto dal lavoratore presso il Tribunale di Monza, quest’ultimo aveva accolto il ricorso del COGNOME, accertando la natura ritorsiva del licenziamento per giusta causa

intimato al ricorrente in data 1.3.2022, dichiarandone la nullità, e condannando la resistente a reintegrare il ricorrente nel posto di lavoro e al versamento di un’indennità risarcitoria pari a 5 mensilità della retribuzione di riferimento ai fini del calcolo del T.F.R.

Ha, altresì, evidenziato che era decorso il termine per proporre reclamo avverso tale ordinanza senza che la società l’avesse impugnata e che il giudice della cautela, nel pronunciarsi espressamente sull’eccezione di incompetenza territoriale del Tribunale allora adito, ne aveva ritenuto l’infondatezza, osservando che era .
Ha, quindi, richiamato Cass., sez. lav., 24.7.2017, n. 18264, secondo la quale: ‘Nel rito del lavoro la scelta del foro competente operata dal ricorrente che agisce in sede cautelare ante causam , in caso di esplicito accertamento della correttezza della scelta da parte del giudice o di mancata formulazione dell’eccezione o del rilievo d’ufficio, determina il definitivo radicamento della competenza anche per il giudizio di merito, stante il principio di autoresponsabilità e affidamento processuale e il sistema di individuazione della competenza cautelare che, in presenza di fori alternativi ex art. 413 c.p.c., è a maggior ragione incentrato sullo stretto collegamento con la competenza in ordine alla causa di merito’.
Cass., sez. VI, 24.6.2020, n. 12403, cit. dalla difesa della ricorrente nella sua memoria, non può assolutamente reputarsi

espressiva di un indirizzo differente da quello delineato in Cass. n. 18264/2017.

Anzitutto, infatti, trattasi di regolamento di competenza che non afferiva al settore del lavoro, cui invece è specificamente riferita Cass. n. 18264/2017 in punto di competenza in relazione ai fori alternativi ex art. 413 c.p.c.

E, soprattutto, la principale ratio decidendi di Cass. n. 12403/2020 afferisce all’inammissibilità del ricorso per regolamento di competenza, in quanto proposto avverso provvedimento di natura cautelare.

Per contro, nota il Collegio che di recente questa Sezione Lavoro ha dato continuità all’orientamento espresso in Cass. n. 18264/2017 (cfr. nella motivazione al § 15 Cass., sez. lav., 3.11.2023, n. 30546).

Non s’intravvedono , quindi, ragioni per discostarsi dai principi di diritto enunciati in quella decisione, alla cui diffusa motivazione si rimanda; e tanto a maggior ragione in relazione al caso di specie.

In particolare, anche nella fattispecie oggetto del regolamento in esame si è in presenza di un provvedimento di urgenza ante causam ex art. 700 c.p.c., integralmente anticipatorio degli effetti della decisione di merito , giusta l’art. 669 octies, comma sesto, c.p.c., ma reso dopo aver esplicitamente disatteso l’eccezione d’incompetenza territoriale all’epoca sollevata dalla datrice di lavoro resistente, e che, diversamente rispetto al caso deciso da Cass. n. 18264/2017, neanche aveva formato oggetto di reclamo da parte di quest’ultima , per tal modo non contestandosi più la competenza
territoriale motivatamente affermata dal giudice della cautela. Nondimeno, la stessa società aveva poi iniziato il giudizio di merito innanzi a Tribunale diverso da quello adito in sede cautelare.

Pertanto, il ricorso per regolamento dev’essere rigettat o, dichiarandosi, conseguentemente, la competenza del Tribunale di Monza.

Nulla dev’essere disposto per le spese, non avendo l’intimato svolto attività difensiva. Nondimeno, la ricorrente è tenuta al c.d. raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e dichiara la competenza del Tribunale di Monza.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 24.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.