Compenso professionista fallimento: quando è negato?

Un professionista ha richiesto il pagamento per aver attestato un piano di concordato preventivo per una società poi fallita. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego del suo credito, stabilendo che il compenso professionista fallimento non è dovuto se la prestazione risulta inadeguata e inutile per i creditori. La Corte ha validato l’eccezione di inadempimento sollevata dal curatore, sottolineando che l’onere di provare la diligenza professionale spetta al creditore stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso professionista fallimento: la diligenza è tutto

Il diritto al compenso del professionista nel fallimento è un tema cruciale, specialmente quando la prestazione è legata a procedure di risanamento aziendale poi non andate a buon fine. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il compenso non è dovuto se la prestazione professionale, pur formalmente eseguita, si rivela inadeguata, negligente e, in definitiva, inutile per la massa dei creditori. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un professionista aveva svolto l’attività di attestatore della veridicità dei dati e della fattibilità di un piano di concordato preventivo per una società in crisi. Successivamente, la procedura di concordato non aveva successo e la società veniva dichiarata fallita.
Il professionista chiedeva quindi di essere ammesso allo stato passivo del fallimento per un credito di 25.000 euro a titolo di compenso per l’attività svolta, richiedendone il pagamento in prededuzione.

Sia il giudice delegato che il tribunale, in sede di opposizione, respingevano la sua domanda. La motivazione di fondo era che la sua attestazione era viziata da un “erroneo presupposto metodologico”, risultando non solo inutile, ma addirittura dannosa per i creditori. Il tribunale, accogliendo l’eccezione d’inadempimento sollevata dalla curatela, poneva a carico del professionista l’onere di dimostrare di aver agito con la diligenza richiesta, prova che non era stata fornita.

L’Opposizione e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Il professionista si rivolgeva alla Corte di Cassazione basando il suo ricorso su due motivi principali:

1. Errata applicazione della legge: Sosteneva che il tribunale avesse arbitrariamente “sezionato” il contratto, riconoscendo la sua esistenza ma negando l’efficacia della clausola relativa al compenso nei confronti del fallimento.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Lamentava che il tribunale non avesse considerato un elemento cruciale, ovvero il decreto iniziale di ammissione al concordato, nel quale il suo operato era stato giudicato privo di “errori logici”. A suo avviso, il tribunale avrebbe dovuto motivare perché la successiva valutazione negativa fosse più convincente di quella iniziale positiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione e il compenso professionista fallimento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del tribunale e fornendo importanti chiarimenti sul tema del compenso professionista fallimento.

La Corte ha stabilito che il curatore fallimentare è pienamente legittimato a sollevare l’eccezione di inadempimento nei confronti del professionista che ha assistito la società prima del fallimento. Di fronte a tale eccezione, non è il curatore a dover provare l’inadempimento, ma è il professionista a dover dimostrare l’esattezza della sua prestazione e la sua conformità al modello di diligenza richiesto (art. 1176, comma 2, c.c.).

Il diritto al compenso non deriva dal semplice svolgimento di un’attività, ma dalla sua concreta ed effettiva idoneità funzionale a conseguire il risultato per cui era stata richiesta. Anche se non si tratta di un’obbligazione di risultato (il successo del concordato non è garantito), la prestazione deve essere comunque eseguita in modo diligente e tecnicamente corretto. Se, come nel caso di specie, l’attestazione si rivela viziata da errori metodologici e non conforme al modello legale, essa costituisce un inadempimento che fa venir meno il diritto al corrispettivo.

Infine, riguardo all’omesso esame del decreto di ammissione, la Corte ha ribadito che la valutazione delle prove è un’attività riservata al giudice di merito. Il fatto che non sia stata data menzione di ogni singola prova non significa che essa sia stata ignorata, ma semplicemente che il giudice, nel suo apprezzamento complessivo, ha ritenuto prevalenti altri elementi che dimostravano l’inadeguatezza della prestazione.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio di grande responsabilità per i professionisti che operano nell’ambito delle crisi d’impresa. Il diritto al compenso è strettamente subordinato alla qualità e all’utilità della prestazione resa. Un lavoro negligente o metodologicamente errato, che non apporta alcun beneficio alla massa dei creditori o addirittura la danneggia, non può trovare tutela nell’ambito della procedura fallimentare. Per i professionisti, ciò significa che la massima diligenza non è solo un dovere deontologico, ma la condizione essenziale per vedere riconosciuto il proprio lavoro.

Un professionista ha sempre diritto al compenso per aver redatto un piano di concordato, anche se la società fallisce?
No. Secondo la decisione in esame, se la prestazione professionale è ritenuta negligente, inadeguata o inutile per la massa dei creditori, il curatore fallimentare può sollevare l’eccezione di inadempimento e il diritto al compenso può essere negato.

Chi deve provare che la prestazione del professionista è stata eseguita correttamente?
A fronte della contestazione di inadempimento da parte del curatore, l’onere di dimostrare di aver adempiuto con la diligenza richiesta dalla natura dell’incarico spetta al professionista stesso.

Una valutazione inizialmente positiva del lavoro del professionista (es. nel decreto di ammissione al concordato) garantisce il suo diritto al compenso nel successivo fallimento?
No. Il giudice che valuta la domanda di ammissione al passivo non è vincolato da precedenti valutazioni positive. Può condurre un’analisi autonoma e concludere che la prestazione, nel suo complesso, sia stata inadeguata, escludendo così il diritto al compenso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6838 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6838 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22369-2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso da ll’ Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO CENTRO DI TERAPIA FISICA E RAGIONE_SOCIALE;

– intimato – avverso il DECRETO DEL TRIBUNALE DI TIVOLI del 2/7/2021; udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell’adunanza in camera di consiglio del 12/2/2025;

FATTI DI CAUSA

1.1. NOME COGNOME ha chiesto l’ammissione allo stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE del credito maturato, per la somma di €. 25.000,00, oltre accessori, in prededuzione, in ragione delle prestazioni professionali svolte dallo stesso quale attestatore della veridicità dei dati aziendali e della fattibilità del piano di concordato preventivo proposto dalla società poi fallita.

1.2. Il giudice delegato, in accoglimento dell’eccezione d’inadempimento sollevata dal Fallimento, ha respinto la domanda.

1.3. NOME COGNOME ha proposto opposizione allo stato passivo che il tribunale, con il decreto in epigrafe, ha respinto.

1.4. Il tribunale, in particolare, dopo aver evidenziato che: -‘ l’incarico ‘ che la società poi fallita aveva conferito all’istante era ‘ di data certa anteriore rispetto al piano considerato che l’attestazione veniva versata in atti nella procedura per l’accesso al concordato preventivo ‘; -‘ tale circostanza colloca necessariamente … in un momento anteriore il contratto con il professionista ‘; -‘ ciò che non risulta opponibile alla Curatela in quanto terzo rispetto alla società in bonis è il quantum stabilito co me corrispettivo per l’incarico ‘; ha, innanzitutto, rilevato che, come attestato dal decreto di revoca dell’ammissione al concordato preventivo, ‘ l’attestazione di veridicità dei dati aziendali risultasse irrimediabilmente inficiata dall’erroneo presupposto metodologico da cui prendeva le mosse ‘, ed ha, pertanto, ritenuto che, esclusa ‘ ogni possibilità che l’attività svolta possa rivestire una qualche utilità per la massa dei creditori (essendo anzi risultata dannosa) ‘, sussisteva ‘ una vera e propria presun zione di inadempimento dell’incarico, a fronte della quale sarebbe stato onere dell’opponente dimostrare di aver adempiuto con la diligenza richiesta ‘.
1.5. Il tribunale, quindi, ‘ in considerazione del fatto che non è stato svolto l’adempimento richiesto dalla legge, considerato che la relazione di cui all’art. 116 ( rectius : 161) co. 3 l.fall. presuppone un’attività di verifica che nel caso di specie non è stata compiuta ‘, ha rigettato l’opposizione proposta.

1.6. NOME COGNOME con ricorso notificato il 30/8/2021, ha chiesto, per due motivi, la cassazione del decreto.

1.7. Il Fallimento è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente, lamentando la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2704 c.c. nonché degli artt. 2901 c.c. e 64, 66 e 67 l.fall., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale, dopo aver ritenuto che il contratto tra la società poi fallita ed il professionista era stato stipulato prima della dichiarazione di fallimento, ha provveduto a selezionare arbitrariamente, in manifesta violazione della lettera e dello spirito dell’art. 2704 c.c., elementi del contratto aventi data certa e quindi opponibili al Fallimento, ed elementi di quello stesso contratto che, al contrario, non sarebbero opponibili, come la clausola sul compenso.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente, lamentando l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunal e, dopo aver dato atto dell’effettivo svolgimento della prestazione da parte dell’opponente, ha escluso l’adeguatezza di tale adempimento in ragione delle gravi carenze nell’attestazione che sarebbero state ravvisate nel decreto di revoca dell’ammissi one della società committente al concordato proposto, senza, tuttavia, considerare il fatto che il decreto di ammissione alla procedura aveva, al contrario, testualmente affermato che ‘ il giudizio reso non appare, allo stato, viziato da errori logici ‘ e che, a fronte di una valutazione di opposto tenore rispetto all’altra, era necessario che il tribunale argomentasse ‘ come mai la valutazione negativa fosse più convincente di quella iniziale e positiva resa dal medesimo Giudice ‘.
2.3. Il secondo motivo, da trattare in via preliminare, è inammissibile, con assorbimento del primo.

2.4. l tribunale, invero, ha rigettato la domanda di ammissione al passivo del credito al compenso asseritamente maturato dall’opponente sul rilievo che la prestazione professionale dedotta dall’istante a fondamento della domanda era stata svolta dallo stesso senza osservare la misura di diligenza richiesta dall’art. 1176, comma 2°, c.c. e che l’eccezione d’inadempimento sollevata dal Fallimento doveva essere, di conseguenza, accolta.

2.5. Il tribunale, in effetti, ha ritenuto che l’attestazione resa dall’opponente, avendo indotto ‘ a ritenere sussistenti presupposti che, invece, non lo sono ‘, non è risultata conforme al modello legale che ne disciplina l’esecuzione e che l’esclusione dallo stato passivo del credito vantato dallo stesso risulta, in definitiva, giustificata dall” inadempimento dell’incarico, a fronte della quale sarebbe stato onere (evidentemente, inadempiuto) dell’opponente dimostrare di aver adempiuto con la diligenza richiesta ‘ .
2.6. Tali statuizioni, insindacabili in relazione agli accertamenti in fatto sui quali sono fondate, sono, sul piano giuridico, senz’altro corrette.

2.7. Questa Corte, infatti, ha ripetutamente e condivisibilmente affermato (cfr. Cass. n. 35489 del 2023, in motiv.; Cass. n. 18587 del 2024, in motiv.) che: – il curatore del fallimento della società committente è legittimato a sollevare, nel giudizio di verifica conseguente alla domanda di ammissione del credito vantato dal professionista al compenso asseritamente maturato, l’eccezione d’inadempimento, secondo i canoni diretti a far valere la responsabilità contrattuale, con il (solo) onere di contestare, in relazione alle circostanze del caso,
la non corretta (e cioè negligente) esecuzione, ad opera del contraente in bonis, della prestazione o l’incompleto adempimento da parte dello stesso; – il professionista, in tal caso, (al di fuori di un’obbligazione di risultato, pari al successo pieno del la procedura), ha l’onere di dimostrare l’esattezza del suo adempimento per la rispondenza della sua condotta al modello professionale e deontologico richiesto in concreto dalla situazione su cui è intervenuto con la propria opera ovvero l’imputazione a fa ttori esogeni, imprevisti e imprevedibili, dell’evoluzione negativa della procedura, culminata nella sua cessazione (anticipata o non approvata giudizialmente) e nel conseguente fallimento (Cass. SU n. 42093 del 2021); – il credito del professionista incaricato dal debitore di predisporre gli atti per accedere alla procedura di concordato preventivo, può essere, di conseguenza, escluso dal concorso nel successivo e consecutivo fallimento, ove, sulla base delle prove raccolte il giudizio, si accerti, com’è a ccaduto nel caso in esame, l’inadempimento dell’istante alle obbligazioni assunte (Cass. SU n. 42093 del 2021, in motiv.; conf., Cass. n. 36319 del 2022); – il diritto del professionista al compenso, in effetti, se non implica il raggiungimento del risultato programmato con il conferimento del relativo incarico, richiede nondimeno che il giudice di merito accerti, in fatto, la concreta ed effettiva idoneità funzionale delle prestazioni svolte a conseguire tale risultato, essendo evidente che, in difetto, pur in mancanza di una responsabilità contrattuale del professionista a tal fine incaricato, non potrebbe neppure parlarsi di atto di adempimento degli obblighi contrattualmente assunti dallo stesso (cfr. Cass. n. 36071 del 2022, in motiv.).
2.8. Il decreto impugnato si è attenuto ai principi esposti: lì dove ha escluso la rispondenza della condotta dell’opponente

al modello professionale e deontologico richiesto in concreto dalla situazione su cui è intervenuto con la propria opera, in ragione dell’imperizia tecnico -giuridica con cui la stessa risulta essere stata svolta, senza che sia, per contro, risultato che l’ opponente abbia dimostrato nel giudizio di opposizione di aver pienamente adempiuto al suo obbligo di redigere il piano o la proposta sulla base di una rappresentazione puntuale, completa e veritiera della situazione patrimoniale, tale da renderla idonea a propiziare l’ammissione alla procedura di concordato preventivo.
2.9. Né, d’altra parte, rileva il fatto che l’adempimento dell’incarico da parte dello stesso sarebbe stato, a suo dire, oggetto di una valutazione positiva da parte del decreto di ammissione alla procedura: la valutazione delle prove raccolte, infatti, costitu isce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione se non per il vizio consistito, come stabilito dall ‘art. 360 n. 5 c.p.c., nell’avere quest’ultimo, in sede di accertamento della fattispecie concreta: – a) omesso del tutto l’esame (e cioè la ‘ percezione ‘) di uno o più fatti storici, principali o secondari, la cui esistenza risulti per contro dal testo della sentenza o (più probabilmente) dagli atti processuali, che siano stati oggetto di discussione (e cioè controversi) tra le parti ed abbiano carattere decisivo (cfr. Cass. SU n. 8053 del 2014), nel senso che, ove percepiti, avrebbero senz’altro imposto al giudice di merito di ritenere sussistenti i fatti dedotti dalla parte ricorrente a fondamento della domanda o dell’eccezione dalla stessa proposta; b) supposto l’esistenza di uno o più fatti storici, principali o secondari, la cui verità risulti per contro incontrastabilmente esclusa dal testo della stessa sentenza o
dagli atti processuali, sempre che siano stati controversi tra le parti ed abbiano avuto, nei termini esposti, carattere decisivo (Cass. SU n. 5792 del 2024, in motiv., punto 10.14), nel senso che, ove esclusi, avrebbero senz’altro imposto al giudice di merito di ritenere sussistenti i fatti dedotti dalla parte ricorrente a fondamento della domanda o dell’eccezione dalla stessa proposta.

2.10. L’omesso esame degli elementi istruttori forniti o invocati (come, ad esempio, il decreto di ammissione al concordato) non dà luogo, pertanto, al vizio d’omesso esame di un fatto decisivo qualora gli accadimenti storici rilevanti ai fini della decisione sulla domanda proposta (e cioè il corretto e diligente adempimento da parte del professionista quale fatto costitutivo del diritto al compenso dallo stesso azionato) siano stati comunque presi in considerazione dal giudice di merito ancorché la pronuncia resa dallo stesso non abbia, in ipotesi, dato conto di tutte le risultanze asseritamente emergenti dalle prove acquisite o richieste in giudizio (cfr. Cass. SU n. 8053 del 2014).
L’inammissibilità del secondo motivo rende inutile, nel senso che assorbe, l’esame del primo, che in ogni caso non potrebbe portare alla cassazione della pronuncia.

Nulla per le spese di giudizio in difetto di costituzione in giudizio del Fallimento.

La Corte dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede: dichiara l’inammissibilità del ricorso; dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.