Compenso professionista concordato: quando è negato?

La richiesta di compenso di un professionista per l’assistenza in un concordato preventivo è stata respinta a causa di una prestazione negligente. La Corte di Cassazione ha confermato che gravi mancanze, come non rilevare ammanchi di magazzino o rapporti con parti correlate, rendono la prestazione inutile e giustificano il mancato pagamento del compenso al professionista del concordato, accogliendo l’eccezione di inadempimento sollevata dalla curatela fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Professionista Concordato: Quando la Negligenza Costa Caro?

Il tema del compenso professionista concordato è cruciale per chi opera nel settore delle crisi d’impresa. Un professionista che assiste un’azienda in un percorso di ristrutturazione ha diritto al pagamento per il lavoro svolto, ma cosa accade se la sua prestazione si rivela gravemente negligente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali, stabilendo che un’attività professionale inadeguata può portare alla perdita totale del diritto al compenso. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Compenso Respinta

Un professionista, incaricato di attestare la veridicità dei dati aziendali e la fattibilità del piano di concordato preventivo di una società, ha richiesto l’ammissione al passivo del fallimento della stessa per un credito di oltre 23.000 euro a titolo di compenso.

La curatela fallimentare si è opposta, sollevando un’eccezione di inadempimento. Secondo il Fallimento, la prestazione del professionista era stata viziata da gravi negligenze:

1. Ammanchi di magazzino: L’attestazione era stata rilasciata nonostante incompletezze documentali e senza rilevare significative discrepanze nell’inventario.
2. Crediti verso parti correlate: Il professionista non aveva approfondito la natura di un ingente credito vantato dalla società verso un’entità estera, che si è poi rivelata essere controllata dalla stessa proponente, alterando di fatto la reale situazione patrimoniale.

Sia il Giudice Delegato che il Tribunale in sede di opposizione hanno dato ragione al Fallimento, rigettando la domanda del professionista sulla base del fatto che la sua prestazione era risultata “non funzionale” a causa delle gravi mancanze.

La Decisione della Corte sul Compenso del Professionista Concordato

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso del professionista inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il principio affermato è netto: l’attività svolta dal professionista non era risultata conforme al modello legale e la sua esclusione dal passivo era giustificata dal difetto della dovuta diligenza nell’adempimento.

L’Inadempimento che Rende la Prestazione “Inutile”

La Corte ha sottolineato che il professionista (sia esso attestatore, avvocato o commercialista) ha l’obbligo di eseguire la prestazione con la diligenza richiesta dalla natura dell’incarico, ai sensi dell’art. 1176, comma 2, c.c. Questo significa che il suo operato deve essere concretamente idoneo a raggiungere l’obiettivo perseguito dal cliente, ovvero l’ammissione al concordato e la sua successiva omologazione.

Una prestazione che, a causa di imperizia o negligenza, viola i presupposti giuridici della procedura e ne compromette l’esito, non è considerata funzionale. In questo caso, non rilevare criticità macroscopiche ha reso l’attestazione priva di utilità per i creditori e per il tribunale, configurando un grave inadempimento contrattuale.

L’Onere della Prova e la Responsabilità Professionale

Un punto chiave della decisione riguarda l’onere della prova. La Cassazione ha ribadito che, una volta che il curatore fallimentare contesta in modo specifico e circostanziato la qualità della prestazione, spetta al professionista dimostrare l’esattezza del proprio adempimento. Deve provare che la sua condotta ha rispettato il modello professionale e deontologico richiesto dalla situazione concreta. Non basta aver lavorato; bisogna dimostrare di averlo fatto bene.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il curatore del fallimento è pienamente legittimato a sollevare l’eccezione di inadempimento per contestare il diritto al compenso del professionista. L’obbligazione del professionista non è di risultato (non deve garantire il successo della procedura), ma richiede una condotta diligente e adeguata a rendere la prestazione funzionale al raggiungimento del risultato sperato.

Quando l’errore commesso dal professionista determina la perdita definitiva della possibilità per il cliente di accedere alla regolazione concordataria della crisi, l’attività svolta diventa giuridicamente inutile. Di conseguenza, il professionista non ha diritto ad alcun compenso, in quanto la sua obbligazione contrattuale si considera totalmente inadempiuta. La prestazione oggettivamente inidonea a conseguire l’interesse del cliente non produce effetti e non fa sorgere il diritto alla controprestazione economica.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un monito severo per tutti i professionisti che operano nell’ambito delle procedure di crisi d’impresa. Il diritto al compenso professionista concordato non è automatico ma è strettamente legato alla qualità e alla diligenza della prestazione offerta. La superficialità, l’imperizia o la negligenza nel rilevare elementi critici della situazione aziendale possono non solo compromettere l’esito della procedura per l’impresa cliente, ma anche azzerare il diritto del professionista a essere pagato per il proprio lavoro. La diligenza non è un’opzione, ma il presupposto fondamentale per la tutela del proprio operato e della propria remunerazione.

Un professionista ha sempre diritto al compenso per aver assistito un’azienda in una procedura di concordato, anche se questa alla fine fallisce?
No. Secondo la sentenza, se il fallimento della procedura è attribuibile, anche in parte, a una prestazione professionale negligente e inadeguata, il diritto al compenso può essere negato. L’inadempimento del professionista giustifica il mancato pagamento.

Cosa si intende per prestazione professionale “non funzionale” o “inutile” nel contesto di un concordato?
Si intende un’attività svolta senza la diligenza richiesta, che non individua criticità evidenti e fondamentali (come ammanchi di magazzino o l’esistenza di rapporti con parti correlate non dichiarati) e che, pertanto, non è idonea a raggiungere l’obiettivo per cui è stata richiesta, ovvero l’ammissione a un concordato basato su dati veritieri e un piano fattibile.

In un giudizio per il pagamento del compenso, chi deve dimostrare la correttezza o la negligenza della prestazione?
Una volta che il curatore fallimentare contesta in modo specifico e puntuale la qualità del lavoro svolto dal professionista, spetta a quest’ultimo l’onere di dimostrare di aver adempiuto correttamente al proprio incarico, provando che la sua condotta è stata conforme alla diligenza richiesta dal modello professionale e deontologico di riferimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6382 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6382 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9158-2021 proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO per procura in calce al controricorso;

– controricorrente – avverso il DECRETO DEL TRIBUNALE DI VICENZA del 18/2/2021;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell’adunanza in camera di consiglio del 12/2/2025

FATTI DI CAUSA

1.1. NOME COGNOME ha chiesto l’ammissione allo stato passivo del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE del credito dallo stesso maturato, per la somma di €. 2 3.376,00, in ragione delle prestazioni professionali svolte quale attestatore della

veridicità dei dati aziendali e la fattibilità del piano di concordato preventivo proposto dalla società poi fallita.

1.2. Il giudice delegato , in accoglimento dell’eccezione d’inadempimento sollevata dal Fallimento, ha respinto la domanda di ammissione.

1.3. NOME COGNOME ha proposto opposizione deducendo l’ insussistenza di qualsivoglia inadempimento al mandato professionale ricevuto.

1.4. Il Fallimento, dal suo canto, ha ribadito l’eccezione d’inadempimento sul rilievo che: – per quanto riguarda il magazzino, l’attestazione è stata resa nonostante la conclamata incompletezza documentale e servendosi acriticamente della perizia di parte; – per quanto riguarda i rapporti i rapporti con la società araba ‘ RAGIONE_SOCIALE, verso la quale la proponente aveva dichiarato di vantare un credito di oltre un milione di euro, si tratta di una società che in realtà è controllata dalla stessa proponente e dai suoi soci, sicché un più attento esame dei documenti in possesso della RAGIONE_SOCIALE avrebbe consentito al professionista di rifiutare l’attestazione ed evitare così la presentazione della domanda di concordato preventivo.
1.5. Il tribunale, con il decreto in epigrafe, ha respinto l’opposizione.

1.6. Il tribunale, in particolare, dopo aver rilevato che la procedura di concordato preventivo proposta dalla committente non era ‘ andata a buon fine ‘ e che era ‘ sfociata nella dichiarazione di fallimento ‘, ha ritenuto: – innanzitutto, che l’opponente non aveva contestato i ‘ puntuali addebiti ‘ svolti nei suoi confronti dal giudice delegato, ovvero gli ‘ ammanchi di magazzino ‘ , poi riscontrati dall’esperto della procedura , dei quali, però, l’attestatore si sarebbe dovuto avvedere, e che ciò era sufficiente ad escludere la ‘ funzionalità della prestazione
resa ‘ ‘ in quanto la mancanza è talmente grave da giustificare di per sé il rifiuto dell’attestazione ‘; -in secondo luogo, che ‘ la valutazione del credito vantato da RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE avrebbe imposto un approfondimento dei reali rapporti sociali, e quindi l’esame dei documenti … dai quali (sia pur soltanto successivamente) è stato possibile … desumere una posizione di controllo ‘ e che, pertanto, anche tale eccezione era fondata.

1.7. NOME COGNOME, con ricorso notificato lunedì 29/3/2021, poi illustrato da memoria, ha chiesto, per tre motivi, la cassazione del decreto, comunicato, come da avviso in atti, il 25/2/2021.

1.8. Il Fallimento ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente, lamentando la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 161, comma 3°, l.fall. e degli artt. 1176, 2236 e 1460 c.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha ritenuto che l ‘attestazione resa dall’opponente non era funzionale sul rilievo che l’attestatore avrebbe dovuto avvedersi degli ammanchi di magazzino e del controllo esercitato dalla proponente sulla società araba sua debitrice, senza, tuttavia, considerare che, così facendo, ha finito per imporre al professionista indipendente il compimento di verifiche e di controlli che, al contrario, esulano dal perimetro delle attività richieste allo stesso.
2.2. La relazione dell’attestatore, infatti, ha osservato il ricorrente, deve limitarsi ad attestare la veridicità dei dati aziendali e la fattibilità del piano ma non può garantire né l’effettiva consistenza fisica del magazzino, né l’incasso dei crediti che la società debitrice dichiara di vantare nei confronti dei terzi.

2.3. L’attestatore, del resto, aveva verificato la consistenza del magazzino sulla base di una perizia allegata al ricorso, così come aveva dato diligentemente atto del collegamento esistente tra la proponente e la società araba sua debitrice.

2.4. Il tribunale, in effetti, aveva ammesso la società al concordato preventivo.

2.5. Con il secondo motivo, il ricorrente, lamentando la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 111, comma 2°, l.fall., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., e l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stata oggetto di discussione tr a le parti, in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha ritenuto che l’attestazione resa dall’opponente era priva del requisito della funzionalità, omettendo, tuttavia, di valutare l’utilità c he l’attività professionale resa dallo stesso aveva assicurato ai creditori concorsuali.
2.6. I motivi, da trattare congiuntamente, sono inammissibili.

2.7. Il tribunale, invero, ha rigettato la domanda di ammissione al passivo del credito al compenso asseritamente maturato dall’opponente avendo ritenuto la fondatezza dell’eccezione d’inadempimento sollevata dal Fallimento in ragione del fatto che la prestazione professionale eseguita dall’istante era stata svolta senza osservare la misura di diligenza richiesta dall’art. 1176, comma 2°, c.c.

2.8. Il tribunale, in effetti, ha ritenuto che l’attestazione resa dall’opponente non avesse rilevato, come invece avrebbe dovuto, né gli ‘ ammanchi di magazzino ‘ poi riscontrati (senza contestazione sul punto) dall’esperto della procedura, né la

‘ posizione di controllo ‘ esercitata dalla proponente sulla LJC , società araba sua debitrice.

2.9. Il tribunale, quindi, ha ritenuto che l’attività svolta dal professionista non è risultata conforme al modello legale e che l’esclusione dallo stato passivo del credito vantato dallo stesso risulta giustificata per il difetto della dovuta diligenza nell’adempimento della prestazione.

2.10. Tali statuizioni, insindacabili in relazione agli apprezzamenti in fatto sui quali risultano fondate (peraltro neppure puntualmente censurate per l’omesso esame di fatti decisivi emergenti dagli atti del giudizio) nonché espresse con motivazione tutt’altro che a pparente, perplessa o contraddittoria, sono, sul piano giuridico, senz’altro corrette.

2.11. Questa Corte, infatti, ha condivisibilmente e ripetutamente affermato (cfr. Cass. n. 35489 del 2023, in motiv.; Cass. n. 18587 del 2024, in motiv.) che: – il curatore del fallimento della società committente è legittimato a sollevare, nel giudizio di verifica conseguente alla domanda di ammissione del credito vantato dal professionista al compenso asseritamente maturato, l’eccezione d’inadempimento, secondo i canoni diretti a far valere la responsabilità contrattuale, con il (solo) onere di contestare, in relazione alle circostanze del caso, la non corretta (e cioè negligente) esecuzione, ad opera del contraente in bonis , della prestazione o l’incompleto adempimento da parte dello stesso; – il professionista, in tal caso, (al di fuori di un’obbligazione di risultato, pari al successo pieno della procedura) ha l’onere di dimostrare l’esattezza del suo adempimento per la rispondenza della sua condotta al modello professionale e deontologico richiesto in concreto dalla situazione su cui è intervenuto con la propria opera ovvero l’imputazione a fattori esogeni, imp revisti e imprevedibili,
dell’evoluzione negativa della procedura, culminata nella sua cessazione (anticipata o non approvata giudizialmente) e nel conseguente fallimento (Cass. SU n. 42093 del 2021); – il credito del professionista incaricato dal debitore di predisporre gli atti per accedere alla procedura di concordato preventivo, può essere, di conseguenza, escluso dal concorso nel successivo e consecutivo fallimento, ove, sulla base delle prove raccolte il giudizio, si accerti, com’è accaduto nel caso in esame, l’inadempimento dell’istante alle obbligazioni assunte (Cass. SU n. 42093 del 2021, in motiv.; conf., Cass. n. 36319 del 2022).
2.12. Non può dubitarsi, in effetti, che tanto il commercialista, quanto l’avvocato, dopo aver accettato l’incarico di predisporre e/o di patrocinare una domanda di ammissione alla procedura di concordato preventivo, con i relativi allegati documentali, hanno l’obbligo, al pari dell’attestatore incaricato dal debitore, di eseguire la corrispondente prestazione professionale con la diligenza richiesta, a norma dell’art. 1176, comma 2°, c.c., dalla natura dell’incarico assunto, vale a dire, tra l’altro, con la reda zione di una proposta di concordato che, dovendo essere funzionale al conseguimento del risultato perseguito dal debitore, e cioè l’ammissione al concordato preventivo, l’approvazione della proposta da parte dei creditori e l’omologazione della stessa da parte del tribunale, sia, quanto meno, rispettosa, nella forma e nel contenuto, delle norme giuridiche inderogabili a tal fine previste dalla legge (cfr. Cass. n. 11522 del 2020): a partire da quella che impone al debitore proponente (oltre che di indicare analiticamente le modalità e i tempi di adempimento della proposta e le utilità specificamente individuate ed economicamente valutabili assicurate a ciascun creditore: art. 161, comma 2°, lett. e, l.fall.) di fornire ai creditori (come poi
espressamente stabilito dall’art. 4, comma 2, lett. a, c.c.i.) l’adeguata conoscenza di tutti gli elementi necessari per consentire agli stessi di decidere, con piena e puntuale consapevolezza della situazione patrimoniale del debitore, la scelta da assumere nei confronti della proposta di concordato.

2.13. Ne consegue che l’indicazione nella domanda o nel piano o nei relativi allegati per l’imperizia conseguente alla violazione delle norme giuridiche che inderogabilmente stabiliscono i requisiti di forma-contenuto del ricorso introduttivo del procedimento (art. 160 l.fall.) e degli atti processuali successivi (art. 172, comma 2°, in fine, l.fall.) nonché della sussistenza e della completezza dei documenti che ne sono i necessari allegati (art. 161 l.fall.), oppure per la negligenza corrispondente alla mancata verifica della correttezza tecnica dei valori esposti in ordine all’attivo disponibile e/o al passivo da soddisfare – di dati patrimoniali incompleti, errati o inattendibili (cfr. Cass. n. 36319 del 2022, in motiv.), che potrebbero indurre i creditori a ritenere l’inesistenza di alternative e migliori possibilità di realizzo in realtà sussistenti, integra, evidentemente, il colpevole inadempimento del professionista agli obblighi contrattualmente assunti verso il committente poi fallito.
2.14. Si tratta, in effetti, di una prestazione che, nella misura in dà luogo ad una violazione dei presupposti giuridici della procedura e rischia in quanto tale di determinare, di volta in volta, la mancata ammissione, la revoca dell’ammissione ovvero il rigetto dell’omologazione (cfr. Cass. n. 17106 del 2023), già ex ante (e quindi a prescindere alla verificazione concreta dell’esito infausto della procedura) non è funzionale, in relazione alla natura e alle caratteristiche del procedimento giudiziale in cui la stessa è stata eseguita, al raggiungimento del
risultato perseguito dal cliente, e cioè l’ammissione e l’omologazione del concordato preventivo richiesto.

2.15. Il diritto del professionista al compenso, se non implica il raggiungimento del risultato programmato con il conferimento del relativo incarico, richiede nondimeno che il giudice di merito accerti, in fatto, la concreta ed effettiva idoneità funzionale delle prestazioni svolte a conseguire tale risultato, essendo evidente che, in difetto, pur in mancanza di una responsabilità contrattuale del professionista a tal fine incaricato, non potrebbe neppure parlarsi di atto di adempimento degli obblighi contrattualmente assunti dallo stesso (cfr. Cass. n. 36071 del 2022, in motiv.).
2.16. Secondo la giurisprudenza espressa da questa Corte, invero, in tema di concordato preventivo, anche nella vigenza della nuova disciplina prevista dal d.l. n. 83/2012, conv., con modi., dalla l. n. 134/2012, tra le condizioni richieste per l’ammissibilità del concordato rientra, ai sensi dell’art. 162, comma 2°, l.fall., anche la veridicità dei dati aziendali esposti nei documenti prodotti unitamente al ricorso, tant’è che, quando nel corso della procedura emerge che siffatta condizione mancava al momento del deposito della proposta, il tribunale può revocare ex art. 173, comma 3°, l.fall. l’ammissione al concordato (cfr. Cass. n. 7975 del 2017; Cass. n. 50 del 2024, in motiv.).
2.17. Peraltro, nel caso (come quello in esame) in cui l’errore commesso dal professionista ha determinato (o, comunque, concorso a determinare) la definitiva perdita del diritto del cliente alla regolazione concordataria della propria crisi d’impresa, la (residua) attività difensiva comunque svolta dal professionista risulta giuridicamente inutile (cfr. Cass. n. 35489 del 2023, in motiv.), dovendosi, in effetti, ritenere che, a

fronte di una prestazione oggettivamente inidonea (com’è rimasto incontestato) al conseguimento dell’interesse della società committente, quale risulta dedotto nel contratto di prestazione d’opera professionale a suo tempo stipulato, la sua obbligazione contrattuale è stata totalmente inadempiuta ed è, quindi, improduttiva di effetti nei confronti di quest’ultima, con la conseguenza che, in tal caso, il professionista non vanta alcun diritto (suscettibile di essere ammesso al passivo) al compenso, anche se l’adozione dei mezzi difensivi rivelatisi pregiudizievoli al cliente sia stata, in ipotesi, sollecitata dal cliente stesso, poiché costituisce compito esclusivo del legale la scelta della linea tecnica da seguire nella prestazione dell’attività professionale (Cass. n. 10289 del 2015).
2.18. Il decreto impugnato si è attenuto ai principi esposti: lì dove, in particolare, ha escluso la rispondenza della condotta dell’opponente al modello professionale e deontologico richiesto in concreto dalla situazione su cui è intervenuto con la propria opera, in ragione dell’imperizia tecnico -giuridica con cui la relativa prestazione risulta essere stata svolta, senza che lo stesso abbia, per contro, dimostrato di aver pienamente adempiuto al suo obbligo di redigere il piano o la proposta sulla base di una rappresentazione puntuale, completa e veritiera della situazione patrimoniale, tale da renderla idonea a propiziare l’ammissione alla divisata procedura di concordato preventivo.
2.19. Il terzo motivo, che ha per oggetto la richiesta di ammissione al passivo in collocazione privilegiata del credito (oramai definitivamente) escluso, è, di conseguenza, assorbito.

Il ricorso , per l’inammissibilità dei suoi motivi, è, a sua volta, inammissibile: e come tale dev’essere dichiarato.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

La Corte dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede: dichiara l’inammissibilità de l ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare al Fallimento le spese del giudizio, che liquida in €. 4.200,00, di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e rimborso delle spese generali nella misura del 15%; dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.