Compenso professionale: niente parcella se c'è imperizia

Un professionista agisce per ottenere il pagamento dei suoi onorari relativi alla redazione di un piano di concordato preventivo per una società, successivamente dichiarata fallita. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, negando il diritto al compenso professionale a causa della grave negligenza e imperizia dimostrate dal professionista nell’esecuzione dell’incarico. La prestazione, resa in modo del tutto inidoneo, è stata qualificata come un totale inadempimento contrattuale, legittimando il rifiuto del pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Professionale: Nessun Diritto in Caso di Grave Negligenza

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel rapporto tra professionisti e clienti, specialmente nel contesto delle crisi d’impresa. La Corte di Cassazione chiarisce che il compenso professionale non è dovuto qualora la prestazione sia stata eseguita con grave negligenza e imperizia, al punto da renderla totalmente inutile per il cliente. Questo principio vale anche se l’obbligazione del professionista è di mezzi e non di risultato.

I Fatti di Causa

Un professionista aveva assistito una società nella redazione e presentazione di una domanda di concordato preventivo. A seguito della dichiarazione di fallimento della società, il professionista chiedeva di essere ammesso al passivo per un credito di oltre 440.000 euro a titolo di compenso per l’attività svolta.

Tuttavia, sia il Giudice Delegato che il Tribunale in sede di opposizione respingevano la sua domanda. La ragione? Un’eccezione di inadempimento sollevata dalla curatela fallimentare. I giudici di merito hanno riscontrato una condotta gravemente negligente e inesperta da parte del professionista. Nello specifico, gli errori contestati includevano:

* Disallineamento tra il piano concordatario e la relativa attestazione.
* Azzeramento ingiustificato del valore di importanti partecipazioni societarie.
* Omissione di significative passività tributarie.
* Modifica sostanziale della proposta senza una nuova attestazione, in violazione della legge fallimentare.
* Violazione dell’ordine di pagamento dei creditori, con declassamento di un creditore ipotecario a chirografario, compromettendo la soglia minima di soddisfacimento per gli altri creditori.

L’inadempimento che annulla il compenso professionale

Il professionista ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo, tra le altre cose, che la sua fosse un’obbligazione di mezzi e non di risultato, e che il mancato successo della procedura non potesse, da solo, giustificare il diniego del compenso. Ha inoltre lamentato che gli fossero state attribuite responsabilità non sue.

La Corte Suprema ha ritenuto il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno chiarito che non si trattava di sanzionare il mero esito negativo della procedura, ma di prendere atto di un inadempimento contrattuale talmente grave da rendere la prestazione del tutto inutile e, anzi, dannosa.

L’Applicazione dell’Eccezione di Inadempimento

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il curatore fallimentare, quando solleva l’eccezione di inadempimento, deve solo provare l’esistenza del contratto. Spetta poi al professionista dimostrare di aver adempiuto correttamente e con la diligenza richiesta dall’art. 1176, comma 2, c.c., ovvero una diligenza qualificata, commisurata alla natura dell’attività esercitata. In questo caso, il professionista non è riuscito a fornire tale prova, a fronte di errori palesi e gravi che rendevano la proposta di concordato manifestamente inammissibile sin dall’inizio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha specificato che il Tribunale non ha confuso il ruolo del consulente (l’advisor) con quello dell’attestatore, né ha trasformato un’obbligazione di mezzi in una di risultato. Ha semplicemente constatato che le mancanze del professionista erano così evidenti da fondare un giudizio di totale assenza di diligenza. L’aver insistito su una proposta palesemente viziata, incapace di assicurare il pagamento minimo ai creditori chirografari, ha integrato un grave inadempimento.

Secondo la Corte, quando l’errore professionale determina la perdita definitiva di un diritto del cliente (in questo caso, la possibilità di risolvere la crisi tramite un concordato), l’attività svolta diventa del tutto inutile. Di conseguenza, l’obbligazione contrattuale si considera totalmente inadempiuta e improduttiva di effetti, facendo venire meno il diritto al compenso professionale.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale di responsabilità professionale. Il diritto al compenso non è automatico, ma è strettamente legato a una prestazione eseguita secondo i canoni di diligenza e perizia richiesti dalla professione. Un inadempimento grave, che rende la prestazione priva di qualsiasi utilità per il cliente, legittima quest’ultimo (o la curatela fallimentare in sua vece) a rifiutare il pagamento, applicando l’eccezione di inadempimento prevista dall’art. 1460 c.c. Per i professionisti, ciò rappresenta un monito a mantenere sempre il più alto standard di competenza, poiché un’attività negligente non solo non produce il risultato sperato, ma può anche azzerare il diritto alla parcella.

Un professionista ha sempre diritto al compenso anche se la procedura assistita (es. concordato) non va a buon fine?
No. Se il fallimento della procedura è dovuto a una condotta gravemente negligente e inesperta del professionista, tale da configurare un totale inadempimento contrattuale, il diritto al compenso viene meno. La prestazione, se resa in modo del tutto inidoneo a raggiungere lo scopo, è considerata inutile e quindi non meritevole di retribuzione.

Cosa si intende per grave inadempimento del professionista nel contesto di un concordato preventivo?
Nel caso esaminato, il grave inadempimento è consistito in una serie di errori macroscopici, tra cui: redigere un piano non allineato all’attestazione, omettere passività rilevanti, modificare il piano senza una nuova attestazione e violare l’ordine di prelazione dei creditori in modo da rendere la proposta manifestamente inammissibile.

Se il compenso viene negato per inadempimento, si può comunque discutere della sua collocazione in prededuzione?
No. La Corte ha chiarito che la questione della prededucibilità del credito diventa irrilevante e priva di interesse se il diritto al credito stesso viene negato alla radice a causa del grave inadempimento. Prima di discutere come un credito debba essere pagato (in prededuzione o meno), bisogna stabilire se quel credito esista.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22780 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22780 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso di cui al procedimento nr. 25270/2021 proposto da NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Cagliari, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende giusta procura in atti;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Cagliari, INDIRIZZO , presso lo studio che lo rappresenta l’AVV_NOTAIO ;

contro

ricorrente avverso il decreto di cui al procedimento nr. rg 1917/2019 pronunciato in data 21/7/2021 dal Tribunale di Cagliari ; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4 giugno 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 NOME COGNOME, chiese che fosse ammesso allo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE il credito di € 444.080 comprensivo di IVA e CP, in prededuzione, con il privilegio ex art. 2751 bis nr.2 c.c, per compensi relativi all’attività professionale di assistenza e consulenza per la redazione e la presentazione della domanda di concordato preventivo svolta per conto della società poi dichiarata fallita.

2 Il Giudice delegato, in accoglimento dell’eccezione di inadempimento della curatela, respinse la domanda di insinuazione allo stato passivo; decisione confermata dal Tribunale di Cagliari all’esito del giudizio di opposizione allo stato passivo promosso dal professionista.

2.1 I giudici cagliaritani, dopo una breve digressione sul concetto di diligenza parametrato al professionista che assiste l’imprenditore in crisi, ritenevano che il COGNOME non avesse diritto ad alcun compenso alla luce della condotta gravemente negligente ed imperita nell’esecuzione del mandato ricevuto, evidenziata dalla sentenza di fallimento del Tribunale, confermata dalla Corte d’Appello, consistente nell’aver allestito una prima versione del piano concordatario in termini disallineati rispetto all’ attestazione, che aveva disconosciuto importanti poste attive (i valori delle partecipazioni proponente nelle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE erano stati completamente azzerati) ed incluso passività di natura tributaria non conteggiate, nell’aver proceduto, su sollecitazione del Tribunale, alla modifica della proposta, senza che la parte di piano innovata fosse stata accompagnata dall’attestazione, in violazione dell’art 161 comma 3 l.fall, e nell’aver violato l’ordine stabilito dalla legge nella soddisfazione dei creditori, degradando un creditore munito di privilegio ipotecario in chirografario,
circostanza da sola sufficiente a giustificare la declaratoria di inammissibilità della proposta in quanto i creditori chirografari, tenuto conto dell’entità del credito assistito dalla pretermessa prelazione ipotecaria , venivano ad essere soddisfatti in misura ben inferiore a quella del 20%.

2 NOME COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione sulla base di tre motivi; la procedura ha svolto difese mediante controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie ex art 380 bis c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo mezzo di impugnazione denuncia violazione e falsa applicazione degli art. 2233 e 2236 c.c. e dell’art. 161 l.fall. in relazione all’art. 360 comma 1° n. 3 c.p.c.; il ricorrente lamenta che gli sia stata attribuita la responsabilità per un’attività che competeva ad altre figure professionali e che il giudizio negativo sulla condotta del professionista si basava sul rigetto dell’istanza, derivante da una valutazione eminentemente discrezionale e aleatoria qual è quella riservata al Tribunale sulla sussistenza dei presupposti di legittimità della domanda di ammissione al concordato preventivo, così operando una inammissibile trasformazione della natura della prestazione d’opera professionale di assistenza e consulenza e di attivazione di procedure giudiziali di natura concorsuale da obbligazione di mezzi a obbligazione di risultato.
1.Il motivo è inammissibile.

1.1 Il tribunale, invero, ha accolto l’eccezione d’inadempimento sollevata dal RAGIONE_SOCIALE sul rilievo che la prestazione professionale eseguita dall’opponente non fosse stata svolta con la diligenza richiesta dall’art. 1176, comma 2°, c.c..

1.2 Per consolidata giurisprudenza il curatore che solleva nel giudizio di verifica l’eccezione d’inadempimento, secondo i canoni diretti a far valere la responsabilità contrattuale, ha (solo) l’onere di allegare e provare l’esistenza del titolo negoziale, contestando, in relazione alle circostanze del singolo caso, la non corretta (e cioè negligente) esecuzione della prestazione o l’incompleto adempimento, restando, per contro, a carico del professionista (al di fuori di una obbligazione di risultato, pari al successo pieno della procedura) l’onere di dimostrare l’esattezza del suo adempimento per la rispondenza della sua condotta al modello professionale e deontologico richiesto in concreto dalla situazione su cui è intervenuto con la propria opera ovvero l’imputazione a fattori esogeni, imprevisti e imprevedibili, dell’evoluzione negativa della procedura, culminata nella sua cessazione (anticipata o non approvata giudizialmente) e nel conseguente fallimento (Cass. 18705/2016, 25584/2018, Cass- SU n. 42093 del 2021, in motiv. e da ultimo Cass. 35489/2023).
1.3 Il Tribunale di Cagliari ha fatto buon governo dei suindicati principi giurisprudenziali, avendo il decreto denegato il diritto del professionista a percepire il compenso non, come asserito dal ricorrente, in conseguenza dell’esito infausto della domanda di concordato preventivo, ma per aver ravvisato gravi profili di imperizia relative alla prestazione di advisor che consisteva nell’« elaborare la proposta di concordato preventivo ai sensi dell’art. 160 L. Fall., con particolare riguardo agli aspetti tecnico -aziendali, conseguenti alla situazione economica, patrimoniale e finanziaria venutasi a creare a seguito della dichiarazione di fallimento poi revocata, di acquisire presso Istituti e Aziende di credito, società Finanziarie, Enti e Società tutta la documentazione e le informazioni necessarie al fine di procedere all’aggiornamento della contabilità ed alla elaborazione della situazione patrimoniale della società nonché di assistere la società nell’ambito della
procedura di concordato, fino alla sua conclusione per omologa, ovvero per rigetto o revoca dell’ammissione. ».

1.4 Non vi è stata da parte del Tribunale alcuna affermazione di responsabilità del professionista per obbligazioni di risultato, ma solo il rilievo, ai fini dello scrutinio dell’eccezione di inadempimento, di specifiche condotte antidoverose dell’advisor (disallineamento dell’unica attestazione depositata, rispetto alla prima versione del piano e della proposta di concordato, mancata predisposizione della necessaria nuova attestazione, seppure in presenza di intervenute modifiche sostanziali del piano e della proposta, inosservanza dell’ordine di pagamento dei creditori per effetto della illegittima esclusione del credito ipotecario di Mediobanca) che non sono state oggetto di contestazione da parte dall’interessato.
1.5 Il Tribunale non ha affatto confuso, come sostiene il ricorrente, la figura dell’attestatore con quella del consulente della società né ha attribuito al consulente compiti propri dell’attestatore ma ha semplicemente evidenziato: a) che non sarebbe potuta e dovuta sfuggire all’advisor la manifesta inammissibilità della proposta per l’incapacità di assicurare il pagamento dei creditori chirografi in misura minima prevista dalla legge; b) che la reiterata insistenza nella proposta, a dispetto di tali evidenze, fondava la valutazione di merito circa la mancanza di diligenza e l’operatività nella specie dell’art. 1460 c.c.
2 Il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2233 c.c. e degli artt. 111 e 161 l.fall in relazione all’art. 360 comma 1° n. 3 c.p.c. per non avere il Tribunale riconosciuto la prededuzione trattandosi di prestazioni di prestazioni professionali finalizzate alla presentazione della domanda di ammissione alle procedure concorsuali minori a prescindere dall’esito della procedura stessa, e anche in caso di sua eventuale revoca o inammissibilità.

2.1 Il motivo è inammissibile perché privo di interesse a fronte della sorte del primo motivo che ha vanamente contestato la mancata ammissione tout court del credito professionale per effetto della fondatezza dell’eccezione di inadempimento sollevata dal curatore; sicché diviene privo di qualsiasi rilevanza l’accertamento della collocazione o meno del credito in prededuzione.

3 Il terzo motivo oppone violazione e falsa applicazione dell’art. 36 Cost., dell’art. 2233 c.c. e degli artt. 111 e 161 Legge Fallimentare in relazione all’art. 360 comma 1° n. 3 .p.c.. -omesso esame di circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti -motivazione apparente o contraddittoria per non avere i giudici dell’opposizione riconosciuto il compenso a tutta una serie di complesse ed approfondite prestazioni di ricostruzione della situazione patrimoniale, finanziaria, immobiliare e contabile, sulla base del legittimo incarico conferitogli dalla RAGIONE_SOCIALE.
3.1 Anche tale motivo non supera il vaglio di ammissibilità in quanto non coerente con ratio decidendi dell’impugnato decreto ed in ogni caso si riversa nel merito.

3.2 Il Tribunale non ha contestato l’esistenza dell’incarico professionale conferito a NOME COGNOME né ha omesso di valutare l’attività professionale del ricorrente svolta prima della raggiunta consapevolezza dell’inammissibilità della proposta, ma, in applicazione dell’art. 1460 c.c., ha escluso la sussistenza in capo al COGNOME del diritto alla percezione del compenso in ragione del difetto della dovuta diligenza e perizia nell’adempimento della prestazione dedotta nel contratto d’opera.
3.3 L’errore professionale addebitabile al professionista, ove abbia determinato la definitiva perdita del diritto del cliente (come, ad es., quello alla regolazione concordataria della propria crisi d’impresa), rende, pertanto, del tutto inutile l’attività difensiva in

precedenza svolta (Cass. n. 35489/2023, in motiv.), dovendosi ritenere, a fronte di una prestazione oggettivamente inidonea (com’è rimasto incontestato) al conseguimento dell’interesse della società committente, la sua obbligazione contrattuale totalmente inadempiuta ed improduttiva di effetti nei confronti di quest’ultima (e del relativo fallimento), con la conseguenza che, in tal caso, il professionista non vanta alcun diritto (suscettibili di essere ammesso al passivo) al compenso, anche se l’adozione dei mezzi difensivi rivelatisi pregiudizievoli al cliente sia stata, in ipotesi, sollecitata dal cliente stesso, poiché costituisce compito esclusivo del legale la scelta della linea tecnica da seguire nella prestazione dell’attività professionale (Cass. n. 10289 del 2015).
3.4 Per il resto la doglianza si limita a dedurre solo in rubrica un inesistente vizio di carenza di motivazione e non indica quale sia il fatto omesso, perché il fatto che si pretende omesso in realtà non è tale ma si traduce in una diversa valutazione di natura tecnico giuridica.

4 In conclusione il ricorso è inammissibile.

5 Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo

PQM

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida complessivamente in € 12.200 di cui € 200 per esborsi, oltre IVA , CAP e rimborso forfettario

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.