Compenso professionale: data certa e fallimento

Un professionista ha assistito una società in una procedura di concordato preventivo, che si è conclusa con il fallimento. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’accordo sul compenso professionale non è opponibile alla curatela fallimentare se privo di data certa anteriore al fallimento. Di conseguenza, il compenso è stato ricalcolato secondo le tariffe professionali specifiche, con una significativa riduzione dell’importo richiesto, confermando la decisione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Professionale e Fallimento: La Data Certa è Decisiva

Quando un professionista assiste un’impresa in crisi, la pattuizione del compenso professionale è un momento cruciale. Ma cosa succede se l’azienda, nonostante i tentativi di salvataggio, fallisce? Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: per essere valido nei confronti del fallimento, l’accordo sul compenso deve avere ‘data certa’. In assenza di questo requisito, il professionista rischia di vedersi liquidare un importo notevolmente inferiore a quello concordato.

I Fatti del Caso: un accordo non opponibile

Un professionista veniva incaricato da una società di predisporre la documentazione necessaria per una domanda di concordato preventivo. Le parti si accordavano per un compenso di 80.000 euro. Purtroppo, la procedura di concordato non andava a buon fine e la società veniva dichiarata fallita.

A seguito del fallimento, il professionista chiedeva di essere ammesso al passivo per il suo credito, ma il curatore fallimentare e, successivamente, il Tribunale contestavano l’importo. Il problema principale era la lettera d’incarico: non avendo una data certa anteriore al fallimento, non poteva essere considerata vincolante per la massa dei creditori. Di conseguenza, il credito del professionista veniva ridotto a circa 68.000 euro, calcolati non sull’accordo, ma applicando le tariffe professionali previste dalla legge. Il professionista, ritenendo ingiusta la decurtazione, ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul compenso professionale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno ribadito che, in ambito fallimentare, un accordo privato come una lettera d’incarico può essere fatto valere contro i terzi (in questo caso, la massa dei creditori rappresentata dal curatore) solo se la sua data è giuridicamente certa e anteriore alla dichiarazione di fallimento, come previsto dall’articolo 2704 del Codice Civile.

Le Motivazioni della Corte: Data Certa e Norma Speciale

La decisione della Suprema Corte si fonda su due pilastri argomentativi chiari e distinti.

La Mancanza di Data Certa dell’Incarico

Il punto cruciale della controversia è la cosiddetta ‘data certa’. La Corte ha specificato che la semplice menzione del credito all’interno della domanda di concordato non è sufficiente a conferire data certa all’accordo sottostante sul compenso professionale. Per essere ‘opponibile’ al fallimento, l’accordo avrebbe dovuto essere formalizzato con strumenti che ne attestassero la data in modo inequivocabile, come la registrazione presso l’Agenzia delle Entrate, l’invio tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) o un atto notarile. In assenza di tale formalità, l’accordo rimane un patto privato tra le parti originarie, ma perde di efficacia nei confronti della procedura fallimentare.

L’Applicazione della Tariffa Professionale Corretta sul compenso professionale

Una volta stabilita l’inopponibilità dell’accordo, il compenso doveva essere calcolato secondo legge. Il professionista sosteneva che dovessero applicarsi due diverse voci della tariffa (l’art. 21 e l’art. 27 del D.M. 140/2012). La Cassazione ha invece confermato l’interpretazione del Tribunale: l’art. 27, che disciplina specificamente il compenso per l’assistenza nelle procedure concorsuali, è una norma speciale. In quanto tale, ha un ‘effetto assorbente’, ovvero copre tutte le attività svolte dal professionista per quella finalità, comprese relazioni e perizie, escludendo l’applicazione di altre voci tariffarie. Inoltre, tale articolo prevede che il calcolo avvenga applicando una percentuale solo sul passivo della società, e non anche sull’attivo, come preteso dal ricorrente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Professionisti

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per tutti i professionisti che assistono imprese in difficoltà. Per tutelare il proprio diritto al compenso in caso di successivo fallimento del cliente, è indispensabile non solo redigere un chiaro accordo scritto, ma anche dotarlo di data certa. Strumenti come la PEC, la firma digitale con marca temporale o la registrazione dell’atto sono accorgimenti essenziali per rendere l’accordo opponibile alla curatela e garantire il riconoscimento del proprio lavoro. In caso contrario, il rischio è che il compenso venga ricalcolato secondo parametri di legge, spesso meno vantaggiosi di quelli pattuiti.

Un accordo sul compenso professionale è sempre valido in caso di fallimento del cliente?
No, per essere opponibile al fallimento, l’accordo deve avere una data certa anteriore alla dichiarazione di fallimento, come stabilito dall’art. 2704 c.c. La semplice menzione del credito in altri atti, come il ricorso per concordato, non è sufficiente.

Come viene calcolato il compenso del professionista se l’accordo non è opponibile al fallimento?
Il compenso viene calcolato in base alle tariffe professionali. Per l’assistenza in un concordato preventivo, la Corte ha stabilito che si applica la norma speciale dell’art. 27 del D.M. 140/2012, che prevede un calcolo basato solo sul passivo dell’impresa.

La tariffa per l’assistenza nel concordato preventivo copre tutte le attività svolte dal professionista?
Sì, secondo la Corte, l’art. 27 del D.M. 140/2012 è una norma speciale con effetto ‘assorbente’. Ciò significa che riguarda tutte le attività necessarie per l’accesso alla procedura, comprese relazioni e perizie, escludendo l’applicazione di altre norme tariffarie più generali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26113 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26113 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27375/2017 R.G. proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore p.t. , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocata NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di LA SPEZIA n. 1400/2017 depositato il 12/10/2017;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

-Dagli atti di causa emerge che in data 6.8.2012 la RAGIONE_SOCIALE (di seguito Società) propose dinanzi al Tribunale di La Spezia una domanda di concordato preventivo ex art. 161, comma 6, l.fall., che venne ammesso il 18.10.2012 ma non fu omologato a seguito dell’opposizione dell’RAGIONE_SOCIALE.

1.1. -Una seconda domanda di concordato preventivo venne depositata in data 12.3.2013, ma anche questa volta il tribunale, dopo aver ammesso la Società alla procedura, con decreto del 26.3.2014, ne negò l’omologazione.

1.2. -Successivamente, con lettera di incarico del 26.5.2014 la Società diede mandato al rag. NOME COGNOME di predisporre le relazioni ex art. 161, comma 3 e 160, comma 2, l.fall. ai fini della presentazione di una ulteriore domanda di concordato, dietro compenso di € 8 0.000,00 oltre accessori, di cui € 30.000,00 da versare a titolo di acconto prima della domanda, che fu depositata il 20.11.2014 ma venne dichiarata inammissibile con decreto del 3.4.2015, cui seguì in pari data la sentenza dichiarativa di fallimento.
1.3. -A fronte della richiesta del rag. COGNOME di ammissione al passivo del RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE), del credito prededucibile di € 80.000 oltre Iva e cassa previdenziale, il curatore fallimentare propose l’ammissione in prededuzione e con privilegio ex art. 2751 bis n. 2 c.c. per € 80.808,80, applicando i valori medi della tariffa professionale di cui all’art. 27, riquadro 9, tabella C), D.M. n. 140 del 2012 (con esclusione dell’importo di € 20.935,20), ma il giudice delegato ridusse il credito ammesso ad € 68.5115,00 al lordo degli accessori, con esclusione dell’ulteriore importo di € 33.229,00 « atteso che l’asserito contratto stipulato non è opponibile al debitore e non risulta altresì integrato il requisito della data certa».
1.4. -Il Tribunale di La Spezia, con decreto del 12.10.2017, ha rigettato l ‘opposizione ex art. 98 l.fall. proposta da RAGIONE_SOCIALE contro il provvedimento del G.D., osservando: i) che la lettera di incarico era inopponibile al RAGIONE_SOCIALE per mancanza di certezza della data,

non ricavabile né dalla semplice «menzione del credito contenuta nel ricorso» ex art. 160 l.fall., né dalla «comunicazione mail cui detta scrittura non risulta(va) neppure allegata»; ii) che in ogni caso un eventuale accordo sul compenso intercorso tra la Società e RAGIONE_SOCIALE sarebbe stato vincolante, ex art. 2233 c.c., solo in sede concordataria e non anche in sede fallimentare; iii) che giustamente il compenso era stato quantificato solo ai sensi dell’art. 27, D.M. 140/12 il quale, «disciplinando in modo specifico il compenso del professionista per l’assistenza al debitore nell’ambito della procedura di concordato preventivo , si configura come norma speciale che deve trovare applicazione nel caso di specie per tutta l’attività svolta », senza possibilità di applicare anche il compenso di cui all’art. 21 D.M. cit. ; iv) che l’art. 27 cit. prevede il calcolo RAGIONE_SOCIALE percentuali solo sul passivo, e non anche sull’attivo, come preteso dall’opponente; v) che giustamente il giudice delegato aveva applicato i valori minimi, stanti i rilevati «profili di inammissibilità della domanda di concordato riguardanti proprio l’attestazione del professionista », ed altresì applicato la riduzione del 50%, stante l’esito negativo della procedura (inammissibilità della domanda di concordato).
–NOME COGNOME propone ricorso per la cassazione del decreto sorretto da un unico motivo e illustrato da memoria, cui il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, parimenti corredato da memoria.

CONSIDERATO CHE

-Il ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2233, 2704 e 2697 c.c., per avere il tribunale ritenuto non vincolante nei confronti del RAGIONE_SOCIALE l’accordo sul compenso ex art. 2233 c.c., nonostante l’ assenza di iniziative dirette ad invalidarne gli effetti (azione revocatoria cd. breve, rescissione, nullità o inadempimento), e per aver trascurato che la certezza della anteriorità della sua data, ex art. 2704 c.c., era stata provata per tabulas , avendo egli predisposto le relazioni ex artt. 160, comma 2, e 161, comma 3, l.fall. allegate alla domanda di concordato (munita di data certa) ove era stato « espressamente esposto il compenso spettante e convenuto … ».
In subordine deduce che, anche a ritenere applicabile la tariffa professionale, il tribunale avrebbe dovuto calcolare il compenso non solo in base all’art. 27 , applicabile alla relazione ex art. 161, comma 3, l.fall. , ma anche in base all’art. 21 (‘ Valutazioni, perizie e pareri ‘), applicabile alla relazione ex art. 160, comma 2, l.fall.; con la conseguenza che il compenso dovuto sarebbe stato di € 58.902,83 (decurtato della metà) per la prima relazione e di € 23.022,10 per la seconda.
3. -Le censure sono infondate.

3.1. -In primo luogo, pur essendo erronea la ratio aggiuntiva per cui l’accordo sul compenso ex art. 2233 c.c. sarebbe stato vincolante solo in sede concordataria, e non anche in sede fallimentare, risulta comunque corretta e decisiva la ratio principale della non opponibilità al RAGIONE_SOCIALE della pattuizione sul compenso contenuta nella lettera di incarico del 26.5.2014, per mancanza di data certa anteriore ex art. 2704 c.c. (Cass. Sez. U, 4213/2013).

Difatti, anche al di là dei profili di inammissibilità per novità e difetto di autosufficienza del motivo eccepiti dal controricorrente, risulta dirimente il rilievo del tribunale per cui la semplice menzione della lettera di incarico nel ricorso per concordato preventivo -non accompagnata dalla sua allegazione -non era sufficiente ad attribuire la certezza della data alla pattuizione sul compenso.

Lo stesso ricorrente, del resto, si limita a dedurre che alla domanda di concordato erano state allegate le relazioni oggetto dell’incarico -ma non anche l’accordo sul compenso per esse pattuito e che nella domanda medesima era espressamente menzionato il compenso asseritamente a lui spettante, ma non anche la relativa pattuizione. Dal suo canto, il RAGIONE_SOCIALE controricorrente sottolinea di non aver mai contestato né il conferimento dell’incarico , né la sua esecuzione, ma, per l’appunto, solo l’ammontare del compenso.
3.2. -In secondo luogo, è corretto il rilievo del tribunale circa la specialità della disposizione di cui all’art. 27, D.M. 140/12, che, nel disciplinare il compenso relativo a «incarichi di assistenza al debitore nel periodo preconcorsuale e, altresì, nel corso di una

procedura di concordato preventivo», riguarda le varie attività eventualmente n ecessarie per l’accesso alla procedura concordataria, ivi comprese le relazioni (come quelle in esame) previste dalla legge come appendici della domanda, con effetto assorbente ed escludente rispetto a disposizioni più generali, come l’art. 21 D.M. cit., che riguarda più genericamente il compenso per «perizie, pareri motivati, consulenze tecniche di parte» e non contempla analoghe riduzioni. Ciò trova riscontro indirettamente nell’ elevato ammontare del compenso e nel metodo di calcolo previsti dall’ art. 27 cit., mentre la parametrazione del compenso alle attività effettivamente svolte si colloca all’interno della forbice tra percentuali minime e massime da applicare sul passivo.
-Al rigetto del ricorso segue la condanna alle spese del presente giudizio, liquidate in dispositivo.

-Sussistono i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ex art. 13, co. 1-quater, d.P.R. 115/02 (Cass. Sez. U, 20867/2020 e 4315/2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge. A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 25/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.