Compenso OCC: no prededuzione su beni ipotecati

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12405/2025, ha stabilito che il compenso spettante all’Organismo di Composizione della Crisi (OCC) nella procedura di liquidazione del patrimonio da sovraindebitamento, pur essendo un credito prededucibile, non può essere soddisfatto in via prioritaria sul ricavato della vendita di beni ipotecati, a discapito del creditore garantito. La Corte ha chiarito che tale spesa è sostenuta nell’interesse primario del debitore, che avvia volontariamente la procedura, e non nell’interesse generale della massa dei creditori, pertanto non può essere considerata una spesa generale della procedura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso OCC e Creditori Ipotecari: La Cassazione Fissa i Paletti

Nella gestione delle crisi da sovraindebitamento, una questione cruciale riguarda la priorità dei pagamenti. In particolare, il compenso OCC (Organismo di Composizione della Crisi) deve essere pagato prima dei creditori garantiti da ipoteca? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara, stabilendo che le spese per l’attività dell’OCC non possono gravare sul ricavato della vendita di beni ipotecati a scapito dei creditori garantiti.

Il Caso: Compenso OCC contro Credito Ipotecario

Un Organismo di Composizione della Crisi e l’Ordine professionale territoriale avevano assistito alcuni debitori nella procedura di liquidazione del patrimonio. Il Giudice Delegato aveva ammesso il credito per il compenso dell’OCC in prededuzione, ma con ‘postergazione’ rispetto al soddisfacimento dei creditori ipotecari.

L’OCC e l’Ordine avevano proposto reclamo, sostenendo che il loro compenso dovesse essere considerato una spesa generale della procedura, e come tale dovesse gravare proporzionalmente anche sul ricavato della vendita degli immobili ipotecati. Il Tribunale, tuttavia, ha rigettato il reclamo, affermando che l’attività dell’OCC non aveva arrecato alcuna ‘utilità concreta’ al creditore ipotecario, il quale aveva già avviato una procedura esecutiva immobiliare per recuperare il proprio credito. Di qui il ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica e la Posizione della Cassazione

Il cuore del problema era stabilire se il credito per il compenso dell’OCC potesse essere qualificato come ‘uscita di carattere generale’ sostenuta nell’interesse di tutti i creditori, inclusi quelli ipotecari. Se così fosse stato, avrebbe potuto essere soddisfatto anche con i proventi della vendita dei beni vincolati a garanzia.

I ricorrenti sostenevano che negare questa priorità avrebbe di fatto ostacolato l’accesso alla procedura di sovraindebitamento per i debitori i cui patrimoni sono composti principalmente da beni ipotecati, minando le finalità della legge.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, basando la sua decisione su un principio fondamentale: la natura volontaria della procedura di liquidazione del patrimonio. A differenza del fallimento (oggi liquidazione giudiziale), che può essere richiesto anche dai creditori, la procedura di sovraindebitamento è avviata esclusivamente su iniziativa del debitore.

Di conseguenza, la Corte ha ragionato come segue:

1. Interesse Primario del Debitore: La nomina di un gestore della crisi (l’OCC) avviene su iniziativa e nell’interesse del debitore, non primariamente nell’interesse di tutti i creditori. Molti creditori, specialmente quelli garantiti, potrebbero non avere alcun vantaggio dall’avvio di questa procedura rispetto a un’esecuzione individuale.

2. Spese Pre-Procedurali: L’attività dell’OCC per cui si chiede il compenso è in gran parte svolta prima dell’apertura formale della procedura di liquidazione. Pertanto, per definizione, il relativo costo non può costituire una ‘uscita di carattere generale della procedura medesima’.

3. Nessuna Utilità per il Creditore Garantito: Le spese non possono gravare sul ricavato di beni specifici se non sono state sostenute per la conservazione o la liquidazione di quei beni a vantaggio anche del creditore garantito. Nel caso di specie, il creditore ipotecario non trae un beneficio diretto e concreto dall’attività dell’OCC che giustifichi una riduzione del suo credito.

La Corte ha anche tracciato un parallelo con i costi che un imprenditore sostiene per presentare domanda di autofallimento: anche se prededucibili, non sono considerate spese generali della procedura fallimentare.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ha importanti conseguenze pratiche. Stabilisce una chiara gerarchia dei crediti nelle procedure di sovraindebitamento: i diritti dei creditori garantiti da ipoteca o pegno sono tutelati e non possono essere intaccati per pagare il compenso dell’OCC, a meno che l’attività di quest’ultimo non abbia prodotto un vantaggio diretto anche per loro.

Questo orientamento, pur proteggendo i creditori garantiti, potrebbe rendere più complesso per gli OCC accettare incarichi in situazioni dove il patrimonio del debitore è quasi interamente gravato da garanzie reali, dato il rischio di non vedere remunerata la propria attività. La pronuncia consolida un’interpretazione rigorosa della normativa, distinguendo nettamente le spese sostenute nell’interesse del debitore da quelle sostenute nell’interesse della massa dei creditori.

Il compenso dell’OCC per la procedura di liquidazione del patrimonio è sempre pagato prima di tutti gli altri crediti?
No. Sebbene sia un credito prededucibile, non può essere soddisfatto sul ricavato della vendita di beni oggetto di pegno o ipoteca prima che sia stato pagato il creditore garantito, poiché non è considerata una spesa sostenuta nell’interesse generale della massa dei creditori.

Perché il credito dell’OCC non può gravare sul ricavato della vendita di un bene ipotecato?
Perché la procedura di liquidazione del patrimonio è avviata volontariamente dal debitore e nel suo primario interesse. L’attività dell’OCC, specialmente quella preliminare, non è considerata un’attività svolta nell’interesse di tutti i creditori, in particolare del creditore ipotecario che potrebbe non trarne alcuna utilità concreta.

L’attività dell’OCC è considerata nell’interesse di tutti i creditori o solo del debitore?
Secondo la Corte, l’attività dell’OCC è svolta principalmente su iniziativa e nell’interesse del debitore. Non può essere automaticamente considerata come sostenuta nell’interesse di tutti i creditori, motivo per cui il relativo compenso non rientra tra le spese generali della procedura che gravano su tutti i beni, inclusi quelli ipotecati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12405 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12405 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25609/2023 R.G. proposto da :

ORDINE DOTTORI COMMERCIALISTI ED ESPERTI CONTABILI DI BARI, ORGANISMO DI COMPOSIZIONE DELLA CRISI DA SOVRAINDEBITAMENTO, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, domicilio digitale: EMAIL

-ricorrente-

contro

PROCEDURA DI LIQUIDAZIONE DEL PATRIMONIO DI COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME E NOME, in persona del liquidatore

-intimato- avverso il DECRETO di TRIBUNALE BARI, in RG n. 4/2021 depositato il 12/10/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con il decreto indicato in epigrafe il Tribunale di Bari ha rigettato il reclamo ex artt. 14-octies, comma 4 e 10, comma 6, l. n. 3 del 2012 proposto dal l’O rganismo di composizione della crisi (OCC) e da ll’ Ordine dei Commercialisti e esperti contabili (ODCEC) di Bari avverso il decreto di esecutività dello stato passivo della Liquidazione del patrimonio di NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME con cui il giudice delegato aveva ammesso il credito dell ‘ OCC (€ 37.016,99 iva compresa) in prededuzione, ma con ‘postergazione’ rispetto al soddisfacimento del credito dei creditori ipotecari. I reclamanti chiedevano che il credito fosse considerato come spesa generale della procedura, come tale destinata a gravare in quota parte e proporzionalmente anche sul ricavato della vendita dell’immobile gravato da ipoteca.
1.1. -Il tribunale, pur sostenendo che la liquidazione del patrimonio del sovraindebitato è una procedura concorsuale assimilabile a tutti gli effetti al fallimento, con conseguente interpretazione del l’art. 14 -duodecies, comma 2, l. n. 3/2012 alla luce dell’art. 111 -ter, comma 3, l.fall., ha però escluso che il compenso dell’OCC , pur essendo prededucibile, possa ricondursi al novero delle uscite di carattere generale imputabili al creditore fondiario, tali essendo « quelle sostenute nell’interesse collettivo dei creditori, ovvero nell’interesse generale della massa », e cioè «quelle che attengono al complessivo funzionamento della procedura concorsuale e che in concreto realizzino un vantaggio per i creditori, dovendosi tenere conto, nel valutare detto vantaggio, dell’interesse concreto anche rispetto a ciascun rango di creditori». Al riguardo viene speso anche l ‘argomento della «utilità concreta» del creditore ipotecario, il quale, nel caso in cui (come nella specie) sia già pendente una procedura esecutiva immobiliare, non ricaverebbe alcuna utilità dalle attività svolte dall’OCC ai fini dell’ammissione del debitore alla procedura di liquidazione del patrimonio ex art. 14-ter l. cit.
1.2. -In particolare, dopo aver ricostruito tutte le attività svolte dall’OCC « non solo nell’interesse del debitore, ma anche dei creditori», e averne riconosciuto la centralità tanto da potersi

qualificare, per le caratteristiche di indipendenza e di imparzialità, un organo di ausilio e assistenza di tutti i soggetti coinvolti nella procedura, che opera in funzione della realizzazione del pubblico interesse alla soluzione della crisi da sovraindebitamento, il tribunale ha ritenuto che, pur potendosi concludere «che le spese relative al compenso dell’OCC attengono al complessivo funzionamento della procedura concorsuale», esse non sempre realizzano in concreto un’utilità per i creditori , come appunto per il creditore ipotecario che abbia già avviato una procedura esecutiva immobiliare o vi sia intervenuto, sicché in tale caso sarebbe iniquo imporre a siffatto creditore non solo i costi relativi alla procedura esecutiva immobiliare già pendente (come quelli di giustizia ex art. 2770 c.c.) ma « anche il compenso dell’OCC che rientra tra le spese della fase propedeutica all’emanazione del decreto di apertura della liquidazione del patrimonio».
-Avverso detta decisione l’OCC e l’ODCEC di Bari hanno proposto ricorso per cassazione in unico mezzo, illustrato da memoria. La Liquidazione intimata non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con l’unico motivo i ricorrenti denunziano la vi olazione e/o falsa applicazione degli artt. 14-duodecies l. n. 3/2012, 2770 c.c., 111, 111-bis e 111-ter l.fall. nonché degli artt. 24, 36 e 3 Cost. in punto di diritto di accesso alla giustizia, diritto al compenso ed uguaglianza sostanziale di fronte alla legge tra posizioni uguali.

Osservano che la natura recessiva del credito prededucibile per il compenso dell’OCC rispetto al credito vantato dal creditore munito di privilegio ipotecario comporterebbe che nel caso in cui, come nella specie, tutti gli immobili della procedura siano gravati da ipoteca, all’OCC nulla spetterebbe a titolo di compenso qualora il ricavato della vendita fosse assorbito dal credito ipotecario, e ciò costituirebbe un ostacolo di fatto al perseguimento delle finalità della legge sul sovraindebitamento, dal momento che il debitore, per avviare la procedura, ha necessità di avvalersi dell’OCC , chiamato a compiere una serie di attività di verifica e a consegnare una relazione particolareggiata da allegare alla domanda di accesso alla procedura. Né il compenso potrebbe essere posto a carico dello
Stato, trattandosi di attività stragiudiziale esclusa dal TUSG, ed anche le funzioni svolte quale organo della procedura esulerebbero dalle fattispecie di patrocinio tecnico contemplate dall’ art. 74 comma 2 d.P.R. 115/2002. Ciò determinerebbe una disparità di trattamento, a seconda che la liquidazione del patrimonio involga beni già aggrediti dall’esecuzione individuale oppure no.

3.1. -Il motivo è infondato.

3.2. -Con una recentissima pronuncia, resa in analoga fattispecie, questa Corte ha già escluso che le spese relative al compenso dell’OCC , per quanto prededucibile, rientrino tra le cd. uscite di carattere generale della procedura sostenute nell’interesse di tutti i creditori che, in base a ll’art. 14 -duodecies, comma 2 l. n. 3/2012 («i crediti sorti in occasione o in funzione della liquidazione o di uno dei procedimenti di cui alla precedente sezione sono soddisfatti con preferenza rispetto agli altri, con esclusione di quanto ricavato dalla liquidazione dei beni oggetto di pegno ed ipoteca per la parte destinata ai creditori garantiti») -corrispondente al disposto dell’art. 111 -bis, comma 2, l.fall. e perciò da leggere in combinato disposto con l’art. 111 -ter, comma 3, l.fall., come interpretato dalla giurisprudenza di questa Corte (Cass. 18882/2022) -possono gravare proporzionalmente sul ricavato dalla liquidazione dei beni oggetto di ipoteca e pegno.
E ciò perché, si è detto, «il procedimento di liquidazione del patrimonio del debitore è una procedura volontaria, che si apre a domanda del debitore, cosicché la nomina di un gestore della crisi avviene su sua iniziativa e nel suo interesse e non in quello di tutti i creditori, che non hanno alcuno specifico tornaconto all’avvio della procedura di liquidazione del patrimonio piuttosto che a procedere individualmente, in via esecutiva, nei confronti del proprio debitore» (Cass. 6865/2025).

3.3. -Il Collegio, dando continuità al precedente, sottolinea altresì il fatto che la procedura di liquidazione del patrimonio del sovraindebitato si apre con il decreto di cui all’art. 14 -quinquies l. n. 3/2012, sicché il costo del compenso per l’attività svolta dall’OCC prima della sua apertura non può per definizione costituire una uscita di carattere generale della procedura medesima.

In tal senso può evocarsi il parallelo con i costi che il debitore deve affrontare per proporre domanda di autofallimento ex art. 14 l.fall., che per quanto prededucibili (Cass. 17596/2019, 25313/2021, 18506/2022, 17248/2024), sempre se effettivamente strumentali e funzionali alla procedura di fallimento (Cass. Sez. U, 42093/2021), non integrano comunque delle uscite di carattere generale della procedura fallimentare.

-Segue il rigetto del ricorso, senza statuizione sulle spese in assenza di difese dell’intimato.

-Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 8/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.