Compenso OCC: no al privilegio su beni ipotecati

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso spettante all’Organismo di Composizione della Crisi (OCC) nelle procedure di sovraindebitamento, pur essendo prededucibile, non può essere soddisfatto in via prioritaria con il ricavato della vendita di un bene ipotecato. La Corte ha accolto il ricorso di un creditore ipotecario, affermando che la tutela del credito garantito da ipoteca prevale sulle spese dell’OCC, in quanto la procedura è avviata nell’interesse del debitore e non di tutti i creditori. Di conseguenza, il compenso OCC non può diminuire la quota spettante al creditore garantito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso OCC: La Cassazione tutela i creditori ipotecari

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale nelle procedure di sovraindebitamento: la priorità di pagamento del compenso OCC rispetto ai crediti garantiti da ipoteca. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale a tutela dei creditori ipotecari, chiarendo che le spese dell’Organismo di Composizione della Crisi non possono gravare sul ricavato della vendita dei beni specificamente vincolati a garanzia di un credito.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una procedura di liquidazione del patrimonio aperta a carico di un debitore. Una società finanziaria, creditrice in forza di un mutuo fondiario garantito da ipoteca, vedeva il proprio credito ammesso al passivo. A seguito della vendita forzata dell’immobile ipotecato, il liquidatore predisponeva un piano di riparto che prevedeva di pagare, in via prioritaria rispetto al creditore ipotecario, le spese e il compenso dovuti all’Organismo di Composizione della Crisi (OCC) di Brescia.

La società creditrice si opponeva a tale progetto, sostenendo che il proprio diritto di prelazione sull’immobile ipotecato non potesse essere intaccato dalle spese della procedura. Il Giudice Delegato accoglieva parzialmente le contestazioni, ma il Tribunale, in sede di reclamo, ribaltava la decisione, riconoscendo al credito dell’OCC un privilegio da soddisfare con preferenza anche rispetto al creditore ipotecario. Secondo il Tribunale, l’attività dell’OCC era funzionale all’apertura della procedura concorsuale e, come tale, doveva essere equiparata a quella di un legale che agisce per il fallimento, meritando quindi una tutela privilegiata.

Il Ricorso in Cassazione e la posizione della creditrice

Contro la decisione del Tribunale, la società finanziaria ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione delle norme che regolano i privilegi e la liquidazione del patrimonio (Legge 3/2012). La ricorrente ha sostenuto che il Tribunale avesse erroneamente equiparato il credito dell’OCC a quello del legale del creditore, ma soprattutto che non avesse considerato le disposizioni specifiche della legge sul sovraindebitamento, le quali escludono espressamente che i crediti sorti in funzione della procedura possano intaccare “quanto ricavato dalla liquidazione dei beni oggetto di pegno ed ipoteca per la parte destinata ai creditori garantiti”.

Inoltre, è stato evidenziato come l’attività dell’OCC non avesse prodotto alcuna utilità specifica per il creditore ipotecario, essendosi limitata a gestire somme già ricavate da una procedura esecutiva immobiliare avviata in precedenza.

Le Motivazioni della Cassazione sul compenso OCC

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando l’ordinanza del Tribunale. I giudici hanno chiarito che, sebbene il compenso OCC sia prededucibile, non rientra tra quelle spese generali della procedura sostenute nell’interesse di tutti i creditori. La differenza fondamentale, sottolinea la Corte, risiede nella natura stessa della procedura di liquidazione del patrimonio del debitore: si tratta di una procedura volontaria, avviata su iniziativa del debitore stesso e nel suo primario interesse. La nomina del gestore della crisi (l’OCC) avviene su sua richiesta, non su quella dei creditori, i quali non traggono uno specifico vantaggio dall’apertura di questa procedura rispetto all’azione esecutiva individuale.

Di conseguenza, i costi associati all’OCC non possono essere posti a carico del creditore garantito, riducendo la sua soddisfazione sul bene che gli era stato specificamente offerto in garanzia. La Corte ha richiamato l’art. 14-duodecies della Legge n. 3/2012, che protegge esplicitamente la quota del ricavato dalla vendita di beni ipotecati destinata ai creditori garantiti. Questo principio, secondo la Cassazione, impedisce che le spese della procedura, inclusi i compensi dell’OCC, gravino proporzionalmente su tali somme.

La Corte ha inoltre ritenuto non pertinente il parallelismo con le spese per la domanda di autofallimento, specificando che anche queste, pur essendo prededucibili, non costituiscono un’uscita di carattere generale della procedura fallimentare che possa pregiudicare i creditori con garanzie specifiche.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione rafforza significativamente la posizione dei creditori garantiti, in particolare quelli ipotecari, nelle procedure di sovraindebitamento. Il principio di diritto affermato è chiaro: il compenso OCC non gode di un privilegio tale da prevalere sul diritto di prelazione del creditore ipotecario. Le somme ricavate dalla vendita del bene ipotecato devono essere destinate prioritariamente a soddisfare il creditore garantito, e solo l’eventuale residuo potrà essere utilizzato per pagare i crediti prededucibili come quello dell’OCC.

Questa pronuncia offre maggiore certezza agli istituti di credito e a tutti i creditori che basano le loro garanzie su beni specifici, assicurando che l’apertura di una procedura di liquidazione da parte del debitore non possa erodere il valore della loro garanzia reale.

Il compenso dell’Organismo di Composizione della Crisi (OCC) ha la precedenza sul credito del creditore ipotecario?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso dell’OCC, pur essendo un credito prededucibile, non può essere soddisfatto prima del creditore ipotecario con le somme ricavate dalla vendita del bene oggetto di ipoteca. Il diritto del creditore garantito prevale.

Perché il credito dell’OCC non può essere soddisfatto con preferenza dal ricavato della vendita di un bene ipotecato?
Perché la procedura di liquidazione del patrimonio è una procedura volontaria, avviata su domanda e nell’interesse del debitore. L’attività dell’OCC non è svolta nell’interesse di tutti i creditori, in particolare non avvantaggia il creditore ipotecario. Inoltre, la Legge n. 3/2012 esclude espressamente che i crediti sorti per la procedura possano diminuire la parte del ricavato destinata ai creditori garantiti.

Qual è la differenza tra le spese dell’OCC e le spese generali di una procedura concorsuale che beneficiano tutti i creditori?
Le spese generali di una procedura concorsuale (come un fallimento) sono sostenute nell’interesse della massa dei creditori per conservare e liquidare il patrimonio a vantaggio di tutti. Le spese dell’OCC, invece, derivano da una procedura avviata dal solo debitore per risolvere la sua situazione di sovraindebitamento, senza un beneficio diretto e specifico per i creditori garantiti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14401 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14401 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22722/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE),

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Monza INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, controricorrente-

nonchè contro

COGNOME NOME, Procedura di Liquidazione del Patrimonio N NUMERO_DOCUMENTO

Tribunale di RAGIONE_SOCIALE,

-intimati-

Avverso l’ordinanza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 10061/2023, depositata il 19/09/2023.

Letta la requisitoria scritta del sostituto procuratore generale dr.ssa NOME COGNOME che ha concluso per la rimessione RAGIONE_SOCIALE causa in pubblica udienza.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.Nell’ambito RAGIONE_SOCIALE procedura di liquidazione del patrimonio n. 91/2021, aperta a carico del debitore NOME COGNOME, la RAGIONE_SOCIALE, cessionaria del credito di RAGIONE_SOCIALE (a sua volta cessionaria di Intesa San Paolo) fondato su contratto di mutuo fondiario, veniva ammessa al passivo per un importo complessivo di € 1.949.368,59, di cui € 1.711.733,27 in privilegio, e il resto in chirografo.

1.1 A seguito del subentro del liquidatore nella espropriazione immobiliare promossa e proseguita dalla RAGIONE_SOCIALE, veniva acquisito alla procedura concorsuale l’importo di euro 755.005,57 ricavato dalla aggiudicazione disposta nella esecuzione individuale; il liquidatore, pertanto, predisponeva un progetto di riparto parziale che prevedeva l’attribuzione a RAGIONE_SOCIALE di tutto l’attivo disponibile (rinveniente dalla vendita forzata del bene ipotecato), dedotto l’importo di € 39.133,97, spettante a titolo di compensi e spese all’RAGIONE_SOCIALE ( di seguito RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, ritenuto prededucibile ed antergato.
1.2 Il Giudice Delegato decidendo sulle contestazioni sollevate dalla RAGIONE_SOCIALE, con provvedimento del 9/3/2023, disponeva la

modifica del progetto di riparto ‘di modo che il compenso dell’organismo di composizione RAGIONE_SOCIALE crisi non gravi sulla posizione RAGIONE_SOCIALE creditrice’.

2 Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, accogliendo il reclamo dell’OCC ‘ammette [va] il credito dell’RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, pari ad euro 39.133,97, al passivo RAGIONE_SOCIALE procedura in via privilegiata ex art 2755 e 2770 c.c. ‘.

2.1 Il Tribunale ha ritenuto che il credito dell’OCC che abbia coadiuvato il debitore nel richiedere l’apertura RAGIONE_SOCIALE liquidazione del patrimonio è equiparabile a quello del legale del creditore che abbia compiuto attività professionale funzionale all’apertura RAGIONE_SOCIALE procedura concorsuale di fallimento e, quindi, tale credito va soddisfatto, con il rango del privilegio ex artt. 2755 e 2770 c.c., sul ricavato RAGIONE_SOCIALE vendita del bene immobile con preferenza rispetto al creditore ipotecario.

3 RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione sulla base di due motivi, illustrati con memoria, l’OCC ha svolto difese con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo denuncia nullità dell’ordinanza impugnata per vizio di extra o ultra-petizione e conseguente violazione dell’art. 112 c.p.c.

1.1 L’ordinanza impugnata, nel porre a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione il riconoscimento all’OCC del privilegio per le spese di giustizia di cui agli artt. 2755 e 2770 c.c., ritenendo che detto organismo, rispetto alla procedura di liquidazione del patrimonio del debitore, ai sensi RAGIONE_SOCIALE legge n. 3/2012, si trovi in una posizione analoga a quella del legale del creditore che presenta istanza per la dichiarazione di fallimento del debitore insolvente, sarebbe incorsa nel vizio di ultrapetizione in quanto tale questione non avrebbe
formato oggetto delle allegazioni, deduzioni e difese delle parti, né nella prima fase del giudizio, dinanzi al Giudice investito RAGIONE_SOCIALE procedura di liquidazione del patrimonio, chiamato a decidere sulle contestazioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso il piano di riparto parziale, né nella fase di reclamo.

2 Il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 7 RAGIONE_SOCIALE l. 3/2012, degli artt. 2755 e 2770 c.c., degli artt. 13, comma 4 bis, e 14 duodecies, comma 2, RAGIONE_SOCIALE l. 3/2012 e degli art. 111 bis, comma 2, e 111 ter, comma 3, l.fall. e successive modifiche ed integrazioni.

2.1 Si sostiene in primo luogo che il Tribunale abbia errato nel porre sullo stesso piano il credito dell’OCC, afferente alla procedura di liquidazione del patrimonio del debitore per la composizione RAGIONE_SOCIALE crisi da sovraindebitamento, con quello del legale del creditore che chiede il fallimento del debitore, perché entrambi relativi ad attività necessarie per ottenere l’apertura di una procedura concorsuale; ciò in quanto il privilegio previso dagli artt. 2755 e 2770 non spetta al legale del creditore che chiede il fallimento del proprio debitore, ma compete al creditore stesso per il rimborso ex art. 95 c.p.c., delle spese legali sostenute per il compimento di atti conservativi.
2.2 Soggiunge la ricorrente che l’ordinanza impugnata non ha preso in considerazione le disposizioni speciali di cui agli artt. 13, comma 4 bis, e 14 duodecies l. 3/2012 che escludono la possibilità di anteporre i crediti sorti in occasione e in funzione delle procedure da sovraindebitamento rispetto ai crediti pignoratizi e la mancanza nella l. 3/2012 di una norma simile all’art 111 ter l.fall.

2.3 Rappresenta che l’OCC non aveva svolto alcuna attività utile per il creditore ipotecario essendosi limitata ad incassare le somme ricavate dalla vendita all’asta degli immobili ipotecati, già effettuata ben prima dell’instaurazione del procedimento di gestione RAGIONE_SOCIALE crisi da sovraindebitamento dal Giudice dell’esecuzione del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e dai suoi organi ausiliari nell’ambito RAGIONE_SOCIALE procedura

esecutiva in precedenza avviata; né il suo compenso può essere annoverato tra le spese generali RAGIONE_SOCIALE procedura da ripartirsi anche tra i creditori ipotecari.

3 Il primo motivo è infondato.

3.1 Questa Corte ha ripetutamente affermato che: «il vizio dedotto di ultrapetizione o extrapetizione ricorre quando il giudice del merito, interferendo nel potere dispositivo delle parti, alteri gli elementi obiettivi dell’azione ( petitum e causa petendi ) e, sostituendo i fatti costitutivi RAGIONE_SOCIALE pretesa, emetta un provvedimento diverso da quello richiesto ( petitum immediato), ovvero attribuisca o neghi un bene RAGIONE_SOCIALE vita diverso da quello conteso ( petitum mediato) […] non sussiste violazione del principio RAGIONE_SOCIALE corrispondenza tra il chiesto ed il pronunziato, fissato dall’art. 112 c.p.c., quando il giudice, senza alterare nessuno degli elementi obiettivi di identificazione dell’azione ( petitum e causa petendi ), proceda alla qualificazione giuridica dei fatti posti a base RAGIONE_SOCIALE domanda o delle eccezioni e individui le norme di diritto applicabili, anche in difformità rispetto alla qualificazione RAGIONE_SOCIALE fattispecie operata dalle parti » (cfr. tra le tante Cass. 5153/2019, 23215/2010 e 13945/2012).
3.2 Nel caso di specie il Tribunale non ha affatto immutato il thema decidendum , risultante dalle domande ed eccezioni delle parti e costituito dalle modalità di ripartizione delle somme ricavate dalla vendita del bene ipotecato tra l’OCC ed il creditore ipotecario ma ha proceduto alla qualificazione giuridica dei fatti posti a base RAGIONE_SOCIALE domanda o delle eccezioni e individuazione delle norme di diritto conseguentemente applicabili.

4 È, invece, fondato il secondo motivo.

4.1 Questa Corte in recenti pronunce ha escluso che le spese relative al compenso dell’OCC, per quanto prededucibili, rientrino tra le cd. uscite di carattere generale RAGIONE_SOCIALE procedura sostenute nell’interesse di tutti i creditori che, in base all’art. 14-duodecies,

comma 2, L. n. 3/2012 (« i crediti sorti in occasione o in funzione RAGIONE_SOCIALE liquidazione o di uno dei procedimenti di cui alla precedente sezione sono soddisfatti con preferenza rispetto agli altri, con esclusione di quanto ricavato dalla liquidazione dei beni oggetto di pegno ed ipoteca per la parte destinata ai creditori garantiti ») -corrispondente al disposto dell’art. 111-bis, comma 2, L.Fall. e perciò da leggere in combinato disposto con l’art. 111-ter, comma 3, L.Fall., come interpretato dalla giurisprudenza di questa Corte (Cass. 18882/2022) -possono gravare proporzionalmente sul ricavato dalla liquidazione dei beni oggetto di ipoteca e pegno.
4.2 E ciò perché, si è precisato, «il procedimento di liquidazione del patrimonio del debitore è una procedura volontaria, che si apre a domanda del debitore, cosicché la nomina di un gestore RAGIONE_SOCIALE crisi avviene su sua iniziativa e nel suo interesse e non in quello di tutti i creditori, che non hanno alcuno specifico tornaconto all’avvio RAGIONE_SOCIALE procedura di liquidazione del patrimonio piuttosto che a procedere individualmente, in via esecutiva, nei confronti del proprio debitore» (Cass. 6865/2025, confermata da Cass. 12405/2025).
4.3 Non è conducente il parallelismo affermato nell’impugnata ordinanza tra i costi dell’OCC ed il credito per il carico economico che il debitore deve affrontare per proporre domanda di autofallimento ex art. 4 L.Fall.; anche tale ultimo credito, per quanto prededucibile, sempre se effettivamente strumentale e funzionale alla procedura di fallimento (Cass. Sez. U, 42093/2021), non integra comunque una uscita di carattere generale RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare.

5 In accoglimento del secondo motivo, l’impugnata ordinanza va cassata con rinvio RAGIONE_SOCIALE causa al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, che si atterrà ai superiori principi e provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso, rigetta il primo motivo, cassa l’impugnata ordinanza, in relazione al motivo accolto, e rinvia la causa al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, cui demanda anche la regolamentazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 8 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.