Compenso medici specializzandi: la Cassazione nega

Un gruppo di medici, specializzatisi tra il 1991 e il 1999, ha richiesto un adeguamento economico e la copertura previdenziale, equiparando la loro posizione a quella dei colleghi post-2006. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3555/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che per quel periodo era correttamente prevista una borsa di studio e non un contratto di lavoro, e che i ripetuti blocchi legislativi all’adeguamento del compenso medici specializzandi erano legittimi per ragioni di finanza pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso medici specializzandi: la Cassazione conferma la linea dura

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha spento nuovamente le speranze di un cospicuo gruppo di medici riguardo al compenso medici specializzandi per gli anni di formazione antecedenti al 2006. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che per quel periodo non spettava né una remunerazione equiparabile a quella odierna, né la relativa copertura previdenziale. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un gruppo di medici, diplomatisi presso le Scuole di specializzazione tra gli anni accademici 1991/1992 e 1998/1999, ha intentato una causa contro la Presidenza del Consiglio e diversi Ministeri. La loro richiesta era duplice: ottenere il risarcimento del danno per la differenza tra quanto percepito all’epoca (sotto forma di borsa di studio) e quanto corrisposto ai medici specializzandi a partire dall’anno accademico 2006/2007, nonché il versamento dei contributi previdenziali per gli anni di specializzazione.

La domanda è stata respinta sia in primo grado dal Tribunale di Roma sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. I medici hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di normative europee e nazionali e sollevando questioni di legittimità costituzionale.

La Questione del Compenso Medici Specializzandi e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato i motivi di ricorso inammissibili ai sensi dell’art. 360 bis, n. 1 c.p.c. Questo articolo permette una decisione semplificata quando il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per un cambio di orientamento.

In sostanza, la Corte ha ribadito la sua posizione consolidata: la disciplina applicabile ai medici specializzandi per gli anni antecedenti al 2006-2007 era quella del D.Lgs. 257/1991, che prevedeva una borsa di studio annua. Il sistema successivo, introdotto dal D.Lgs. 368/1999, che ha istituito un vero e proprio contratto di formazione con una remunerazione più strutturata, non ha efficacia retroattiva.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha smontato le argomentazioni dei ricorrenti punto per punto, basandosi su principi ormai consolidati.

Natura del rapporto: L’attività svolta dagli specializzandi non è inquadrabile né come lavoro subordinato né autonomo. Si tratta di un contratto di formazione-lavoro sui generis*, dove gli emolumenti non sono il corrispettivo di una prestazione, ma un sostegno per consentire l’impegno a tempo pieno nella formazione. Il vantaggio finale è per lo specializzando, che ottiene un titolo abilitante.

* Copertura Previdenziale: Il mancato riconoscimento della copertura previdenziale è una scelta discrezionale del legislatore. Non viola il principio di uguaglianza rispetto alla disciplina successiva, poiché è legittimo regolare diversamente situazioni che si verificano in tempi diversi. La normativa comunitaria, inoltre, non ha mai imposto uno specifico regime previdenziale.

* Adeguamento della Borsa di Studio: Il punto più contestato era il mancato adeguamento della borsa di studio. La Corte ha ricordato che, a partire dal 1998, una serie di leggi finanziarie ha “congelato” l’importo delle borse e i fondi destinati al loro finanziamento. Questo blocco, sebbene penalizzante, è stato ritenuto una scelta legittima del legislatore per far fronte a contesti di carenza di risorse finanziarie ed evitare una riduzione del numero di contratti di specializzazione, con conseguente danno sociale. Pertanto, né l’adeguamento al costo della vita né la rideterminazione triennale erano dovuti.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza conferma una linea interpretativa che chiude la porta alle richieste di adeguamento economico e previdenziale per i medici che si sono specializzati secondo il vecchio ordinamento. La decisione si fonda sul rispetto delle scelte discrezionali del legislatore in materia di spesa pubblica e sull’interpretazione restrittiva della natura del rapporto di specializzazione, visto più come un percorso formativo supportato economicamente che come un vero e proprio rapporto di lavoro. Per i medici coinvolti, questa pronuncia rappresenta la conferma definitiva dell’impossibilità di ottenere i benefici economici e previdenziali riconosciuti solo a partire dalla riforma del 2006.

Ai medici specializzandi nel periodo 1991-1999 spetta una remunerazione maggiore, simile a quella post-2006?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che per quel periodo la normativa (D.Lgs. 257/1991) prevedeva correttamente una borsa di studio e non un contratto di formazione con remunerazione superiore, come quello introdotto solo a partire dall’anno accademico 2006/2007.

Perché la borsa di studio dei medici specializzandi non è stata adeguata all’inflazione o rideterminata periodicamente?
Perché una serie di leggi, a partire dalla L. n. 449/1997, ha bloccato gli adeguamenti. La Corte ha ritenuto questa scelta una legittima decisione del legislatore per gestire le finanze pubbliche ed evitare di ridurre il numero di posti disponibili per la specializzazione.

I medici specializzandi degli anni ’90 hanno diritto alla copertura previdenziale per gli anni di formazione?
No. Secondo la Corte, il mancato riconoscimento della copertura previdenziale è stata una scelta discrezionale del legislatore di allora. La normativa europea non imponeva un obbligo specifico in tal senso e non vi è violazione del principio di uguaglianza rispetto a chi si è specializzato con la normativa successiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3555 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3555 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15971/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME
NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME NOVELLA, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME
NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO PIANO INT. 2-3, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE POLITICHE SOCIALI, RAGIONE_SOCIALE, REPUBBLICA ITALIANA

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 6287/2020 depositata il 11/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 gennaio 2024 dal Presidente NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME ed altri medici, diplomatisi presso le Scuole di RAGIONE_SOCIALE fra gli anni accademici 1991/1992 e 1998/1999, convennero in giudizio innanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE, chiedendo, in relazione agli anni di frequenza ai rispettivi corsi di RAGIONE_SOCIALE, la condanna al versamento dei relativi contributi ed al risarcimento del danno pari alla differenza fra quanto percepito e quanto corrisposto ai medici specializzandi a partire dall’anno accademico 2006/2007 a titolo di adeguata remunerazione. Il Tribunale adito rigettò la domanda. Avverso detta sentenza proposero appello gli attori. Con sentenza di data 11 dicembre 2020 la Corte d’appello di Roma rigettò l’appello.
Ha proposto ricorso per cassazione il gruppo di medici sulla base di sette motivi. E’ stato fissato il ricorso in camera di consiglio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis.1 cod. proc. civ..

Considerato che:

con il primo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 39 e 41 d. lgs. n. 368 del 1999, 6 d. lgs. n. 257 del 1991, 132 cod. proc. civ., violazione RAGIONE_SOCIALEe direttive 75/363/CEE, degli artt. 5, 10 e 189 del Trattato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che, rimasto fermo l’obbligo di completare il recepimento RAGIONE_SOCIALEa direttiva 93/16/CEE, spettano per un verso la maggiore remunerazione, di cui hanno invece goduto gli specializzandi a decorrere dall’anno accademico 2006/2007, per l’altro il diritto alla copertura previdenziale, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa natura subordinata del rapporto di lavoro relativo alla RAGIONE_SOCIALE medica.
Con il secondo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 267 TFUE, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che erroneamente non è stato disposto il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia in ordine alla spettanza del diritto alla copertura previdenziale.

Con il terzo motivo si denuncia si denuncia, come fatto innanzi al giudice di appello, l’illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 46 d. lgs. n. 368/1999, per violazione degli artt. 3, 38 e 97 Cost., in relazione alla subordinazione del diritto alla copertura previdenziale al futuro stanziamento legislativo RAGIONE_SOCIALEe somme necessarie.

Con il quarto motivo si denuncia l’illegittimità costituzionale RAGIONE_SOCIALE‘art. 46 d. lgs. n. 368 del 1999 in relazione agli artt. 1, protocollo addizionale Cedu, e 14 Cedu, per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 117 Cost., quanto alla sospensione del diritto alla copertura previdenziale.

Con il quinto motivo si denuncia, come fatto innanzi al giudice di appello, l’illegittimità costituzionale degli artt. 39, 41 e 46 d. lgs. n. 368 del 1999, per violazione degli artt. 3, 36 e 38 Cost., per omessa adozione di misure indennitarie a fronte RAGIONE_SOCIALEa remunerazione non adeguata.

Con il sesto motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 6 d. lgs. n. 257 del 1991 e 13 direttiva n. 82/76/CEE, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che il blocco RAGIONE_SOCIALE‘incremento RAGIONE_SOCIALEa remunerazione al tasso annuo programmato di inflazione è in contrasto con l’art. 13 direttiva n. 82/76/CEE, che prevede la corresponsione di un’adeguata remunerazione. Aggiunge che spetta la rideterminazione triennale prevista dalla norma citata, come pure previsto da Cass. n. 16385 del 2008.
Con il settimo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 6, comma 3, d. lgs. n. 257 del 1991 e 6, comma 2, d. lgs. n. 428 del 1990, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ..

Osserva la parte ricorrente che ricorre la legittimazione passiva dei RAGIONE_SOCIALE evocati in giudizio, posto che gli oneri finanziari per il pagamento RAGIONE_SOCIALEa richiesta remunerazione sono a carico RAGIONE_SOCIALEo Stato per il tramite dei RAGIONE_SOCIALE competenti.

I motivi dal primo al sesto, da trattare congiuntamente in quanto affetti dal medesimo vizio, sono inammissibili ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 bis n. 1 c.p.c.. Il provvedimento impugnato ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza di qu esta Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per un mutamento di giurisprudenza.

Le direttive comunitarie n. 75/362, n. 75/363 e n. 82/76, le quali hanno prescritto che i medici specializzandi dovessero ricevere un’adeguata remunerazione, sono state attuate dallo Stato italiano con il d.lgs. n. 257 del 1991, con il riconoscimento di una borsa di studio annua. La successiva direttiva n. 93/16, invece, ha rappresentato un testo meramente compilativo, di coordinamento e aggiornamento RAGIONE_SOCIALEe precedenti disposizioni comunitarie già vigenti e, quindi, privo di carattere innovativo, con riguardo alla misura dei compensi da riconoscere agli iscritti alle scuole di RAGIONE_SOCIALE; quest’ultima direttiva è stata recepita in Italia dal d.lgs. n. 368 del 1999 che, dal momento RAGIONE_SOCIALEa propria applicazione, avvenuta a partire dall’anno accademico 2006-2007, ha riorganizzato l’ordinamento RAGIONE_SOCIALEe scuole RAGIONE_SOCIALE, istituendo un contratto di formazione da stipulare e rinnovare annualmente tra le RAGIONE_SOCIALE (e le Regioni) e i detti specializzandi, con un meccanismo articolato in una quota fissa ed in una variabile. Ne consegue che, per gli anni accademici anteriori al 2006-2007, è rimasta operativa la sola disciplina del d.lgs. n. 257 del 1991, poiché la menzionata direttiva n. 93/16 non ha introdotto alcun nuovo e ulteriore obbligo con riferimento alla misura RAGIONE_SOCIALEa borsa di studio di cui alla normativa del 1991 (fra le tante, Cass. n. 8503 del 2020 e da ultimo Cass. n. 23122 del 2023).
L’attività svolta dai medici iscritti alle scuole di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non è inquadrabile nell’ambito del rapporto di lavoro subordinato, né del lavoro autonomo, ma costituisce una particolare ipotesi di contratto di formazione-lavoro, oggetto di specifica disciplina, rispetto alla quale non può essere ravvisata una relazione sinallagmatica di scambio tra la suddetta attività e la remunerazione prevista dalla legge a favore degli specializzandi, in quanto tali emolumenti sono destinati a sopperire alle esigenze materiali per l’impegno a tempo pieno degli interessati nell’attività rivolta alla loro formazione e non costituiscono, quindi, il corrispettivo RAGIONE_SOCIALEe prestazioni svolte, le quali non sono rivolte ad un vantaggio per l’università, ma alla formazione teorica e pratica degli stessi specializzandi e al conseguimento, a fine corso, di un titolo abilitante (Cass. n. 18670 del 2017).
Il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa copertura previdenziale, in favore dei medici specializzandi soggetti alla l. n. 428 del 1990 e al d.lgs. n. 257 del 1991, non integra alcuna violazione del principio costituzionale di uguaglianza rispetto al trattamento riservato a tali figure dalla disciplina posteriore -rispondendo, quest’ultimo, alla scelta discrezionale del legislatore RAGIONE_SOCIALE di regolare diversamente situazioni successive nel tempo -, né si pone in contrasto con la normativa comunitaria, posto che quest’ultima, non avendo stabilito una definizione di adeguata remunerazione, non può ritenersi avere imposto agli Stati uno specifico regime previdenziale quale componente RAGIONE_SOCIALEa struttura economica complessivamente afferente al rapporto (Cass. n. 11761 del 2022; n. 40473 del 2021).
Consolidato è poi il principio di diritto secondo cui l’importo RAGIONE_SOCIALEe borse di studio dei medici specializzandi iscritti ai corsi di RAGIONE_SOCIALE negli anni accademici in questione non è soggetto, né ad incremento in relazione alla variazione del costo RAGIONE_SOCIALEa vita, né all’adeguamento triennale previsto dal D.Lgs. n. 257 del 1991, art. 6.

Questa Corte, superando precedente difforme orientamento, ha affermato, a partire dalla sentenza n. 4449 del 2018, che l’importo RAGIONE_SOCIALEe borse di studio dei medici specializzandi iscritti ai corsi di RAGIONE_SOCIALE negli anni accademici dal 1998 al 2005 non è soggetto all’adeguamento triennale previsto dal D.Lgs. n. 257 del 1991, art. 6, comma 1, in quanto la L. n. 449 del 1997, art. 32, comma 12, con disposizione confermata dalla L. n. 289 del 2002, art. 36, comma 1, ha consolidato la quota del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE destinata al finanziamento RAGIONE_SOCIALEe borse di studio ed escluso integralmente l’applicazione del citato art. 6.
Tale ultimo orientamento ha trovato conferma nella giurisprudenza successiva (Cass. n. 13572 del 20/05/2019; n. 8378 del 31/10/2019; n. 17995 del 28/08/2020; n. 9104 RAGIONE_SOCIALE‘1/04/2021; n. 15139 del 2022; nn. 15718-9 del 2022, n. 4082 del 2023) ed è sintetizzabile nel principio secondo cui l’importo RAGIONE_SOCIALEe borse di studio dei medici specializzandi iscritti ai corsi di RAGIONE_SOCIALE negli anni accademici dal 1998 al 2005 non è soggetto né ad incremento in relazione alla variazione del costo RAGIONE_SOCIALEa vita per gli anni accademici successivi al 1992/1993, né all’adeguamento triennale previsto dal D.Lgs. n. 257 del 1991, art. 6, comma 1.
In particolare, è stato evidenziato che, con riferimento al trattamento economico dei medici specializzandi e alla domanda risarcitoria per non adeguata remunerazione, il diritto alla rivalutazione triennale non è stato congelato soltanto fino al dicembre 1993. Nel corso di ciascuno dei trienni successivi è stato infatti disposto il blocco RAGIONE_SOCIALEa rideterminazione triennale. Le numerose disposizioni legislative succedutesi nel tempo (D.L. n. 384 del 1992, art. 7, comma 5, convertito nella L. n. 438 del 1992; L. n. 537 del 1993, art. 3, comma 36; L. n. 549 del 1995, art. 1, comma 33; L. n. 662 del 1996, art. 1, comma 66; RAGIONE_SOCIALEa L. n. 449 del 1997, art. 32, comma 12; L. n. 488 del 1999, art. 22 e RAGIONE_SOCIALEa L. n. 289 del 2002, art. 36; tale ultima norma è
stata poi prorogata, per il triennio 2006-2008, dalla L. n. 266 del 2005, art. 1, comma 212; il D.L. 30 dicembre 2008, n. 207, art. 41, comma 7, convertito, con modificazioni, dalla L. 27 febbraio 2009, n. 14, secondo cui “le disposizioni RAGIONE_SOCIALEa L. n. 289 del 2002, art. 36 così come interpretate dalla L. n. 350 del 2003, art. 3, comma 73, sono prorogate per gli anni 2009, 2010, 2011, 2012 e 2013″) danno contezza RAGIONE_SOCIALE‘intento del legislatore di congelare al livello del 1992 l’importo RAGIONE_SOCIALEe singole borse di studio e correlativamente di disporre analoghi blocchi sugli aggregati economici destinati al loro finanziamento, al fine di evitare nell’attuale contesto storico, caratterizzato da una ormai cronica carenza di risorse finanziarie, la riduzione progressiva del numero dei soggetti ammessi alla frequenza dei corsi, con correlato danno sociale.
E’ stato altresì evidenziato come, rispetto alla questione RAGIONE_SOCIALE‘adeguamento agganciato all’evolversi RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva, la L. n. 449 del 1997, art. 32, comma 12, abbia stabilito che “a partire dal 1998 resta consolidata in lire 315 miliardi la quota del RAGIONE_SOCIALE destinata al finanziamento RAGIONE_SOCIALEe borse di studio per la formazione dei medici specialisti di cui al D.Lgs. 8 agosto 1991, n. 257; conseguentemente non si applicano per il triennio 19982000 gli aggiornamenti di cui al predetto D.Lgs. n. 257 del 1991, art. 6, comma 1″, con dato letterale inevitabilmente destinato a riguardare entrambi gli aggiornamenti di cui alla disposizione interessata e dunque non solo la riparametrazione ai nuovi valori RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva, ma anche l’indicizzazione. Infatti, il dato letterale RAGIONE_SOCIALE‘art. 32 evidenzia che il legislatore ha inteso riferirsi all’intero corpus normativo contenuto nel D.Lgs. n. 257 del 1991, art. 6, comma 1, e, dunque, sia all’incremento annuale del tasso programmato d’inflazione, sia alla rideterminazione triennale.
Infine, questa Corte ha già avuto modo di porsi il problema RAGIONE_SOCIALEa compatibilità RAGIONE_SOCIALEe norme richiamate, come sopra interpretate, con il

dettato costituzionale e con il diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, pervenendo ad escludere qualsiasi dubbio di incostituzionalità e ad affermare l’inutilità di una remissione degli atti alla Corte di giustizia (cfr. Cass. nn. 31922, 17051 e 15520 del 2018).

Il settimo motivo va dichiarato assorbito.

Nulla per le spese del giudizio di cassazione, in mancanza di partecipazione RAGIONE_SOCIALEa parte intimata.

Poiché il ricorso viene disatteso, sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 – quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso, con l’assorbimento RAGIONE_SOCIALE‘ultimo motivo.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il giorno 30 gennaio 2024

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.