Compenso intra moenia: prova a carico del lavoratore

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di operatori sanitari che chiedevano il pagamento del compenso intra moenia. La decisione si fonda sulla mancata prova, da parte dei lavoratori, che le prestazioni fossero state svolte al di fuori dell’orario di servizio e non fossero già state retribuite. La Corte ha ribadito che l’onere della prova spetta a chi avanza la pretesa economica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso Intra Moenia: L’Onere della Prova è del Lavoratore

L’attività svolta in regime di libera professione all’interno delle strutture sanitarie pubbliche, nota come ‘intra moenia’, rappresenta una fonte di reddito aggiuntiva per il personale sanitario, ma anche un terreno fertile per controversie legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: a chi spetta dimostrare di avere diritto al compenso intra moenia? La risposta è netta: l’onere della prova grava interamente sul lavoratore che lo richiede. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un gruppo di dipendenti di un’Azienda Sanitaria Locale, in servizio presso un Centro Trasfusionale. I lavoratori avevano ottenuto dei decreti ingiuntivi per ottenere il pagamento di compensi relativi a prestazioni svolte, a loro dire, in regime di ‘libera professione intra moenia’.

L’Azienda Sanitaria si era opposta a tali decreti e la Corte d’Appello le aveva dato ragione, ribaltando la decisione di primo grado. Secondo i giudici di secondo grado, i lavoratori non avevano fornito prove sufficienti a dimostrare che le attività in questione fossero state effettivamente svolte al di fuori del normale orario di servizio e che non fossero già state compensate tramite straordinari o altri istituti contrattuali. Insoddisfatti, i dipendenti hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sul Compenso Intra Moenia

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso dei lavoratori inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della questione (cioè se il compenso fosse dovuto o meno), ma si concentra sui vizi procedurali e sulla corretta applicazione dei principi legali da parte della Corte d’Appello. In sostanza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Le Motivazioni della Corte

Le ragioni dietro la decisione di inammissibilità sono principalmente due e offrono spunti di riflessione cruciali.

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché, di fatto, chiedeva alla Cassazione di riesaminare le prove e di dare una valutazione dei fatti diversa da quella della Corte d’Appello. Questo è un errore procedurale comune: la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è stabilire come sono andati i fatti, ma verificare che i giudici dei gradi inferiori abbiano applicato correttamente la legge. Sollecitare un ‘nuovo giudizio di merito’ è un motivo di inammissibilità.

In secondo luogo, e questo è il cuore della questione, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del giudice d’appello riguardo all’onere della prova. I lavoratori non erano riusciti a dimostrare i presupposti del loro diritto. Per ottenere il compenso intra moenia, avrebbero dovuto produrre documentazione idonea ad attestare in modo inequivocabile che:

1. Le attività erano state svolte al di fuori del normale orario di servizio.
2. Il loro debito orario contrattuale era già stato esaurito.
3. Le ore aggiuntive non erano già state retribuite come straordinario o attraverso altri istituti contrattuali.

La documentazione presentata è stata ritenuta inidonea a provare queste circostanze. Inoltre, il ricorso si basava sulla presunta violazione di regolamenti aziendali interni, che però non possono essere considerati ‘norme di diritto’ ai fini di un ricorso in Cassazione se non vengono interamente trascritti nell’atto, cosa che i ricorrenti non avevano fatto.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza

Questa pronuncia ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento, sancito dall’art. 2697 del Codice Civile: chi vuole far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Nel contesto del pubblico impiego e, specificamente, del compenso intra moenia, ciò significa che non è sufficiente affermare di aver svolto un’attività extra; è necessario dimostrarlo con prove concrete e inequivocabili. Il lavoratore deve essere in grado di provare che la prestazione è aggiuntiva rispetto al debito orario, non altrimenti retribuita e svolta nel rispetto delle regole. Senza una prova rigorosa, la richiesta di pagamento è destinata a essere respinta.

Chi deve provare di avere diritto al compenso per attività intra moenia?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta interamente al lavoratore. È il dipendente che richiede il pagamento a dover dimostrare che sussistono tutti i presupposti per il suo diritto, come lo svolgimento dell’attività al di fuori dell’orario di servizio.

Quali prove sono necessarie per ottenere il pagamento dell’attività intra moenia?
Il lavoratore deve produrre documentazione idonea a dimostrare che le prestazioni sono state effettivamente svolte fuori dal normale orario di lavoro, dopo aver esaurito il proprio debito orario, e che non si tratta di ore già compensate come straordinario o con altri istituti contrattuali.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove valutate in appello?
No. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché i ricorrenti chiedevano una nuova valutazione delle prove e dei fatti. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non riesaminare il merito della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24478 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 24478 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 35322-2019 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso gli indirizzi PEC degli avvocati COGNOME NOME, COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 391/2019 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 24/05/2019 R.G.N. 724/2017;

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/07/2024

–

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/07/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

che, con sentenza del 24 maggio 2019 , la Corte d’ Appello di RAGIONE_SOCIALE, in riforma della decisione resa dal Tribunale di Nocera Inferiore, accoglieva l’opposizione proposta, con distinti ricorsi poi riuniti, dalla RAGIONE_SOCIALE avverso i decreti ingiuntivi ottenuti da NOME COGNOME e dagli altri litisconsorti indicati in epigrafe, con i quali questi, tutti dipendenti della RAGIONE_SOCIALE in servizio presso il RAGIONE_SOCIALE Nocera Inferiore, richiedevano alla RAGIONE_SOCIALE il pagamento del compenso dovuto per la prestazione svolta in regime di ‘libe ra professione intra moenia’;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto che i lavoratori non avevano provato la ricorrenza dei presupposti legittimanti l’erogazione del preteso compenso, avendo prodotto documentazione inidonea ad attestare che le attività libero professionali intra moenia fossero state effettivamente svolte fuori del normale orario di servizio, una volta esaurito il debito orario, e che si trattasse di ore aggiuntive per le quali non erano stati già percepiti o non potevano essere percepiti lo straordinario o altri istituti contrattuali compensativi della prestazione;
che per la cassazione di tale decisione ricorrono tutti gli originari opposti, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resiste, con controricorso, la RAGIONE_SOCIALE;

che i ricorrenti hanno poi presentato memoria.

CONSIDERATO

che , con l’unico motivo, i ricorrenti, nel denunciare la violazione e falsa applicazione del Regolamento aziendale di cui alla delibera n. 199/2004 della RAGIONE_SOCIALE, lettera A, commi 3 e 8 e lettera B, commi 2, 4 e 10, del Regolamento aziendale di cui

–

alla delibera n. 1863/2002 della stessa RAGIONE_SOCIALE, art. 2, lettera A.2.1 dell’art. 55, commi 1 e 2 del CCNL Comparto Sanità dell’8.6.2000 e dell’art. 2697 c.c., lamenta no a carico della Corte territoriale il travisamento della disciplina regolamentare, per avere ritenuto la pretesa subordinata alla ricorrenza di requisiti in realtà non previsti e l’incongruità dell’accertamento a riguardo compiuto ricorrendo nei fatti i requisiti individuati; che il motivo si rivela inammissibile in quanto, da un lato, i ricorrenti deducono il vizio di violazione di legge in relazione ad atti ( le delibere ed i regolamenti aziendali) che non possono essere qualificati tali, così da risultare sottratti alla conoscenza diretta di questa Corte ove, come nella specie, non trascritti ed allegati al ricorso; dall’altro si limitano a confutare l’apprezzamento del materiale istruttorio operat o dalla Corte territoriale, opponendovi una propria valutazione e finendo così per sollecitare, inammissibilmente appunto, un nuovo giudizio di merito;
che il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile; che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 7.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello

previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, n ell’adunanza camerale del 4 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.