Compenso fase istruttoria: quando spetta all'avvocato?

Un’ordinanza della Cassazione chiarisce che il compenso per la fase istruttoria è dovuto all’avvocato anche se non si svolge un’attività di assunzione di prove formali. La Corte ha stabilito che attività come l’esame di atti, la partecipazione a udienze e la formulazione di eccezioni rientrano a pieno titolo in questa fase e devono essere retribuite. Inoltre, ha precisato che i compensi per domande distinte, come quelle di simulazione e revocazione, non possono essere negati considerandoli assorbiti in altre azioni, specialmente se rivolte contro parti diverse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso fase istruttoria: la Cassazione chiarisce quando è sempre dovuto

L’attività dell’avvocato è complessa e si articola in diverse fasi processuali, ognuna delle quali merita un’adeguata retribuzione. Ma cosa succede quando una di queste fasi, come quella istruttoria, si svolge senza l’assunzione di prove formali? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, stabilendo che il compenso fase istruttoria è dovuto anche in assenza di prove orali o consulenze tecniche, valorizzando l’intera attività difensiva svolta dal legale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un avvocato, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, aveva assistito la curatela fallimentare di una società in una causa complessa. L’azione legale includeva domande di responsabilità contro l’amministratore e il liquidatore, nonché domande di simulazione e revocatoria contro di loro e le rispettive consorti per atti dispositivi sul patrimonio.

Al momento della liquidazione degli onorari, la Corte d’Appello aveva riconosciuto i compensi solo per le fasi di studio, introduttiva e decisionale, escludendo quella istruttoria. La motivazione? Nel processo non era stata svolta alcuna attività di assunzione probatoria formale, come una consulenza tecnica d’ufficio. Inoltre, la Corte territoriale aveva negato un compenso autonomo per le azioni di simulazione e revocazione, considerandole assorbite in quelle di responsabilità.

L’avvocato, ritenendo ingiusta la decurtazione, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando sia il mancato riconoscimento del compenso fase istruttoria sia quello per le altre azioni legali promosse.

La Decisione della Corte di Cassazione e il compenso fase istruttoria

La Suprema Corte ha accolto le ragioni del legale, cassando l’ordinanza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione. I giudici di legittimità hanno chiarito due principi fondamentali.

In primo luogo, hanno stabilito che la fase istruttoria non è legata esclusivamente all’assunzione di prove. Essa comprende un’ampia gamma di attività difensive, tra cui:

* L’esame degli atti e dei provvedimenti giudiziali emessi nel corso del giudizio;
* La formulazione di eccezioni e deduzioni a verbale durante le udienze;
* La partecipazione alle udienze di trattazione;
* La redazione di memorie illustrative o di precisazione delle domande.

L’aver partecipato attivamente al processo, opponendosi alle richieste avversarie e precisando le proprie conclusioni, costituisce attività istruttoria a tutti gli effetti e come tale deve essere retribuita.

In secondo luogo, la Corte ha censurato la decisione di non liquidare i compensi per le azioni di simulazione e revocatoria. I giudici hanno spiegato che queste domande non erano “gradate” (cioè subordinate) rispetto a quella di responsabilità, né erano dirette contro le stesse parti. Pertanto, il loro valore non poteva essere considerato “assorbito” e doveva essere valutato autonomamente ai fini della liquidazione degli onorari.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda su un’interpretazione corretta e sostanziale dei parametri forensi (D.M. 55/2014). Secondo la Corte, l’assunto del giudice di merito, secondo cui il compenso per la fase istruttoria è legato “solo al compimento di una attività di assunzione di prove”, è giuridicamente infondato.

L’art. 4 del citato decreto ministeriale elenca, a titolo esemplificativo, una serie di attività che rientrano nella fase istruttoria. Tra queste figurano “l’esame degli scritti o documenti delle altre parti o dei provvedimenti giudiziali pronunciati nel corso e in funzione dell’istruzione” e le “deduzioni a verbale”. La giurisprudenza di legittimità ha più volte confermato che anche la sola trattazione del processo, pur in assenza di istruzione probatoria, è sufficiente per il riconoscimento del compenso.

Per quanto riguarda il mancato compenso per le azioni di simulazione e revocazione, la Corte ha definito “illogica” la motivazione del provvedimento impugnato. La regola secondo cui il valore delle domande gradate non si somma si applica solo a domande proposte in via subordinata l’una all’altra e contro la stessa parte. Nel caso di specie, le azioni erano autonome, basate su presupposti giuridici diversi e dirette anche contro soggetti distinti (le mogli degli amministratori), rendendo errata e ingiustificata la mancata liquidazione dei relativi compensi.

Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione rappresenta un importante punto di riferimento per la professione forense. Essa riafferma il principio secondo cui ogni attività difensiva, se effettivamente svolta, deve essere riconosciuta e compensata. Il valore del compenso fase istruttoria non dipende dalla raccolta di prove formali, ma dall’impegno profuso dal legale nella gestione e trattazione della causa. Inoltre, la pronuncia ribadisce la necessità di una corretta valutazione di tutte le domande proposte in un giudizio, evitando appiattimenti ingiustificati che penalizzano il lavoro dell’avvocato. La decisione garantisce una tutela più equa del diritto alla retribuzione, fondamentale per la dignità e l’autonomia della professione legale.

Quando è dovuto il compenso per la fase istruttoria, anche se non vengono assunte prove?
Il compenso per la fase istruttoria è sempre dovuto quando l’avvocato svolge attività difensive connesse a tale fase, come partecipare a udienze, formulare eccezioni, esaminare provvedimenti del giudice o atti avversari, anche se non si procede all’assunzione formale di prove come testimonianze o consulenze tecniche.

Perché il compenso per le azioni di simulazione e revocazione non è stato considerato assorbito in quello per l’azione di responsabilità?
Perché le azioni di simulazione e revocazione non erano “gradate” (subordinate) rispetto a quella di responsabilità. Erano azioni autonome, con presupposti giuridici diversi e, in parte, dirette contro soggetti differenti. Di conseguenza, il loro valore doveva essere considerato separatamente ai fini della liquidazione degli onorari.

Qual è l’errore commesso dalla Corte d’Appello nella sua valutazione?
L’errore è stato duplice: in primo luogo, ha erroneamente legato il compenso per la fase istruttoria solo all’effettiva assunzione di prove, ignorando le altre attività difensive svolte; in secondo luogo, ha applicato in modo illogico il principio sul cumulo delle domande, negando un compenso autonomo per azioni che non erano né subordinate né dirette contro le medesime parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4837 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4837 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6394/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso ORDINANZA di CORTE D’APPELLO CATANIA n. 1169/2020 depositata il 04/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

AVV_NOTAIO chiese alla Corte di Appello di Catania la liquidazione degli onorari per l’attività difensiva svolta a

favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , ammessa al patrocinio a spese dello Stato, in un giudizio di responsabilità nei confronti dell’amministratore e del liquidatore nonchè di simulazione e revocazione nei confronti dell’amministratore e RAGIONE_SOCIALE moglie, del liquidatore e RAGIONE_SOCIALE moglie, in relazione ad atti dispositivi del loro patrimonio. Tale procedimento si era chiuso, in primo grado, con l’accoglimento delle azioni di responsabilità e delle domande di simulazione, con assorbimento di quelle di revocazione.
La Corte d’Appello di Catania -confermando la decisione di primo grado -liquidò ‘in base al valore RAGIONE_SOCIALE causa, avuto riguardo al cumulo delle domande proposte dalla curatela, secondo quanto previsto dagli artt. 5 e 6 del d.m.55/2014, per le fasi di studio, introduttiva e decisionale, €. 22.916.40 da ridursi alla metà sì come disposto dall’art. 130 del d.pr. 15/2002 per un importo finale di €.11.458,20′;

con l’ordinanza in epigrafe, il consigliere delegato presso la medesima Corte ha accolto l’opposizione dell’AVV_NOTAIO solo per la parte relativa al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE maggiorazione per assistenza di più parti ed ha invece rigettato l’opposizione per quanto riferita al mancato riconoscimento del compenso richiesto per la fase ‘istruttoria e di trattazione’ nelle azioni di responsabilità e per quanto riferita ai compensi per le azioni di simulazione o revocazione;
per la cassazione dell’ordinanza l’AVV_NOTAIO ricorre con quattro motivi, illustrati con memoria;

il Ministero RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato;

considerato che:

con il primo motivo di ricorso viene dedotta la ‘nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza (così testualmente, ndr) per violazione degli artt. 112, 99,

132 comma1, n.4, c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., 111 Cost., ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn.3 e 4′. La ricorrente in sostanza lamenta che il consigliere delegato abbia trascurato di pronunciare o abbia trascurato di pronunciare in modo motivato sul primo motivo di opposizione al decreto di liquidazione. Con tale motivo si era dedotto che ‘riguardo alle due azioni di responsabilità nei confronti dell’amministratore e del liquidatore, la Corte d’Appello, pur ritenendo di applicare nella liquidazione dei compensi i parametri di ci agli artt. 4 e 5 del DM n. 55/2014, come modificato dal DM 37/2018, senza alcuna motivazione, non aveva liquidato quelli per la fase istruttoria e/o di trattazione’. Al riguardo la ricorrente menziona le attività svolte e per le quali aveva chiesto i compensi: alla ‘prima udienza di comparizione dell’1.12.2017’ aveva formulato eccezioni e dichiarazioni a verbale contro le richieste degli appellanti; aveva poi esaminato l’ordinanza RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello in data 10.1.2018; all’udienza del 18.5.2018 aveva espresso la propria opposizione alle richieste istruttorie RAGIONE_SOCIALE controparte; aveva poi esaminato l’ordinanza del 4.7.2019 di rigetto delle richieste; alla successiva udienza del 18.10. 2019 aveva precisato le conclusioni. Nell’ordinanza impugnata la richiesta dei compensi è stata respinta con la seguente motivazione: ‘nella fattispecie non risulta svolta alcuna attività istruttoria considerato che le parti appellanti con l’atto di appello hanno ribadito la richiesta di consulenza tecnica di ufficio e la Corte con le due ordinanze del 10 gennaio 2018 e del 4 luglio 2019 rigettava la richiesta di consulenza tecnica d’ufficio senza che la controparte avesse svolto alcuna attività RAGIONE_SOCIALE fase’;
2. con il secondo motivo di ricorso viene lamentata ‘violazione o falsa applicazione del DM n. 55/2014, come modificato dal DM 37/2018, artt. 4 e 5, violazione dell’art. 2233 c.c., in relazione ai sensi dell’art. 360, comma primo, n.3 nonché omesso esame di un fatto decisivo in relazione all’art. 360, comma 1, n.5). Il motivo

tende a far valere l’erroneità RAGIONE_SOCIALE ricordata motivazione di rigetto RAGIONE_SOCIALE richiesta di compensi per l’attività ‘istruttoria e/o di trattazione’ sopra già menzionata;

il primo motivo è infondato.

3.1. Il vizio di radicale omissione di pronuncia ai sensi dell’art. 112 c.p.c. non sussiste: il giudice delegato ha respinto la richiesta di compensi avanzata dalla odierna ricorrente. Neppure sussiste un difetto di motivazione RAGIONE_SOCIALE decisione reiettiva ai sensi dell’art. 132 c.p.c.: il giudice delegato ha enunciato in modo chiaro la ragione RAGIONE_SOCIALE decisione affermando che nessuna attività istruttoria era stata svolta dato che la richiesta di ammissione RAGIONE_SOCIALE consulenza tecnica avanzata dagli appellanti era stata disattesa;
il primo motivo di ricorso deve quindi essere rigettato;

il secondo motivo di ricorso è invece fondato.

5.1. L’ordinanza impugnata è evidentemente basata sull’assunto per cui il riconoscimento del compenso per la fase istruttoria ex art. 4 del dm 55/2014 è legato al compimento e solo al compimento di una attività di assunzione di prove.

5.2. L’assunto è giuridicamente infondato.

L’art. 4 del decreto citato individua -e, va evidenziato, esemplificativamente -, come attività suscettibili di legittimare la liquidazione del compenso per la fase istruttoria, le attività seguenti: ‘le richieste di prova, le memorie illustrative o di precisazione o integrazione delle domande o dei motivi d’impugnazione, eccezioni e conclusioni, l’esame degli scritti o documenti delle altre parti o dei provvedimenti giudiziali pronunciati nel corso e in funzione dell’istruzione, gli adempimenti o le prestazioni connesse ai suddetti provvedimenti giudiziali, le partecipazioni e assistenze relative ad attività istruttorie, gli atti necessari per la formazione RAGIONE_SOCIALE prova o del mezzo istruttorio
anche quando disposto d’ufficio, la designazione di consulenti di parte, l’esame delle corrispondenti attività e designazioni delle altre parti, l’esame delle deduzioni dei consulenti d’ufficio o delle altre parti, la notificazione delle domande nuove o di altri atti nel corso del giudizio compresi quelli al contumace, le relative richieste di copie al cancelliere, le istanze al giudice in qualsiasi forma, le dichiarazioni rese nei casi previsti dalla legge, le deduzioni a verbale, le intimazioni dei testimoni, comprese le notificazioni e l’esame delle relative relate, i procedimenti comunque incidentali comprese le querele di falso e quelli inerenti alla verificazione delle scritture private. Al fine di valutare il grado di complessità RAGIONE_SOCIALE fase rilevano, in particolare, le plurime memorie per parte, necessarie o autorizzate dal giudice, comunque denominate ma non meramente illustrative, ovvero le plurime richieste istruttorie ammesse per ciascuna parte e le plurime prove assunte per ciascuna parte. La fase rileva ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione del compenso quando effettivamente svolta’.
La giurisprudenza di questa Corte ha chiarito che, ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione del compenso spettante al difensore per la fase istruttoria, ai sensi dell’art. 4, comma 5, lett. c), del DM n. 55 del 2014, rileva anche l’esame dei provvedimenti giudiziali pronunciati nel corso e in funzione dell’istruzione, compresi quelli da cui può desumersi la non necessità di procedere all’istruzione stessa (Cass. n. 20993 del 02/10/2020), essendosi anche reputata sufficiente a tal fine (Cass. n. 34575/2021) la trattazione del processo, anche in assenza di istruzione probatoria, e ciò in quanto (Cass. n. 4698/2019) rilevano non solo l’espletamento di prove orali e di ctu, ma anche le ulteriori attività difensive che l’art. 4, comma 5, lett. c), del DM n. 55 del 2014 include in detta fase, tra cui pure le richieste di prova e le memorie illustrative o di precisazione o integrazione delle domande già proposte.
Insomma, la fase di trattazione/istruzione è ineludibile (v. tra le varie, v. Sez. 2, Ordinanza n. 37994 del 2022; Cass. ord. 21743/2019; Cass. ord. n. 14483/2021).

5.3. Nella fattispecie, le attività menzionate dalla ricorrente (v. il superiore punto 1) costituiscono sicuramente attività di carattere istruttorio ai sensi RAGIONE_SOCIALE norma richiamata. In relazione all’espletamento di tali attività al difensore deve quindi essere riconosciuto il compenso;

il secondo motivo di ricorso deve quindi essere accolto;

con il terzo motivo di ricorso viene dedotta la ‘nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione degli artt. 112, 99, 132 comma 1, n.4, c.p.c., 10 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., 111 Cost., ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn.3 e 4, nonché omesso esame di un fatto decisivo in riferimento all’art. 360 comma primo n.5′;

con il quarto motivo di ricorso viene lamentata ‘violazione o falsa applicazione dell’art. 13 RAGIONE_SOCIALE l. 247/2013, del DM n. 55/2014, come modificato dal DM 37/2018, artt. 2, 4 e 5, violazione dell’art.10 c.p.c., violazione dell’art. 2233 c.c., in relazione ai sensi dell’art. 360, comma primo, n.3. Nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza ex art. 132 c.p.c. motivazione apparente ai sensi dell’art. 360, comma 1, n.4)’;

i due motivi possono essere esaminati unitariamente trattandosi di motivi che veicolano censure convergenti: la ricorrente lamenta che il giudice delegato abbia motivato in modo apparente sul rigetto del secondo motivo di opposizione al decreto di liquidazione ed abbia finito per disconosce illegittimamente i compensi richiesti per le già menzionate azioni di simulazione e revocazione. La ricorrente ricorda che con tale motivo secondo motivo di opposizione era infatti stato fatto valere che ‘la Corte di Appello non ha liquidato i compensi per le domande di simulazione e/o revocazione’.
Anche questi due motivi sono fondati.

10.1. Nell’ordinanza impugnata la richiesta dei compensi per tali domande è stata respinta con la seguente motivazione: ‘con riferimento al valore RAGIONE_SOCIALE causa quando occorre stabilire il compenso professionale a norma del dm 55/2014 (art5), il valore RAGIONE_SOCIALE causa va determinato ai sensi dell’art. 10 c.p.c., di guisa che le domande proposte in via gradata tra loro verso la stessa parte non si sommano ai fini RAGIONE_SOCIALE determinazione del valore RAGIONE_SOCIALE causa con riguardo alla liquidazione delle spese in favore RAGIONE_SOCIALE parte vittoriosa dovendo esser utilizzato a tal fine l’ammontare richiesto nella domanda di valore maggiore … In definitiva il cumulo operato nel provvedimento impugnato appare corretto’;
10.2. L’illogicità assoluta RAGIONE_SOCIALE motivazione si risolve nella violazione di legge (art. 2233 c.c. e artt. 2, 4, e 5 DM 55/2014, come modificato dal DM 37/2018).

10.3. In primo luogo, la motivazione dell’ordinanza impugnata è illogica: il giudice di appello ha respinto l’opposizione contro il mancato riconoscimento di compensi chiesti per domande di simulazione o revocazione, proposte dalla curatela fallimentare contro l’amministratore RAGIONE_SOCIALE società e la di lui moglie e contro il liquidatore RAGIONE_SOCIALE società e la di lui moglie, in uno con le domande di responsabilità, sulla base di una affermazione relativa al valore RAGIONE_SOCIALE causa avente ad oggetto ‘domande proposte in via gradata tra loro verso la stessa parte’; la decisione sulla spettanza o non spettanza di compensi per determinate domande non può essere motivata in riferimento al valore delle domande stesse (siccome valore ritenuto assorbito nel valore di altre domande). Si aggiunge che le domande di simulazione (art. 1414 c.c.) e revocazione (art. 2901 c.c.) degli atti tra amministratore e sua moglie e tra liquidatore e sua moglie, posti in essere per sottrarre beni all’azione proponibile dalla curatela una volta da questa ottenuta
una sentenza favorevole sulle domande di responsabilità (artt. 146 l. fall. e ‘2392, 2394, 2276, 2277, 2452 e 2043 c.c.’, v. ricorso pag.2) contro l’amministratore e contro il liquidatore, non sono domande ‘gradate’ rispetto a quelle di responsabilità; per domande ‘gradate’ si intendono infatti le domande proposte in via subordinata, per l’ipotesi di rigetto delle pretese svolte in via principale; alle domande effettiv amente ‘gradate’ si riferisce la Corte; nella sentenza menzionata dal giudice dell’opposizione (Cass. Sez. 2 , 22711 del 25/09 /2018: ‘Ai sensi dell’art. 10 c.p.c., richiamato dall’art. 5 d.m. n. 140 del 2012 “ratione temporis” applicabile, le domande proposte, in via gradata tra loro, verso la stessa parte non si sommano ai fini RAGIONE_SOCIALE determinazione del valore RAGIONE_SOCIALE causa, con riguardo alla liquidazione delle spese in favore RAGIONE_SOCIALE parte vittoriosa, dovendo esser utilizzato a tal fine l’ammontare richiesto nella domanda di valore maggiore’ , la Corte ha escluso il cumulo delle domande proposte dalla società attrice, in via principale, per ottenere la residua parte di un contributo concesso originariamente e, in via subordinata all’ipotesi di rigetto RAGIONE_SOCIALE pretesa svolta in via principale, per trattenere la somma già ricevuta) ; né le une e le altre domande erano state ‘proposte verso la stessa parte’.
10.4. Con l’ordinanza impugnata sono stati dunque negati alla odierna ricorrente i compensi dovutile per le attività espletate in relazione alle due menzionate domande. Il terzo e il quarto motivo di ricorso devono essere accolti;

l’ordinanza impugnata deve essere cassata in riferimento alle parti oggetto delle doglianze veicolate con il ricorso;

ai fini RAGIONE_SOCIALE quantificazione delle spettanze RAGIONE_SOCIALE ricorrente sia per fase istruttoria delle azioni di responsabilità sia per le attività relative alle due domande di simulazione o revocazione si rende necessario il rinvio RAGIONE_SOCIALE causa alla Corte di Appello di Catania, in persona di diverso magistrato;

il giudice del rinvio dovrà procedere anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio;

PQM

la Corte rigetta il primo motivo di ricorso; accoglie i restanti motivi; cassa l’ordinanza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte di Appello di Catania in persona di diverso magistrato anche per le spese di questo giudizio.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.