Compenso difensore d'ufficio: spese rimborsabili

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5041/2024, ha stabilito che il compenso del difensore d’ufficio per un assistito insolvente, a carico dello Stato, deve includere anche le spese legali sostenute per difendersi nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. Tale giudizio è considerato una fase necessaria del tentativo di recupero del credito. La Corte ha chiarito che la scelta di farsi assistere da un altro legale, anziché difendersi in proprio, non preclude il diritto al rimborso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso difensore d’ufficio: La Cassazione estende il rimborso alle spese di opposizione

L’ordinanza n. 5041/2024 della Corte di Cassazione affronta un’importante questione relativa al compenso del difensore d’ufficio, stabilendo un principio fondamentale a tutela del professionista. Quando l’assistito risulta insolvente, le spese legali sostenute per recuperare l’onorario, inclusa la difesa in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, devono essere rimborsate dallo Stato. Questa decisione chiarisce che l’intero iter per il recupero del credito è funzionale all’attività professionale svolta nell’interesse pubblico.

I fatti del caso

Un avvocato, nominato difensore d’ufficio in un procedimento penale, si trovava di fronte all’insolvenza del proprio assistito. Per recuperare il proprio onorario, avviava una procedura monitoria ottenendo un decreto ingiuntivo. L’assistito, tuttavia, proponeva opposizione a tale decreto, costringendo l’avvocato a difendersi in un nuovo giudizio. Per questa fase, il professionista nominava un altro collega.

Una volta conclusasi infruttuosamente la procedura di recupero, l’avvocato chiedeva al tribunale la liquidazione dei suoi compensi a carico dello Stato, come previsto dalla legge. Nella sua richiesta includeva non solo l’onorario per l’attività penale, ma anche le spese sostenute per il giudizio di opposizione. Il Tribunale rigettava quest’ultima parte della richiesta, ritenendo che la fase di opposizione fosse una scelta personale e non una spesa necessaria e obbligata ai fini del recupero del credito. Contro questa decisione, l’avvocato ricorreva in Cassazione.

La portata del compenso del difensore d’ufficio

Il punto centrale della controversia riguarda l’interpretazione degli articoli 82 e 116 del d.P.R. 115/2002 (Testo Unico sulle spese di giustizia). La giurisprudenza consolidata afferma che il difensore d’ufficio ha diritto al rimborso, da parte dello Stato, non solo dell’onorario per la difesa penale, ma anche delle spese sostenute nel tentativo, risultato vano, di recuperare il credito dal proprio assistito. Questo perché la legge impone al difensore di tentare prima il recupero dal cliente e solo in caso di fallimento può rivolgersi allo Stato.
La questione era se questo principio potesse estendersi anche alla fase di opposizione a decreto ingiuntivo, che rappresenta una difesa necessaria contro un’azione intrapresa dal debitore e non un’iniziativa del creditore.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’avvocato, cassando l’ordinanza del Tribunale. Secondo la Suprema Corte, le ragioni che giustificano il rimborso delle spese per la procedura monitoria si applicano anche alla successiva ed eventuale fase di opposizione.

I giudici hanno sottolineato che la difesa nel giudizio di opposizione non è una scelta, ma una necessità per l’avvocato che vuole tutelare il proprio diritto al compenso. È un’attività strumentale e funzionale alla procedura di recupero del credito, che costituisce un passaggio obbligato per poter poi chiedere la liquidazione allo Stato. Sarebbe iniquo accollare al professionista l’onere di una difesa resasi necessaria per ottenere quanto gli spetta per un’attività svolta nell’interesse della giustizia. La Corte ha inoltre smontato l’argomento del Tribunale secondo cui l’avvocato avrebbe potuto difendersi in proprio. Anche in quel caso, ha spiegato la Corte, avrebbe avuto diritto al compenso per la prestazione professionale resa. La scelta di nominare un collega, quindi, non incide sulla natura rimborsabile della spesa. Infine, la Corte ha precisato che spetterà al giudice del rinvio procedere a una nuova e autonoma valutazione dei compensi per la fase di opposizione, applicando i parametri di legge, senza essere vincolato a quanto l’avvocato ha pagato al suo difensore.

le conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del compenso del difensore d’ufficio, allineando la copertura statale a tutte le fasi necessarie per il recupero del credito. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: gli avvocati che svolgono il ruolo di difensori d’ufficio possono ora avere la certezza che le spese sostenute per difendersi da un’opposizione a decreto ingiuntivo saranno considerate rimborsabili dallo Stato, qualora il tentativo di recupero nei confronti dell’assistito fallisca. Si tratta di un riconoscimento del valore e della necessità dell’intera procedura di recupero, considerata un tutt’uno con l’attività di difesa originaria.

Il difensore d’ufficio ha diritto al rimborso delle spese sostenute per recuperare il proprio credito dall’assistito insolvente?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato il principio consolidato secondo cui il difensore d’ufficio ha diritto a vedersi liquidate non solo le competenze per l’attività svolta, ma anche le spese sostenute per il tentativo di recupero del credito professionale nei confronti dell’assistito risultato insolvente.

Le spese per difendersi in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo sono rimborsabili dallo Stato?
Sì, l’ordinanza stabilisce che le medesime ragioni che impongono il rimborso dei costi per ottenere il decreto ingiuntivo si estendono anche ai compensi e alle spese della fase di opposizione. Questa fase è considerata una parte necessaria e funzionale della procedura di recupero del credito.

Il fatto che l’avvocato nomini un altro collega per difendersi, invece di farlo in proprio, esclude il diritto al rimborso?
No, la Corte ha chiarito che questa circostanza è irrilevante. Anche se l’avvocato si fosse difeso in proprio, avrebbe comunque avuto diritto a un compenso per l’attività professionale svolta. Pertanto, la scelta di farsi assistere da un altro difensore non può giustificare il diniego del rimborso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5041 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5041 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

ORDINANZA

OGGETTO:

compensi del difensore d’ufficio

R.G.11859/2020

C.C. 9-2-2024

sul ricorso n. 11859/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, c.f. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con indirizzo pec

EMAIL

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, c.f. 80184430587, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio ex lege in Roma presso i suoi uffici in INDIRIZZO

RAGIONE_SOCIALE, c.f. CODICE_FISCALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio ex lege in Roma presso i suoi uffici in INDIRIZZO

contro

ricorrenti a vverso l’ordinanza del Tribunale di Piacenza in R.G. 2220/2019 cron. 12500/2019 depositata il 14-12-2019

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 9-22024 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con ordinanza depositata il 14-12-2019 il Presidente del Tribunale di Piacenza ha rigettato l’opposizione proposta ex art. 170 d.P.R. 115/2002 dall’AVV_NOTAIO al decreto di liquidazione emesso a suo favore dal giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Piacenza per l’attività svolta quale difensore d’ufficio di NOME COGNOME, lamentando il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE spese sostenute per difendersi nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo proposto da NOME COGNOME.
L’ordinanza ha evidenziato che il diritto al rimborso dei compensi relativi alla procedura esecutiva inutilmente esperita volta alla riscossione dell’onorario comprendeva i costi relativi al solo procedimento monitorio ai sensi degli artt. 82 e 116 d.P.R. 115/2002, senza riferimento alla successiva ed eventuale fase di opposizione. Ha rilevato che il ricorrente non chiedeva la liquidazione degli onorari come liquidati dalla sentenza del giudice di pace che aveva rigettato l’opposizione, ma gli onorari che i l ricorrente aveva versato al difensore di fiducia nominato nell’opposizione; ha dichiarato che si era trattato di una scelta personale del ricorrente, che ben avrebbe potuto difendersi in proprio, con la conseguenza che il compenso versato al difensore non poteva farsi rientrare nei costi del procedimento monitorio quale passaggio obbligato per provare il requisito di cui all’art. 116 d.P.R. 115/2002.
2.Avverso l ‘ordinanza NOME COGNOME ha proposto ricorso affidato a unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso chiedendo la dichiarazione RAGIONE_SOCIALE propria

carenza di legittimazione passiva in quanto unico soggetto titolare del rapporto controverso è il RAGIONE_SOCIALE.

A seguito di ordine di rinnovazione RAGIONE_SOCIALE notifica disposta con decreto depositato il 30-5-2023 del Presidente, in quanto la notificazione al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE era stata eseguita all’RAGIONE_SOCIALE distrettuale anziché all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, si è costituito il RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rigetto del ricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e a ll’esito RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio del 9-2-2024 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1.Con l’unico motivo NOME COGNOME lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 82 e 116 d.P.R. 115/2002, evidenziando come sia consolidato l’orientamento RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte secondo il quale il difensore d’ufficio ha diritto a vedersi liquidato non solo il compenso relativo all’attività svolta quale difensore d’ufficio nel procedimento penale RAGIONE_SOCIALE persona risultata successivamente insolvente, ma anche le spese sostenute per il tentativo di recupero del credito professionale. Lamenta l’interpretazione errata e illogica dell’art. 116 d.P.R. 115/2002 data dall’ordinanza impugnata in quanto, nel caso di opposizione a decreto ingiuntivo, il relativo giudizio diviene parte RAGIONE_SOCIALE procedura volta al recupero del credito, che necessariamente si inserisce nell’ iter richiesto per ottenere la liquidazione e il pagamento del compenso. Il ricorrente evidenzia altresì come sia stato del tutto irrilevante il dato che l’avvocato si fosse fatto assistere nel giudizio di opposizione da un collega, in quanto se si fosse difeso in proprio non avrebbe risparmiato un costo; rileva che la facoltà di difendersi in proprio non incideva sulla natura professionale dell’attività svolta, come confermato dal fatto che vi era stata la liquidazione a suo favore del compenso per l’attività monitoria svolta personalmente.
2.Preliminarmente si dà atto che soggetto legittimato passivo è il RAGIONE_SOCIALE, in quanto titolare del rapporto debitorio oggetto del procedimento (Cass. Sez. U 29-5-2012 n.8516 Rv. 622818-01, Cass. Sez. 6-2 6-3-2018 n. 5314 Rv. 647989-01). Il ricorrente ha commesso un errore di identificazione con riguardo a autonome soggettività di diritto pubblico ugualmente ammesse al patrocinio dell’RAGIONE_SOCIALE ma ai sensi dell’art. 4 legge 260/1968, se anche il ricorrente avesse erroneamente evocato soltanto l’RAGIONE_SOCIALE, l’errore sarebbe rimasto privo di conseguenze, in quanto si sarebbe dovuta ordinare la chiamata in causa dell’effettivo legittimato (cfr. Cass. Sez. 2 12-5-2022 n. 15219, per tutte).
3.Il motivo di ricorso è ammissibile, diversamente da quanto eccepito dal RAGIONE_SOCIALE controricorrente, in quanto la circostanza che il ricorso non richiami l’art. 360 co.1 n.3 cod. proc. civ. risulta omissione in sé irrilevante, essendo evidente dal contenuto del motivo, come sopra esposta, che il vizio è lamentato ai sensi di tale disposizione.

Il motivo è altresì fondato.

E’ consolidato l’indirizzo di cui sono espressione già Cass. Sez. 2 17-11-2011 n. 24104 Rv. 620032-01 e Cass. Sez. 6-2 20-12-2011 n. 27854 Rv. 620470-01 le quali, recependo i principi maggioritari nella giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE sezioni penali RAGIONE_SOCIALE Cassazione, hanno statuito nel senso che il difensore d’ufficio di un imputato in un processo penale ha diritto, in sede di esperimento RAGIONE_SOCIALE procedura di liquidazione dei propri compensi professionali, anche al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese, dei diritti e degli onorari relativi alle procedure di recupero del credito non andate a buon fine (nello stesso senso Cass. Sez. 6-2 19-12-2017 n. 30484 Rv. 647174-01, Cass. Sez. 2 10-9-2019 n. 22579 Rv. 655220-01, Cass. Sez. 2 20-5-2021 n. 15006, Cass. Sez. 2 15-12-2021 n. 40073, Cass. Sez. 2 13-3-2023 n.7275, Cass. Sez. 2 7-8-2023 n. 23958). Come si legge in Cass. 40073/2021, tale principio risulta del tutto coerente con
la lettera dell’art. 116 d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 e con la sua stessa ratio, perché l’estensione RAGIONE_SOCIALE liquidazione anche ai compensi e agli esborsi resisi necessari per la procedura esecutiva, ancorché rimasta infruttuosa, si giustifica per riferirsi strumentalmente e funzionalmente a una precedente attività professionale comunque resa anche nell’interesse RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; quindi, risulterebbe iniquo accollare al professionista l’onere RAGIONE_SOCIALE spese occorrenti per il recupero dei compensi professionali dovut i e riconosciuti all’avvocato.
Le medesime ragioni che impongono di riconoscere al difensore d’ufficio i compensi e le spese riferite al decreto ingiuntivo chiesto nei confronti del soggetto a cui favore ha prestato l’attività difensiva, in quanto importi necessari a procurarsi il titolo esecutivo da azionare, impongono di riconoscere al difensore anche i compensi e le spese RAGIONE_SOCIALE fase di opposizione al decreto ingiuntivo eventualmente instaurato dal debitore ingiunto. Non può essere recepito il rilievo del RAGIONE_SOCIALE controricorrente secondo il quale la difesa nel giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo non è necessitata, perché la proposizione dell’opposizione prescinde dalla volontà del professionista e ostacola la procedura per il recupero del credito che costituisce il passaggio obbligato per chiedere la liquidazione dei compensi ex artt. 82 e 116 d.P.R. 115/2002. Il difensore ha evidentemente interesse a difendersi nell’opposizione al decreto ingiuntivo, in primo luogo per poter proseguire celermente nel tentativo di recupero del credito, o chiedendo al giudice dell’opposizione ex art. 648 cod. proc. civ. la concessione RAGIONE_SOCIALE provvisoria esecuzione al decreto ingiuntivo che non ne sia già munito, o per opporsi alla sospensione RAGIONE_SOCIALE provvisoria esecuzione del decreto che sia richiesta dall’opponente ex art. 649 cod. proc. civ.
Nella fattispecie non poteva giustificare la negazione del compenso e RAGIONE_SOCIALE spese riferite al giudizio di opposizione il fatto che l’avvocato

avesse nominato un difensore mentre avrebbe potuto difendersi in proprio, in quanto anche in tale secondo caso egli avrebbe avuto diritto ai compensi stabiliti per la prestazione resa (Cass. Sez. 6-2 18-2-2019 n. 4698 Rv. 652600-01, Cass. Sez. 2 30-1-2008 n. 2193 Rv. 60166901).

Non poteva giustificare il rigetto RAGIONE_SOCIALE richiesta neppure il rilievo dell’ordinanza impugnata in ordine al fatto che l’avvocato aveva chiesto la liquidazione degli importi da lui pagati al suo difensore e non di quelli riconosciuti a suo favore dalla sentenza di rigetto dell’opposizione al decreto ingiuntivo. Cass. Sez. 6-2 5-12-2019 n. 31820, Rv. 65626001 ha già statuito nel senso che, essendo l’ingiunzione emessa nei confronti del debitore e non potendo valere, ove non opposta, quale giudicato nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il giudice procede a una nuova e autonoma valutazione, destinata a sfociare nella formazione del diverso titolo di pagamento nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, costituito dal decreto di liquidazione. Quindi, anche la determinazione dei compensi RAGIONE_SOCIALE fase di opposizione al decreto ingiuntivo è rimessa alla valutazione del magistrato in fase di liquidazione, il quale farà applicazione dell’art. 82 d.P.R. 115/2002 al quale rinvia l’art. 116 d.P.R. 115/2002 ( cfr. Cass. Sez. 2 28-5-2021 n. 15006).
4 .L’accoglimento del ricorso impone la cassazione dell’ordinanza impugnata, con rinvio al Tribunale di Piacenza in persona di diverso magistrato, il quale deciderà facendo applicazione dei principi esposti e attenendosi a quanto sopra ritenuto, statuendo anche sulle spese del giudizio di legittimità ex art. 385 co. 3 cod. proc. civ.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia al Tribunale di Piacenza in persona di diverso magistrato, anche per la statuizione sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.