Compenso del sindaco: onere della prova e fallimento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4303/2024, ha chiarito la ripartizione dell’onere della prova in caso di richiesta di compenso del sindaco di una società fallita. Se la curatela solleva l’eccezione di inadempimento, spetta al professionista dimostrare di aver svolto correttamente e diligentemente le proprie funzioni. Nel caso di specie, l’ex sindaco non ha fornito prove sufficienti del suo operato, vedendosi rigettare la richiesta di insinuazione al passivo per il proprio credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso del Sindaco e Fallimento: Chi Deve Provare Cosa?

La richiesta di compenso del sindaco di una società, specialmente quando questa finisce in fallimento, può trasformarsi in un percorso a ostacoli. Un professionista che ha ricoperto il ruolo di sindaco si è visto negare il pagamento delle proprie spettanze dalla curatela fallimentare, la quale sosteneva un suo grave inadempimento. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4303 del 19 febbraio 2024, ha affrontato la questione, delineando in modo netto i confini dell’onere della prova in queste delicate circostanze.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Compenso Bloccata

Un professionista, ex Presidente del Collegio Sindacale di una S.r.l. poi fallita, presentava domanda di insinuazione al passivo fallimentare per un credito di quasi 35.000 euro, a titolo di compenso per l’attività svolta tra il 2008 e il 2012. La curatela del fallimento si opponeva, sollevando una “eccezione di inadempimento”. In pratica, sosteneva che il sindaco non avesse adempiuto correttamente ai suoi doveri di vigilanza, e che tale negligenza fosse così grave da giustificare il mancato pagamento del compenso. Il Tribunale dava ragione alla curatela, respingendo la domanda del professionista, il quale decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Cassazione: Il Principio della Corrispettività

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del professionista, confermando la decisione del Tribunale. Il punto centrale della decisione ruota attorno a due principi fondamentali: la natura del rapporto tra sindaco e società e le regole sull’onere della prova.

I giudici hanno ribadito che il rapporto che lega il sindaco a una società di capitali è un rapporto di natura contrattuale basato sulla “corrispettività”: alla prestazione di vigilanza e controllo del sindaco corrisponde l’obbligo di pagamento del compenso da parte della società. Questa natura consente alla società (e per essa, alla curatela in caso di fallimento) di utilizzare lo strumento dell’eccezione di inadempimento, previsto dall’art. 1460 del codice civile, per paralizzare la richiesta di pagamento.

Le Motivazioni: L’Inversione dell’Onere della Prova sul Compenso del Sindaco

La parte più significativa della motivazione riguarda la ripartizione dell’onere della prova. Di norma, chi agisce per ottenere un pagamento deve solo dimostrare l’esistenza del proprio diritto (il contratto, la nomina) e allegare l’inadempimento altrui. Tuttavia, quando la controparte solleva l’eccezione di inadempimento (o di inesatto adempimento), la situazione si ribalta.

In questo scenario, non è più il debitore (la curatela) a dover provare l’inadempimento del creditore, ma è il creditore stesso (il sindaco) a dover fornire la prova positiva di aver adempiuto esattamente e correttamente alle proprie obbligazioni. Il semplice fatto di essere stato nominato e di aver presenziato a qualche riunione non è sufficiente.

La Prova Inadeguata del Professionista

Nel caso specifico, il Tribunale aveva accertato che il ricorrente non aveva fornito alcuna prova idonea a dimostrare l’effettivo e regolare svolgimento delle sue funzioni. Non erano stati prodotti documenti che attestassero le verifiche trimestrali, i controlli sui bilanci o la partecipazione attiva ai consigli di amministrazione e alle assemblee. Il professionista si era limitato a produrre l’atto di nomina e la delibera sul compenso, elementi ritenuti insufficienti a superare l’eccezione sollevata dalla curatela.

L’Ampliamento delle Difese nel Giudizio di Opposizione

La Cassazione ha anche chiarito un importante aspetto processuale. Anche se la curatela non avesse sollevato l’eccezione in modo dettagliato nella prima fase di verifica del passivo, poteva legittimamente farlo nel successivo giudizio di opposizione. Questo giudizio, infatti, consente un riesame a cognizione piena della pretesa creditoria, permettendo al curatore di formulare nuove eccezioni per difendere la massa fallimentare.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Professionisti

L’ordinanza in esame rappresenta un monito fondamentale per tutti i professionisti che ricoprono cariche negli organi di controllo societari. La decisione della Cassazione sottolinea che per ottenere il proprio compenso, specialmente in un contesto di crisi aziendale, non basta vantare un titolo formale. È indispensabile poter dimostrare, con prove documentali concrete e puntuali, di aver svolto l’incarico con la diligenza richiesta dalla legge. Mantenere una documentazione meticolosa del proprio operato (verbali, relazioni, controlli effettuati) non è solo un obbligo deontologico, ma una necessità strategica per tutelare il proprio diritto al compenso in caso di contestazioni.

Può la curatela fallimentare rifiutare il compenso del sindaco eccependo il suo inadempimento?
Sì. Secondo la Corte, il rapporto tra sindaco e società è di natura corrispettiva, il che consente alla curatela di sollevare l’eccezione di inadempimento (art. 1460 c.c.) per bloccare la richiesta di pagamento se ritiene che il sindaco non abbia svolto correttamente le sue funzioni.

In caso di fallimento, chi deve provare che il sindaco ha svolto correttamente il suo lavoro per ottenere il compenso?
Quando la curatela solleva l’eccezione di inadempimento o di inesatto adempimento, l’onere della prova si inverte. È il sindaco che deve dimostrare attivamente e con prove concrete di aver adempiuto in modo esatto e diligente a tutti i suoi obblighi, non essendo sufficiente la sola prova della nomina.

La curatela può sollevare nuove eccezioni nel giudizio di opposizione allo stato passivo che non aveva sollevato prima?
Sì. Il giudizio di opposizione allo stato passivo consente un riesame completo della pretesa creditoria. Pertanto, la curatela può formulare eccezioni nuove, come quella di inadempimento, anche se non erano state sottoposte all’esame del giudice delegato nella fase di verifica sommaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4303 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4303 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23433/2016 R.G. proposto da: CAUSA COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso DECRETO di TRIBUNALE NAPOLI n. 474/2016 depositata il 15/09/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con decreto depositato il 15.9.2015 il Tribunale di Napoli ha rigettato l’opposizione ex art. 98 legge fall. proposta da NOME Causa avverso il decreto con cui il G.D. del fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione aveva rigettato la sua domanda di insinuazione in privilegio ex art. 2751 bis n. 2 cod. civ. del credito dell’importo di € 34.785,22 richiesto a titolo di compenso maturato per lo svolgimento dell’attività di Presidente del Collegio sindacale della società fallita dall’anno 2008 all’anno 2012.
Il Tribunale di Napoli ha evidenziato che l’opponente non aveva fornito alcuna prova idonea a dimostrare l’effettivo svolgimento delle funzioni sindacali, la loro durata ed entità, onere probatorio che doveva ritenersi ancor più stringente tenuto conto che la curatela aveva sollevato l’eccezione di inadempimento o di inesatto adempimento.

Inoltre, il richiamo all’azione di responsabilità da parte degli organi fallimentari era stato effettuato soltanto per relationem , per rimarcare che l’inadempimento eccepito in sede di verifica era tale da aver obbligato gli organi fallimentari a promuovere anche l’azione di responsabilità.

Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione NOME Causa affidandolo a due motivi.

La curatela ha resistito in giudizio con controricorso ed ha, altresì, depositato la memoria ex art. 380 bis.1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta l’errata e falsa applicazione dell’art. 1460 cod. civ..

Lamenta il ricorrente che il Tribunale di Napoli ha erroneamente interpretato l’art. 1460 cod. civ., ponendo sullo stesso piano l’inadempimento ed il parziale o non corretto adempimento.

Inoltre, posto che il rapporto di corrispettività delle prestazioni è posto a fondamento dell’art. 1460 cod. civ., ad avviso del ricorrente il rapporto tra società e sindaco non può essere regolato da tale norma, non essendo caratterizzato dalla corrispettività delle prestazioni, bensì dalla comunione di scopo.

Con il secondo motivo è stata dedotta l’errata e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. in tema di onere della prova.

Deduce il ricorrente che il fallimento, nella comparsa di costituzione e risposta, contraddice sé stesso nel sostenere, da un lato, che lo stesso sarebbe stato escluso dal passivo per assenza di documentazione diretta a supportarne il credito e, dall’altro, che il rifiuto ad ammettere al passivo il credito è riconducibile alle sollevate gravi violazioni di doveri e obblighi posti dalla legge a carico del Causa.

Il ricorrente, inoltre, contesta di non aver fornito la prova dell’effettivo espletamento del proprio incarico, essendo tale prova documentale presente negli atti di causa nonché nel fascicolo fallimentare (per via degli allegati alla domanda di ammissione al passivo, attinenti sia alla nomina dei membri quanto all’approvazione dei bilanci). Il Causa ha, infatti, dimostrato di essere stato sindaco e per tale attività ha chiesto il compenso, tanto è vero che gli addebiti sulla supposta responsabilità nascono dal ‘non corretto’ svolgimento di tale funzione.
In ogni caso, ad avviso del ricorrente, lo stesso fallimento ha individuato nel giudice ordinario l’unico soggetto deputato a valutare e decidere nel merito la questione attinente alle gravi violazioni di legge attuate dallo stesso nell’espletamento delle sue mansioni.

Infine, lamenta il ricorrente che il giudice di primo grado non ha attentamente esaminato la documentazione depositata, essendo stati prodotti verbali assembleari con nomina del sindaco, partecipazione al CDA, approvazione dei bilanci.

Entrambi i motivi, da esaminarsi unitariamente in relazione alla stretta connessione delle questioni trattate, presentato profili di infondatezza e inammissibilità.

Va, preliminarmente, osservato che questa Corte (cfr. Cass. n. 6027/2021) ha già ritenuto che tra il sindaco e una società di capitale intercorra un rapporto di corrispettività, abilitando pertanto la curatela, in caso di fallimento, a sollevare l’eccezione di inadempimento, a norma dell’art. 14 60 cod. civ., allo scopo di paralizzare la pretesa della controparte alla controprestazione (il diritto al compenso spettante al sindaco).

Il ricorrente non ha avuto cura neppure di illustrare le ragioni giuridiche sulla base delle quali sarebbe escluso tra società e sindaco il rapporto di corrispettività, limitandosi ad un’affermazione apodittica.

Ciò premesso, è costante orientamento di questa Corte quello secondo cui è pur vero che, in tema di prova dell’inadempimento di una obbligazione, il creditore che agisca per la risoluzione contrattuale, per il risarcimento del danno, ovvero per l’adempimento, deve soltanto provare la fonte (negoziale o legale) del suo diritto ed il relativo termine di scadenza, limitandosi alla mera allegazione della circostanza dell’inadempimento della controparte, mentre il debitore convenuto è gravato dell’onere della prova del fatto estintivo dell’altrui pretesa, costituito dall’avvenuto adempimento. Tuttavia, eguale criterio di riparto dell’onere della prova deve ritenersi applicabile al caso in cui il debitore convenuto per l’adempimento, la risoluzione o il risarcimento del danno si avvalga dell’eccezione di inadempimento ex art. 1460 cod. civ., risultando, in tal caso, invertiti i ruoli delle parti in lite, poiché il
debitore eccipiente si limiterà ad allegare l’altrui inadempimento, ed il creditore agente dovrà dimostrare il proprio adempimento, ovvero la non ancora intervenuta scadenza dell’obbligazione.

Tali principi valgono anche nel caso in cui sia dedotto non solo l’inadempimento dell’obbligazione, ma altresì l’inesatto adempimento, essendo sufficiente per il creditore istante -o per il debitore che ha sollevato l’eccezione di inadempimento ex art. 1460 cod. civ. -la mera allegazione dell’inesattezza dell’adempimento, gravando ancora una volta sulla controparte l’onere di dimostrare l’avvenuto, esatto, adempimento (Sez. U, n. 13533/2001; n. 8615/2006, n. 15659/2011, n. 826/2015, n. 98/2019).
Ne consegue che, ove il preteso creditore (come il sindaco della società fallita) proponga opposizione allo stato passivo, dolendosi dell’esclusione di un credito (al compenso maturato) del quale aveva chiesto l’ammissione, il Fallimento, dinanzi alla pretesa creditoria azionata nei suoi confronti, può sollevare, per paralizzarne l’accoglimento in tutto o in parte, l’eccezione di totale o parziale inadempimento o d’inesatto adempimento da parte dello stesso ai propri obblighi contrattuali.
Nel caso di specie, il decreto impugnato ha fatto buon uso dei principi di diritto elaborati da questa Corte.

In particolare, il Tribunale di Napoli, al cospetto dell’eccezione sollevata dalla curatela, in sede di opposizione allo stato passivo, di totale inadempimento, ha evidenziato che l’opponente non aveva fornito alcuna prova idonea a dimostrare l’effettivo svolgimento delle funzioni sindacali, la loro durata ed entità, venendo quindi meno all’onere probatorio sulla stessa incombente.

Né può ritenersi che la curatela sia incorsa in alcuna contraddizione per avere, nella comparsa di costituzione e risposta, da un lato, eccepito l’assenza di documentazione diretta a supportare il credito vantato dal Causa e, dall’altro, affermato che la mancata

ammissione al passivo del credito dovesse comunque essere ricondotta alle gravi violazioni di doveri e obblighi posti dalla legge imputate al sindaco.

Anche ammettendo che il curatore, in sede di ammissione al passivo, non avesse eccepito che il sindaco non aveva documentato l’effettivo espletamento dell’attività di sindaco, e che tale eccezione sia stata formulata per la prima volta in sede di opposizione allo stato passivo, in ogni caso è orientamento consolidato di questa Corte (vedi Cass. n. 19003/2017; conf. 21490/2020; n. 27902/2020) quello secondo cui, nel giudizio di opposizione allo stato passivo, non opera, nonostante la sua natura impugnatoria, la preclusione di cui all’art. 345 c.p.c. in materia di ” ius novorum “, con riguardo alle nuove eccezioni proponibili dal curatore, in quanto il riesame, a cognizione piena, del risultato della cognizione sommaria proprio della verifica, demandato al giudice dell’opposizione, se esclude l’immutazione del ” thema disputandum ” e non ammette l’introduzione di domande riconvenzionali della curatela, non ne comprime tuttavia il diritto di difesa, consentendo, quindi, la formulazione di eccezioni non sottoposte all’esame del giudice delegato.
Le censure del ricorrente sono, inoltre, inammissibili, in quanto a fronte dell’accertamento in fatto svolto dal Tribunale, ovvero che il ricorrente non aveva depositato alcun documento che dimostrasse l’effettivo e regolare svolgimento delle sue funzioni di sindaco, e in particolare, che avesse provveduto alle verifiche trimestrali, ai controlli sui bilanci ed avesse partecipato ai CdA ed alle riunioni assembleari (aveva, infatti, prodotto solo la nomina e la delibera sul compenso), il Causa ha svolto mere censure di merito (affermando che tale prova la aveva fornita), sollecitando quindi una diversa ricostruzione dei fatti ed una differente valutazione del materiale probatorio rispetto a quello operata dal Tribunale di
Napoli, attività, che, tuttavia, non è consentita in sede di legittimità.

Infine, neppure persuasivo è il rilievo del ricorrente secondo cui l’accertamento delle gravi violazioni di legge addebitate al sindaco potrebbe essere valutato solo dal giudice chiamato ad esaminare l’azione di responsabilità. Il Tribunale ha già evidenziato che il richiamo all’azione di responsabilità è stato effettuato dal G.D. (solo) ad abundantiam , per rimarcare la gravità delle violazioni imputate al Causa, fermo restando che l’eccezione di inadempimento poteva essere efficacemente sollevata in sede di ammissione al passivo.
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in € 4.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 16.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.