Compenso del sindaco: inadempimento e onere prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4309/2024, ha stabilito che in caso di fallimento, la curatela può legittimamente rifiutare il pagamento del compenso del sindaco sollevando l’eccezione di inadempimento. In questo scenario, l’onere di provare l’esatto e corretto svolgimento delle proprie funzioni ricade sul sindaco che richiede il compenso, e non sulla curatela. Il ricorso dell’ex sindaco, che non aveva fornito prove adeguate della sua attività, è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso del Sindaco: Chi Prova l’Adempimento in caso di Fallimento?

L’ordinanza n. 4309/2024 della Corte di Cassazione affronta una questione cruciale nel diritto fallimentare e societario: la sorte del compenso del sindaco quando la società fallisce e la curatela contesta il suo operato. La decisione chiarisce in modo netto la ripartizione dell’onere della prova quando viene sollevata l’eccezione di inadempimento, ponendo l’accento sulle responsabilità dell’organo di controllo.

I Fatti di Causa

Un ex sindaco di una società a responsabilità limitata, successivamente fallita, presentava domanda di ammissione al passivo fallimentare per un credito di oltre 44.000 euro, a titolo di compenso per l’attività svolta dal 2008 al 2012. Il Giudice Delegato rigettava la domanda. L’ex sindaco proponeva opposizione al Tribunale, ma anche quest’ultimo respingeva la richiesta. La motivazione del Tribunale era chiara: l’opponente non aveva fornito alcuna prova idonea a dimostrare l’effettivo svolgimento delle funzioni sindacali, la loro durata e la loro corretta esecuzione. La curatela fallimentare, infatti, aveva sollevato un’eccezione di inadempimento, sostenendo che la mancata o inesatta esecuzione delle mansioni di vigilanza giustificava il mancato pagamento del compenso. Contro questa decisione, l’ex sindaco ha proposto ricorso in Cassazione.

La Controversia sul Compenso del Sindaco e l’Inadempimento

Il cuore della controversia ruota attorno a due principi giuridici: il rapporto tra società e sindaco e l’applicazione dell’eccezione di inadempimento (art. 1460 c.c.). Il ricorrente sosteneva che il rapporto società-sindaco non fosse caratterizzato da una vera e propria corrispettività delle prestazioni, ma da una comunione di scopo, rendendo inapplicabile l’eccezione. La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi. Citando un precedente (Cass. n. 6027/2021), ha ribadito che tra il sindaco e la società di capitali intercorre un rapporto di corrispettività. A fronte del pagamento del compenso da parte della società, il sindaco è tenuto a svolgere le sue funzioni di vigilanza e controllo. Pertanto, in caso di fallimento, la curatela è pienamente legittimata a sollevare l’eccezione di inadempimento per paralizzare la pretesa al compenso.

L’Onere della Prova: una Regola Invertita

Il secondo punto fondamentale riguarda l’onere della prova (art. 2697 c.c.). Generalmente, il creditore deve solo provare l’esistenza del suo diritto (il contratto), mentre spetta al debitore dimostrare di aver adempiuto. Tuttavia, quando il debitore solleva l’eccezione di inadempimento, i ruoli si invertono. In questo caso, il debitore (la curatela) deve semplicemente allegare l’inadempimento altrui, mentre spetta al creditore (il sindaco) dimostrare di aver eseguito la propria prestazione in modo esatto e corretto. Questo principio, consolidato dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite (sent. n. 13533/2001), vale anche quando si contesta non un inadempimento totale, ma un adempimento inesatto. La mera allegazione dell’inesattezza da parte della curatela fa scattare in capo al sindaco l’onere di fornire la prova positiva del suo corretto operato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i motivi del ricorso infondati e inammissibili. In primo luogo, ha confermato che il Tribunale ha correttamente applicato i principi sull’onere della prova. Di fronte all’eccezione sollevata dalla curatela, l’ex sindaco avrebbe dovuto dimostrare con prove concrete l’effettivo e regolare svolgimento delle sue funzioni, come la partecipazione ai consigli di amministrazione, i controlli sui bilanci e le verifiche trimestrali. Al contrario, egli si era limitato a produrre la delibera di nomina e quella relativa al compenso, elementi insufficienti a provare l’adempimento sostanziale dei suoi doveri. La Corte ha inoltre sottolineato che l’eccezione di inadempimento può essere sollevata dalla curatela per la prima volta anche nel giudizio di opposizione allo stato passivo, poiché tale giudizio consente un riesame a cognizione piena dei crediti, senza le preclusioni tipiche dell’appello.

Conclusioni

Questa ordinanza invia un messaggio chiaro agli organi di controllo societario: il diritto al compenso non è automatico, ma è strettamente legato all’effettivo e diligente svolgimento delle proprie funzioni. In caso di crisi d’impresa e successivo fallimento, i sindaci che intendono far valere i propri crediti devono essere pronti a documentare minuziosamente la propria attività. La semplice nomina non basta. La curatela fallimentare ha il potere di contestare il pagamento, e in tal caso sarà il professionista a dover fornire la prova rigorosa del proprio corretto adempimento, pena la perdita del compenso maturato.

Un sindaco di una società poi fallita ha sempre diritto al suo compenso?
No, il diritto al compenso non è automatico. La curatela fallimentare può rifiutare il pagamento sollevando un’eccezione di inadempimento totale, parziale o inesatto se ritiene che il sindaco non abbia svolto correttamente le sue funzioni di vigilanza.

Se la curatela contesta il lavoro del sindaco, chi deve provare cosa?
L’onere della prova si inverte. Non è la curatela a dover dimostrare l’inadempimento del sindaco, ma è il sindaco che, per ottenere il pagamento, deve provare di aver svolto in modo esatto e completo tutte le sue mansioni, come i controlli periodici e la vigilanza sull’amministrazione.

Il rapporto tra una società e il suo sindaco è considerato un contratto con prestazioni corrispettive?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che tra sindaco e società intercorre un rapporto di corrispettività. La società paga un compenso e, in cambio, il sindaco fornisce una prestazione consistente nell’attività di controllo e vigilanza prevista dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4309 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4309 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23440/2016 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

avverso DECRETO di TRIBUNALE NAPOLI n. 1551/2016 depositata il 15/09/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con decreto depositato il 15.9.2016 il Tribunale di Napoli ha rigettato l’opposizione ex art. 98 legge fall. proposta da NOME COGNOME avverso il decreto con cui il G.D. del fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione aveva rigettato la sua domanda di insinuazione in privilegio ex art. 2751 bis n. 2 cod. civ. del credito dell’importo di € 44.027,21 richiesto a titolo di compenso maturato per lo svolgimento dell’attività di sindaco effettivo (prima) e di sindaco unico (dopo) svolto in favore della società fallita dall’anno 2008 all’anno 2012.
Il Tribunale di Napoli ha evidenziato che l’opponente non aveva fornito alcuna prova idonea a dimostrare l’effettivo svolgimento delle funzioni sindacali, la loro durata ed entità, onere probatorio che doveva ritenersi ancor più stringente tenuto conto che la curatela aveva sollevato l’eccezione di inadempimento o di inesatto adempimento.

Inoltre, il richiamo all’azione di responsabilità da parte degli organi fallimentari era stato effettuato soltanto per relationem , per rimarcare che l’inadempimento eccepito in sede di verifica era tale da aver obbligato gli organi fallimentari a promuovere anche l’azione di responsabilità.

Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandolo a due motivi.

La curatela ha resistito in giudizio con controricorso ed ha, altresì, depositato la memoria ex art. 380 bis.1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta l’errata e falsa applicazione dell’art. 1460 cod. civ..

Lamenta il ricorrente che il Tribunale di Napoli ha erroneamente interpretato l’art. 1460 cod. civ., ponendo sullo stesso piano l’inadempimento ed il parziale o non corretto adempimento.

Inoltre, posto che il rapporto di corrispettività delle prestazioni è posto a fondamento dell’art. 1460 cod. civ., ad avviso del ricorrente, il rapporto società-sindaco non può essere regolato da tale norma, non essendo caratterizzato dalla corrispettività delle prestazioni, bensì dalla comunione di scopo.

Con il secondo motivo è stata dedotta l’errata e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. in tema di onere della prova.

Deduce il ricorrente che il fallimento, nella comparsa di costituzione e risposta, contraddice sé stesso nel sostenere, da un lato, che lo stesso sarebbe stato escluso dal passivo per assenza di documentazione diretta a supportarne il credito e, dall’altro, che il rifiuto ad ammettere al passivo il credito è riconducibile alle sollevate gravi violazioni di doveri e obblighi posti dalla legge a carico del COGNOME.

Il ricorrente, inoltre, contesta di non aver fornito la prova dell’effettivo espletamento del proprio incarico, essendo tale prova documentale presente negli atti di causa nonché nel fascicolo fallimentare (per via degli allegati alla domanda di ammissione al passivo, attinenti sia alla nomina dei membri quanto all’approvazione dei bilanci). Il COGNOME ha, infatti, dimostrato di essere stato sindaco e per tale attività ha chiesto il compenso,

tanto è vero che gli addebiti sulla supposta responsabilità nascono dal ‘non corretto’ svolgimento di tale funzione.

In ogni caso, ad avviso del ricorrente, lo stesso fallimento ha individuato nel giudice ordinario l’unico soggetto deputato a valutare e decidere nel merito la questione attinente alle gravi violazioni di legge realizzate dallo stesso nell’espletamento delle sue mansioni.

Infine, lamenta il ricorrente che il giudice di primo grado non ha attentamente esaminato la documentazione dallo stesso prodotta, essendo stati depositati verbali assembleari con nomina del sindaco, partecipazione al CDA, approvazione dei bilanci.

Entrambi i motivi, da esaminarsi unitariamente in relazione alla stretta connessione delle questioni trattate, presentato profili di infondatezza e inammissibilità.

Va, preliminarmente, osservato che questa Corte (cfr. Cass. n. 6027/2021) ha già ritenuto che tra il sindaco e una società di capitale intercorra un rapporto di corrispettività, abilitando pertanto la curatela , in caso di fallimento, a sollevare l’eccezione di inadempimento, a norma dell’art. 14 60 cod. civ., allo scopo di paralizzare la pretesa della controparte alla controprestazione (il diritto al compenso spettante al sindaco).

Il ricorrente non ha avuto cura neppure di illustrare le ragioni giuridiche sulla base delle quali sarebbe escluso tra società e sindaco il rapporto di corrispettività, limitandosi ad un’affermazione apodittica.

Ciò premesso, è costante orientamento di questa Corte quello secondo cui è pur vero che, in tema di prova dell’inadempimento di una obbligazione, il creditore che agisca per la risoluzione contrattuale, per il risarcimento del danno, ovvero per l’adempimento, deve soltanto provare la fonte (negoziale o legale) del suo diritto ed il relativo termine di scadenza, limitandosi alla

mera allegazione della circostanza dell’inadempimento della controparte, mentre il debitore convenuto è gravato dell’onere della prova del fatto estintivo dell’altrui pretesa, costituito dall’avvenuto adempimento. Tuttavia, eguale criterio di riparto dell’onere della prova deve ritenersi applicabile al caso in cui il debitore convenuto per l’adempimento, la risoluzione o il risarcimento del danno si avvalga dell’eccezione di inadempimento ex art. 1460 cod. civ., risultando, in tal caso, invertiti i ruoli delle parti in lite, poiché il debitore eccipiente si limiterà ad allegare l’altrui inadempimento, ed il creditore agente dovrà dimostrare il proprio adempimento, ovvero la non ancora intervenuta scadenza dell’obbligazione.
Tali principi valgono anche nel caso in cui sia dedotto non solo l’inadempimento dell’obbligazione, ma anche l’inesatto adempimento, essendo sufficiente per il creditore istante -o per il debitore che ha sollevato l’eccezione di inadempimento ex art. 1460 cod. civ. -la mera allegazione dell’inesattezza dell’adempimento, gravando ancora una volta sulla controparte l’onere di dimostrare l’avvenuto, esatto, adempimento (Sez. U, n. 13533/2001; n. 8615/2006, n. 15659/2011, n. 826/2015, n. 98/2019).
Ne consegue che, ove il preteso creditore (come il sindaco della società fallita) proponga opposizione allo stato passivo, dolendosi dell’esclusione di un credito (al compenso maturato) del quale aveva chiesto l’ammissione, il Fallimento, dinanzi alla pretesa creditoria azionata nei suoi confronti, può sollevare, per paralizzarne l’accoglimento in tutto o in parte, l’eccezione di totale o parziale inadempimento o d’inesatto adempimento da parte dello stesso ai propri obblighi contrattuali.
Nel caso di specie, il decreto impugnato ha fatto buon uso dei principi di diritto elaborati da questa Corte.

In particolare, il Tribunale di Napoli, al cospetto dell’eccezione sollevata dalla curatela, in sede di opposizione allo stato passivo, di

totale inadempimento, ha evidenziato che l’opponente non aveva fornito alcuna prova idonea a dimostrare l’effettivo svolgimento delle funzioni sindacali, la loro durata ed entità, venendo quindi meno all’onere probatorio sulla stessa incombente.

Né può ritenersi che la curatela sia incorsa in alcuna contraddizione per avere, nella comparsa di costituzione e risposta, da un lato, eccepito l’assenza di documentazione diretta a supportare il credito vantato dal COGNOME, e dall’altro, affermato che la mancata ammissione al passivo del credito dovesse comunque essere ricondotta alle gravi violazioni di doveri e obblighi posti dalla legge imputate al sindaco.

Anche ammettendo che il curatore, in sede di ammissione al passivo, non avesse eccepito il mancato effettivo espletamento dell’attività di sindaco, e che tale eccezione sia stata formulata per la prima volta in sede di opposizione allo stato passivo, in ogni caso è orientamento consolidato di questa Corte (vedi Cass. n. 19003/2017; conf. 21490/2020; n. 27902/2020) quello secondo cui, nel giudizio di opposizione allo stato passivo, non opera, nonostante la sua natura impugnatoria, la preclusione di cui all’art. 345 c.p.c. in materia di ” ius novorum “, con riguardo alle nuove eccezioni proponibili dal curatore, in quanto il riesame, a cognizione piena, del risultato della cognizione sommaria proprio della verifica, demandato al giudice dell’opposizione, se esclude l’immutazione del ” thema disputandum ” e non ammette l’introduzione di domande riconvenzionali della curatela, non ne comprime tuttavia il diritto di difesa, consentendo, quindi, la formulazione di eccezioni non sottoposte all’esame del giudice delegato.
Le censure del ricorrente sono, inoltre, inammissibili, in quanto a fronte dell’accertamento in fatto svolto dal Tribunale, ovvero che il ricorrente non aveva depositato alcun documento che dimostrasse l’effettivo e regolare svolgimento delle sue funzioni di sindaco, e in particolare, che avesse provveduto alle verifiche trimestrali, ai

contro

lli sui bilanci ed avesse partecipato ai CdA ed alle riunioni assembleari (aveva, infatti, prodotto solo la nomina e la delibera sul compenso), il COGNOME ha svolto mere censure di merito (affermando che tale prova la aveva fornita), sollecitando quindi una diversa ricostruzione dei fatti ed una differente valutazione del materiale probatorio rispetto a quella operata dal Tribunale di Napoli, attività, che, tuttavia, non è consentita in sede di legittimità.
Infine, neppure persuasivo è il rilievo del ricorrente secondo cui l’accertamento delle gravi violazioni di legge addebitate al sindaco potrebbe essere valutato solo dal giudice chiamato ad esaminare l’azione di responsabilità. Il Tribunale ha già evidenziato che il richiamo all’azione di responsabilità è stato effettuato dal G.D. (solo) ad abundantiam , per rimarcare la gravità delle violazioni imputate al COGNOME, fermo restando che l’eccezione di inadempimento poteva essere efficacemente sollevata in sede di ammissione al passivo.
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in € 4.500, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 16.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.