Compenso commissario giudiziale: criterio unificato

Una società ha impugnato la liquidazione del compenso del commissario giudiziale in un concordato preventivo interrotto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un criterio unificato per il calcolo del compenso commissario giudiziale, basandolo sull’attivo inventariato a prescindere dalla natura del piano (continuità o liquidazione), al fine di eliminare irragionevoli disparità di trattamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Compenso commissario giudiziale: la Cassazione sceglie un criterio unificato

La determinazione del compenso commissario giudiziale all’interno delle procedure di concordato preventivo rappresenta un tema di cruciale importanza, che interseca principi di equità e ragionevolezza. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, superando una distinzione normativa che generava significative disparità di trattamento. La decisione stabilisce un criterio unitario per la liquidazione del compenso, basato sull’attivo inventariato, indipendentemente dal fatto che il piano concordatario sia in continuità o liquidatorio.

I fatti del caso: la controversia sul compenso

Una società per azioni aveva presentato un piano di concordato preventivo che prevedeva sia la continuazione diretta dell’attività aziendale, sia la cessione di alcuni asset, tra cui l’azienda stessa e un capannone industriale. La procedura, tuttavia, non aveva raggiunto le maggioranze necessarie per l’approvazione ed era stata dichiarata improcedibile prima della fase di omologa.

Il Tribunale di merito aveva liquidato il compenso finale a favore del commissario giudiziale calcolandolo sull’attivo risultante dall’inventario, in conformità con quanto previsto per i concordati in continuità. La società ha impugnato tale decisione, sostenendo che il calcolo avrebbe dovuto basarsi sull’attivo realizzato, dato che il piano includeva anche attività di tipo liquidatorio.

Il ricorso in Cassazione e i motivi di doglianza

La società ricorrente ha basato il proprio ricorso su due motivi principali:
1. Violazione di legge: Si contestava l’errata applicazione della normativa (art. 5 del D.M. 30/2012), sostenendo che, in presenza di attività liquidatorie, il parametro corretto per il calcolo del compenso dovesse essere l’attivo effettivamente realizzato e non quello semplicemente inventariato.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Si lamentava che il Tribunale non avesse adeguatamente valutato la “prevalenza liquidatoria” del piano proposto, un elemento ritenuto decisivo per la scelta del criterio di calcolo.

Il compenso del commissario giudiziale e la svolta della Cassazione

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo che il Tribunale aveva correttamente applicato la norma in base alla natura del piano, ha colto l’occasione per affrontare una questione di principio più ampia, portando a una significativa evoluzione giurisprudenziale sul tema del compenso commissario giudiziale.

Il superamento della distinzione tra attivo inventariato e realizzato

Richiamando propri recenti precedenti (Cass. 15790/2023 e 21959/2023), la Corte ha evidenziato come la distinzione tra attivo inventariato (per i concordati in continuità) e attivo realizzato (per quelli liquidatori) presenti “insormontabili incongruenze e profili di irragionevolezza”.

Questa dicotomia normativa genera infatti una notevole disparità di trattamento. Nel caso di specie, ad esempio, poiché la procedura si è arrestata prima dell’omologa, non è stato realizzato alcun attivo. Applicare il criterio dell’attivo realizzato avrebbe significato negare, di fatto, un compenso al commissario, nonostante l’intensa attività professionale svolta fino a quel momento. L’impegno del commissario nella fase che precede l’omologa è infatti comune a ogni tipo di concordato, a prescindere dalla sua finalità.

Il principio di ragionevolezza e uguaglianza

Per porre rimedio a questa irragionevolezza, la Corte ha deciso di disapplicare le disposizioni del D.M. 30/2012 nella parte in cui prevedono due diversi criteri di calcolo. Ha invece affermato la necessità di seguire un criterio unitario: quello dell’attivo inventariato, da temperare però in base all’effettivo impegno profuso dal professionista.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di evitare un’ingiusta disparità di trattamento e un eccesso di potere normativo. L’attività del commissario giudiziale, specialmente nella fase anteriore all’omologa, è sostanzialmente la medesima sia nei concordati in continuità sia in quelli liquidatori. Ancorare il suo compenso a un evento futuro e incerto come la liquidazione degli asset, soprattutto quando la procedura si interrompe, viola i principi di ragionevolezza ed equità.

La Corte ha quindi stabilito che il criterio corretto ed equo è quello di utilizzare come base di calcolo l’attivo inventariato, determinando poi in concreto la misura del compenso all’interno della forbice percentuale prevista dalla legge. Tale determinazione deve tenere conto della qualità e quantità dell’attività svolta dal commissario, con la possibilità di scendere anche al di sotto del “minimo assoluto” nell’ipotesi di arresto anticipato della procedura.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ma ha introdotto un principio di diritto di grande rilevanza pratica. La decisione consolida un nuovo orientamento giurisprudenziale che unifica i criteri per la determinazione del compenso commissario giudiziale, ancorandolo a un dato certo (l’attivo inventariato) e valorizzando l’effettiva attività svolta. Questa soluzione garantisce una maggiore equità e prevedibilità, tutelando la professionalità del commissario senza penalizzarlo per eventi, come l’interruzione della procedura, che non dipendono dal suo operato.

Come si calcola il compenso del commissario giudiziale se il concordato preventivo si interrompe prima dell’omologa?
Secondo la Corte di Cassazione, il compenso va calcolato utilizzando come parametro di riferimento l’attivo inventariato, anche se il piano aveva natura liquidatoria, poiché l’interruzione anticipata impedisce la realizzazione di qualsiasi attivo.

Perché la Cassazione ha superato la distinzione tra attivo inventariato e attivo realizzato per il calcolo del compenso?
La Corte ha ritenuto che tale distinzione crei insormontabili incongruenze e profili di irragionevolezza, generando una disparità di trattamento ingiustificata, dato che l’impegno professionale del commissario nella fase antecedente all’omologa è comune a ogni tipo di concordato.

Il giudice può adeguare il compenso del commissario in base all’attività effettivamente svolta?
Sì, la Corte ha stabilito che, pur partendo dal criterio unitario dell’attivo inventariato, il compenso deve essere determinato in concreto valutando l’impegno profuso, la qualità e la quantità dell’attività svolta, con la possibilità di scendere anche al di sotto dei minimi previsti in caso di arresto anticipato della procedura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25273 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25273 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26612/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliata in Macerata, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso il Decreto del Tribunale di Macerata di cui al proc. n. 8/2019 R.C.P. depositato il 29/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con decreto del 29/3/2022 il Tribunale di Macerata liquidava in favore di Rossi Paola il compenso finale per l’attività di commissario giudiziale nella procedura di concordato preventivo RAGIONE_SOCIALE, dichiarato improcedibile in considerazione del mancato raggiungimento delle maggioranze necessarie, determinandolo in complessive € 214.614,08, oltre accessori di legge.

Il Collegio di merito, per quanto di interesse in questa sede, calcolava il compenso tenendo conto del criterio dell’attivo risultante dall’inventario , in quanto il piano concordatario prevedeva l’adempimento della proposta sia mediante la continuazione diretta dell’attività aziendale che mediante la cessione dell’azienda, dei mezzi e del capannone industriale.

Il compenso veniva determinato nei valori corrispondenti ai minimi dei parametri di cui al D.M. 30/2012, avuto riguardo all’arresto della procedura concordataria antecedentemente all’omologa.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione formulando due motivi. Il commissario ha svolto difese mediante controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 380-bis.1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 del D.M. 30/2012, in relazione all’art. 360, comma 1° n.3, c.p.c.; si sostiene che il Tribunale abbia errato nel considerare, ai fini della determinazione del compenso, il parametro dell’attivo inventariato anziché dell’attivo realizzato , in quanto nella proposta concordataria erano previste attività di tipo liquidatorio.

1.1 Il secondo motivo lamenta l’ «omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio di cui all’art. 360 comma primo n. 5);

omessa valutazione della ‘prevalenza liquidatoria’ del concordato in oggetto; continuità aziendale limitata e funzionale alla cessione dell’azienda».

I due mezzi di impugnazione, suscettibili di congiunto scrutinio stante la loro intima connessione, sono infondati.

2.1 Va preliminarmente precisato che entrambi i motivi investono esclusivamente il criterio di liquidazione del compenso e non censurano la quantificazione dello stesso rispetto all’attività effettivamente prestata.

2.2 Ciò premesso, al di là della circostanza che il Tribunale di Macerata ha correttamente utilizzato il parametro dell’attivo inventariato previsto dall’ art. 5 D.M. n. 30/2012, sul presupposto della ritenuta natura del piano in continuità aziendale, va rilevato il criterio di cui sopra vale anche per il concordato liquidatorio.

2.3 Infatti, secondo il più recente orientamento di questa Corte (cfr. Cass. 15790/2023 e 21959/2023), la distinzione, ai fini della determinazione dei compensi del commissario giudiziale, operata dall’art. 5 D.M. citato tra attivo inventariato e attivo realizzato a seconda della diversa tipologia di concordato proposto (con continuità o in liquidazione) presenta insormontabili incongruenze e profili di irragionevolezza, in quanto: i) genera una disparità di valori anche notevoli (come nel caso di specie in cui il concordato si è interrotto prima dell’omologa per rinuncia e non è stato realizzato alcun attivo) nella liquidazione dei compensi del commissario, a seconda, della vocazione del concordato, per una attività professionale ed un impegno che ante omologazione del concordato presenta una base comune per ogni tipo di concordato; ii) non tiene conto del fatto che la complessità della procedura concordataria varia piuttosto in relazione al caso concreto che non alla forma prescelta; iii) vengono equiparati i criteri di determinazione del compenso tra il commissario giudiziale di un concordato preventivo liquidatorio e il liquidatore del medesimo
concordato, nonostante le loro attività siano oggettivamente diverse, posto che l’attività espletata dal primo prende avvio già dal decreto di ammissione alla procedura ex art. 163 l. fall. e si protrae anche dopo l’omologa del concordato, dovendo egli sorvegliarne l’adempimento ex art. 185 l. fall., mentre il ruolo del liquidatore è necessariamente ristretto alla sola fase esecutiva del concordato, successiva rispetto all’omologa della proposta. Si impone, pertanto, onde porre rimedio ai suindicati aspetti di irragionevolezza e disparità di trattamento rinvenuti nel D.M. n. 30 del 2012, art. 5, nella parte in cui fissa, nei primi due commi, due diversi criteri per la liquidazione del compenso del commissario giudiziale, a seconda della tipologia di concordato preventivo, una operazione di disapplicazione delle disposizioni in questione – perché inficiate da eccesso di potere e violazione di legge per contrasto col principio di ragionevolezza e di uguaglianza.
Appare, infatti, corretto ed equo seguire, in loro vece, il criterio unitario dell’attivo inventariato temperato dalla determinazione in concreto della misura del compenso nell’ambito della forbice tra la percentuale minima e massima prevista dall’art. 1, D.M. cit., cui l’art. 5 rinvia avuto riguardo all’impegno profuso, con possibilità di accertamento della qualità e quantità di attività impiegata dal commissario e di scendere anche al di sotto del cd. “minimo assoluto’ nell’ipotesi di anticipato arresto della procedura.
3 Il ricorso va, quindi, rigettato.

4 Il Collegio ritiene di disporre l’integrale compensazione delle spese di questo giudizio di legittimità, in quanto l’indirizzo giurisprudenziale sopra riportato si è venuto a formare nelle more del presente giudizio.

PQM

la Corte rigetta il ricorso.

Dispone l’integrale compensazione tra le parti delle spese del presente giudizio.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 9 luglio 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.